L'analyste juridique britannique Alexander Mercouris a rejoint le constitutionnaliste américain Bruce Afran sur CN en direct! pour discuter d'Afran Nouvelles du consortium article sur la manière dont les accusations portées contre Julian Assange violent la constitution américaine. Regardez la rediffusion.
Iemprisonné Wikileaks éditeur Julian AssangeL'affaire soulève des questions troublantes quant à savoir si la loi américaine sur l'espionnage viole à la fois le premier et le cinquième amendements de la Constitution américaine dans la mesure où elle est appliquée à Assange, affirme un constitutionnaliste. Bruce Afran.
La loi sur l’espionnage criminalise de manière inconstitutionnelle la routine du journalisme, dit-il. Il ignore que le Premier Amendement prévoit à lui seul une exception pour un journaliste détenant et informant le public de secrets d’État révélant des crimes et de la corruption du gouvernement.
La phrase "relatif à la défense nationale» dans la loi est également si large que la publication de tout document gouvernemental révélant des abus militaires pourrait entraîner des poursuites. Il n’y a pas non plus de signification plus claire pour « préjudice causé aux États-Unis » ou « avantage pour toute nation étrangère », normes qui pourraient conduire à une condamnation pour la publication de tout document gouvernemental touchant à la politique militaire ou étrangère.
L'acte d'accusation d'Assange devrait être annulé au motif que les excès à couper le souffle de la loi sur l'espionnage constituent une menace existentielle pour les libertés du premier amendement, affirme Afran. En procédant autrement, les tribunaux américains compromettraient la procédure régulière et constitueraient une menace considérable pour les garanties de liberté de la presse contenues dans le premier amendement.
Le Cinquième Amendement stipule que nul ne peut « être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure légale régulière ». Mais en raison de sa portée illimitée, il n’existe pratiquement aucune défense contre une violation de la loi sur l’espionnage, y compris une défense d’intérêt public.
On pourrait penser que la loi sur l’espionnage s’applique à l’espionnage pour le compte d’une puissance étrangère, ce qui est le sens logique du terme « espionnage », mais en fait, la loi punit de manière légère la divulgation de toute « information » susceptible de causer un « préjudice » aux États-Unis ou de donner un « avantage ». « à une nation étrangère, dit Afran.
Aucune autre direction, définition ou limitation n’apparaît dans cette loi qui est désormais appliquée à Assange, a écrit Afran. Rien de tout cela ne répond, même aux normes minimales de notification constitutionnelle et de procédure régulière, telles que le Cinquième Amendement a été interprété.
Il est tout aussi important de savoir si les États-Unis pourront un jour poursuivre en justice un journaliste étranger comme Assange qui n’a commis aucun acte sur le sol américain ; n'est pas citoyen américain et n'a jamais vécu aux États-Unis
Le gouvernement peut traverser les mers pour traduire un accusé étranger devant les tribunaux américains, mais uniquement s’il indique « sans équivoque » dans la loi qu’il envisage de le faire. En vertu de ces principes, les États-Unis n’ont pas et ne peuvent pas avoir juridiction sur Julian Assange.
Contrairement à ces principes de longue date, rien dans la loi sur l’espionnage ne laisse entendre que le Congrès souhaitait « clairement » et « sans équivoque » que la loi ait une portée extraterritoriale, affirme Afran. - Depuis «Le 1er amendement a autorisé la possession par Assange de données classifiées.»
Nombre de personnes Bruce Afran, constitutionnaliste et Alexandre Mercouris, Analyste juridique et politique britannique. Hôtes : Elizabeth Vos et Joe Laurie. Producteur exécutif: Cathy Vogan.
En tant qu’Australien, j’ai voté pour le Parti travailliste en grande partie parce que leur chef nous a dit qu’il pensait que la persécution d’Assange avait assez duré.
Ils ont été élus.
Un an plus tard, il est clair qu’ils n’avaient aucune intention de libérer Assange.
Il semble que le gouvernement corrompu dont nous nous sommes débarrassés n’était pas pire que notre nouveau gouvernement.
Je ne voterai pas travailliste la prochaine fois.
Le gouvernement américain, et peut-être tous les gouvernements, sont des entreprises criminelles et leurs victimes directes sont souvent (toujours ?) ses propres citoyens. Les autres victimes sont les pays qui possèdent tout ce que le gouvernement américain veut, comme le pétrole, etc.
J'ai des amis qui ont rejoint l'armée pour servir la nation pendant la guerre du Vietnam. Les « experts » en santé mentale affirment que nombre de ces personnes souffrent désormais d'un grave syndrome de stress post-traumatique en raison de ce qu'elles ont vu ou fait au combat. Cependant, beaucoup de ces anciens combattants affirment que leurs conditions ne sont pas basées uniquement sur ce qu'ils ont fait ou vu pendant la guerre, mais sur le fait d'avoir appris que leurs dirigeants gouvernementaux les ont envoyés dans un endroit très lointain où ils ont dû tuer ou être tués sur la base de mensonges. Ils avaient été trompés. Ces personnes ont vu leurs systèmes de croyance fondamentaux détruits. Leur SSPT, me semble-t-il, est mieux décrit comme une rage juste.
Le tribunal de Virginie, compétent pour connaître de l'affaire Assange, est connu pour avoir nié les droits des accusés. Veuillez résoudre ce problème.
Je pensais la même chose, Jim ! Bruce a beaucoup d'idées géniales que je n'avais jamais entendues auparavant concernant cette affaire, mais a-t-il jugé des affaires dans le district oriental de Virginie ? Il a lui-même déclaré qu'il ne pouvait pas exercer la profession d'avocat s'il pensait que le système judiciaire était injuste. Il peut être prédisposé à voir l'équité pour ne pas avoir à abandonner son travail. Kiriakou, Reality Winner, il y a eu de nombreux cas qui n'ont pas été équitablement secoués.
J’aime l’idée de contester l’extraterritorialité par contumace. Bruce a expliqué pourquoi cela devrait être autorisé.
John Pilger a répété à plusieurs reprises que Vanessa Baraitser n’était « pas une juge, seulement une magistrate ». (voir la définition britannique de « magistrat ») Si oui, qui était réellement le juge ? Il semble que ce soit en fait Emma Arbuthnot – qui se trouvait dans un grave conflit d’intérêts dans cette affaire. Plus d'infos ?
Discussion très intéressante, voire parfois déroutante pour nous, le grand public. Cependant, je maintiens ma position sur toute cette parodie, selon laquelle le gouvernement britannique a le pouvoir (dès le début de cette persécution) de libérer Julian Assange. Ils pourraient le faire très facilement s’ils faisaient preuve de bon sens et de compassion. Mais avec des politiciens comme Priti Patel, Suella Braverman, Rishi Sunak, Boris Johnston, Lizz Truss, Kier Starmer et autres, dépourvus, semble-t-il, des attributs susmentionnés (à part la juge Vanessa Baraitser), ils continueront sur la voie de moindre résistance. Le lot misérable.
Michael 888 a raison.
Bien sûr, il s'agit d'une poursuite sélective et politique. Il n'est pas nécessaire d'être avocat pour le savoir. Julian Assange va être rapidement jugé depuis le Royaume-Uni et condamné lors d'un procès-spectacle aux États-Unis, contre vents et marées, pour empêcher quiconque d'autre d'oser faire ce qu'il a fait. Il s’agissait de montrer au monde entier ce que l’élite dirigeante américaine ne veut pas que nous sachions. En ce qui les concerne, ils croient nous rendre un grand service en crucifiant Julian Assange.
C'est le calme avant la tempête.
Très bientôt, les choses vont avancer à une vitesse vertigineuse et submerger l’OTAN.
Lorsqu’il s’agit des intérêts gâtés de ceux qui sont au pouvoir, leurs constitutions ne s’appliquent pas à eux, ni les constitutions ni aucune autre loi.
Le pauvre type (Assange) a été enfermé dans une prison britannique de haute sécurité pendant un temps considérable. Le fait qu'il ait mis la main sur et publié des séquences de films très effrayantes mettant en vedette les tireurs vedettes des États-Unis ne devrait pas être une sorte de délit de trahison au Royaume-Uni (soyons réalistes, le Royaume-Uni n'a pas encore été désigné comme un autre État américain…) . Mais dans un sens pervers, est-ce que nous, les Britanniques, lui rendons peut-être un petit service en retardant les choses, ou peut-être rendons-nous un véritable service aux États-Unis en l'enfermant sans aucune décision précise sur la durée de son emprisonnement, qui pourrait alors peut-être s'éterniser. jusqu'à sa mort prématurée pour ne pas dire déraisonnable derrière les barreaux.
En ce qui concerne l'affirmation d'Afran en matière de procès équitable, j'aimerais le voir nommer un seul lanceur d'alerte au cours des dix dernières années qui a bénéficié d'un procès équitable. Devons-nous croire que de grands jurys remplis de fantômes dont les débats se déroulent à huis clos où le bien public de la dénonciation ne peut être discuté… équivalent à des procès équitables ? J'aurais aimé entendre le point de vue de John Kiriakou sur cette discussion aujourd'hui.
Le commentaire ici selon lequel aucun lanceur d’alerte aux États-Unis au cours des 10 dernières années n’a bénéficié d’un procès équitable m’inquiète.
J'imagine qu'on pourrait dire que Julian n'était pas le lanceur d'alerte mais l'éditeur du lanceur d'alerte qui émanerait des entrailles de la CIA, un autre aspect de cette affaire qui allait effrayer la CIA.
Le commentaire répété d’Alexander selon lequel il y a quelque chose de très inhabituel dans l’affaire Assange qui va à l’encontre de l’équité des procédures judiciaires est également inquiétant.
Tous les Jack et son chien qui sont à moitié au courant de cette affaire seraient consternés par la soi-disant « justice britannique ».
Que l’équipe d’avocats d’Assange implique Bruce Afran dans la préparation de leur dossier, il y a trop de doutes et d’insolites pour apaiser toute angoisse d’échec.
J'ai trouvé Afran extrêmement articulé, instruit (comme il l'a dit) et doté d'un certain degré de confiance dans cette affaire, tout comme Joe et Alexander. Mais ce n’est évidemment pas la confiance exprimée par les deux derniers.
Bravo j'espère plus que Julian.
Un jour, peut-être bientôt, le gouvernement américain cherchera à obtenir le soutien de ses citoyens, mais il ne se manifestera pas. Nous ne soutenons plus votre élan vers l’Empire… si jamais nous l’avons déjà fait.
À moins que Biden ne pardonne à Assange, je ne voterai pas pour lui.
Hmmm. le préambule……… .il se lit comme suit :
« Nous, le peuple des États-Unis, afin d'avoir une union plus parfaite… » et poursuit ensuite en énumérant :
Établir la justice, assurer la tranquillité domestique, assurer la défense commune, promouvoir le bien-être général et ASSURER les bienfaits de la liberté pour nous-mêmes et pour notre progéniture….. »
Et des gens si étranges qui dirigent l'Amérique et qui sont si disposés à jeter Nous, le peuple, sous le bus… VOUS êtes le problème – ce n'est pas le peuple. Peut-être qu'aucun peuple ne pourra siéger au Congrès tant qu'il n'aura pas réussi le test de la Constitution, car il semble que NOUS, le peuple, ne semblons pas avoir d'importance pour ceux qui rêvent d'être rois.
Ce ne sont que des mots CaseyG. Les mots ne coûtent rien à ces gens « étranges ».
Attendez-vous à cela. Je peux le regarder en direct.
Ça a l'air intéressant. Je devrai me rappeler de revenir et d'attraper celui-ci.
Bien entendu, la plupart des actions du gouvernement américain « enfreignent » la Constitution et sa conception d'un gouvernement central faible, le pouvoir restant largement entre les mains des États. Ainsi que la faiblesse de l'exécutif de la Constitution, où la prise de décision était entre les mains du corps législatif au sens large et où le pouvoir exécutif était là pour « exécuter » les décisions du pouvoir législatif. La notion même de gouverner en émettant des décrets et en déclarant des urgences aurait très probablement été plutôt alarmante pour les délégués à Philadelphie. Sans parler d’un million et demi de soldats dans une armée forte.
Les États-Unis et leurs agences de renseignement ne respectent plus les lois ni la Constitution. Ils font ce qu'ils veulent.
Quand ont-ils jamais « respecté les lois ou la Constitution » ? Quand cela leur convient, oui – mais sinon pas grand-chose.