Le public britannique est mal informé sur le rôle du gouvernement britannique dans la couverture d'événements mondiaux tels que la guerre en Ukraine, rapportent John McEvoy et Mark Curtis.
Le bâtiment Guardian à Londres, 2012. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By John Mc Evoy and Marc Curtis
Royaume-Uni déclassifié
- Déclassifié trouve 25 Guardian et Observateur articles faisant référence au laboratoire de recherche médico-légale numérique de l'Atlantic Council, dont aucun ne mentionne son financement par les gouvernements britannique et américain
- Le Centre for Information Resilience a été mentionné 29 fois dans les médias britanniques, un seul article mentionnant son financement par le gouvernement britannique.
- Le gouvernement britannique refuse de dire au Parlement quels groupes de « contre-désinformation » il soutient et avec combien d’argent
Tle gouvernement britannique a versé plus de 25 millions de livres sterling dans des organisations privées de « contre-désinformation » depuis janvier 2018 et quatre d’entre elles sont dirigées par des personnes liées à l’establishment de la politique étrangère britannique ou américaine.
Pourtant, tout en publiant des informations émanant de ces groupes, la plupart sur la guerre en Ukraine, les médias échouent à informer leurs lecteurs des liens de ces organisations avec le gouvernement britannique.
Au lieu de cela, les informations sont présentées comme provenant de sources « indépendantes » ou « non gouvernementales », obscurcissant ainsi la piste financière qui mène à Whitehall.
Le public britannique est mal informé sur le rôle du gouvernement britannique dans la couverture d'événements mondiaux tels que la guerre en Ukraine, ainsi que sur les conflits d'intérêts qui émergent des relations incestueuses entre l'État, les ONG et les médias.
Dans le même temps, le gouvernement britannique refuse de divulguer toute l’étendue de ses liens avec l’industrie de la « contre-désinformation », notamment quelles organisations reçoivent des fonds et quel montant.
Conseil de l’Atlantique
Le Conseil atlantique à Washington, DC, mars 2014. (Conseil Atlantique, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
L'un des groupes de lutte contre la désinformation bénéficiant d'un financement gouvernemental est l'Atlantic Council Digital Forensic Research Lab (DFRLab), auquel le ministère des Affaires étrangères a donné au moins 6.7 millions de livres sterling depuis janvier 2018. Parmi les autres bailleurs de fonds généreux figurent les Émirats arabes unis, Goldman Sachs, Facebook et les départements d'État et de la Défense des États-Unis.
Le DFRLab affirme que sa mission est « d’identifier, d’exposer et d’expliquer la désinformation où et quand elle se produit à l’aide de recherches open source ». L'organisation fréquemment publie des recherches sur la manière dont les principaux adversaires de ses bailleurs de fonds – tels que la Russie, la Chine et l’Iran – sont engagés dans des activités d’information malveillantes dans le monde entier.
Déclassifié a trouvé 25 Guardian et Observateur des articles faisant référence au DFRLab, à ses recherches ou à ses collaborateurs. Aucun de ces articles ne mentionne les liens financiers du DFRLab avec les gouvernements britannique et américain.
Au lieu de cela, le DFRLab est qualifié de « Washington ». DC-basé"organisation", une organisation américaine think tank», « une recherche américaine groupe», « une organisation à but non lucratif qui surveille et combat la désinformation en ligne» ou « une étude indépendante de recherche médico-légale numérique laboratoire. »
Sur la base d'un examen des journaux britanniques utilisant la base de données Lexis, le Fournisseur a référencé le DFRLab quatre fois depuis janvier 2022, sans jamais évoquer son financement.
Pour sa part, le Courrier quotidien a cité le DFRLab on quatre occasions, mais n'a pas divulgué l'argent qu'il reçoit du ministère des Affaires étrangères.
Les conflits d'intérêts
En novembre 2019, Jeremy Corbyn, alors chef du Parti travailliste, a découvert des documents montrant que le service de santé du pays, le National Health Service, ou NHS, était sur la table des négociations commerciales avec les États-Unis. Peu de temps après, les associés du DFRLab ont commencé à suggérer que la fuite ressemblait à un Opération de désinformation russe.
Sky News rapporté que « les experts du groupe de réflexion Atlantic Council… ont suggéré que la manière dont les documents ont été partagés est similaire à une campagne de désinformation russe ».
The Telegraph noté que « le Conseil atlantique » a contribué à « découvrir des preuves démontrant que la manière dont les documents sont tombés dans le domaine public reflétait une campagne de désinformation » d’origine russe. Il cite également Graham Brookie, directeur du DFRLab, qui déclare : « Celui qui a fait cela… essayait absolument de garder le secret. Cela porte le spectre d’une influence étrangère.
Le bâtiment du Daily Telegraph à Londres. (Tom Parnell, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pour sa part, le Financial Times noté que le document du NHS a été analysé par le « groupe de réflexion Atlantic Council basé à Washington », qui a suggéré que « l’incident pourrait indiquer une potentielle ingérence étrangère dans les prochaines élections britanniques ».
Votre métro rapporté que « le groupe de réflexion sur les affaires internationales The Atlantic Council a découvert que les documents étaient diffusés en ligne de la même manière » qu’une opération d’information russe. Le Daily Express ajoutée que le « groupe de réflexion du Conseil atlantique » a travaillé « pour découvrir des preuves montrant que les documents tombés dans le domaine public reflétaient une campagne de désinformation [russe] ». Le Miroir aussi pesé dans l'affaire.
Il est remarquable que ni Sky News, ni Telegraph, Financial Times, le métro,Express, ni Miroir a mentionné le détail crucial selon lequel le Conseil atlantique reçoit des millions de dollars du ministère des Affaires étrangères britannique et des départements d'État et de la Défense américains. En conséquence, aucune de ces publications n’a abordé les conflits d’intérêts évidents qui éclipsent cette histoire.
Comme l'analyste des médias Adam Johnson trouvé, les médias américains ne s'en sortent guère mieux, Axios, Gizmodo, Fortune, Adweek, the Hill, Engaget et CNet n'ayant pas réussi à informer leurs lecteurs du « conflit d'intérêts flagrant » dans le cadre de l'association du DFRLab avec Facebook pour « surveiller la désinformation et l'ingérence étrangère ». ».
Johnson écrit :
"Quand une entreprise censée limiter "l'influence étrangère" est financée par un certain nombre de pays étrangers, dont les Émirats arabes unis, la Grande-Bretagne, la Norvège, le Japon, Taiwan et la Corée du Sud, on pourrait penser que cela mérite d'être noté."
« Résilience de l'information »
Ministère britannique des Affaires étrangères à Londres. (Office des Affaires étrangères et du Commonwealth, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Depuis janvier 2021, le ministère des Affaires étrangères a donné au moins 2.7 millions de livres sterling au Centre for Information Resilience (CIR), qui reconnaît ouvertement recevoir un financement du gouvernement britannique sur son site Internet.
Le CIR a été référencé dans Votre Guardian, Observateur, Fournisseur, BBC, Courrier quotidien, Horaires, Sunday Times, Financial Times, Sky News et New Statesman pas moins de 29 fois depuis janvier 2021 – et pourtant le financement britannique de l'organisation n'a été mentionné qu'une seule fois, selon Déclassifiéla recherche.
Le Center for Information Resilience a été fondé par deux vétérans du ministère des Affaires étrangères, Ross Burley et Adam Rutland, qui en sont désormais les directeurs. Il produit un flux régulier d’informations relatives aux crimes de guerre et aux opérations d’information russes, notamment en Ukraine. L'organisation affirme que son projet phare consiste à surveiller les violations des droits humains au Myanmar. Cette information est fréquemment reprise et rapportée par la presse britannique.
Votre Guardian a publié sept articles qui se concentrent sur ou mentionnent les recherches du Center for Information Resilience, dont aucun n'indique que le gouvernement britannique finance le CIR, ni que ses directeurs sont liés au ministère des Affaires étrangères.
Au contraire, le Guardian fait référence au Centre for Information Resilience comme à un « organisme de recherche sur les droits de l’homme basé au Royaume-Uni ».organisation," une "Basée à Londresnous »Basé au Royaume-Uni», une organisation « de défense des droits de l'homme basée à Londres organisation» et en tant que « non-gouvernemental » organisation. Deux autres sur notre blog contiennent aucune explication du CIR.
Le gardienle journal sœur, le Observateur, a publié un article basé sur les recherches du CIR, dans lequel l'organisation visée en tant qu’« entreprise sociale britannique à but non lucratif ».
Financement, quel financement ?
Nina Jankowicz sur la cybersécurité à l'ambassade américaine à Vienne en 2019. (Ambassade des États-Unis, Vienne)
Votre Fournisseur a publié huit sur notre blog qui référence le CIR, dont aucun ne divulgue les sources de financement du Center for Information Resilience. Dans un article de Nina Jankowicz, qui travaille pour le CIR, l'organisation décrit en tant qu’« entreprise sociale britannique indépendante qui identifie, combat et expose la désinformation ».
La BBC a publié trois sur notre blog qui s'appuient sur les recherches du Center for Information Resilience, aucun d'entre eux ne mentionnant que l'organisation, comme la BBC elle-même, reçoit un financement important du gouvernement britannique.
La BBC a également interviewé les dirigeants du CIR sans mentionnant les liens gouvernementaux de l’organisation.
Déclassifié a également constaté que le Courrier quotidien a cité le Center for Information Resilience sur deux occasions mais, encore une fois, il n'a pas mentionné son financement.
Dans les CIR round-up pour 2022, l’organisation se vante d’avoir noué des partenariats avec « des dizaines de médias », dont le Financial Times, Sky News et le New Statesman. Aucun de ces médias n'a informé ses lecteurs du financement du Foreign Office par le CIR.
Après avoir effectué une recherche Lexis sur les journaux britanniques, Royaume-Uni déclassifié n'a pu trouver qu'un seul article mentionnant que le Centre pour la résilience de l'information reçoit un financement du ministère britannique des Affaires étrangères. Le 29 janvier, l'édition imprimée du Sunday Times a noté que le projet Myanmar Witness du CIR « est en partie financé par le Bureau britannique des Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement ».
Secret sur les opérations d'information
Palais de Westminster, siège du Parlement britannique, depuis le pont de Westminster, Londres. (Jim Nix, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Alors que les médias britanniques informent mal leurs lecteurs sur les liens du ministère des Affaires étrangères avec les organisations qu’ils cite, le gouvernement britannique continue de cacher ses propres opérations d’information dans le secret officiel.
En février 2022, Whitehall établies la Cellule d'information gouvernementale (GIC) « pour soutenir la réponse du Royaume-Uni à la désinformation russe concernant son invasion de l'Ukraine ».
Le GIC est une équipe intergouvernementale « de professionnels de l’évaluation et de l’analyse, de la lutte contre la désinformation et de la communication stratégique » qui est financée par le Fonds pour les conflits, la stabilité et la sécurité (CSSF).
Même si les opérations de la Government Information Cell auront probablement un impact sur les citoyens britanniques, le public britannique n'est pas autorisé à savoir combien d'argent public est dépensé pour ce projet.
Comme l'a récemment déclaré le ministre des Affaires étrangères, Leo Docherty dit Parlement : « Il ne serait pas approprié de commenter publiquement les niveaux de financement, car cela donnerait à des acteurs malveillants un aperçu de nos capacités. »
De même, le ministère des Affaires étrangères a récemment refusé de divulguer au Parlement exactement quelles entreprises, groupes de réflexion, ONG et autres organisations ont reçu un financement « pour aider à lutter contre la désinformation au cours des trois dernières années ».
Docherty a déclaré au Parlement qu'il est impossible de dire combien le ministère des Affaires étrangères a dépensé pour lutter contre la désinformation au cours de chacune des quatre dernières années, car ces informations « ne pouvaient être obtenues qu'à un coût disproportionné ».
John McEvoy est un journaliste indépendant qui a écrit pour Revue d'histoire internationale, Les Canaries, Magazine Tribune, jacobin et Fil Brésil.
Mark Curtis est le rédacteur en chef de Declassified UK et l'auteur de cinq livres et de nombreux articles sur la politique étrangère du Royaume-Uni.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Lire Consortium News, de John Pilger, 12 septembre 2022. « Le massacre de la Première Guerre mondiale ».
Le dernier clou dans le cercueil ???
En parlant de la « fabrication du consentement » des médias britanniques à travers les pratiques de tromperie et de « désinformation » ; cette sordide histoire de « conspiration » est depuis longtemps présente en Amérique !
Un film très perspicace, mais toujours très pertinent, sur la perversion des vérités factuelles et ses effets, de toutes manières, sur le plan socioculturel, est le film The Insider, 1999, avec Al Pacino, Russel Crowe, et. al., basé sur la plus grande fraude médiatique d’entreprise de l’histoire de l’époque.
Texte de présentation Wikipédia :
[Après avoir sollicité l'expertise de Jeffrey Wigand (Russell Crowe), ancien cadre de « Big Tobacco », le producteur de télévision chevronné Lowell Bergman (Al Pacino) soupçonne qu'une histoire se cache derrière la réticence de Wigand à parler. Alors que Bergman persuade Wigand de partager ses connaissances sur les secrets de l'industrie, les deux doivent affronter les tribunaux et les entreprises qui se dressent entre eux et révéler la vérité. Pendant ce temps, Wigand doit lutter pour maintenir sa vie de famille au milieu de poursuites judiciaires et de menaces de mort.]
Julian Assange, à l’époque de ces événements, était un individu passionné, libre et véritablement indépendant ; Je pratique toujours en tant que ardent chercheur de vérité, journaliste et éditeur.
Les pratiques de « tromperie et de désinformation » des médias britanniques, qui perdurent depuis longtemps, sont désormais juridiquement détournées et illégales dans leur collusion effrontée avec les médias américains ; et surtout, avec le marionnettiste, le gouvernement américain, dans sa tentative de destruction de la liberté d'expression, ainsi que de la liberté de pensée elle-même, dans le monde entier.
Il en a toujours été ainsi. C'est la manière Sapiens, peu importe où nous vivons.
S'il vous plaît.
Atlantic Council [n'importe quoi] = propagande américano-britannique
FMI = ville piège de la dette
Initiative d'intégrité = organisation de désinformation de niveau industriel
Nina Jankowicz – arnaqueuse néoconservatrice et menteuse professionnelle
Avouons-le. L’ensemble de « l’Occident » ment à son public et au monde. Ils construisent tout un édifice de faux récits.
US/UK = ânes du mal. Je lis quotidiennement le Guardian et je suis toujours étonné (déçu) du peu, voire de l’absence, de couverture médiatique accordée à la partie russe. Il n’est pas étonnant que les Yanx et les Britanniques s’entendent si bien… ils se ressemblent…
Le Guardian était plutôt bon. Je ne sais pas qui les a trouvés, mais je ne cherche que des recettes et des articles sur l'environnement. (Et rire de l'opinion de John Crace sur la plupart des politiciens britanniques.)
Pour reprendre un vieil axiome du journalisme, même lorsque la source d'information nationale officielle publie un article en première page affirmant que votre propre mère vous aime, jetez-y un coup d'œil.
De nos jours, et dans les conditions actuelles, cela signifie téléphoner immédiatement pour contre-interroger personnellement votre propre père, tous vos frères et sœurs, votre prêtre ou rabbin, les voisins de vos parents, les meilleurs amis de votre mère, ainsi que les médecin de famille, comptable fiscaliste et vétérinaire.
Fide Nomini !! Ne faites confiance à personne… sans insister également sur la nécessité de disposer de sources multiples et indépendantes de références crédibles. Oh, et bienvenue dans la collecte d’informations qui se déroule au cours des nouvelles années folles.
De l'article:
« La BBC a publié trois articles qui s'appuient sur les recherches du Center for Information Resilience, sans qu'aucun d'entre eux ne mentionne que l'organisation, comme la BBC elle-même, reçoit un financement important du gouvernement britannique.
La BBC a également interviewé les dirigeants du CIR, sans évoquer les liens de l'organisation avec le gouvernement.»
C'est pourquoi je les appelle la « British Bullshit Corporation ». Ne mordez jamais la main qui vous nourrit.
« Le gouvernement britannique a investi plus de 25 millions de livres sterling dans des organisations privées de « contre-désinformation » depuis janvier 2018… » = externalisation de la propagande gouvernementale. Il ne s’agit peut-être pas d’une nouvelle mode, mais d’une mode croissante menée par les principales « démocraties » du monde, dont l’UE. Ceci, bien sûr, au lieu d’informer et de travailler pour le public qui, dans une démocratie, est souverain. Et pourtant, ce sont ces pays qui mènent courageusement la « lutte pour la démocratie contre l’autocratie ». Un peu dur à avaler. Peut-être devraient-ils essayer de renforcer la démocratie chez eux.
La transparence de la gouvernance, par opposition à l’opacité et à la propagande, est la condition fondamentale du bon fonctionnement d’une démocratie. Et pourtant, ce principe fondamental évident est, en pratique, un anathème dans des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni. Pourquoi est-ce qu'on se demande... ?
On peut supposer, à mon avis, que tous les grands médias sont corrompus et appartiennent aux gouvernements/agences de sécurité. Quand « ils » disent de la désinformation, vous devez penser à la vérité.
J'ai beaucoup plus confiance dans les reportages fournis par RT et Globaltimes que dans les sources occidentales HSH et, évidemment, CN, MoonofAlabama et DeclassifiedUK sont des sites importants pour une analyse intelligente.
Malheureusement, ce sont les masses qui sont sensibles au lavage de cerveau des grands médias.
Parfois, je suis agréablement surpris par des gens que je ne m'attendrais pas à voir à travers les mensonges et les distorsions des grands médias.
Même s’ils ne comprennent pas ou ne savent pas grand-chose sur le sujet, ils réagissent souvent instinctivement contre celui-ci. Cela échoue au test d'odorat, cela ne leur semble pas correct.
Cela me donne l’espoir que les masses ne sont pas aussi sensibles au lavage de cerveau que le pensent les gouvernements et les médias. Ils sont de moins en moins convaincus, donc de moins en moins confiants. La confiance, une fois perdue, est extrêmement difficile à retrouver.
Les négociations entre l’UE et Victor Ianoukovitch se sont poursuivies jusqu’en 2013. Ianoukovitch a été invité à signer l’accord d’association, mais il y avait un certain nombre de conditions. Les plus importantes d'entre elles concernaient un prêt du FMI.
Mais tout ce qui concernait le FMI aurait dû tirer la sonnette d’alarme quant aux intentions des institutions occidentales concernant l’avenir de l’Ukraine. Les clauses de conditionnalité étaient tout à fait dans la tradition du FMI. Leurs « programmes d'ajustement structurel » ont toujours été le fléau du monde en développement et cette offre a suffi à faire échouer l'accord européen. Le Premier ministre Azarov avait déclaré à l'époque que « le problème qui bloquait la signature de l'accord avec l'UE était les conditions proposées par le prêt du FMI, négociées en même temps que les coupes budgétaires et l'augmentation de 40 % des prix du gaz ». Ceci pour un pays déjà au bord de la faillite. L’Ukraine attendait le programme d’austérité néolibéral habituel. En complément des politiques d'ajustement structurel (PAS) du FMI, cela impliquerait l'ensemble de prescriptions suivantes :
1. Réduction du déficit de la balance des paiements grâce à la dévaluation de la monnaie = SAP
2. Réduction du déficit budgétaire grâce à des impôts plus élevés et à une réduction des dépenses publiques, autrement dit austérité = SAP
3. Restructuration des dettes extérieures
4. Politique monétaire pour financer les déficits publics (prêts de la banque centrale – avec conditions) = SAP
5. Augmenter les prix des denrées alimentaires pour réduire le fardeau des subventions = SAP
6. Augmenter le prix des services publics = SAP
7. Réduire les salaires = SAP
8. Réduire le crédit intérieur = SAP
9. « Réformer » les retraites = SAP. Merveilleux mot « Réformer »
10. Déréglementation du marché du travail. = SAP, c'est-à-dire briser les syndicats
Les politiques d’« ajustement structurel » à plus long terme comprennent généralement :
1. Libéralisation des marchés pour garantir un mécanisme de prix = SAP
2. Privatisation, ou cession, de tout ou partie des entreprises publiques = SAP
3. Créer de nouvelles institutions financières. Hedge Funds, Shadow Banks, Private Equity = SAP
4. Améliorer la gouvernance et lutter contre la corruption – ?
5. Renforcer les droits des investisseurs étrangers vis-à-vis des lois nationales = SAP
6. Concentrer la production économique sur l’exportation directe et l’extraction des ressources = SAP. C’est-à-dire la création d’une économie périphérique exportatrice de matières premières.
7. Accroître la stabilité des investissements (en complétant les investissements directs étrangers par l'ouverture des marchés boursiers nationaux). Financiarisation de l’économie d’accueil = SAP
Exactement ce que le médecin a prescrit, non ! Ces politiques ont été essayées partout et ont échoué lamentablement. Il n’est pas étonnant que Ianoukovitch ait plutôt accepté l’offre russe.