Il y a fort à parier que les États-Unis seraient un pays complètement différent si la séparation des médias et de l’État et la séparation des entreprises et de l’État étaient consacrées comme l’est la séparation de l’Église et de l’État, écrit Caitlin Johnstone.
Attachée de presse Jen Psaki (Maison Blanche/Erin Scott)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Écoutez une lecture de cet article de Tim Foley.
TLe porte-parole du Département d'État américain, Ned Price, est être remplacé par un homme nommé Matthew Miller.
Comme Price, Miller a déjà été largement impliqué dans le gouvernement américain et dans les médias ; Le prix est un ancien officier de la CIA et membre du Conseil de sécurité nationale de l'administration Obama qui depuis des années a travaillé comme analyste pour NBC News, alors que Miller a avait auparavant des rôles dans les administrations Obama et Biden et a passé des années en tant qu'analyste pour MSNBC.
Comme tout porte-parole de haut niveau du gouvernement, la tâche de Miller sera de présenter les actes néfastes de l'empire américain sous un jour positif et de détourner les questions gênantes avec des non-réponses formulées de manière sournoise. Ce qui s’avère également être essentiellement le même travail que celui des propagandistes des grands médias.
À l’école de journalisme, on vous enseigne qu’il est censé y avoir une frontière nette entre le gouvernement et la presse ; les journalistes sont censés demander des comptes au gouvernement, et il existe un conflit d'intérêts évident s'ils sont également amis avec des représentants du gouvernement ou s'ils considèrent le gouvernement comme un futur employeur potentiel.
Mais aux plus hauts niveaux du gouvernement le plus puissant du monde et des plateformes médiatiques les plus influentes du monde, la frontière entre les médias et l’État est effectivement inexistante ; les gens circulent de manière transparente entre les rôles dans les médias et les rôles au sein du gouvernement en fonction de celui qui est au pouvoir.
L'analyste de MSNBC Matthew Miller remplacera l'ancien analyste de MSNBC Ned Price en tant que porte-parole du département d'État de Biden. https://t.co/fywJyduN70
- Saagar Enjeti (@esaagar) 12 avril 2023
Nous voyons encore plus clairement cette indistinction entre le gouvernement et les médias avec les attachés de presse de la Maison Blanche. L'attachée de presse actuelle Karine Jean Pierre est un ancien analyste pour NBC News et MSNBC, et le dernier attaché de presse Jen Psaki a maintenant sa propre émission sur MSNBC. Avant de devenir attachée de presse à la Maison Blanche, Psaki a travaillé comme analyste pour CNN, et avant cela, elle était porte-parole du Département d'État, comme Price et Miller.
Lors d'un récent événement pour la startup d'actualités sémaphore, Psaki a été demandé si elle se considère comme journaliste et elle a déclaré qu'elle le faisait, ajoutant que « pour moi, le journalisme, c'est fournir des informations au public, aider à rendre les choses plus claires, expliquer les choses ».
Ce qui est un peu drôle étant donné que la faction politique de Psaki a passé les sept dernières années à insister furieusement sur le fait que Wikileaks le fondateur Julian Assange est pas un journaliste. Au pays des vers de cerveaux libéraux, la plus grande journaliste du monde n'est pas du tout journaliste, mais le spin doctor de Joe Biden l'est parce qu'elle a le don d'« expliquer les choses ».
De peur que vous n'ayez l'impression erronée que ce phénomène est propre aux démocrates et à leurs médias alignés, il convient de noter ici que l'attachée de presse de Trump, Sarah Huckabee Sanders, a obtenu un emploi en tant que contributeur de Fox News immédiatement après avoir démissionné de ce poste, et maintenant elle est gouverneure de l'Arkansas.
Un autre attaché de presse de l'administration Trump, Kayleigh McEnany, est maintenant un contributeur à l'antenne de Fox News et a auparavant travaillé pour CNN. Sean Spicer, premier attaché de presse de Trump apparemment essayé pour obtenir des emplois chez CBS News, CNN, Fox News, ABC News et NBC News après son passage à la Maison Blanche, mais il a été refusé par tous parce que personne ne l'aime.
Sans aucune frontière claire entre les médias et l’État, les médias américains ne sont pas très différents des médias d’État que l’Occident consacre tant d’énergie à dénoncer dans les « régimes tyranniques » comme la Russie et la Chine. La seule différence est que dans les régimes tyranniques, le gouvernement contrôle les médias, alors que dans les démocraties libres, le gouvernement contrôle les médias. is les média.
Regardez les questions posées aujourd’hui par les journalistes lors de la conférence de presse du Pentagone. Ils visent tous à exiger des réponses sur la manière dont le gouvernement envisage d'améliorer sa capacité à dissimuler au public des informations dignes d'intérêt. pic.twitter.com/N6TJA4xZ2x
- Michael Tracey (@mtracey) 13 avril 2023
Dans le même ordre d'idées, le journaliste Michael Tracey vient de observé sur Twitter que toutes les questions posées lors de la conférence de presse du Pentagone jeudi sur les documents divulgués en ligne du ministère de la Défense ne concernaient pas toutes les d'information contenu dans ces documents, mais à l'échec du Pentagone à empêcher leur divulgation au public.
Plutôt que d'essayer d'obtenir plus d'informations et de transparence de la part de leurs gouvernements comme le devraient les journalistes, ils harcèlent en fait leur gouvernement pour qu'il fasse davantage pour empêcher que des informations importantes ne soient diffusées. entrer dans entre les mains des journalistes.
Je suppose donc que c'est une autre différence entre les régimes totalitaires et les démocraties libres : dans les régimes totalitaires, le gouvernement demande aux médias de supprimer les faits qui dérangent, tandis que dans les démocraties libres, les médias demandent au gouvernement de supprimer les faits qui dérangent.
Il se trouve que l'homme qui aurait divulgué les documents du Pentagone, un garde national de 21 ans nommé Jack Teixeira, était retrouvé et nommé par The New York Times avant même son arrestation par le FBI
The New York Times réunit un équipage de une douzaine de journalistes pour traquer le fuyard, même en utilisant les rapports de contribution du entreprise de propagande financée par l'empire Chat Belling. Ce travail généralement effectué uniquement par des agents fédéraux a d'abord été effectué par des journalistes de la presse grand public ; nous ne sommes qu'à un clic ou deux de des journalistes défoncent les portes des personnes qui divulguent des informations classifiées et tirent sur leurs chiens comme de vrais fédéraux.
Actualités : NPR devient la première grande organisation d'information à cesser d'utiliser Twitter, affirmant que la plateforme appartenant à Elon Musk « prend des mesures qui sapent notre crédibilité ».
« Nous ne diffusons pas notre journalisme sur des plateformes qui ont démontré leur intérêt à saper notre crédibilité… » pic.twitter.com/mtgprKRRfI
– Oliver Darcy (@oliverdarcy) 12 avril 2023
Tout cela pendant que le média de propagande d’État NPR continue de s’énerver contre Twitter en qualifiant avec précision son compte de « financé par le gouvernement », une amélioration par rapport à sa désignation précédente, également précise, de « média affilié à l’État américain ».
NPR a maintenant officiellement rage-quitter Twitter en s'opposant à l'étiquette au motif que « la plateforme prend des mesures qui portent atteinte à notre crédibilité en sous-entendant faussement que nous ne sommes pas indépendants sur le plan éditorial », ce qui est hilarant car NPR n'a aucune crédibilité à saper.
Comme nous l'avons discuté récemment, NPR reçoit un financement du gouvernement américain, promeut systématiquement les intérêts informationnels du gouvernement américain et est dirigé par l'ancien PDG du réseau de propagande étrangère du gouvernement américain, US Agency for Global Media.
Il ne mérite même pas l'étiquette de « financé par le gouvernement » ; il devrait porter exactement les mêmes étiquettes que les médias d’État russes et chinois, car il n’en est pas significativement différent.
Cela a été rendu encore plus drôle par le fait que l'Amérique média littéralement appartenant à l'État Voice of America exprime désormais une solidarité très inutile avec NPR en s'opposant également au label « financé par le gouvernement » qui a été attribué à son propre compte.
Voix de l'Amérique écrit ce qui suit dans ses propres « informations » sur le sort de NPR :
«Le service des relations publiques de VOA s'est également opposé lundi à la décision de Twitter, affirmant que le label donne l'impression que VOA n'est pas un média indépendant.
Twitter n'a pas répondu à la demande de commentaires de VOA.
VOA est financée par le gouvernement américain par l'intermédiaire de l'Agence américaine pour les médias mondiaux, mais son indépendance éditoriale est protégée par des réglementations et un pare-feu.
Bridget Serchak, directrice des relations publiques de VOA, a déclaré que « l'étiquette « financé par le gouvernement » est potentiellement trompeuse et pourrait être interprétée comme également « contrôlée par le gouvernement » – ce que VOA n'est certainement pas.
"Notre pare-feu éditorial, inscrit dans la loi, interdit toute ingérence des responsables gouvernementaux à quelque niveau que ce soit dans la couverture médiatique et le processus de prise de décision éditoriale", a déclaré Serchak dans un courrier électronique. "VOA continuera à souligner cette distinction dans nos discussions avec Twitter, car cette nouvelle étiquette sur notre réseau suscite des inquiétudes injustifiées et injustifiées quant à l'exactitude et à l'objectivité de notre couverture de l'actualité."
Tous les cas où NPR aurait pu protester contre son label, même dans l'imagination du public, sont effacés par la VoA (!!) de tout ce qui fait maintenant le même genre de routine d'évanouissement sur le canapé. Voici un ancien journaliste de longue date de VoA sur le site en 2017, par exemple : https://t.co/MCr6MxarIp https://t.co/1VAS7JFhtz pic.twitter.com/RwQifEAEHk
– Branko Marcetic (@BMarchetich) 11 avril 2023
Comme le journaliste Branko Marcetic souligné sur Twitter, ces affirmations sur « l'indépendance éditoriale » de VOA ont été carrément réfutées par quelqu'un qui y a travaillé pendant 35 ans. Dans un article de 2017 avec Revue du journalisme en Colombie intitulé "Épargnez l’indignation : Voice of America n’a jamais été indépendante", Dan Robinson, vétéran de VOA, affirme que de tels médias sont totalement différents des sociétés de presse normales et sont censés faciliter l'obtention de financements gouvernementaux par les intérêts américains en matière d'information :
« J’ai passé environ 35 ans chez Voice of America, occupant des postes allant de correspondant en chef à la Maison Blanche à chef de bureau à l’étranger et chef d’une division linguistique clé, et je peux vous dire que depuis longtemps, deux choses sont vraies. Premièrement, les médias financés par le gouvernement américain ont été gravement mal gérés, une réalité qui les a rendus mûrs pour des efforts de réforme bipartites au Congrès, qui ont culminé fin 2016 lorsque le président Obama a signé la loi d’autorisation de la défense nationale de 2017. Deuxièmement, il existe un large consensus au Congrès et ailleurs sur le fait qu’en échange d’un financement continu, ces radiodiffuseurs gouvernementaux doivent faire davantage, dans le cadre de l’appareil de sécurité nationale, pour soutenir les efforts de lutte contre la désinformation russe, ISIS et al-Qaïda.
Partout où vous regardez, vous pouvez trouver de vastes interactions entre le gouvernement américain et les médias d'information vers lesquels les Occidentaux se tournent pour obtenir des informations sur le monde, et cela avant même d'aborder la façon dont la classe ploutocratique qui possède et influence les médias américains est également pas vraiment séparé du gouvernement américain.
Lorsque les entreprises font partie du gouvernement, les médias d’entreprise sont des médias d’État.
Il y a fort à parier que les États-Unis seraient un pays complètement différent si la séparation des médias et de l’État et la séparation des entreprises et de l’État étaient consacrées comme l’est la séparation de l’Église et de l’État.
La seule raison pour laquelle les Américains acceptent le statu quo bizarre de leur gouvernement, qui appauvrit et opprime les gens chez eux tout en bombardant et en affamant les gens à l'étranger, c'est parce que leur le consentement a été fabriqué par une classe médiatique qui n’est pas significativement séparée du gouvernement.
Placez la presse à la place qui lui revient en tant qu'observateur oppositionnel du comportement du gouvernement, et la dynamique qui sous-tend les problèmes de la nation ne sera plus cachée au public.
Le travail de Caitlin Johnstone est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager autour de vous, en la suivant sur Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, ou jeter de l'argent dans son pot de pourboires ko-fi, Patreon or Paypal. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez acheter ses livres. La meilleure façon de vous assurer de voir ce qu'elle publie est de vous inscrire à la liste de diffusion à l'adresse son site Web or sur la sous-pile, qui vous recevra une notification par e-mail pour tout ce qu'elle publie. Pour plus d'informations sur qui elle est, où elle se situe et ce qu'elle essaie de faire avec sa plateforme, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. Toutes les œuvres sont co-écrites avec son mari américain Tim Foley.
Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Voice of America a toujours été la voix du gouvernement des États-Unis.
Les États-Unis ne sont pas une démocratie.
Cela ne l’a jamais été.
C'est une république représentative. Ce sont 50 États qui ont accepté de fonctionner comme une seule unité au niveau fédéral tout en conservant leur autonomie à l'intérieur de leurs propres frontières. C'est pourquoi le Sénat existe. Protéger les intérêts de chaque État, quelle que soit sa population. C’est aussi la raison pour laquelle le Collège électoral existe et pourquoi le décompte des votes nationaux n’a aucun sens.
« Sans aucune frontière claire entre les médias et l’État, les médias américains ne sont pas très différents des médias d’État que l’Occident consacre tant d’énergie à dénoncer dans des « régimes tyranniques » comme la Russie et la Chine. La seule différence est que dans les régimes tyranniques, le gouvernement contrôle les médias, alors que dans les démocraties libres, c’est le gouvernement qui contrôle les médias. »
C'est le cas depuis l'abolition (« modernisation ») de Smith Mundt, la loi américaine « désuète » contre la propagande intérieure. Le Département d’État (lire CIA) a été chargé du contrôle narratif officiel ; (Deep) State Media en a été le résultat. La « Loi sur la lutte contre la propagande étrangère et la désinformation » a été adoptée quelques années plus tard. « Les partisans de la résolution au sein du ministère de la Défense ont publiquement exprimé leur désir d'affaiblir l'interprétation des protections nationales contre la propagande, des lois qui empêchent le Département d'État américain de recueillir les informations nécessaires pour développer des messages de propagande ciblés et les empêchent de tenter explicitement d'influencer les opinions. .» (de Wikipédia)
Même si j’admire Caitlin Johnstone, il n’existe pas de média libre au-delà des petits sites alternatifs aux États-Unis (ou en Occident). La bataille pour une presse libre a été perdue il y a dix ans. Nos agences de renseignement sont en train d’écraser ces voix dissidentes, de censurer (pour la plupart) les opposants politiques, et bientôt nous n’aurons plus aucune nouvelle digne d’être imprimée (ou diffusée d’une autre manière).
L’analyse de Caitlin est tout à fait pertinente. Et, pour moi, c’est une nouvelle confirmation que le gouvernement fédéral américain est devenu pleinement une union entre les intérêts des entreprises et ceux des États. La presse qui se veut libre réclame davantage de menottes et le grand public semble heureux de les suivre. Julian Assange et Edward Snowden sont considérés par la majorité des Américains comme dangereux pour la sécurité publique. Les partisans de la liberté d'expression sont dénoncés par les progressistes de la fausse gauche comme des « absolutistes de la liberté d'expression », et la droite n'a jamais aimé la liberté d'expression en premier lieu. La fabrication du consentement semble désormais terminée, ou en phase finale de polissage et d’inspection.
«Bienvenue à« L'usine Malarky ». Servez-le ! « Les grands médias édulcorent, blanchissent et ignorent chaque catastrophe Biden-Harris – quittant l’Afghanistan, la frontière sud, les « vies » de Covid-19 NON éradiquées, les prix élevés du carburant, de la nourriture, de l’immobilier, une chaîne d’approvisionnement défaillante, un chemin de fer toxique. système, LES GENS négligés lors des catastrophes naturelles et d'origine humaine, le niveau maga-méga d'incompétence de POTUS pour parler en public ; et la détermination de POTUS à imputer leurs échecs à DJTrump et al.
L'Oldigarchie est « tellement détachée du public dont elle tire sa richesse qu'elle peut agir de manière totalement indépendante de lui », c'est-à-dire, Father & Son « GOT », une tournée d'ascendance irlandaise qui l'emporte sur toutes les crises dans The Divided $tates of Corporate America. .
"Ne jamais dire mourir." Le WH n'est PAS en mode pilote automatique. Au contraire, le WH tremble, secoué, démasqué. Sans aucun doute, chaque jour apporte une nouvelle confirmation. « DISCORD » vit « GRAND » : la plus grande insurrection, « occupation » jamais vue sur la Colline. La plus grande guerre terrestre, U$/OTAN contre la Russie en Ukraine, depuis la Seconde Guerre mondiale. Le plus gros dump Intel jamais vu. Le plus grand « complexe industriel de censure », un bras droit du Global Engagement Center (GEC). Le GEC est le génie du Commander-N-$peech, BHOhbama, #2. Qui a offert le GEC au n°44, l'a offert au n°45, l'offrira au n°46, etc. Le plus grand conseil d'exécution des bourreaux « visant à punir, comme une chauve-souris hors de l'enfer d'Intel, TOUT journaliste, éditeur ou lanceur d'alerte révélant ses machinations intérieures ». (Pepé Escobar)
«Faites le MATH (Make America Think Harder)», le résumé, c'est-à-dire, à mon avis, 1) le 6 janvier 2021, un coup d'État raté, 2) les démocrates mentent, «que la Russie (ou la Chine) constitue une menace, que ce soit envers les États-Unis eux-mêmes ou envers leurs alliés, et l’utilisation de ce mensonge (ou de tout un ensemble de mensonges) pour pousser à la guerre est bien plus dangereuse que le mensonge selon lequel Donald Trump a « réellement » gagné les élections de 2020. Que l’élection ait été ridicule, je l’admets volontiers ; ils le sont tous. (Gary Leupp); 3) Explosions, canalisations d'eau de mer et produits chimiques artificiels ; 4) le jeune « Influenceur », engagé par le gouvernement américain, qui a servi pendant des MOIS des « documents classifiés » n'a rien rédigé ; 5) « Be-Bop » awh « LULA » est sur la liste $h*t de l'Occident pour la promotion des intérêts du Brésil, « Commerce avec la Chine », « Maintenir de bonnes relations avec la Russie », BRICS et poignées de main. 6) Sens politique et diplomatie. Xi Jinping a négocié la PAIX. 7) « Gone Viral », Chine + Arabie Saoudite + Iran + Russie = Une révolution diplomatique ; ET, tout le monde le sait, Empire, MIA, de par sa conception, méprise les révolutions. 8) Voilà le contexte des CRISES actuelles, qui découlent de l'opération de changement de régime de 2014 !!!
"La démocratie doit être quelque chose de plus que deux loups et un mouton votant sur ce qu'il faut manger pour le dîner." (James Bovard)
Cependant, OMI, la Soupe du Jour : coup d'État « corporatif » : OMI, en vigueur sans loi martiale. C'est de la violence contrôlée, « The Kraken », en 3-D, Deception. Destruction. Mort : 1) Contrôle de la science et de la technologie, 2) Contrôle des systèmes financiers, 3) Contrôle de l'accès aux ressources, 4) Contrôle des armes, 5) Contrôle des communications.
Awh, le loup spécule « il y aura du sang dans les rues ». Le renard le sait, il a « du sang sur les mains ».
Caitlin dit que dans les « régimes tyranniques » comme la Russie et la Chine, le gouvernement contrôle les médias. Pas tout cela. Si vous comprenez la langue russe, il existe de nombreuses options médiatiques disponibles qui fonctionnent à 100 % en dehors du contrôle du gouvernement. Quelques exemples : « Populiarnaya Politika », « Dozd », « I-Stories », les émissions YouTube de Varlamov, Yuri Shvets, etc.
Plus important encore, le Sénat américain doit être aboli car il a été conçu par les pères fondateurs pour saper la volonté du peuple. En attendant, les États-Unis ne peuvent pas honnêtement se considérer comme une démocratie.
Oui monsieur Bob !
Si nos lois anti-monopoles étaient appliquées et que nos 6 mégacorporations médiatiques étaient divisées en 60 ou 360, cela pourrait aider. Démantelez Walmart, Starbucks, etc., toutes nos sociétés sataniques géantes. Je n’ai aucune foi dans le marxisme, mais peut-être une forme d’anarchisme des petites entreprises ? Mais qu'est ce que je sais?
Un excellent article, Mme Johnstone, encore meilleur que votre excellente moyenne. Même un vieux cynique comme moi était éclairé !
Dites-moi, quelqu’un, NPR ou VOA étaient-ils d’accord avec les absurdités du Russiagate ? L’un ou l’autre a-t-il déjà souligné que le Russiagate était aussi bidon que les absurdités de l’acte de naissance d’Obama ? J'étais à l'étranger à cette époque et je recevais mes nouvelles de la BBC et de Consortium News.
Caitline,
Vous êtes merveilleux.
Nous avons tellement de chance de vous avoir !
Autre point de vue : puisque les États-Unis sont une oligarchie avec une « capture réglementaire » et une corruption institutionnalisée endémique, la frontière entre les intérêts « publics » et « privés » a été floue, voire effacée.
À qui appartiennent les médias ? Regardez les actionnaires du corps du cartel des grands médias : c'est une relation incestueuse « intersectorielle ». BigPharma, BigOil, BigFinance (Blackrock et al.), l’armée, la surveillance, le complexe d’armes, etc. et puis nous avons la CIA avec des participations dans le WaPo Bezos/CIA. et ainsi de suite.
On pourrait affirmer que les médias reflètent les intérêts de leurs propriétaires, obligataires et actionnaires. La politique publique, y compris la politique étrangère, reflète les intérêts de l’oligarchie et non ceux de l’opinion publique américaine. C'est pourquoi il y a peu ou pas de différence dans le contenu des « informations » de NPR/PBS et des médias d'entreprise. Tout cela est devenu à bien des égards une « fusion public/privé du ministère de la Vérité ».
Un grand merci à Mme Johnstone d'avoir si bien soutenu que si nous n'avions pas le problème que nous connaissons, nous n'aurions pas le même problème.
Quand les gens, même nos écrivains et commentateurs les plus convaincants et les plus compétents comme l’inestimable Mme Johnstone, vont-ils enfin tirer les mêmes conclusions vers lesquelles nous mènent tous leurs propres plaidoyers. Quand des gens comme Mme Johnstone réaliseront-ils et accepteront-ils que nos médias de masse, tant aux États-Unis que dans son Australie natale, ne sont PAS des institutions sociales ou politiques indépendantes qui choisissent de soutenir notre ennemi (notre ennemi étant le pouvoir au pouvoir) ? Des élites qui ont capturé nos nations, tant l’Amérique que l’Australie, sous leur pouvoir tyrannique) ?
Les médias de masse SONT l’ennemi.
Bien sûr, si les médias de masse n’étaient PAS l’ennemi, ils ne le seraient pas. Merci de nous avoir éclairés, Mme Johnstone.
Aux États-Unis, c'est la loi sur les télécommunications de 1996, signée par Slick Willie Clinton, ainsi que plusieurs amendements majeurs apportés à cette loi depuis, qui ont tous permis une concentration toujours plus grande de la propriété des médias de masse dans un nombre toujours plus restreint de mains, qui ont permis au Les médias de masse doivent être soumis au contrôle total (comme dans le cas totalitaire) des mêmes forces de l'élite dirigeante qui ont utilisé leur contrôle total sur les médias de masse pour prendre le contrôle total de l'ensemble de notre processus politique.
En effet… Si nous n’avions pas le contrôle total des médias de masse entre les mains des MÊMES forces qui ont le contrôle total de notre gouvernement, nous n’aurions pas le problème du contrôle total des deux entre les mains des mêmes forces totalitaires.
Peut-être que Mme Johnstone, une écrivaine et commentatrice vraiment brillante, pourrait essayer de développer la conscience d'elle-même pour se rendre compte que sa thèse ici, qu'elle défend si bien, est plutôt une proclamation « no shite Sherlock ».
Merci d'avoir prouvé que « le ciel est bleu », Mme Johnstone. Vous avez certainement ce qu’un vieil ami à moi aimait appeler « une perception aiguë de l’évidence ».
Séparation de l’État et des médias ?
Ce que vous aimeriez voir (et tous les Américains normaux) ne peut et n’arrivera jamais.
L’État (et certains « groupes d’intérêt » fortunés issus de l’arrière-plan) ont fait de grands efforts et ont dépensé beaucoup d’argent pour inciter les médias à diffuser leur propagande.
Personne ne pourra jamais s’en séparer.
Mais ce n’est pas aussi tragique que beaucoup pourraient le penser, car cette guerre en Ukraine va s’étendre, tout le monde y sera entraîné – et après cela, entre autres choses, il n’y aura plus de médias ni de chercheurs de médias.
Que vous puissiez le croire aujourd’hui ou non (la grande majorité ne le peut pas), c’est ainsi que cela se passera.
L'heure de la bataille décisive est sonnée.
Il ne peut y avoir de retour en arrière.
Je crois à l'existence d'une relation incestueuse entre les grands médias américains et le gouvernement fédéral de Les états-unis
Il suffit de lire les gros titres du New York Times ou du Washington Post pour confirmer ces soupçons. Vous découvrez rapidement un thème commun promu par le Département d'État américain, Pentagone, DHS, DOJ, FBI ou CIA. Les médias et les agences gouvernementales semblent tous penser de la même manière.
Considérez les parallèles de cette réflexion de groupe commune sur des sujets aussi divers que l’Ukraine, Poutine, Xi, la Chine, l’immigration clandestine, la criminalité, les décès par overdose de drogue, Donald J. Trump, BLM/Antifa, le transgenre et l’économie. Leur consensus semble plus qu’une simple coïncidence.
D’un autre côté, un examen rapide de qui sont ces acteurs du pouvoir dans leurs agences ou lieux de travail respectifs, avec qui ils sont mariés, où ils ont fait leurs études et à quelles organisations professionnelles ils appartiennent, révèle une tendance. Il est idéologiquement isolé, certes, mais il s’agit néanmoins d’un modèle. En d’autres termes, qu’ils travaillent pour le gouvernement des grands médias, ils sont chacun des organes inextricablement liés au même système complexe.
Version Notes de Cliff : Lorsqu’il s’agit de reportages fiables aux États-Unis ces jours-ci, Caveat emptor…Je suppose. Sinon bonne chance.
Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion
Il est dit congrès. Je n’y vois pas de séparation entre l’Église et l’État. En 1787, 9 des 13 États avaient une église d'État. Comment en sommes-nous arrivés à des États qui ne peuvent même pas avoir d’affiliation religieuse d’État ? Mais je reconnais que les médias, les entreprises et le gouvernement fédéral devraient être séparés.
La fusion de facto des médias et de l’État rend la presse bien pire que inutile ; il devient le principal outil pour parvenir à la tyrannie. Et c'est la faute du pouvoir judiciaire puisque la plupart des décisions majeures sur la « liberté de la presse » depuis le procès Zenger avant la fondation des États-Unis dans l'affaire New York Times Co. contre Sullivan traitent du droit de déformer et de calomnier, du droit d'être faux.
Vous devrez d’abord séparer l’homme de sa soif d’argent par rapport à tout le reste – alors nous aurons peut-être une chance…
Bien dit Susan. Le nœud du problème.
Au Royaume-Uni, un journaliste de la BBC a récemment demandé à Zelensky, lors d'une conférence de presse, de lui faire un câlin !
Cela montre bien le niveau de surveillance que nous constatons dans ce pays.
Eh bien Tony, qu'attendriez-vous d'autre de la « société de conneries britannique contrôlée par le gouvernement » ?
Ils ne sauraient pas qu'un examen minutieux les frappe en plein visage. MDR
Même si séparer les médias du gouvernement fonctionnera certainement, comment les élites milliardaires parviendront-elles alors à gagner des milliards sans tous ces consentements fabriqués pour la guerre ? Ils mourront de faim d’ici un an ! Awww… les pauvres choses..
J’espère qu’ils pourront faire un meilleur travail en séparant « l’État » et les « médias » qu’ils ne l’ont fait en séparant « l’État » et la « religion », qui sont unis à la hanche en Amérique.
Bien sûr, les Pères Fondateurs ont effectivement laissé à leurs descendants une Amérique où l’État et les médias étaient séparés. Cela a duré au moins 170 ans. Ce n'est pas de leur faute si les générations qui ont suivi ont réussi à tout gâcher par cupidité.
L’Amérique était un pays complètement différent avant que Reagan, Bush et Clinton ne créent les médias de masse qui dominent tout ce que vous voyez et agissent comme un « partenaire » du gouvernement. Si vous comparez, disons, l’Amérique des années 1970 avec celle d’aujourd’hui, vous voyez une image très différente avec des médias très différents.
Par exemple, essayez de regarder l’une après l’autre : une conférence de presse présidentielle des années 1970 par rapport à une conférence de presse Biden, désormais incroyablement rare. Un indice est que le président n'est pas venu au micro avec les réponses déjà écrites sur un morceau de papier.
La situation était différente avant que les coupables de Reagan, Bush et Clinton ne créent les grands médias qui dominent les médias grand public.
Mais cela remonte encore plus loin. De grands journalistes comme HL Mencken et George Seldes, pour n'en nommer que quelques-uns, ont constaté la corruption entre les médias, les grandes entreprises et les politiciens malhonnêtes des deux côtés de l'île. Ou encore la chaîne de journaux Hearst diabolisant les Allemands en les qualifiant de monstres pour attiser la colère du peuple américain, si bien que Woodrow Wilson, à la demande des banquiers de New York, nous a impliqués dans la Première Guerre mondiale.
Lorsqu'en 1939 l'Université John Hopkins a rapporté que le tabagisme excessif pouvait provoquer un cancer de longue durée, les grandes sociétés de tabac ont déclaré aux journaux qu'elles retireraient leur publicité s'ils publiaient le rapport. Ne voulant pas perdre de revenus publicitaires, ils ont gardé cela à l’écart des gros titres au lieu de faire preuve d’éthique et d’alerter le peuple américain. George Seldes l'a publié, je crois, en 1940, dans sa publication « In Fact » et si je me souviens bien, dans son livre « Never Tire of Protesting » publié en 1968.
L'Empire Impérial est en déclin et tous ceux de ma tranche d'âge à qui j'ai parlé au fil des années sont tous d'accord pour dire que ce n'est pas le même pays dans lequel nous avons grandi. Très triste !
Un autre coup de circuit pour Caitlin !
Maintenant, les nouvelles du soir
« L’Amérique était un pays complètement différent avant Reagan-Bush-Clinton… »
La différence n’était qu’une question de degré : le rôle des médias dans la décision de savoir qui gouverne, quelles politiques suivre, etc. n’a pas beaucoup changé depuis la campagne de conversion de Woodrow Wilson pour l’entrée dans la Première Guerre mondiale. Il était peu probable que Nixon ait été contraint de démissionner à cause du Watergate ; des raisons plus crédibles incluent ses traités SALT avec l'Union soviétique, son retrait de la guerre du Vietnam, etc. Il est tout aussi naïf de penser que Carter a perdu sa réélection à cause du mot « malaise ». Les meilleures raisons de sa chute incluent sa proposition de retirer les troupes américaines de Corée du Sud et son refus d’envahir l’Iran pour la crise des otages.
Je me souviens aussi de la façon dont la tournée éclair de Dukakis pendant la campagne présidentielle a été décrite comme étant « précipitée » (comme des rats ?) tandis que le comportement peu impressionnant de Bush a été présenté comme étant « présidentiel ».
L’idée selon laquelle la publicité de Bush pour Willie Horton lui a valu les votes blancs était une insulte à l’égard des Blancs en général : Bush a été élu simplement parce que c’était la décision de l’État profond et que les médias n’ont fait que suivre les ordres.
Ensuite, il y a eu Mondale qui a perdu sa candidature à la présidentielle malgré son attention portée aux problèmes réels auxquels est confrontée la nation. La presse, cependant, a préféré se concentrer sur son péché non prouvable de « mauviette », quoi que cela signifie. Peut-être n'aurait-il pas dû se raser proprement et se laisser pousser la barbe à la place ?
Je peux continuer sans fin avec les manigances des médias, mais cela ne ramènera pas le passé. Quoi qu'il en soit, ce qui s'est passé avec la presse à l'époque n'était rien comparé aux mensonges éhontés et au mensonge pur et simple d'aujourd'hui.
L’avant-dernier paragraphe est un joyau qu’il place au cœur du problème. Mais je ne suis pas d'accord sur le point suivant : le corps de la PRESSE doit toujours être là pour faire valoir la cause du gouvernement, conformément à ses communiqués de PRESSE officiels ; cela devrait être le travail des réseaux de STRESS alternatifs totalement indépendants et florissants qui donnent au gouvernement en place tout le stress qu'il attend en scrutant chaque mouvement du gouvernement au nom d'une société démocratique dynamique et de véritables intérêts nationaux de manière OUVERTE et LIBRE. pays. Les médias d'entreprise et d'État ne font tout simplement pas l'affaire !
En parlant de ça… Un article est paru dans un pub basé à New York… cela fait des années maintenant… documentant la prise de contrôle virtuelle d'une partie du NE US NPR par un magnat du pétrole…
& BTW… Tnx Contributrice fréquente Caitlin… & CN 4 continuant 2 gèrent ses affaires !