Selon Karen Greenberg, davantage de guerre et rien d’autre apportera la paix.
Le Pentagone. (Joe Lauria)
By Karen J.Greenberg
TomDispatch.com
"L't il est temps », le président Biden annoncé en avril 2021, « pour mettre fin à la guerre éternelle » qui a commencé avec l’invasion de l’Afghanistan peu après les tragiques attentats terroristes du 11 septembre 2001. En effet, en août de la même année, au milieu du chaos et du désastre, le président a finalement retiré le dernier les forces américaines restantes hors de ce pays.
Un an et demi plus tard, il vaut la peine de réfléchir à la position des États-Unis en ce qui concerne à la fois cette guerre éternelle contre le terrorisme et la guerre en général.
Il se trouve que la guerre contre le terrorisme est loin d’être terminée, même si elle est éclipsée par la guerre en Ukraine et les conflits latents dans le monde entier, impliquant trop souvent les États-Unis. En fait, il semble maintenant que ce pays sorte à une vitesse vertigineuse de l’ère de la guerre éternelle pour entrer dans ce que l’on pourrait considérer comme l’ère de la guerre éternelle.
Certes, il est même difficile de suivre les potentielles poudrières qui semblent trop prêtes à exploser à travers le monde et qui sont susceptibles d’impliquer l’armée américaine d’une manière ou d’une autre. Pourtant, à l’heure actuelle, cela vaut peut-être la peine de passer en revue les endroits les plus probables pour un conflit futur.
Russie et Chine
En Ukraine, chaque semaine qui passe, les États-Unis semblent intensifier leur engagement dans la guerre contre la Russie, rapprochant de plus en plus la mince ligne de la guerre par procuration vers une confrontation directe entre les deux grandes puissances militaires de la planète.
Bien que le plan visant à éviter une confrontation directe avec la Russie reste clairement en vigueur, les formes autrefois taboues de soutien à l’Ukraine sont devenues, au fil du temps, plus acceptables.
Début mars, les États-Unis, l'un des plus de 50 pays offrant une forme de soutien, avaient alloué aide à l'ukraine à 33 reprises, soit plus de 113 milliard de dollars une aide humanitaire, militaire et financière.
Ce faisant, l’administration Biden a accepté de fournir des armes de plus en plus meurtrières, y compris les véhicules de combat Bradley, les batteries de missiles Patriot et Chars Abrams, tandis que la pression pour des armes encore plus puissantes comme les systèmes de missiles tactiques de l’armée (ATACM) et les F-16 ne fait que croître. Comme l'a récemment souligné le Council on Foreign Relations rapport L'aide de Washington à l'Ukraine « dépasse de loin » celle de n'importe quel autre pays.
Ces dernières semaines, le théâtre de tension La coopération avec la Russie s’est étendue au-delà de l’Ukraine, notamment dans l’Arctique, où certains experts voient un potentiel de conflit direct entre la Russie et les États-Unis, qualifiant cette région de « futur point chaud ».
Dans le même temps, le président russe Vladimir Poutine a déclaré récemment armes nucléaires tactiques serait déployé en Biélorussie voisine, il s’agit peut-être davantage d’une raillerie que d’un geste significatif, mais néanmoins d’un autre point de tension entre les deux pays.
Kremlin, Moscou, 2012. (A. Savin, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Si l’on met l’Ukraine de côté, la présence de la Chine revêt une grande importance lorsqu’il s’agit de prévoir une guerre future avec Washington. À plusieurs reprises, Biden a déclaré publiquement que les États-Unis interviendrait si la Chine lançait une invasion de l’île de Taiwan. Il est révélateur que les efforts visant à renforcer la présence militaire américaine dans la région Asie-Pacifique se soient intensifiés ces derniers mois.
En février, par exemple, Washington a dévoilé rémunération pour renforcer son présence militaire aux Philippines en occupant des bases dans la partie de ce pays la plus proche de Taiwan.
De manière trop inquiétante, un général quatre étoiles de l'armée de l'air Mike Minihan est allé jusqu’à suggérer que ce pays pourrait bientôt entrer en guerre avec la Chine. «J'espère que je me trompe. Mon instinct me dit que nous nous battrons en 2025 », a-t-il écrit dans un communiqué. note aux officiers qu'il commande en prévision d'une future intervention chinoise à Taiwan.
Il a également décrit une série de tactiques agressives et de manœuvres d'entraînement aux armes en préparation pour cette journée. Et les Marines ont été équipement trois régiments pour une éventuelle future campagne insulaire dans le Pacifique, tandis que jeu de guerre de telles batailles en Californie du Sud.
La Corée du Nord, l’Iran et la guerre contre le terrorisme
La Corée du Nord et l’Iran sont également perçus par Washington comme des menaces latentes.
Depuis des mois maintenant, la Corée du Nord et les États-Unis se livrent à une partie de poulet nucléaire en démontrant parallèlement la puissance des missiles et les manœuvres des sous-marins, y compris le lancement par le Nord, à la mi-mars, de un missile balistique intercontinental capable de transporter une ogive nucléaire et, du moins en théorie, d'atteindre le continent américain.
Selon les mots de son leader Kim Jong-un, cette mesure visait à « semer la peur chez les ennemis » de son pays. Dans les derniers jours du mois de mars, ses militaires ont même lancé une opération sous-marine réputée drone à capacité nucléaire, poussant la confrontation encore plus loin.
Pendant ce temps, Washington a intensifié ses engagements en matière de sécurité envers la Corée du Sud et le Japon, faisant jouer ses muscles dans la région et augmentant la mise avec les les plus grands exercices militaires conjoints impliquant les forces armées sud-coréennes depuis des années.
Défilé de missiles nord-coréens. (Institut naval américain)
Quant à l’Iran, il coopère de plus en plus avec une Russie en difficulté sur les plans envoyer des drones là et recevoir cyber-armes de ce pays.
Et depuis que Donald Trump a sorti les États-Unis du Traité nucléaire JCPOA Avec l’Iran en mai 2018, les tensions entre Washington et Téhéran n’ont fait que s’intensifier. Les observateurs internationaux ont récemment conclu que l'Iran pourrait effectivement être sur le point d'être en mesure de produire de qualité nucléaire uranium enrichi.
Dans le même temps, Israël a multiplié ses menaces d’attaquer l’Iran et d’entraîner les États-Unis dans une telle crise.
Pendant ce temps, des conflits de moindre envergure font rage partout dans le monde, dont beaucoup semblent inciter Washington à s’engager plus activement. À l'ordre du jour du président Biden lors de sa récente rencontre avec le premier ministre canadien Justin Trudeau, par exemple, figurait la possibilité de déployer une force multinationale dirigée par le Canada en Haïti pour aider à réprimer la violence dévastatrice des gangs qui ravagent ce pays.
"Nous pensons que la situation sur le terrain ne s'améliorera pas sans l'assistance armée en matière de sécurité de la part des partenaires internationaux", a déclaré un responsable du Conseil national de sécurité. dit NPR Morning Edition avant le sommet. Trudeau, cependant, a renoncé à accepter un tel rôle.
Reste à voir ce que Washington fera désormais – craignant une vague de nouveaux immigrants.
Et n’oubliez pas que la guerre éternelle contre le terrorisme persiste, même sous une forme quelque peu différente et plus discrète. Même si les États-Unis ont quitté l’Afghanistan, par exemple, ils conservent toujours le droit d’y mener des frappes aériennes « au-delà de l’horizon ».
Et à ce jour, il continue de lancer des frappes ciblées contre le groupe terroriste al-Shabaab en Somalie, même si en nombre bien inférieur à celui des années Trump, lorsque les drones frappaient. atteint un record historique de plus de 200. Jusqu’à présent, l’administration Biden a lancé 29 frappes de ce type au cours des deux dernières années.
Les attaques de drones américains persistent en Syrie aussi. Ce n’est que récemment, en représailles à une attaque de drone contre les troupes américaines qui a tué un entrepreneur américain et en a blessé un autre, ainsi que cinq soldats, que l’administration Biden a pris des mesures. grèves contre les milices soutenues par l’Iran.
Selon le porte-parole du Conseil national de sécurité John Kirby, le président Biden n’exclut toujours pas de nouvelles actions de représailles dans ce pays. Comme il l'a dit à Margaret Brennan le Face the Nation fin mars, faisant référence à l’EI en Syrie, « nous avons moins de 1,000 XNUMX soldats [là-bas] qui s’attaquent à ce réseau qui, bien que considérablement diminué, est toujours viable et toujours critique. Nous allons donc nous en tenir à cette tâche.
Hormis la Syrie et l’Irak (où les États-Unis ont encore Troupes 2,500), la guerre contre le terrorisme se concentre désormais particulièrement sur l’Afrique. Dans le sahel Dans la région, la partie de ce continent située juste au-dessous du désert du Sahara, comprenant le Tchad, le Niger, le Nigeria, la Mauritanie et le Soudan, entre autres pays, les héritages du terrorisme passé et de la guerre en Ukraine auraient convergé, créant des conditions dévastatrices d'instabilité et de violence, exacerbant ce qu'un responsable de l'USAID Robert Jenkins a qualifié de « décennies de promesses non tenues ».
En tant que journaliste Walter Pincus l’a récemment déclaré : « Sans que le public en soit informé, la guerre américaine contre le terrorisme qui dure depuis deux décennies se poursuit au Sahel ». Selon le 2023 Indice mondial du terrorisme, cette région est désormais « l’épicentre du terrorisme ».
Les plus grande présence aux États-Unis en Afrique de l'Ouest se trouve au Niger qui, comme le souligne Nick Turse rapports, « héberge les bases de drones les plus grandes et les plus coûteuses gérées par l’armée américaine », destinées principalement à contrer les groupes terroristes comme Boko Haram, Al-Qaïda et l’État islamique.
Armes Les conséquences de la guerre en Ukraine ont profité à ces groupes terroristes, tandis que les cauchemars météorologiques provoqués par le changement climatique, l'aggravation de l'insécurité alimentaire et le déplacement toujours plus grand des populations ont conduit à une situation de plus en plus instable dans la région.
Pour compliquer encore les choses, le groupe Wagner, le groupe paramilitaire mercenaire russe, offre une assistance en matière de sécurité aux pays du sahel, intensifiant le potentiel de violence. NOUS forces armées et base dans la région ont augmenté à mesure que la guerre contre le terrorisme en Afrique s’intensifie.
Soutien législatif à la guerre éternelle
Bâtiment de la Chambre des représentants des États-Unis et portique est du Capitole des États-Unis. (Ron Cogswell, Flickr, CC BY 2.0)
Les mesures législatives prises au Congrès reflètent sans vergogne le tournant de ce pays vers la guerre éternelle. Il est vrai que la volonté d'élargir constamment le champ de bataille n'a pas commencé avec les conflits entre grandes puissances qui font la une des journaux d'aujourd'hui.
L'Autorisation du Congrès pour le recours à la force militaire (AUMF) de 2001, qui a ouvert la voie à l'invasion de l'Afghanistan, a donné au président un pouvoir essentiellement illimité pour prendre des mesures offensives au nom de la lutte contre le terrorisme en ne nommant pas d'ennemi ou en ne fournissant aucune information géographique ou géographique. délais.
Depuis l'automne 2001, tout comme Représentant Barbara Lee (D-CA) a prédit, en votant seul contre, que l'AUMF a servi de « chèque en blanc » présidentiel lorsqu'il s'agit d'autoriser le recours à la force plus ou moins n'importe où.
Ancien avocat du Département d'État Brian Finucane a souligné que la perpétuation « d’une grande partie de l’infrastructure juridique, institutionnelle et physique qui sous-tend cette guerre contre le terrorisme qui dure depuis des décennies » s’étend désormais au Sahel, quels que soient les résultats prévisibles.
Comme me l’a dit Colin Clarke, expert en terrorisme du Groupe Soufan : « Une guerre mondiale contre le terrorisme n’a jamais pu être gagnée. Le terrorisme est une tactique. Il ne peut pas être totalement vaincu, il suffit de l’atténuer et de le gérer. »
Néanmoins, l'AUMF 2001 reste en vigueur et peut être exploité de manière toujours plus étendue à l'échelle mondiale. Ce mois-ci encore, le Congrès a voté une fois de plus contre son abrogation.
Certes, le Sénat l'a fait récemment abrogé les autorisations de 1991 et 2002 pour le recours à la force qui ont soutenu la guerre en Irak de 1991 et l’invasion de ce pays en 2002. Notamment, un nouvel amendement proposé par le sénateur Lindsey Graham (R-SC) visant à créer également une AUMF contre les milices soutenues par l'Iran dans la région a été rejetée. Comme les récents engagements militaires en Syrie l'ont montré, de nouvelles autorisations se sont révélées inutiles.
Le Congrès semble appuyer le passage de la guerre éternelle à la guerre éternelle sans opposition significative. En fait, lorsqu’il s’agit de financer un tel avenir, ses membres ne se montrent que trop enthousiastes. À mesure que les scénarios de guerre potentiels se sont multipliés, le budget du Pentagone a augmenté de façon astronomique au cours des deux dernières années.
En décembre, le président Biden signé le Loi sur l'autorisation de la Défense nationale 2023, qui a accordé au Pentagone un montant sans précédent de 816.7 milliards de dollars, 8% plus que l'année précédente (le Congrès augmentant de 45 milliards de dollars le financement proposé par la Maison Blanche).
Et les demandes pour le budget 2024 sont désormais arrivées. Comme l’expert du Pentagone William Hartung rapports, à $ 886 milliards de dollars, 69 milliards de dollars de plus que le budget de cette année, le Congrès est sur la bonne voie pour adopter « le premier paquet de 1 XNUMX milliards de dollars jamais réalisé », une évolution qu'il qualifie de « folie ».
« Une stratégie ouverte », explique Hartung, « qui cherche à développer les capacités nécessaires pour gagner une guerre avec la Russie ou la Chine, mener des guerres régionales contre l’Iran ou la Corée du Nord et soutenir une guerre mondiale contre le terrorisme qui comprend des opérations dans au moins 85 pays est une recette pour un conflit sans fin.
Qu’est-il arrivé à l’idée de paix ?
Bombardement russe d'antennes de télécommunications à Kiev, le 1er mars 2022. (Ministère de l'Intérieur de l'Ukraine/Wikimedia Commons)
En ce qui concerne la guerre en Ukraine, le sentiment largement partagé est qu’elle va durer encore et encore – et durer encore encore. Certains experts voient encore des années de combats à l'horizon, d'autant que les responsables américains semblent peu enclins à la paix.
Même si le président français Emmanuel Macron et le chancelier allemand Olaf Scholz auraient exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky à envisager des pourparlers de paix, ils semblent avoir peu d’illusions sur la durée probable de la guerre.
Pour sa part, Zelensky a clairement indiqué que, lorsqu’il s’agit de la Russie, « il n’y a rien à dire et personne à qui parler là-bas ». Selon Alexandre Gabouev, chercheur principal au Carnegie Endowment for International Peace, l’ambiance à Moscou et à Kiev pourrait se résumer à « donner une chance à la guerre ».
La Chine semble être une exception lorsqu’il s’agit d’accepter une guerre à long terme en Ukraine. Même avant sa visite en Russie fin mars, Président Xi Jinping proposé de négocier un cessez-le-feu, tout en libérant un papier de position sur les périls d'une guerre continue et sur ce qu'une paix négociée pourrait viser à garantir, notamment la stabilité de la chaîne d'approvisionnement, la sécurité des centrales nucléaires et l'atténuation des crises humanitaires mondiales causées par la guerre. Selon les témoignages, le sommet entre Xi et Poutine n’a fait que peu de progrès sur tout cela.
Ici, aux États-Unis, les appels à des pourparlers de paix ont été minimes. Certes, en novembre dernier, le président des chefs d'état-major interarmées Mark Milley aurait dit l'Economic Club de New York : « Lorsqu'il y a une opportunité de négocier, lorsque la paix peut être réalisée, saisissez-la. Saisir l'instant." Mais il n’y a eu aucune volonté évidente d’engager des négociations diplomatiques d’aucune sorte à Washington.
Ainsi, Kirby, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a répondu ainsi à la proposition du président Xi : « Nous ne soutenons pas les appels à un cessez-le-feu pour le moment. » Les Russes, a-t-il affirmé, saisiraient une telle opportunité « pour renforcer davantage leurs positions en Ukraine… [et] reconstruire, rééquiper et rafraîchir leurs forces afin qu’ils puissent reprendre les attaques contre l’Ukraine au moment de leur choix ».
Il est inquiétant de constater que les appels américains à la paix et à la diplomatie ont tendance à s’étendre davantage à la guerre en cours. Les Comité éditorial, tout en mettant de côté la future diplomatie de paix, a suggéré que seule une guerre continue pourrait nous amener à un tel point : « Une diplomatie sérieuse n’a une chance que si la Russie accepte qu’elle ne peut pas mettre l’Ukraine à genoux. Et pour que cela se produise, les États-Unis et leurs alliés ne peuvent faiblir dans leur soutien [à l’Ukraine].»
Selon cet argument, davantage de guerre et rien d’autre apportera la paix. La pression pour fournir à l’Ukraine des armes toujours plus puissantes reste constante des deux côtés. Comme Robert Osier, le plus haut républicain de la commission sénatoriale des forces armées a déclaré : « [C]ette approche du « plus, mieux, plus vite » donnerait aux Ukrainiens une véritable chance de victoire. »
Que ce soit en Ukraine, dans les tensions couvantes de ce que l'on appelle une « nouvelle guerre froide » en Asie, ou dans la version sans fin de la guerre contre le terrorisme dans ce pays, nous vivons désormais dans un monde où la guerre est de plus en plus acceptée comme un phénomène permanent. condition.
Sur les fronts juridique, législatif et militaire, elle est devenue un pilier de ce qui est considéré comme une activité de sécurité nationale.
Une partie de cela, autant les critiques affirment, est motivée par des incitations économiques comme remplir les poches des sociétés géantes de fabrication d’armes à hauteur de plusieurs milliards de dollars par an ; certains par ce qui passe pour une ferveur idéologique avec une démocratie opposée à l’autocratie ; certains par l’héritage apparemment sans fin de la guerre contre le terrorisme.
Malheureusement, tout cela donne la priorité au meurtre et à la destruction plutôt qu’à la vie et à la véritable sécurité. Dans aucun de ces domaines, nos dirigeants ne semblent capables d’imaginer parvenir à une quelconque forme de paix sans encore plus d’armes, plus de violence, plus de conflits et plus de morts.
Qui se souvient de l’époque où la Première Guerre mondiale était connue comme « la guerre qui mettrait fin à toutes les guerres » ? Malheureusement, il semble que l’ère de la guerre éternelle soit désormais à nos portes. Nous devrions au moins reconnaître cette réalité.
Karen J. Greenberg, une Tom Dispatch Standard, est le directeur du Centre sur la sécurité nationale chez Fordham Law. Son livre le plus récent est Outils subtils : le démantèlement de la démocratie américaine, de la guerre contre le terrorisme à Donald Trump, maintenant disponible en livre de poche. Kevin Ruane et Claudia Bennett ont contribué aux recherches pour cet article.
Il est triste qu’après avoir goûté à « la guerre pour mettre fin à toutes les guerres » pendant plus d’un siècle, l’humanité ait seulement « progressé » pour participer à ce qui passe actuellement comme « une paix pour mettre fin à toute paix », au moins pour les prochaines décennies prévisibles ! La confiance dans les multilatéralismes au niveau mondial s’est largement érodée, voire complètement évaporée, et l’humanité devrait s’y remettre, mais seulement après s’être stabilisée vers un nouvel équilibre. Bonne chance, les amis !
Nos « alliés » souffrent des États-Unis et du « syndrome de Stockholm » qui nous est imposé. Nous déstabilisons calmement nos « alliés » ainsi que nos ennemis assignés.
C’est une imposture, nos « alliés » ont d’abord été envahis par les peuples que nous avons disloqués. L'Allemagne a imposé un embargo sur l'énergie et les ressources russes, puis a fait exploser son pipeline. Tout cela après avoir déclenché notre guerre par procuration.
Pendant ce temps, nos sociétés d’armes de guerre prospèrent. À quelle fin. Ou juste une fin.
La Chine unit la majorité du monde. Pas contre nous mais pour le vide créé par nos feux de guerre et de destruction. Notre propre destruction alors que nous nous effondrons et nous entretuons ici chez nous.
Ou existe-t-il une alternative à
Nous dirigeons le monde, regardez comment nous nous dirigeons. Tuer tuer tuer, à découvert, nous devenons.
Il me semble que la plupart de l’ADN humain est prédisposé à l’ignorance, à la guerre, à la haine, à l’avarice, à la luxure, au meurtre, à la violence, à la destruction et à l’égoïsme, au mieux, et au pire à l’auto-anéantissement. La race humaine est vouée à l’extinction par nos propres mains…
Sur une base individuelle, un par un, ce n’est pas vrai. Les humains ont des « instincts » de bonté morale et de justice dans une mesure égale à l’avidité et aux préjugés ; c’est simplement que nous n’avons pas (encore) l’intelligence ou l’imagination pour comprendre comment structurer nos sociétés dans un souci de durabilité. Quand je parle de « durabilité », c'est exactement ce que cela semble paraître : la possibilité que nous puissions, grâce à une percée perspicace, comprendre comment ne pas transformer ce paradis cosmique en une boule dépourvue de vie humaine. C’est une conception humaine plutôt pathétique que de juger toute la création à travers le prisme de la conscience humaine, mais quel autre mode de compréhension s’offre à nous ?
Comme l’ont observé beaucoup d’autres, notre créativité technologique et la prolifération physique qui en résulte dépassent de loin notre imagination sociale et notre détermination collective.
La guerre semble effectivement éternelle, c’est ce que suggère l’histoire. Pourtant, tous les empires ont finalement été confrontés au conflit qu’ils tentaient d’éviter : leur propre chute. Ils se sont toujours battus pour conquérir le pouvoir et le conserver. Mais le pouvoir est une illusion et ne peut jamais être détenu éternellement. Ils manquent de temps pour s’en rendre compte.
Le fondateur de Consortium News, Robert Parry, a écrit l'un des premiers articles sur l'intérêt des néoconservateurs à un conflit en Ukraine.
Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne
hxxp://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Aujourd’hui, je constate qu’un consensus se développe dans l’ensemble du spectre politique (non-establishment) sur nos fauteurs de guerre. Lorsqu’on discute de l’irrationalité/de la folie apparente/évidente des politiques de guerre de l’Occident (au Moyen-Orient, en Russie, en Chine), on revient à dire que les néoconservateurs en sont les moteurs.
Par exemple, j'ai remarqué cela avec les analystes de The Duran et nombre de leurs invités, War Room de Steve Bannon, les articles de Mondoweiss, The Kim Iversen Show, Redacted News, Tucker Carlson et divers commentateurs indépendants, dont le colonel Lawrence Wilkerson, Ray McGovern, Colonel Douglas MacGregor.
Une fois de plus, Consortium News se révèle être un pionnier en matière de reportage et d'analyse.
Non, les hégémonistes malades, les meurtriers génocidaires, les esclavagistes, les colonisateurs, les pilleurs et autres espèrent pouvoir faire leur mal pour toujours.
Ils se sont largement trompés, les misérables.
L’heure de la bataille cruciale est sonnée, et tout cela sera cette fois détruit/effacé à jamais.
Trop de personnes ici ne comprennent toujours pas.
Frederick Douglass nous disait : « Le pouvoir ne concède rien sans lutte. » Et il a été témoin de ce qui avait été jusqu’alors l’une des luttes les plus sanglantes de l’homme occidental à cette époque. Plus tard, MLK Jr. a commencé à dire à ses compagnons de voyage que les États-Unis étaient le plus grand pourvoyeur de violence au monde, mais il a également reconnu la véracité des paroles de Douglass. Même si MLK était non-violent, il n’était pas non plus à l’abri de la confrontation. Rien de ce qui a été accompli par le Mouvement pour la Liberté n’a été réalisé EN HONTANT LES PUISSANTS et en SOUHAITANT QU’ILS DÉVELOPPENT UNE QUELQUE CONSCIENCE MORALE.
Vous pouvez oublier cette merde – ce n’est pas ainsi que fonctionne la société humaine. Certes, les individus ont des tendances et une prédilection innée pour la bonté morale et un sens inné de la justice qui devraient prévaloir, mais la société collective ne fonctionne pas selon les mêmes préceptes et contraintes que les individus.
Personne ici plus que moi ne souhaiterait que nous, citoyens américains, puissions changer le cap de ce navire pestiféré, mais je doute fort que ce soit le cas. Nos dirigeants ont déclaré leur ferme intention de rester les seuls arbitres de l’avenir et de l’ordre des relations humaines. Ainsi soit-il; de telles positions ne résistent jamais à l’épreuve du temps.
Tant que le gouvernement de Taiwan ne sera pas appelé par son nom officiel – la République de Chine – les Américains en particulier ne sauront pas que leur pays s'immisce dans une guerre civile inachevée (la République populaire de Chine sur le continent contre la République de Chine). Chine sur l'île de Taiwan).
Cela dit, la plupart des gens parlent d’une guerre avec la RPC comme si elle serait une victoire certaine pour les États-Unis – un peu comme le récit raconté juste avant la guerre de Corée.
Dans cette guerre, la Corée du Nord avait l’avantage sur le Sud jusqu’à l’intervention américaine. La Chine a alors averti – par l’intermédiaire de l’ambassadeur indien (KM Pannikar) – que même si elle n’interviendrait pas dans une guerre civile coréenne, la situation serait différente si les troupes américaines franchissaient le 38e parallèle.
L’avertissement de la Chine a été accueilli par des rires en Occident. « Les Chinois ne peuvent pas se battre » et « ils bluffent » étaient des affirmations courantes.
De telles réactions étaient compréhensibles. La Chine était désespérément pauvre et son armée paysanne (APL) mal armée. Une telle armée pourrait-elle vaincre les meilleurs et les plus forts du monde ?
Ils le pouvaient : la 8e armée américaine a été repoussée de la rivière Yalu jusqu’au 38e parallèle, sur une distance de 120 milles – « la plus longue retraite de l’histoire américaine » (SLA Marshall).
La Chine d’aujourd’hui dispose de bien meilleures armes. Il ne sera pas facile pour les néoconservateurs, même avec un budget militaire surdimensionné, de compter leurs poules avant qu’elles n’éclosent.
Merci Monsieur.
Il y a beaucoup à dire sur le pouvoir que procurent les habitants de la région qui défendent à distance leurs maisons contre une agression militaire extérieure !
Le public américain (et ses chiens de compagnie européens) semble n’avoir aucune limite quant au nombre de fois où il est prêt à se laisser entraîner dans des guerres malavisées. On pourrait penser qu’après l’Irak et l’Afghanistan, les gens se lèveraient et n’en diraient plus. Mais les gens semblent incapables de réfléchir sur le passé et de constater à quel point ils sont trompés encore et encore et fondamentalement de la même manière.
Il semble que la nature humaine soit si crédule – ceux qui ne le sont pas sont des phénomènes naturels.
Compte tenu de cette réalité, il est difficile de savoir qui blâmer. Dans une certaine mesure, les gens qui se lèvent encore et encore pour se faire mentir méritent ce qu’ils reçoivent.
Comment peut-on espérer un changement alors que les gens ne veulent pas connaître la vérité.
Ce n’est pas un manque d’information, c’est un manque d’envie de savoir.
Assez déprimant.
Je dois avouer être plutôt déçu par cette personne de Karen Greenberg. Si je peux ajouter :
Les cinq principes de coexistence pacifique, tels qu'énoncés dans l'accord sino-indien de 1954 par Zhou En Lai, sont :
le respect mutuel de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de chacun,
non-agression mutuelle,
non-ingérence mutuelle dans les affaires intérieures de chacun,
l’égalité et la coopération pour un bénéfice mutuel, et
coexistence pacifique
Ces principes constituent une interprétation stricte des normes westphaliennes de souveraineté étatique. Chacune des plaintes de Mme Greenberg a commencé par une violation d'un ou plusieurs de ces principes et se poursuit en raison de la violation continue de ces principes.
Super appel Jeff. C'est ce que c'est, rien d'autre.
L’État profond contrôle le gouvernement américain. Suivez l'argent.
Une fois le MICCIMATT, et. Al. qui soutiennent le complexe gouvernemental qu'il est devenu depuis qu'il a été conçu avec la naissance de la sécurité nationale, l'État a été créé pour protéger la technologie nucléaire américaine et d'autres secrets hautement techniques de l'armée et de certaines industries dans lesquels se trouvait la « solution ».
Je ne suis pas du tout sûr que l'accord sino-indien signé par Zhou En Lai en 1954 n'était pas un effort délibéré pour présenter une opinion ultérieure sur le « nouvel âge de l'empire américain ». 1954 aurait été le moment idéal pour que cela se produise.
Il s’avère que la fenêtre d’Overton semble fonctionner parfaitement pour donner aux législateurs et aux hommes politiques une excuse pour limiter le débat sur des questions et pour passer outre l’impopularité.
Le résultat est l’acquiescement total des représentants élus aux pressions exercées sur la démocratie, en particulier dans le cas de la structure de lobbying dominante en place à Washington DC. Le résultat est qu'environ quarante ans plus tard, dans les années 1990, tous les paris sur l'escroquerie des Américains étaient en bonne voie.
Le résultat semble de plus en plus donner l’impression que les États-Unis sont un pays en faillite morale et financière. Un reflet fidèle de ce que la mentalité néoconservatrice a réussi à façonner notre nation.
Merci CN
Il est triste que les vies ne soient pas importantes lorsqu'il s'agit des guerres américaines. Mais ce que les dirigeants américains ne comprennent pas, c'est que même une seule mort est un péché devant DIEU Tout-Puissant et que celui qui la commet doit donc en subir les conséquences d'une manière ou d'une autre. Ainsi, dans le cas de Washington, c'est une perte de bon sens. Ils ne pensent plus rationnellement comme n’importe quelle personne normale. C'est pour cela qu'ils se comportent comme ils le font et pour tous les problèmes qui engloutissent les différentes communautés aux États-Unis. Cela dit, les États-Unis ne feront rien pour récupérer leur gloire décroissante, si ce n’est continuer à la perdre encore davantage en raison d’un manque de compréhension et de bon sens. Mais pourquoi les citoyens américains ordinaires ne voient-ils pas ce que fait leur pays ? Est-ce parce qu'ils ignorent tout ou est-ce qu'ils ont abandonné à cause de nombreux problèmes qu'ils rencontrent ? Enfin, les guerres éternelles que vous mentionnez ici ne sont que des coups de pied de cheval mourant. À moins que les États-Unis ne comprennent et changent de cap maintenant avant qu'il ne soit trop tard, ils resteront seuls dans ce monde en rapide évolution.
Lorsque, finalement, les États-Unis seront empêchés de faire la guerre, le monde pourrait connaître à nouveau la paix. Nous pourrions réaliser à quel point nous avons frôlé l’extinction en permettant à un pays de dominer.
Je dis que les États-Unis sont « arrêtés » parce qu’ils ne semblent plus avoir aucun contrôle sur leur comportement et ne montrent aucun signe d’arrêt de leur propre chef. Aux États-Unis, les quelques individus rationnels ayant un certain degré d’influence sont réprimés par le nombre apparemment croissant de bellicistes, dont beaucoup considèrent la guerre comme un jeu à jouer dans leur lutte pour le pouvoir. Pour eux, il est facile de pousser à la guerre, croyant qu’ils sont en sécurité et intouchables dans leurs illusions d’exception.
La guerre est même ancrée dans l’économie américaine, l’immense complexe militaro-industriel (MIC) vendant des armes aux deux parties aux conflits créé par les États-Unis – peut-être juste dans ce but.
Mais les fissures deviennent visibles alors que l’armée américaine peine à recruter des soldats. Les normes d’entrée sont constamment abaissées et ils ont eu recours à des incitations toujours plus nombreuses. Si les horreurs des guerres sans fin se sont propagées jusque dans les rangs inférieurs des ordres sociaux, dans lesquels l'armée préfère recruter, cela signifie que les Américains prennent conscience de l'agression de leur pays.
J'espère que les États-Unis seront arrêtés de l'intérieur, par leur propre peuple, par des gens extérieurs à l'État profond, par des politiciens et des organisations du MIC – par des gens ordinaires – qui diront « ça suffit ! ».
Je suis impressionné, de manière défavorable, par le nombre d’Américains qui ne peuvent imaginer la vie sans une guerre constante, pas plus qu’ils ne peuvent imaginer éliminer les sans-abri.
Hmmm des présidents en guerre.
Oh, attendez, Bush et Biden – tous deux ont voté pour les guerres et cet argent de guerre éternel – mais apparemment, ils ont décidé de ne déclencher aucune guerre tant qu’ils ne seraient pas trop vieux pour être enrôlés.
soupir. Je pense toujours à Ben Franklin et à la façon dont lui aussi a réalisé ce que les guerres peuvent faire à n'importe quelle nation.
"C'est une république si nous pouvons la garder."
Merci Ben, mais je me demande si des présidents, passés et présents, ont déjà lu ce que vous avez dit…. probablement pas. MAIS les gens qui fabriquent tous ces produits de guerre sont certainement heureux.
Biden est le diable, tout comme Trump. Le jeu est faux.
Qui sont exactement les individus qui prônent toujours plus de guerre ? Les Dr Folamour qui dirigent la politique étrangère (et intérieure) des États-Unis devraient être nommés et exclus du discours public. Ils ont fait tout leur possible au cours des dernières décennies pour que le reste du monde nous considère non pas comme des propagateurs de la démocratie, mais comme des prédateurs vicieux déterminés à infliger autant de souffrances et de morts que possible pour obtenir la domination économique des lâches banquiers et des oligarques, en particulier du MIC. , qui possèdent et gèrent le gouvernement américain pour leur propre bénéfice exclusif, corrompant toutes les institutions dans leur sillage. OMI, ces personnes sont de la vermine narcissique vénale, des sociopathes sans empathie et un désir de mort évident. Si leurs actions provoquent un enfer nucléaire – en ce qui les concerne, et alors, allez-y ! De tels gens sont l’incarnation du mal et ne devraient pas être tolérés par une société civilisée.
Richard, même si je sympathise avec votre mépris moralisateur pour les fauteurs de guerre de l’humanité, aucune humiliation ne va les mettre le moins du monde mal à l’aise. Le pouvoir n’est rien s’il n’est pas utilisé et exercé, et ils ont l’intention de continuer sur cette voie jusqu’à ce que quelqu’un leur fasse exploser la cervelle. C’est le chemin inévitable sur lequel nous nous engageons ; ce n'est probablement qu'une question de temps. Ce ne seront pas les « États-Unis » contre la Russie, la Chine, etc., mais ce seront les riches et les puissants contre le reste de l’humanité. C’est le seul moyen, et malheureusement le seul résultat sera une remise à zéro de là où nous en étions.
Qu'est-ce qu'Einstein (?) a dit : « Je ne sais pas quelles armes seront utilisées dans la prochaine guerre, mais la suivante sera combattue avec des bâtons et des pierres. »
L’Amérique est incroyablement arrogante.
Premièrement, l’Amérique dit qu’elle est la seule à pouvoir dire quand elle est en guerre. L’Amérique prétend qu’elle peut frapper la Russie sous de nombreux angles, tout en restant « en paix ». L’arrogance réside dans la position selon laquelle seule l’Amérique peut décider quand elle est en guerre. Essayez ça lors d'une bagarre dans un bar un jour…. prétendez que vous pouvez participer au combat, mais que vous ne pouvez pas être touché parce que vous ne lancez pas de coups de poing avec le poing fermé, c'est ainsi que vous avez défini haut et fort le « combat » et dites ainsi aux autres participants au combat dans le bar que vous n'êtes pas réellement lutte. Je suppose que vous aurez un œil au beurre noir, si vous avez la chance de vous en sortir à la légère.
Ensuite, l’arrogance de l’Amérique va jusqu’à croire qu’une guerre sera une guerre sans fin parce que l’Amérique le dit. C'est l'arrogance de l'intimidateur qui croit qu'il est impossible de perdre un combat. Le combat durera aussi longtemps que je le souhaite. Et pourtant, d’autres nations auraient pu avoir leur mot à dire. La capacité de mener une guerre sans fin, c'est revendiquer la capacité de toujours rester invaincu. L’histoire montre qu’il s’agit d’une affirmation importante qui est rarement égalée.
Ou est-ce le signe qu’un petit doute s’insinue dans l’arrogance de l’élite américaine ? Il y a quelques années, les théories auraient parlé d’une victoire inévitable sur des sous-humains comme les Russes et les Chinois. Aujourd’hui, ils sont passés des affirmations d’une victoire certaine des peuples exceptionnels à de simples affirmations selon lesquelles ils peuvent poursuivre la guerre aussi longtemps qu’ils le souhaitent tout en en tirant des profits obscènes.
Ils font cela dans TOUS les domaines : ils ont rejeté les cotations boursières chinoises parce que… oooh louche. Ensuite, ils ont le banquier vedette du Credit Suisse DNC, Klein, qui effectue toutes sortes de transactions SPAC qui sont très sales si vous demandez des recherches « en eaux boueuses ». C'est OK. Statut de cotation complet au NYSE ! Ensuite, ils font caca sur la technologie étrangère, comme si les modems qui fuient, les logiciels espions de Google et NSO étaient sacrés.