Le courage continu de Daniel Ellsberg

Même si les défenseurs du statu quo militariste ont tenté de reléguer le lanceur d’alerte des Pentagon Papers dans le passé, il a insisté pour être présent, écrit Norman Solomon. 

By Norman Salomon
Common Dreams

IEn quelques mots seulement – ​​« ceux qui contrôlent le présent contrôlent le passé et ceux qui contrôlent le passé contrôlent le futur » – George Orwell a résumé pourquoi les récits sur l’histoire peuvent être cruciaux.

Ainsi, depuis le dernier décollage de l'hélicoptère depuis le toit de l'ambassade américaine à Saigon le 30 avril 1975, la signification rétrospective de la guerre du Vietnam a fait l'objet d'intenses controverses.

La tournure dominante a été sombre et bipartite. « Nous sommes allés au Vietnam sans aucune volonté de conquérir un territoire ou d’imposer la volonté américaine à d’autres peuples. » Jimmy Carter a déclaré peu après notre entrée à la Maison Blanche au début de 1977. « Nous y sommes allés pour défendre la liberté des Sud-Vietnamiens. »

Au cours de la décennie suivante, les présidents ont ordonné des interventions militaires américaines directes à une échelle beaucoup plus réduite, alors que les justifications étaient tout aussi mensongères. Ronald Reagan a ordonné l’invasion de la Grenade en 1983 et George HW Bush a ordonné l’invasion du Panama en 1989.

Au début de 1991, le président Bush a triomphalement proclamé que la réticence à utiliser la puissance militaire américaine après la guerre du Vietnam avait enfin été vaincue. Son exultation est venue après une guerre aérienne de cinq semaines qui a permis au Pentagone de tuer plus de 100,000 XNUMX civils irakiens.

"C'est un jour de fierté pour l'Amérique", Bush dit. "Et, par Dieu, nous avons éliminé le syndrome du Vietnam une fois pour toutes."

Deux décennies plus tard – dans son discours que la Maison Blanche a intitulé « Allocution du président lors de la cérémonie de commémoration du 50e anniversaire de la guerre du Vietnam » – Barack Obama n’a même pas laissé entendre que la guerre américaine au Vietnam était basée sur la tromperie.

S'exprimant en mai 2012, après avoir plus que triplé En ce qui concerne le nombre de soldats américains en Afghanistan, Obama a déclaré : « Décidons de ne jamais oublier les coûts de la guerre, y compris les terribles pertes de civils innocents – pas seulement au Vietnam, mais dans toutes les guerres. »

Quelques instants plus tard, Obama catégoriquement revendiqué: "Quand on se bat, on le fait pour se protéger parce que c'est nécessaire."

De tels mensonges sont à l'opposé de ce que Daniel Ellsberg a mis en lumière pendant plus de cinq décennies. Il dit à propos de la guerre du Vietnam : « Ce n'était pas que nous étions on le mauvais côté ; nous ont été du mauvais côté.

De telles perspectives sont rarement entendues ou lues dans les médias américains. Et dans l’ensemble, les médias ont de loin préféré faire uniquement des références aseptisées à Ellsberg en tant que personnage historique.

Beaucoup moins acceptable est Daniel Ellsberg qui, depuis la fin de la guerre du Vietnam, a été arrêté près d’une centaine de fois pour s’être engagé dans une désobéissance civile non violente contre les armes nucléaires et d’autres aspects de l’industrie de guerre.

Après avoir travaillé au sein de la machine de guerre américaine, Ellsberg est devenu l’agent le plus haut gradé à se retirer – jetant courageusement du sable dans ses engrenages en révélant les documents top-secrets du Pentagone, au risque de passer le reste de sa vie en prison. L’étude de 7,000 XNUMX pages révèle des mensonges sur la politique américaine au Vietnam racontés par quatre présidents successifs.

Au cours des 52 années qui ont suivi, Ellsberg a continuellement fourni des informations clés et des analyses convaincantes des prétextes aux guerres américaines. Et il s’est concentré sur ce qu’ils signifiaient réellement en termes humains.

Ellsberg l'a expliqué de manière plus détaillée dans son livre historique de 2017 La machine Doomsday, ce qui est le pire de tout : l'establishment militaro-industriel et médiatique du pays refuse de reconnaître, et encore moins d'atténuer, la folie du militarisme qui se dirige logiquement vers une guerre nucléaire.

Contribuer à prévenir une guerre nucléaire a été une préoccupation majeure de la vie adulte d'Ellsberg. Dans La machine Doomsday– sous-titré « Confessions d’un planificateur de guerre nucléaire » – il partage des idées exceptionnelles sur son travail pour le système apocalyptique en tant qu’initié, puis sur son travail pour désamorcer le système apocalyptique en tant qu’étranger.

L’attention médiatique accrue portée à Ellsberg a résulté de l’émergence d’autres lanceurs d’alerte héroïques.

En 2010, Chelsea Manning, soldat de l’armée américaine, a été arrêtée pour avoir divulgué une grande quantité de documents révélant d’innombrables mensonges et crimes de guerre.

Trois ans plus tard, un ancien employé d’un sous-traitant de la National Security Agency, Edward Snowden, a rendu public la preuve d’une surveillance de masse par un Big Brother numérique à la portée ahurissante.

À ce moment-là, la stature d’Ellsberg en tant que lanceur d’alerte des Pentagon Papers était devenue une quasi-vénération parmi de nombreux libéraux dans les médias et d’autres heureux de reléguer les vertus d’une telle dénonciation à l’époque de la guerre du Vietnam.

Mais Ellsberg a catégoriquement rejeté le paradigme « Ellsberg bon, Snowden mauvais », qui faisait appel à certains éminents apologistes du statu quo (comme Malcolm Gladwell, qui a écrit un ouvrage sur le statu quo). spécieux New Yorker pièce opposant les deux). Ellsberg a toujours vigoureusement soutenu Snowden, Manning et d'autres lanceurs d'alerte de « sécurité nationale » à chaque tournant.

Ellsberg a révélé dans un lettre publique début mars qu'on lui a diagnostiqué un cancer du pancréas, avec un pronostic de trois à six mois à vivre. Aujourd'hui, à la fin de sa vie, il continue de s'exprimer avec urgence, en particulier sur la nécessité d'une véritable diplomatie entre les États-Unis et la Russie, ainsi qu'entre les États-Unis et la Chine, pour éviter une guerre nucléaire.

De nombreuses interviews récentes sont publiées sur le site d'Ellsberg. Ellsberg reste occupé à discuter avec des journalistes ainsi qu'avec des groupes d'activistes. Dimanche dernier, vibrant et éloquent comme toujours, il s'est exprimé sur un livestream vidéos parrainé par les Démocrates progressistes d’Amérique.

[Mardi, Ellsberg a reçu le Prix ​​Sam Adams pour l'intégrité chez lui à Berkeley, en Californie.]

Les militants de la base s'organisent pour le national Semaine Daniel Ellsberg, du 24 au 30 avril, « une semaine d'éducation et d'action », que l'Initiative Ellsberg pour la paix et la démocratie, basée à l'Université du Massachusetts à Amherst, co-parraine avec le RootsAction Education Fund (dont je suis directeur national) .

Un thème central est de « célébrer l'œuvre de Daniel Ellsberg, d'agir en faveur des lanceurs d'alerte et des artisans de la paix, et d'appeler les gouvernements des États et locaux à travers le pays à honorer l'esprit difficile de dire la vérité avec une semaine commémorative ».

Peu importe à quel point les défenseurs du statu quo militariste ont tenté de reléguer Daniel Ellsberg dans le passé, il a insisté pour être présent - avec un vaste réservoir de connaissances, un intellect impressionnant, une profonde compassion et un engagement envers la résistance non violente - défiant les systèmes de meurtre de masse qui portent d'autres noms.

Norman Solomon est le directeur national de RootsAction.org et l'auteur de nombreux livres, dont War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Il était un délégué de Bernie Sanders de Californie aux Conventions nationales démocrates de 2016 et 2020. Solomon est le fondateur et directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy.

Cet article est de Rêves communs.