L'Azerbaïdjan a présenté la résolution au nom du Mouvement des pays non alignés plus tôt cette semaine, rapporte People's Dispatch. Il a été adopté avec 33 voix pour et a été, comme on pouvait s’y attendre, rejeté par les États-Unis et leurs alliés.
Salle du Conseil des droits de l'homme de l'ONU à Genève. (ONU/Photo/Jean Marc Ferré)
TLe Conseil des droits de l’homme des Nations Unies (UNHRC) a adopté cette semaine une résolution qui condamne « l’impact négatif des mesures coercitives unilatérales sur la jouissance des droits de l’homme ».
L'Azerbaïdjan a présenté le texte intitulé A/HRC/52/L.18 au nom du Mouvement des pays non alignés.
Soulignant que les mesures coercitives unilatérales, la législation et les sanctions secondaires constituent une violation du droit, des normes et principes internationaux ainsi que de la Charte des Nations Unies, le texte a exprimé sa « grave préoccupation » quant à l’impact négatif des sanctions sur les droits de l’homme, y compris le droit au développement, qui est reconnu comme un « droit universel et inaliénable » faisant partie intégrante de tous les droits de l’homme.
[La Charte des Nations Unies permis sanctions multilatérales approuvées par le Conseil de sécurité de l'ONU.
Les États-Unis ont imposé des sanctions unilatérales à Cuba, au Venezuela, à l'Iran, à la Corée du Nord, à la Libye, à la Biélorussie et à d'autres nations. Le vote du Conseil des droits de l’homme peut être considéré comme faisant partie de la tendance accélérée des pays en développement à s’éloigner de l’Occident après avoir rejeté les sanctions occidentales contre la Russie à propos de l’Ukraine. ]
La résolution appelle tous les États à « cesser d’adopter, de maintenir, de mettre en œuvre ou de se conformer à des mesures coercitives unilatérales… en particulier celles de nature coercitive ayant des effets extraterritoriaux ».
Le projet de résolution a été approuvé par 33 voix pour, 13 contre et une abstention. Parmi les pays qui ont rejeté le texte figuraient, comme on pouvait s’y attendre, les États-Unis et plusieurs de leurs alliés de l’OTAN, dont le Royaume-Uni, la Belgique, la France, la Finlande, l’Allemagne, ainsi que l’Ukraine.
Le secrétaire d'État américain Antony Blinken s'adresse au Sommet pour la démocratie le 30 mars à Washington. (Département d'Etat)
Par ailleurs, le débat précédant le vote a vu intervenir des membres du Conseil, notamment l'Érythrée, qui a longtemps résisté aux sanctions unilatérales qui lui ont été imposées par des pays dont les États-Unis.
« Les sanctions unilatérales sont brutales et inhumaines par nature et elles punissent et sapent collectivement le progrès socio-économique national », a déclaré Adem Osman Idris, représentant permanent de l'Érythrée auprès de l'ONU.
« Ces puissances qui soutiennent du bout des lèvres [un] ordre international fondé sur des règles utilisent les sanctions unilatérales [comme] formes de guerre [pour] intimider les nations qui poursuivent des politiques et des programmes nationaux indépendants au bénéfice de leur peuple », a-t-il ajouté. .
La résolution souligne que
« Aucun État ne peut recourir, encourager ou menacer de recourir à tout type de mesure, y compris, mais sans s'y limiter, des mesures économiques ou politiques, pour contraindre un autre État afin d'obtenir de lui la subordination de l'exercice de ses droits souverains, et pour obtenir de lui ce sont des avantages de toute nature.
10 janvier 2020 : le secrétaire d'État américain Mike Pompeo et le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin lors d'une conférence de presse pour annoncer un décret autorisant de nouvelles sanctions contre l'Iran. (Maison Blanche/Andrea Hanks)
Le texte réaffirme également les principes de « l'égalité souveraine des États, de non-intervention et de non-ingérence dans leurs affaires intérieures et de liberté du commerce et de la navigation internationales… », et que chaque État a « la pleine souveraineté sur la totalité de ses richesses, ressources naturelles et l’activité économique, en l’exerçant librement.
La résolution a attiré l'attention sur les « coûts humains disproportionnés et aveugles des sanctions unilatérales » et sur leur impact sur les droits fondamentaux, notamment le droit à la vie, l'accès aux soins de santé, le droit de ne pas souffrir de la faim et le droit à un niveau de vie suffisant, à l'alimentation. , l’éducation, le travail et le logement.
Des exemples clairs en sont le blocus brutal de Cuba qui dure depuis plus de 60 ans, que les États-Unis ont qualifié de «État sponsor du terrorisme», et les sanctions contre le Venezuela que les États-Unis continue maintenir en place en invoquant une menace pour sa sécurité nationale. Cuba, membre actuel du CDHNU, était l'un des pays qui ont voté pour adopter la résolution de lundi.
Rassemblement à Philadelphie pour mettre fin au blocus américain contre Cuba, le 26 juillet 2021. (Joe Piette, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Les « mesures coercitives » ont été associées à une multiplication de l’insécurité alimentaire, à l’effondrement économique et commercial et la pauvreté, et le refus de sauver des vies traitements et des médicaments aux populations vulnérables.
Malgré les affirmations répétées des États-Unis selon lesquelles leurs politiques de sanctions contiennent des exemptions « humanitaires », des rapports et des preuves, notamment de l'ONU, ont prouvé que cela était faux.
La résolution a noté l’impact du respect généralisé et excessif des sanctions par des entités, notamment des institutions financières et des sociétés de transport, nécessaires à la fourniture de l’aide humanitaire.
Les sanctions américaines ont activement entravé les efforts d'aide et de sauvetage à la suite de catastrophes majeures, ce qui a été clairement visible récemment à la suite des tremblements de terre meurtriers qui ont frappé la Turquie et Syrie.
Les sanctions ont souvent été décrites comme une forme de «guerre économique» et les punitions collectives – un moyen de saper la souveraineté d’un pays « ennemi » sans intervention militaire directe.
La résolution de lundi a condamné le recours aux sanctions comme « outils de pression… en particulier contre les pays les moins avancés et les pays en développement, en vue d'empêcher ces pays d'exercer leur droit de décider, de leur plein gré, de leurs propres systèmes politiques, économiques et sociaux ». .»
Cet article est de Répartition des personnes.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Pouvons-nous imposer des sanctions à tous les citoyens israéliens pour avoir commis des crimes contre les Palestiniens célébrant le Ramadan ? Est-ce que ça marche ? Plus de subventions. Fini les accords secrets. Libérez les personnes emprisonnées à Gaza, sinon les sanctions incluront la richesse d’Israël. Est-ce que cela semble juste ?
Que signifie réellement son adoption pour les sanctions approuvées par l’ONU déjà en vigueur ? Rien? Est-ce que cela va maintenant être soumis au vote de l'Assemblée générale ?
Cette résolution ne concerne pas les sanctions de l’ONU mais les sanctions unilatérales imposées par un pays à un autre, comme celles imposées par les États-Unis.
Je ne suis pas avocat, mais comme les sanctions unilatérales sont de facto des actes de guerre : je pense qu'elles violent de manière flagrante la charte de l'ONU, les précédents juridiques de Nuremberg et d'autres accords/traités internationaux. Étant donné que les États-Unis ont ratifié de nombreux accords internationaux qui considèrent les sanctions unilatérales comme illégales, cela semble être un nouvel exemple de la manière dont les États-Unis se moquent de l’État de droit.
Vive l’Azerbaïdjan. Les sanctions sont une guerre. Si vous êtes opposé à la guerre, vous êtes également opposé aux sanctions.
« Nizar Nayouf est la preuve vivante qu’il vaut la peine de signer des pétitions, de soutenir des organisations de défense des droits humains et d’écrire à des dictateurs lointains.
Après près d'une décennie dans les prisons syriennes, Nayouf a été libéré par le président Bachar al-Assad lorsque le pape Jean-Paul II s'est rendu à Damas en mai 2001, armé de lettres d'Amnesty International, de Reporters sans frontières et d'autres groupes.
[...]
Aujourd'hui, Nayouf publie un magazine en ligne intitulé Al Hakikah (La Vérité).
Il termine une enquête de 20 ans sur l'utilisation passée par le régime syrien de prisonniers comme cobayes pour la fabrication d'armes chimiques et biologiques, parfois avec la complicité occidentale [comme dans le cas comparable de Maher Arar – voir David Cole, « Can Obama Say He's Sorry ? », La Nation, 21 mai 2012].
[...]
« Les Américains ont créé des charniers, pas la démocratie. La démocratie ne peut pas voir le jour en Syrie dans un avenir prévisible. Ce serait comme l'Irak. La situation actuelle est meilleure que le sang qui coule dans nos rues.
Grâce à un accès prolongé à des sources au sein de l'establishment militaire et du renseignement, Nayouf a rassemblé ce qu'il appelle « les archives les plus dangereuses de Syrie ». Il se méfie énormément des agences de renseignement occidentales qui le courtisent. « Ils sont très sales ; tous s'aiment. Ce sont des criminels», dit-il.
[...]
Selon Nayouf, la moins mauvaise option serait que les agences de l'ONU, le Parlement européen et les groupes de défense des droits de l'homme – « et non des États hypocrites » – continuent de faire pression pour la fin des mauvais traitements, le respect des droits fondamentaux et la libération des prisonniers politiques. « Mais changer le régime par la force ? Non, je ne veux pas voir la Syrie détruite.'»
Source:
Lara Marlowe, « La démocratie en Syrie serait sanglante comme en Irak », The Irish Times, 31 août 2007.
J'ai des doutes quant à l'utilisation passée par le régime syrien de prisonniers comme cobayes pour la fabrication d'armes chimiques et biologiques. Cela ressemble à peu près à la même chose, à la propagande anglo-saxonne et aux opérations sous fausse bannière des Dirty (alias White) Casques. L'ACLU de David Cole a vendu son âme aux néoconservateurs et aux profonds états depuis qu'il a été infecté par le TDS, comme le reste de l'intelligentsia libérale du monde. Nazir Nayouf – bénéficiaire du généreux soutien occidental, est passé de dissident à criminel de guerre, accréditant la théorie des néoconservateurs justifiant l'invasion illégale de l'Irak, affirmant savoir où se trouve la tristement célèbre stache des armes de destruction massive. La Source – Wikipédia toujours fiable.
S’il est vrai que Nizar Nayouf a fourni à des occasions isolées des récits qui pourraient incidemment renforcer les récits favorisant les efforts de « changement de régime » coordonnés par les États-Unis dans la région (comme ses affirmations concernant les transferts secrets de fournitures d’armes chimiques et biologiques vers la Syrie depuis l’Irak avant la Invasion de 2003, un scénario possible incorporé dans le rapport Duelfer de 2004), l'orientation générale de sa carrière de dissident ne me porte pas à croire qu'il soit un outil docile de la propagande occidentale.
Par exemple, il a été parmi les premiers à dénoncer la mobilisation précoce des forces de l’OTAN massées le long de la frontière jordanienne avec la Syrie pour former des forces d’opposition armées imprégnées de djihadistes contre Assad (« Des centaines de soldats américains-OTAN arrivent et commencent des opérations sur la frontière Jordanie-Syrie ». Border », Centre de recherche sur la mondialisation, 11 décembre 2011), qui sera rapidement corroboré par des reportages de l'agence de presse arabe syrienne, WorldNetDaily, et du site de renseignement du Likudnik DEBKAFile, et sera confirmé plus tard par The Guardian et Der Spiegel quinze. quelques mois plus tard (voir Julian Borger et Nick Hopkins, « West TrainingSyrian Rebels in Jordan », The Guardian, 8 mars 2013). Il a également critiqué certaines affirmations d'Amnesty International concernant les violations des droits humains en Syrie qu'il considère comme erronées (voir As'ad AbuKhalil, « Rapport d'Amnesty International sur la Syrie : réponse d'un dissident syrien (ancien prisonnier politique vivant en Europe) », The Angry Arab News Service (Blogspot), 8 février 2017), et a compliqué le récit grand public de Khan Sheikhoun en 2017 (voir Nabih Bulos, « Voici certains de ce que nous savons sur l'apparente attaque aux armes chimiques en Syrie », Los Angeles Times, avril 6, 2017).
De plus, notons que ses allégations exposées dans l'article de Marlowe n'ont pas non plus d'effet positif sur les États occidentaux (ce qui expose la réalité selon laquelle l'Occident est également coupable du programme d'armes chimiques reconnu mais presque certainement abandonné de la Syrie, en plus de sa complicité avec son régime de torture – par exemple). par exemple, voir Cahal Milmo et al., « Revealed: UK Government Let British Company Export Nerve Gas Chemicals to Syrie », The Independent, 3 septembre 2013). De plus, les déclarations de Nayouf ont été faites à un moment où les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres pays tentaient un rapprochement diplomatique avorté avec la Syrie baasiste (voir Nafeez Ahmed, « The Syrien Terror Trap », INSURGE Intelligence, 20 octobre 2015). , 19, et « Un ancien ambassadeur du Royaume-Uni révèle la vérité sur la Syrie : Ron Paul interviewe Peter Ford », Ron Paul Liberty Report / Antiwar.com, 2018 avril XNUMX).
Soit dit en passant, même si tout ce que Colin Powell avait dit aux Nations Unies était hypothétiquement vrai (c'est-à-dire, les composants d'armes de destruction massive qui ont été fournis à l'Irak de Saddam Hussein par les États-Unis et leurs partenaires de la coalition en premier lieu, selon le rapport Riegle de 1994). , puis utilisé dans la guerre chimique pour cibler les opposants militaires de Saddam avec l'aide de l'IMINT fourni par la CIA pendant la guerre Iran-Irak, n'avait pas réellement été démantelé), et je ne suis pas enclin à croire qu'il l'ait été, cela n'aurait toujours pas été le cas. Cela n’a pas non plus justifié l’invasion de l’Irak, ni la décennie qui a suivi la guerre du Golfe, au cours de laquelle l’ancien procureur général des États-Unis, Ramsey Clark, a qualifié de « génocide par des sanctions », en ce qui me concerne – je ne crois pas que les sanctions devraient être un instrument punitif. de l’art de gouverner, comme je l’ai expliqué plus en détail il y a environ un an (voir mes commentaires sur l’article suivant : Joe Lauria, « Biden Confirms Why the US Needed This War », Consortium News, 27 mars 2022).