« À quel moment une population assiégée vivant près ou en dessous du seuil de pauvreté se lève-t-elle pour protester ? Du auteurs conférence le 4 avril à la Convention nationale indépendante à Austin, au Texas.
Tranquillité d'esprit – par M. Fish.
By Chris Hedges
Original à ScheerPost
TLes États-Unis connaissent la guerre de classes la plus vicieuse de leur histoire. Les inégalités sociales ont atteint ses niveaux de disparité les plus extrêmes en plus de Années 200, incomparable l'avidité rapace de l'époque des barons voleurs.
Les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire du gouvernement, ainsi que les médias et les universités, ont été saisis par un petite cabale de milliardaires et d'entreprises qui adoptent des lois et des législations qui consolident leur pouvoir et leurs richesses obscènes aux dépens des peuples.
Les Américains sont des victimes sacrificielles, que ce soit à gauche ou à droite, impuissants face à cette incarnation moderne de l’idole biblique Moloch.
En 1928, les 1 pour cent les plus riches tenue environ 24 pour cent du revenu national, un pourcentage qui a diminué régulièrement jusqu'en 1973. Au début des années 1970, l'assaut de l'oligarchie contre les travailleurs s'est accéléré en réponse à la montée des mouvements populaires de masse dans les années 1960.
La classe milliardaire et les entreprises ont investi des milliards dans les partis politiques, le monde universitaire, les groupes de réflexion et les médias. Les critiques du capitalisme ont eu du mal à trouver une tribune, y compris sur la radio publique.
Ceux qui chantaient sur l’air joué par les milliardaires ont reçu des subventions, des contrats de livres, des chaires titulaires, des récompenses et des mégaphones permanents dans la presse commerciale. Les salaires ont stagné. L'inégalité des revenus a augmenté de dans des proportions monstrueuses. Les taux d'imposition des sociétés et des riches étaient réduit jusqu’à ce que cela aboutisse à un quasi-boycott fiscal.
Aujourd'hui, les 10 % des personnes les plus riches des États-Unis propre près de 70 pour cent de la richesse totale du pays. Les 1 pour cent les plus riches des bactéries 32 pour cent de la richesse. Les 50 pour cent les plus pauvres de la population américaine appuyez en continu 3 pour cent de toute la richesse américaine.
Ces oligarques au pouvoir mettent les Américains, sans parler du monde naturel, dans une emprise mortelle. Ils ont mobilisé les organes de sécurité de l’État, militarisé la police, construit le plus grand système carcéral du monde et déformé les tribunaux pour criminaliser la pauvreté.
Les Américains constituent la population la plus espionnée, surveillée, photographiée et surveillée de l’histoire de l’humanité, et j’ai couvert l’État de la Stasi en Allemagne de l’Est. Lorsque l’État corporatif vous surveille 24 heures sur XNUMX, vous ne pouvez pas utiliser le mot liberté. C'est la relation entre un maître et un esclave.
«Ces oligarques au pouvoir ont les Américains, sans parler du monde naturel, dans une emprise mortelle.»
Les oligarques ont racheté des intellectuels et des artistes pour servir des intérêts commerciaux.
La machinerie de domination des entreprises est dirigée par les diplômés universitaires, ceux qui atteignent le sommet du monde universitaire – comme l'économiste Larry Summers qui Poussé la déréglementation de Wall Street sous le président Bill Clinton, ou le politologue Samuel Huntington qui averti que des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni souffraient d’un « excès de démocratie » – ceux qui gèrent les sociétés financières et les superstructures des entreprises, ceux qui fournissent les jingles, la publicité, les marques et la propagande politique dans les agences de relations publiques, et ceux de la presse qui travaillent comme sténographes pour le pouvoir et ceux de l'industrie du divertissement qui nous remplissent la tête de fantasmes.
Créer des parias
L’une des grandes ironies est que l’État corporatif a besoin des capacités des instruits, des intellectuels et des artistes pour maintenir le pouvoir, mais dès que certains commencent à penser de manière indépendante, ils sont réduits au silence.
L’assaut incessant contre la culture, le journalisme, l’éducation, les arts et la pensée critique a laissé ceux qui parlent le langage de la guerre des classes marginalisés, des Cassandres frénétiques qui sont considérées comme légèrement déséquilibrées et d’une apocalypse déprimante. Ceux qui ont le courage de mettre en lumière les rouages internes de la machine, comme Noam Chomsky, sont transformés en parias ou, comme Julian Assange, persécutés sans relâche.
La culture est vitale pour la démocratie. C’est radical et transformateur. Il exprime ce qui est au plus profond de nous. Cela donne des mots à notre réalité. Cela valide les faits de nos vies. Cela nous fait sentir aussi bien que voir. Cela nous permet de sympathiser avec ceux qui sont différents ou opprimés. Cela révèle ce qui se passe autour de nous. Il honore le mystère.
« Le rôle précis de l'artiste est donc d'éclairer ces ténèbres, de tracer des routes à travers la vaste forêt », écrit James Baldwin, « afin que nous ne perdions pas de vue, dans toutes nos actions, son objectif, qui est, après tout cela, pour faire du monde un lieu d’habitation plus humain.
"En fin de compte, l'artiste et le révolutionnaire fonctionnent comme ils fonctionnent et paient toutes les cotisations qu'ils doivent payer parce qu'ils sont tous deux possédés par une vision, et ils ne suivent pas tant cette vision qu'ils se sentent motivés par elle", écrit Baldwin. .
11 février 2018 : Michael Lindley, vétéran et militant pour la paix, dépose des croix sur la plage en souvenir des vies perdues pendant la guerre. (Lorie Shaull, Flickr)
Le principe central de la culture de masse est que le capitalisme est le moteur inattaquable du progrès humain, même si les capitalistes mondiaux ont pompé presque 37 pour cent d’émissions de gaz à effet de serre en plus dans l’atmosphère depuis la première Convention sur les changements climatiques en 1992.
Parlez de valeurs et de besoins, parlez de systèmes moraux et de sens, défiez la primauté du profit, surtout si vous ne disposez que des quelques minutes qui vous sont imparties dans une émission de télévision par câble pour communiquer dans les clichés habituels qui mettent fin à la pensée, et cela ressemble à du charabia pour un public conditionné.
Le capitalisme, comme l’a compris Karl Marx, est une force révolutionnaire. Il est endémiquement instable. Elle exploite les êtres humains et le monde naturel jusqu’à l’épuisement ou l’effondrement. C'est sa nature.
Mais ceux qui, dans la société, sont chargés de révéler cette nature ont été rachetés ou réduits au silence. La vérité ne découle pas de valeurs sociales ou d’une éthique extérieure à la culture d’entreprise. Les droits et besoins sociaux, familiaux et individuels, ainsi que la capacité de se concentrer sur ces droits et besoins, sont privés de la population.
« Le capitalisme, comme l’a compris Karl Marx, est une force révolutionnaire. C’est endémiquement instable.
Il y a leur des faits et il y a nos faits. Les marchés, la croissance économique, l'augmentation des bénéfices et des consolidations des entreprises, l'austérité, l'innovation technologique, la désindustrialisation et la hausse du marché boursier sont des facteurs déterminants. leur faits. celui de Janet Yellen need orchestrer le chômage pour faire baisser l’inflation est, pour eux, une donnée vitale.
Notre les faits, les faits de ceux qui sont expulsés, vont en prison, sont au chômage, sont malades mais sans assurance, les 12 millions d'enfants qui se couchent le ventre vide ou vivent, comme près de 600,000 XNUMX Américains, dans la rue, ne font pas partie de l'équation .
Notre les faits n’attirent pas les annonceurs. Notre les faits ne correspondent pas au monde Disneyfié pour lequel les médias et les annonceurs sont payés. Nos faits constituent un obstacle à l’augmentation des profits.
Vivre le rêve
On s'efforce d'atteindre un rêve. On vit dans une illusion. Et l'illusion selon laquelle les gens sont nourris est qu'il n'y a jamais d'obstacle qui ne puisse être surmonté. Que si nous creusons assez profondément en nous-mêmes, si nous trouvons notre force intérieure, si nous comprenons que les gourous du développement personnel nous disent que nous sommes vraiment exceptionnels, si nous croyons que Jésus peut accomplir des miracles, si nous nous concentrons sur le bonheur, nous pouvons avoir tout ce que nous désirons.
Et lorsque nous échouons, comme la plupart des États-Unis postindustriels, à réaliser cette illusion, on nous dit que nous n’avons pas fait assez d’efforts.
Veillée pour George Floyd à Minneapolis, le 30 mai 2020. (Bleu Fibonacci, Flickr)
Sigmund Freud a écrit que les sociétés, tout comme les individus, sont motivées par deux instincts principaux. L’un est l’instinct de vie – Éros, la quête d’aimer, de nourrir, de protéger et de préserver. La seconde est la pulsion de mort.
L'instinct de mort, appelé Thanatos par les post-freudiens, est motivée par la peur, la haine et la violence. Elle vise la dissolution de tous les êtres vivants, y compris nous-mêmes. L’une de ces deux forces, écrit Freud, est toujours ascendante.
Les sociétés en déclin sont séduites par la pulsion de mort, comme le constate Freud dans Malaise dans la civilisation, écrit pendant la montée du fascisme européen et la Seconde Guerre mondiale. La pulsion de mort considère la destruction comme une création.
La satisfaction de la pulsion de mort, écrit Freud, « s’accompagne d’un degré extraordinairement élevé de jouissance narcissique, car elle présente au moi la réalisation de ses anciens désirs de toute-puissance ».
Une population en proie au désespoir, au sentiment de détrônement et d’impuissance, est enivrée par une orgie d’anéantissement, qui se transforme bientôt en auto-anéantissement. Il n’a aucun intérêt à nourrir un monde qui les a trahis.
Il cherche à éradiquer ce monde et à le remplacer par un monde mythique. Il se replie sur lui-même dans une auto-adulation alimentée par l’auto-illusion et l’amnésie historique.
Le président américain Joe Biden prend un selfie de groupe après un discours prononcé le 28 mars dans l'usine de fabrication de semi-conducteurs Wolfspeed à Durham, en Caroline du Nord. (Maison Blanche/Adam Schultz)
Le danger de l’illusion est qu’elle permet de rester dans un état d’infantilisme. Alors que le fossé se creuse entre l'illusion de ce que les Américains pensent être et la réalité des inégalités, de la violence, des saisies immobilières, des faillites causées par l'incapacité de payer les factures médicales et, finalement, de l'effondrement de l'empire, les gens ne sont pas préparés émotionnellement. psychologiquement et intellectuellement pour ce qui les confronte.
Quand le loup est à la porte, quand notre maison est saisie, quand l'assurance chômage arrive à expiration, on réagit comme un enfant. On recherche un démagogue ou un sauveur qui promette protection, renouveau moral, vengeance et gloire nouvelle.
« Le danger de l’illusion, c’est qu’elle permet de rester dans un état d’infantilisme. »
C’est le monde déformé que les dirigeants des entreprises ont créé. C’est un problème auquel les Américains doivent faire face et démanteler. Cela nécessite d’opposer le pouvoir au pouvoir.
Cela nécessite le démantèlement des illusions utilisées pour nous priver de tout pouvoir, et l’adhésion à des valeurs fondées sur le caractère sacré de la vie plutôt que sur le profit.
Cela nécessite de surmonter les divisions culturelles et politiques érigées par la classe dirigeante et de construire de nouvelles coalitions politiques et sociales.
La politique vide de la diversité
1er décembre 2009 : le président Barack Obama, le vice-président Joe Biden, la secrétaire d'État Hillary Clinton et le chef de cabinet Rahm Emanuel. (Maison Blanche, Pete Souza)
Les politiques de diversité sont devenues des gadgets publicitaires, des marques. L’ancien président américain Barack Obama n’a rien fait pour atténuer les inégalités sociales et la folie impériale. Les politiques identitaires et la diversité occupent les libéraux et les personnes instruites avec un activisme de proximité au détriment de la lutte contre les injustices systémiques ou le fléau d’une guerre permanente.
Votre nantis gronder le les démunis pour leurs mauvaises manières, leur racisme, leur insensibilité linguistique et leur caractère criard, tout en ignorant les causes profondes de leur détresse économique ou du désespoir suicidaire qui s'empare d'une grande partie du pays.
La vie des Amérindiens s'est-elle améliorée grâce à la législation rendant obligatoire l'assimilation et la révocation des titres fonciers tribaux imposée par Charles Curtis, le premier vice-président amérindien ?
"La politique de l'identité et la diversité occupent les libéraux et les personnes instruites avec un activisme de proximité au détriment de la lutte contre les injustices systémiques ou le fléau d'une guerre permanente."
Sommes-nous mieux lotis avec Clarence Thomas, qui s'oppose à la discrimination positive, à la Cour suprême ? Ou Victoria Nuland, une faucon de guerre, au Département d’État ?
La perpétuation par les États-Unis d’une guerre permanente est-elle plus acceptable parce que Lloyd Austin, un Afro-Américain, est le secrétaire à la Défense ? L’armée est-elle plus humaine parce qu’elle accepte des soldats transgenres ?
Les inégalités sociales et l’État de surveillance qui les contrôle sont-ils améliorés parce que Sundar Pichai, né en Inde, est le PDG de Google et d’Alphabet ? L’industrie de l’armement s’est-elle améliorée parce que Kathy J. Warden, une femme, est la PDG de Northop Grumman ? Et une autre femme, Phebe Novakovic, est la PDG de General Dynamics ?
Les familles de travailleurs se portent-elles mieux avec Janet Yellen, qui prône l’augmentation du chômage et de la « précarité de l’emploi » pour faire baisser l’inflation, en tant que secrétaire au Trésor ? L’industrie cinématographique s’améliore-t-elle lorsqu’une réalisatrice, Kathryn Bigelow, réalise « Zero Dark Thirty », un agitprop pour la CIA ??
Richard Rorty dans son dernier livre Réaliser notre pays avons vu où nous, les Américains, allions. Il écrit:
« Les membres des syndicats et les travailleurs non syndiqués se rendront tôt ou tard compte que leur gouvernement n’essaie même pas d’empêcher les salaires de baisser ou d’empêcher l’exportation des emplois. À peu près au même moment, ils se rendront compte que les employés des banlieues – eux-mêmes désespérément effrayés par les licenciements – ne se laisseront pas imposer pour offrir des prestations sociales à d’autres.
À ce moment-là, quelque chose va craquer. L’électorat non-banlieue décidera que le système a échoué et commencera à chercher un homme fort pour qui voter – quelqu’un prêt à leur assurer que, une fois élu, les bureaucrates suffisants, les avocats rusés, les vendeurs d’obligations surpayés et les professeurs postmodernistes ne le feront plus. c'est à vous de prendre les devants. Un scénario comme celui du roman de Sinclair Lewis Ça ne peut pas arriver ici peut alors être joué. Car une fois qu’un homme fort prend ses fonctions, personne ne peut prédire ce qui se passera. En 1932, la plupart des prédictions faites sur ce qui se passerait si Hindenburg était nommé chancelier d'Hitler étaient extrêmement optimistes.
Il est très probable que les acquis réalisés au cours des quarante dernières années par les Américains noirs et bruns, ainsi que par les homosexuels, soient anéantis. Le mépris plaisant envers les femmes reviendra à la mode. Les mots [insulte pour un Afro-Américain qui commence par un « n »] et [insulte pour un juif qui commence par un « k »] seront à nouveau entendus sur le lieu de travail. Tout le sadisme que la gauche universitaire a tenté de rendre inacceptable à ses étudiants reviendra. Tout le ressentiment qu’éprouvent les Américains peu instruits à l’idée de se voir dicter leurs manières par des diplômés universitaires trouvera un exutoire. »
Le public a été cloisonné en tribus antagonistes. Répondre à ces tribus antagonistes est le modèle économique des médias, qu’il s’agisse de Fox News ou de MSNBC.
Non seulement ces groupes démographiques concurrents sont nourris de ce qu’ils veulent entendre, mais la tribu adverse est diabolisée, avec une rhétorique brûlante creusant les gouffres au sein du public. Cela ravit les oligarques.
Si nous voulons reprendre le pouvoir aux entreprises et à la classe milliardaire qui ont mené ce coup d'État au ralenti, et empêcher la montée du néofascisme, nous devons construire une coalition gauche-droite libérée de l'absolutisme moral du woke. des fanatiques.
Nous devons nous organiser pour utiliser la seule arme que possèdent les travailleurs et qui peut paralyser et détruire le pouvoir économique et politique de la classe milliardaire. La grève.
Les oligarques ont passé des décennies à abolir ou à domestiquer les syndicats, transformant les quelques syndicats qui subsistent en partenaires subalternes obséquieux du système capitaliste.
Seulement 10.1 pour cent de la main-d’œuvre est syndiqué. En janvier 2022, la syndicalisation du secteur privé était à son plus bas niveau depuis l'adoption de la loi nationale sur les relations de travail de 1935.
Et pourtant, 71 pour cent des travailleurs américains déclarent qu'ils aimeraient appartenir à un syndicat, un chiffre record depuis près de six décennies, et une hausse par rapport à 48 pour cent en 2009, selon un sondage Gallup. menée l'été dernier.
Attaques contre le pouvoir des travailleurs
Des manifestants à Philadelphie se joignent aux manifestations nationales de soutien aux travailleurs d'Amazon à Bessemer, en Alabama, le 20 mars 2021. (Joe Piette, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Une série de lois anti-travail, dont celle de 1947 Loi Taft-Hartley et ainsi appelé Droit au travail des lois, qui hors la loi Les ateliers syndicaux ont été conçus pour affaiblir le pouvoir de négociation des travailleurs et entraver la possibilité de faire grève.
Lorsque la loi Taft-Hartley a été passé, environ un tiers de la main-d'œuvre était syndiquée, pic en 1954, à 34.8 pour cent. La loi constitue une attaque frontale contre les syndicats. Il interdit les grèves juridictionnelles, les grèves sauvages, les grèves de solidarité ou politiques et les boycotts secondaires, par lesquels les syndicats font grève contre les employeurs qui continuent de faire affaire avec une entreprise qui fait l'objet d'une grève. Il interdit les activités secondaires ou piquetage sur site commun et magasins fermés.
En vertu de la loi, les entreprises sont autorisées à exiger que leurs employés assistent à des réunions de propagande antisyndicale, ce qu'Amazon fait avec ses travailleurs.
Le gouvernement fédéral est habilité à obtenir des injonctions pour briser la grève et à imposer un accord aux travailleurs si une grève imminente ou en cours met en péril « la santé ou la sécurité nationale », comme l’administration Biden l’a fait avec les cheminots de fret. Le droit de grève existe à peine aux États-Unis.
La grève est la seule arme dont disposent les travailleurs pour contrôler le pouvoir. Des partis tiers peuvent présenter des candidats pour contester le duopole, mais ils ne sont que des appendices inutiles s’ils n’ont pas derrière eux le pouvoir du mouvement syndical.
Comme l’histoire l’a prouvé à maintes reprises, le mouvement syndical, allié à un parti politique dévoué à ses intérêts, est le seul moyen par lequel les gens peuvent se protéger des oligarques.
Juin 1934 : Bataille ouverte entre les Teamsters en grève armés de pipes et la police dans les rues de Minneapolis. (Wikimedia Commons)
Nick French, dans un article paru dans jacobin, s'appuie sur le travail du sociologue Walter Korpi, qui a examiné la montée de l'État-providence suédois dans son livre La lutte de classe démocratique. Korpi a détaillé comment les travailleurs suédois,
« a construit un mouvement syndical fort et bien organisé, organisé selon des lignes industrielles et uni par une fédération syndicale centrale…. qui a travaillé en étroite collaboration avec le Parti social-démocrate des travailleurs de Suède (SAP).
La bataille pour construire l’État-providence a nécessité l’organisation – 76 pour cent des travailleurs étaient syndiqués – des vagues de grèves, une activité syndicale militante et une pression politique de la part du SAP.
« En termes de nombre de jours de travail par travailleur », écrit Korpi, « du début du siècle jusqu'au début des années 1930, la Suède a connu le plus haut niveau de grèves et de lock-out parmi les pays occidentaux. »
De 1900 à 1913, « il y a eu 1,286 1919 jours d’inactivité dus à des grèves et des lock-out pour mille travailleurs en Suède. De 38 à 1,448, il y en avait 3.7 XNUMX. À titre de comparaison, aux États-Unis l’année dernière, selon les données du National Bureau of Economic Research, il y en avait moins de XNUMX. jours de farniente pour mille travailleurs en raison d’arrêts de travail.
À quel moment une population assiégée vivant près ou en dessous du seuil de pauvreté se lève-t-elle pour protester ?
À quel moment s’engagera-t-il dans une résistance civile soutenue pour briser l’emprise de l’élite au pouvoir ?
À quel moment les gens seront-ils prêts à accepter le risque d’être arrêté, emprisonné ou pire ?
Ceci, si l’on en croit l’histoire, est inconnu. Mais l’existence de l’amadou est désormais indéniable, même pour la classe dirigeante. Comme l’a prévenu le philosophe américain Richard Rorty, si l’on laisse ces divisions s’étendre, le risque augmente de permettre aux fascistes chrétiens d’anéantir ce qui reste d’une république anémique.
Mais si les Américains s’organisent autour de préoccupations communes, notamment la condamnation à mort infligée à des milliards de personnes dans le monde par l’industrie des combustibles fossiles, l’attention peut être détournée de l’autre diabolisé pour se concentrer sur le véritable ennemi : les patrons des grandes entreprises.
« Comme l’histoire l’a prouvé à maintes reprises, le travail organisé, allié à un parti politique dévoué à ses intérêts, est le seul moyen pour les gens de se protéger des oligarques.
La France nous donne une leçon puissante sur la manière d’opposer le pouvoir populaire à l’élite dirigeante.
La tentative du président français Emmanuel Macron de relever unilatéralement l'âge de la retraite a déclenché des grèves et des manifestations massives dans toute la France, notamment à Paris, Lyon, Marseille et Bordeaux. Quelque 3.5 millions de travailleurs étaient en grève la semaine dernière en France lors de leur neuvième grève glissante.
La tentative du Premier ministre Benjamin Netanyahu de vider le contrôle judiciaire a été suspendue lorsque le plus grand groupe syndical du pays organisé des grèves fermant les transports, les universités, les restaurants et les détaillants.
L’histoire militante des Américains, en particulier dans les années 1930, a donné lieu à une série de mesures qui ont protégé les travailleurs et les travailleuses à travers les États-Unis, notamment la sécurité sociale, la journée de travail de huit heures et la fin du travail des enfants.
Les États-Unis ont connu les guerres du travail les plus sanglantes de tous les pays industrialisés – n’ayant d’égale que l’éradication du travail organisé par les régimes fascistes en Europe.
Des centaines de travailleurs américains ont été tués. Des milliers de personnes ont été blessées. Des dizaines de milliers de personnes ont été mises sur liste noire. Organisateurs syndicaux radicaux tel que Joe Hill a été exécuté sur la base de fausses accusations de meurtre, détenu comme Eugene V. Debs, ou poussé, comme « Big Bill » Haywood, à l’exil.
Les syndicats militants ont été interdits. Lors des raids Palmer menés à l'occasion du deuxième anniversaire de la Révolution russe, le 17 novembre 1919, plus de 10,000 XNUMX communistes, socialistes et anarchistes présumés furent arrêtés. Beaucoup ont été détenus pendant de longues périodes sans procès.
Des milliers d'émigrés nés à l'étranger, comme Emma Goldman, Alexandre Berkman et le Mollie Steimer ont été arrêté, emprisonné et finalement expulsé. Des publications socialistes, comme Appel à la raison et le Les masses, ont été fermés.
La grande grève des chemins de fer de 1922 a vu des voyous armés de la compagnie ouvrir le feu, tuant des grévistes. Le président de la Pennsylvania Railroad, Samuel Rea, seul embauché plus de 16,000 20,000 hommes armés pour briser la grève de près de XNUMX XNUMX employés dans les magasins de l'entreprise à Altoona, en Pennsylvanie, les plus grands au monde.
Les chemins de fer ont lancé une campagne de presse massive pour diaboliser les grévistes. Ils ont embauché des milliers de jaunes, dont beaucoup étaient des travailleurs afro-américains à qui la direction syndicale avait interdit l'adhésion. La Cour suprême a confirmé les contrats « chien jaune » qui interdisaient aux travailleurs de se syndiquer.
La presse de l’establishment, ainsi que le Parti démocrate, ont été des partenaires à part entière dans la diabolisation et la défragmentation du travail. La même année a également été marquée par des grèves ferroviaires sans précédent Allemagne et le Inde.
Pour empêcher les grèves des chemins de fer, qui perturbèrent le commerce national en 1877, 1894 et 1922, le gouvernement fédéral passé La loi sur le travail des chemins de fer de 1926 – les membres des syndicats l’appellent « la loi anti-travail des chemins de fer » – énonçait de nombreuses exigences, notamment la nomination d’un comité présidentiel d’urgence avant de pouvoir déclencher une grève.
Biden installer un Conseil présidentiel d’urgence en juillet de l’année dernière. Un mois plus tard, les cheminots de marchandises ont été contraints d'accepter un contrat qui excluait tout congé de maladie payé.
Les oligarques d’aujourd’hui sont aussi vicieux et avares que ceux du passé. Ils se battront avec tout ce qui est à leur disposition pour écraser les aspirations des travailleurs et la demande de réformes démocratiques. Ce ne sera ni une bataille rapide ni facile.
Mais si les Américains se concentrent sur l'oppresseur, plutôt que de diaboliser ceux qui sont également opprimés, s'ils s'efforcent de construire des mouvements de masse pour contrôler les puissants, s'ils acceptent que la désobéissance civile a un coût, y compris la prison, s'ils sont prêts à utiliser l’arme la plus puissante dont nous disposons – la frappe – les Américains peuvent récupérer leur pays.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
Note de l'auteur aux lecteurs : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi-même ne renoncerons pas à notre engagement en faveur d'un journalisme indépendant et honnête, et nous ne placerons jamais ScheerPost derrière un mur payant, ne facturerons jamais d'abonnement, ne vendrons pas vos données ni n'accepterons de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Premièrement, nous avons besoin de beaucoup plus de pions sur ce plateau. Je pense que nous devrons mettre fin au monopole du système bancaire sur la création de monnaie qu’ils émettent sous forme de dette portant intérêts dans un but lucratif. Et ils l’accumulent massivement pour obtenir du pouvoir. Nous avons besoin que le gouvernement élu crée de l'argent comme un actif circulant en permanence, sans dette, comme les billets verts de Lincoln, afin que le peuple puisse prospérer et gouverner.
Rien ne changera tant que nous, le peuple, n'ouvrirons pas notre propre banque
Absolument, entre autres choses appartenant et gérées par l’État…
Que reste-t-il à dire ? Des années de travail ont été consacrées à nous opposer les uns aux autres, la classe moyenne contre les pauvres, les travailleurs contre ceux qui sont restés sans emploi, 27 ans après le début de la guerre des Démocrates contre les pauvres. Nous en avons parlé tout au long (ou du moins, nous avons soulevé le problème.) Quelqu'un a-t-il entendu ?
Seulement nous, le Lonely Choir…
Salut Chris, la France vient de fermer Black Rock avec ses cheminots à Paris. Eux et d’autres montrent comment le changement peut se produire. Le problème des Américains réside dans les nombreuses réalités alternatives qu’ils choisissent de vivre. Ces alternatives sont pour eux une manière de ne pas affronter la vérité. Vivre dans le mensonge, pensent-ils, est plus facile jusqu'à ce qu'ils ne puissent échapper à la vérité. Il est alors trop tard pour eux et trop tard pour nous. Vient ensuite la fin du capitalisme, qui est à l’origine de la fin de tout, tandis que les gens continuent de défendre le capitalisme alors qu’ils périssent.
Un autre article bien organisé… et bien écrit de Chris Hedges… mais il y a un élément fondamental qui n'a pas été pris en compte dans l'équation. La lutte pour savoir qui a droit à quoi ne peut être discutée ou résolue sans se poser la question primordiale : quel est le « but commun » de nos vies ?
OK, OK… Je suis sûr que vous pensez « Qu'est-ce que QUOI ??? »… eh bien, voici l'affaire.
Il me semble que toutes les formes de vie partagent un objectif commun. La « vie » est un processus qui consomme et dégrade l’ordre matériel excessif accumulé sur notre planète. Dans la nature, l’ordre « attire » l’ordre… l’ordre grandit… jusqu’à un certain point. Finalement, l’ordre matériel (les éléments) deviendra très lourd. Les éléments les plus massifs se dégradent spontanément. À un moment donné, « un nouveau processus d’érosion » s’est développé pour faciliter la dégradation de l’ordre « restant ». Ce « nouveau processus » est ce que nous appelons la vie. Nous sommes une forme d’ordre spécifique qui consomme et dégrade certaines formes d’ordre stockées sur Terre. Les humains (comme toutes les formes de vie) sont alimentés par le soleil. Nous sommes des plates-formes automotrices supportant des organes individuels… travaillant tous vers un objectif commun… éroder les grandes quantités de ressources de notre planète. La vie a quelque chose en commun avec l’action du feu et du gel. La vie est un processus d'érosion biologique.
Si l’érosion de l’ordre est notre objectif commun, une bonne question est la suivante : comment pouvons-nous atteindre notre objectif en tant qu’ensemble d’individus rivalisant tous pour consommer une accumulation vaste MAIS LIMITÉE de ressources ?
C’est là que nous devons confronter notre point de vue personnel à partir de nos propres vies. Nous devons consommer… mais nous voulons vivre… sans être consommés. Notre désir de vivre (le plus longtemps possible) est ce qui est au premier plan pour nous tous depuis la naissance. Notre « objectif commun » a été délégué à un rôle de soutien dans la grande pièce de théâtre « Nos vies ». Nous avons tous vécu des émotions merveilleuses qui défient toute description. Nous ne sommes pas tous pareils. Comment notre objectif commun pourrait-il être aussi simple que manger et respirer ?
Je ne suis pas sûr. Je pense que j'ai raison… mais je suis ouvert aux suggestions.
Un capitalisme effréné consommera nos ressources aussi vite que possible. Est-ce bon? Nous nous multiplions à un rythme exponentiel. Comment cela peut-il continuer ? Une infime fraction d’entre nous atteint d’énormes richesses. Le monopole se termine toujours de la même manière. Un gagnant… tous les autres… des perdants. En tant qu'humain, je pense que j'ai droit à mon objectif commun, mais cette possibilité (pour tout le monde) ne semble pas significative. Notre offre de ressources non renouvelables est limitée. Ils ont été achetés… ils sont thésaurisés. Nous sommes gouvernés par des maîtres invisibles qui ont peur de perdre leurs biens. Nous craignons les religions étrangères, les races étrangères, les systèmes économiques étrangers, la perte de libertés… la peur, la peur, la peur… c'est ce que les médias nous nourrissent… quand nous ne sommes pas distraits. par le sport… ou le sport politique.
Un changement de paradigme est nécessaire. Atteignons notre objectif cette fois.
L'idée selon laquelle « tout espoir réside dans les prolétaires » a été évaluée dans l'ouvrage d'Orwell en 1984. Si vous avez lu le livre, vous savez comment tout cela se termine. Les grèves et les manifestations sont largement surestimées en tant qu’instruments de changement social. Notre seul véritable espoir réside dans le fait d’avoir suffisamment de personnes suffisamment intelligentes pour voir à travers les mensonges et les opérations psychologiques. Au moins 40 % de la population américaine est démoralisée. C’est la seule façon pour un étron dans le bol à punch comme le perdant en série Joe Biden d’être « élu » président. Au départ, « l'électorat » compte 40 % de personnes soumises à un lavage de cerveau et démoralisées. S’opposer aux Psy-Ops nécessite une politique de tolérance zéro pour les mensonges constants. Il y a bien sûr un prix élevé à payer pour dire la vérité. Attendez-vous à ce que vos amis et votre famille vous abandonnent. Obsequium parit amicos, veritas parit odium.
Les « démoralisés » ne sont pas ceux qui ont subi un lavage de cerveau. Les pauvres voient clairement à travers les mensonges. C'est pourquoi ils sont démoralisés. Vous vous souvenez d'Occuper ? Il a commencé comme un mouvement populaire extraordinaire, mais a été effectivement redéfini (par les médias et les politiques) comme un mouvement regroupant uniquement les travailleurs de la classe moyenne. Ce fut la fin de tout ce qui ressemblait à un mouvement populaire.
Démoralisation est le terme utilisé par Yuri Besmenov, transfuge du KGB, pour décrire la condition des personnes qui ont subi un lavage de cerveau par la propagande totalitaire de l'État, au moyen d'opérations psychologiques. À cette époque, il faisait référence aux Américains marxistes soumis au lavage de cerveau. De nos jours, le gouvernement américain lui-même est dirigé par des gens qui trompent intentionnellement le public pour atteindre leurs objectifs de pouvoir. Les gouvernements ont toujours fait de leur mieux pour gérer les perceptions du public. Mais jamais auparavant la perception et la réalité n’ont été aussi malléables. « Occuper » n'a rien apporté. Sauf peut-être pour donner l'impression qu'il est chic de planter une tente et d'« occuper » la place de la ville. C’est devenu populaire désormais dans les villes dirigées par des démocrates. L’idée selon laquelle les pauvres se lèveront et réclameront justice a toujours été une fable marxiste. Les pauvres ont beaucoup trop de problèmes personnels pour consacrer beaucoup de temps à réparer la société. Tout progrès dépend plutôt de gens comme vous qui ont un cerveau capable de penser indépendamment de la réalité augmentée Psy-Ops dans laquelle existe la majorité des gens. Les grands « mouvements populaires » français et russes ont principalement abouti au règne de la terreur et au goulag. , respectivement. Dans les deux cas, un changement s’imposait. Dans chaque cas, les conséquences se sont révélées pires que la situation qui existait avant la révolution. Il n’est pas entièrement vain de faire des efforts pour améliorer le gouvernement et la société. L’adversaire étant plus redoutable que jamais, il faudra des mesures toujours plus créatives pour parvenir à des changements significatifs. Ce forum, par exemple, est sur la bonne voie.
Occupez BlackRock !
Merci le français !
Oui, et les « Anglo-Saxons » (États-Unis, Royaume-Uni) accusent les Français d’être des lâches. On dirait que les Anglos sont des lâches ignorants. Au moins une majorité de la population française est consciente de ce qui se passe. La majorité des États-Unis et du Royaume-Uni n’en ont aucune idée, se tournent les pouces contre les moulins à vent. Le Freak Show les présente dans une transe hypnotique.
«Cependant, je m'insurge contre cette absurdité d'une 'coalition droite-gauche'. Cela ne constitue pas une position de principe contre les ravages du capitalisme. Guerre. Des inégalités stupéfiantes. Destruction de la biosphère ——–> les externalités du capitalisme à l’origine de nos nombreuses crises.
Coalition gauche-droite bla bla shumtzoïde. LE CAPITALISME à la racine. Que ce passe t-il après? Il est grand temps de lutter contre le dérèglement climatique. H2O est notre plus grande menace. J'ai des plantes en fleurs qui ne devraient fleurir qu'en juin/juillet. J'ai des martinets et des hirondelles trop tôt. J'ai des pots de fleurs secs un jour après l'arrosage. Nous sommes confrontés à une situation de sécheresse. Aucun n'est plus aveugle que ceux qui ne voient pas.
Les oiseaux en cage pensent que voler est insensé.
Correct. Il n’y a pas de coalition gauche/droite. Ce sont des idéologies opposées. Les gens de gauche voient clairement les conséquences de notre capitalisme déréglementé – notre crise de pauvreté qui ne cesse de s’aggraver. Les démocrates et les libéraux ne le voient pas.
Ce qui se passe en Amérique est le résultat de la création de la CIA par les services secrets britanniques et par leur bouseux Truman. Leur mission était d'infiltrer tous les niveaux du gouvernement américain et de mener diverses expériences de contrôle social, telles que COINTELPRO et MK-ULTRA, tout en utilisant les médias et Hollywood pour saper la culture américaine tout en utilisant l'armée américaine comme fantassin propageant le mondialisme à travers la planète. au nom de l'Alliance Anglophile en introduisant le programme d'espionnage mondial Five Eyes. Henry C Carey, conseiller en politique économique de Lincoln, explique la différence entre le système américain de Lincoln et le système britannique du mondialisme dans ces extraits de son livre « The Harmony of Interest » : Henry C. Carey : The American System Vs. Le système britannique –
Si vous substituiez simplement l’anti-autoritisme à l’anticapitalisme, vous seriez sur la bonne voie. Si tout ce que vous voulez faire est de substituer votre version de l’autoritarisme à la version actuelle de l’autoritarisme, alors rien de bon ne sera accompli. L’adhésion à un syndicat devrait toujours être volontaire et non obligatoire comme semblent le souhaiter la plupart des progressistes. C'est là que réside le problème. Rejetez l’autoritarisme sous toutes ses formes.
Vous expliquez très bien la crise mais il n’y a pas de mesures concrètes. Vous dénoncez tous nos politiciens, alors même lorsque certains font ce qu'il faut, comme le soutien de Biden aux syndicats ou sa volonté de donner de l'argent aux familles avec enfants, cela n'est pas reconnu. Il doit travailler avec ce qu'il a et il a eu un congrès conservateur qui ne veut jamais aller aussi loin qu'il était prêt à aller. Les gens continuent de donner aux républicains et à quelques démocrates suffisamment de pouvoir pour arrêter presque tout. Tant que les appels à la haine et à la peur fonctionneront, il n’y aura pas beaucoup de changement.
Les gens doivent s’éduquer et voter pour des hommes politiques qui représenteront ce dont ils ont besoin, pas leurs haines. Chaque fois qu’un État est pris par les républicains, ceux-ci commencent immédiatement à adopter des lois pour garantir leurs élections. Ils courent sur la haine. Je vis dans le Connecticut et c'est un État plutôt bien géré sous Lamont, mais il a des limites en raison des budgets. Seul le gouvernement fédéral peut fournir les ressources financières dont les États ont besoin.
Stephanie Kelton et Randall Wray écrivent sur le MMT qui explique le fonctionnement d'un système fiduciaire. Ils expliquent que nous pouvons fournir les ressources nécessaires, mais que l’écrasante majorité continue de croire que le gouvernement est dirigé comme une famille. Les républicains tentent de prendre en otage le plafond de la dette pour imposer l’austérité. Biden les combat mais l’extrême gauche les critiquera également. Ma seule critique à l'égard de l'extrême gauche est qu'elle ne prend pas en compte la réalité de notre situation et le niveau d'éducation de notre public.
Je suis également dans le Connecticut et je suis plutôt d'accord avec vous. D’autant plus que si peu de gens comprennent vraiment comment fonctionne le système monétaire ; la fausse idée selon laquelle le gouvernement est dirigé comme le ménage moyen est toujours répandue. Ce qui est encore plus étonnant à la lumière du fait que lorsque l’armée, une banque ou une entreprise en faillite ont besoin d’argent, l’argent est disponible, mais lorsqu’il s’agit de choses tangibles dont le pays a réellement besoin, tout ce que nous entendons est « nous ne pouvons pas nous le permettre ». », ou une autre excuse stupide pour expliquer pourquoi cela ne peut pas être fait. On pourrait penser que les gens se rendent compte que quelque chose ne va pas.
Le peuple américain est TROP BÊTE ET TROP LAVÉ DE CERVEAU pour se rendre compte que l’EMPIRE AMÉRICAIN est en ruine après avoir vécu si longtemps AU-DESSUS de ses MOYENS. D'abord, c'étaient les grands consommateurs de gaz américains, maintenant c'est Washington, leur COMBAT PRÉSUMÉ pour leur LIBERTÉ et le maintien des plus grandes forces armées de cette planète pour contrôler cette planète et maintenir leur DOMINANCE qui a disparu de quelque manière que ce soit depuis que la Russie/la Chine et le MONDE LIBRE ont pris le dessus. sur. Au début du 20e siècle, c'est la « Grande-Bretagne » qui a sombré, MAINTENANT, au début du 21e siècle, ce seront les États-Unis qui perdront leur DOMINANCE mondiale en tant que PUISSANCE économique et militaire. Les habitants de cette planète veulent vivre en PAIX sans une nation dotée de 800 bases militaires réparties sur toute la PLANÈTE. Les jours de Brzezinski ; Le grand échiquier – la primaire américaine et ses impératifs géostratégiques – EST TERMINÉ !! AUJOURD’HUI, la Russie et la Chine contrôlent cette planète !! Et contrairement aux États-Unis, TOUT SE PASSE pacifiquement SANS GUERRES ET ASSASSINANTS de dirigeants politiques et de civils !!
Super commentaires, ono37, vous arrivez au cœur du problème ? Chris peut pontifier autant qu'il veut mais cela ne fera aucune différence, le changement arrive en Amérique mais il leur est imposé par la Russie, la Chine et le monde en dehors de l'Occident ? Cela ne viendra jamais du peuple américain, malgré ses armes et ses soi-disant libertés ! Le peuple américain, comme vous le dites à juste titre, est soumis à un lavage de cerveau qui le conduit au mutisme, à la stupeur et à l'inaction, et est incapable de faire quoi que ce soit, contrairement aux Français et à leur gouvernement américain qui le savent ! L’Amérique sera donc inévitablement contrainte de s’effondrer à cause de forces extérieures et bon débarras !
Les Américains sont trop pauvres, trop paresseux et trop stupides pour reprendre le contrôle de leur gouvernement. Ils attendront que quelqu'un d'autre les sauve jusqu'à leur mort. La génération X était la dernière génération qui aurait pu reprendre le contrôle de notre gouvernement, les générations nées après sont de parfaits esclaves et ignorent pour la plupart leur place servile dans la société.
Cher John : La génération X a déjà bu au kool-aid. Peut-être la génération Y ?
>> Les Américains sont trop pauvres, trop paresseux et trop stupides pour reprendre le contrôle de leur gouvernement.<
Et regardez leurs racines.
Les inégalités économiques nécessitent et entretiennent la pauvreté, la paresse et l’ignorance.
$$$ ne tolérera pas des citoyens heureux et en bonne santé qui ne sont pas des esclaves salariés.
$$$ ne permettra pas aux citoyens actifs et réfléchis.
$$$ n’acceptera pas les citoyens critiques et intelligents.
Chanter sous la pluie, ce n'est pas le film ! - nous garde comme des zombies.
La guerre des générations n’aidera pas. Il y a du bon et du mauvais à chaque génération.
À en juger par les résultats des récentes élections nationales, ainsi que par les résultats de l'élection du maire de Chicago mardi, je suppose que les 50 % les plus pauvres sont plus ou moins satisfaits du système actuel. Status Quo.
Ce que possèdent actuellement les habitants du fond n'est peut-être pas particulièrement sympathique ni même fonctionnel, mais c'est le diable qu'ils connaissent. Votre statu quo de Joe Biden, des New York Times, d'Antony Blinken, du Washington Post, de MSNBC/FOX/CNN, d'AOC, de Mitch McConnell, de Merrick Garland, des crimes violents et principalement pacifiques dans nos villes, de Bill Cassidy, de Hank (Guam est-elle en train de basculer ?) Johnson, Janet Yellen, Ilhan Omar et Lindsay Graham restent un mode de vie tolérable.
Donc tout le monde devrait s’y habituer. Il sera avec nous encore un moment.
-------
La faute, cher Brutus, n'en revient pas à nos étoiles, mais à nous-mêmes, si nous sommes des subalternes.
Cassius (Jules César)
Sous espèce aeternitatis.
Bertolt Brecht hxxps://off-guardian.org/2018/12/01/fascism-is-the-true-face-of-capitalism/
« Aujourd’hui, quiconque veut combattre le mensonge et l’ignorance et écrire la vérité doit surmonter au moins cinq difficultés.
Il doit avoir:
1. le courage d'écrire la vérité quand la vérité est partout opposée ;
2. le désir de le reconnaître, bien qu'il soit partout caché ;
3. la capacité de le manipuler comme une arme ;
4. le jugement pour choisir ceux entre les mains desquels il sera efficace ; et
5. la ruse pour répandre la vérité parmi de telles personnes.
Ce sont des problèmes redoutables pour les écrivains vivant sous le fascisme, mais ils existent aussi pour les écrivains qui ont fui ou ont été exilés ; ils existent même pour les écrivains travaillant dans des pays où règne la liberté civile.
Bertolt Brecht (1935). Écrire la vérité : cinq difficultés. Traduction de Richard Winston, pour le magazine 'Twice a Year'. Recueilli dans William Wasserstrom, éd., Civil Liberties and the Arts: Selections from Twice a Year, 1938-48. Presse universitaire de Syracuse, 1964
C'est ce que fait Chris, au grand dam de beaucoup.
« Les dimensions psychosociales du fascisme deviennent assez complexes, mais elles peuvent être simplifiées en les considérant comme faisant partie d’un processus de négociation collective mené entre toutes les élites d’un État particulier, le régime agissant comme arbitre.
Les intérêts du régime sont soumis à ceux de la classe dirigeante.
Les travaillistes sont un partenaire dans cet arrangement.
À la tête de toute organisation syndicale dans l’État fasciste, il y a une élite liée aux intérêts du régime – et par conséquent également liée au statu quo économique.
Les signes extérieurs de cette pseudo société de masse sont des sports de loisirs vides, bon marché et spectaculaires ; des défilés où des inconnus se rencontrent, se crient et se piétinent souvent à mort sur le chemin du retour ; consommation massive de super-suds ou d'aspirine sans valeur ; des événements rituels et ultranationalistes, des jours pour glorifier les idiots morts à la guerre ou d'autres jours pour déifier ceux qui les ont envoyés mourir.
Une société de masse qui est en réalité une jungle de masse.
À la base, le fascisme est capitaliste et le capitalisme est international.
Sous ses atours idéologiques nationalistes, le fascisme est toujours, en fin de compte, un mouvement international.»
-George L. Jackson—Du sang dans mes yeux ; Classes en guerre
hxxps://archive.org/stream/GeorgeJacksonBloodInMyEye_201512/George%20Jackson%20-%20Blood-in-My-Eye_djvu.txt
"
Dans les conditions actuelles, les chances d’une grande renaissance du mouvement syndical sont minces, voire nulles. Les chances d’élection d’un tyran démagogique sont cependant très bonnes. Trump a été le premier président démagogue des États-Unis et il a ouvert la voie à d’autres. La démocratie en Amérique est une lettre morte ; nous vivons maintenant dans une corporatocratie. David Korten a écrit le livre à ce sujet, demandez-vous ce qui se passerait « lorsque les entreprises dirigeraient le monde ». Maintenant, nous le voyons. Cela prendra fin tôt ou tard lorsque le capitalisme tombera sur ses propres contradictions. Mais cela ne finira pas bien.
« À quel moment une population assiégée vivant près ou en dessous du seuil de pauvreté se lève-t-elle pour protester ?
L’expérience actuelle aux États-Unis semble répondre à cette question par « le point où cette population assiégée ne peut plus être suffisamment distraite par les diverses formes de pain et de cirques qui lui sont offerts pour rester docile ». Nos maîtres sont devenus extrêmement compétents dans ce domaine et nous manipulent pour que nous en soyons largement inconscients en contrôlant les lieux traditionnels, ce qui nous permettrait de mieux nous éduquer.
Il est quelque peu difficile d'éviter de conclure que si nous ne sommes pas suffisamment perturbés par notre situation critique pour exiger mieux, alors c'est peut-être ce que nous méritons. Peut-être sommes-nous devenus suffisamment domestiqués par le niveau de corruption progressivement croissant de notre gouvernement pour que le recours à des moyens plus radicaux pour l'éliminer semble trop extrême et/ou risqué. Cela ne nécessite pas une véritable révolution, juste une détermination suffisante pour s’y opposer en nombre suffisant, même si cela peut être personnellement gênant. Il n'est pas nécessaire d'être brillant pour le comprendre : le président Eisenhower (qui n'est guère un radical délirant) nous a mis en garde dans son discours d'adieu contre la montée en puissance du complexe militaro-industriel qui, au cours des six décennies qui ont suivi, s'est élevé pour dominer l'attention de notre pays (avec d'autres). grandes industries) tout en négligeant tout le reste.
Cela nécessitera probablement une prise de conscience largement répandue de l’universalité du problème global, suffisante pour dépasser les questions spéciales (« brûlantes ») dans lesquelles notre société a été si bien divisée par nos maîtres. Bernie Sanders a connu un succès considérable avec cette approche jusqu’à ce que les forces politiques et médiatiques de l’establishment ramènent les moutons dans leurs enclos. Il est peu probable que les moutons obtiennent ce dont nous avons besoin.
Bernie Sanders lui-même a ramené ses partisans dans leurs enclos. Deux fois.
Le commentaire le plus drôle depuis longtemps. MDR Et ils sont allés comme des agneaux à l'abattoir.
Faux. Bernie a fait ce qu'il avait très publiquement promis de faire (soutenir le candidat éventuel) afin de pouvoir faire campagne en tant que démocrate (plutôt qu'en tant qu'indépendant) : une stratégie avec laquelle Ralph Nader était d'accord (sans doute l'homme vivant le mieux connu). avec la futilité des efforts de tiers), non que Bernie n'en soit pas lui-même au courant.
Soit dit en passant, vous semblez ignorer l'observation directe de Bernie selon laquelle ses partisans prennent leurs propres décisions quant aux personnes qu'ils soutiendront aux élections générales et que tout candidat devrait mériter un tel soutien. Les gens qui auraient aimé voir Bernie suivre une voie différente lors des élections générales n’ont tout simplement pas prêté attention à lui (ce qui, comme il l’a souligné, dépendait entièrement d’eux). Lorsqu’il s’agissait de choisir entre Hillary/Biden et Trump, son propre choix (qu’il avait clairement exprimé lors des campagnes électorales législatives) n’était pas du tout surprenant.
HTH,
Oh s'il te plait. Bernie est un faux à grande gueule. Il a passé un pacte avec le diable il y a longtemps. Aucune intégrité du tout.
Vous avez évidemment le droit d’avoir toutes les illusions que vous voulez : n’essayez simplement pas de les justifier avec votre propre version de ce qui constitue un fait alors qu’il existe des décennies de faits bien établis pour les corriger. Alors n'hésitez pas à vous joindre à ces fanfarons convaincus que Bernie n'a pas agi comme ils le feraient à sa place pour devenir (et/ou rester) sans rapport avec le processus politique qu'il est toujours habile à manipuler pour le compte du gouvernement. bénéfice de ceux qui ont besoin d’aide.
Bernie était et est toujours un homme politique qui doit faire face à la situation politique réelle, c'est-à-dire que nous vivons dans un système post-constitutionnel où le mouvement du pouvoir nous a manifestement conduits vers une oligarchie stable qui, à mon avis, est à l'abri du changement. Sanders pensait que les démocrates offraient les meilleures chances d'obtenir un accord légèrement meilleur pour les pauvres et la classe moyenne, alors il a abandonné et a rejoint le club (dans lequel vous n'êtes pas). Je pense qu’il avait tort : le Parti démocrate est trop systématiquement corrompu pour faire autre chose que d’augmenter les revenus et le pouvoir d’encore plus que le Parti républicain. Nous devons nous rappeler que le Parti démocrate d'aujourd'hui s'adresse à Wall Street, à la City de Londres, aux grandes sociétés pharmaceutiques et au complexe militaro-industriel, ainsi qu'à un certain nombre de politiques « éveillées » hautement toxiques qui semblent exister pour diviser pour régner – la réalité est que Sanders a abandonné ses vieilles idées en échange de son rôle d’influenceur au sein du DP. Je comprends et c’était sa seule option après 2016 (je crois qu’il a probablement été menacé physiquement parce que je connais la réalité du pouvoir à Washington).
Quoi qu’il en soit, les élections sont assez inutiles, comme George Carlin l’a compris bien avant moi.
Un aperçu intéressant, Chris Cosmos (pour une raison quelconque, il n'y a pas d'option « Répondre » dans votre message), mais je ne pense pas que vous compreniez ce que Bernie a fait au cours des 8 dernières années. Il a utilisé ses deux campagnes présidentielles pour promouvoir des programmes résolument progressistes qui avaient été ignorés dans nos dialogues politiques standards et a démontré un soutien public significatif à leur égard au-delà des sondages d'opinion occasionnels, a inspiré une vague de candidats progressistes aux primaires pour défier l'establishment démocrate et maintenir ces politiques. aux yeux du public, il l'a fait tout en réussissant à rester suffisamment populaire dans la politique nationale pour que le parti ne puisse simplement l'ignorer sans risquer une perte significative de ses partisans, et a continué à promouvoir des politiques progressistes auprès de sa base de soutien par courrier électronique. Au cours de ses 24 années précédentes au Congrès, il a opéré beaucoup plus en marge pour remporter de modestes batailles sur des sujets sur lesquels il pouvait construire des coalitions souvent bipartites sur des questions où les principaux donateurs des partis étaient relativement peu intéressés ou simplement présenter des points de vue alternatifs sans s'aliéner excessivement les collègues qu'il défendait. il faut souvent travailler avec.
Ainsi, même si au cours des huit dernières années, Bernie est devenu bien plus un incontournable du parti démocrate qu'auparavant, je doute que ce soit autant parce qu'il estime (même s'il l'a peut-être déjà fait) que l'establishment du parti « offre la meilleure chance d'obtenir un léger changement ». meilleur accord", mais parce qu'il estime (je pense à juste titre) que l'ADHÉSION au parti offre la meilleure chance de générer un réel soutien en faveur d'un accord nettement meilleur tant qu'il reste capable de communiquer avec lui en n'étant pas rejeté comme un étranger (ce qui a gardé tous les partis de centre-gauche de rassembler un tel soutien lors des élections).
Les haies sont pour l’essentiel correctes. Mais il ne parvient pas à convaincre la plupart des gens et la situation va donc empirer partout en Amérique, y compris au Canada, à moins que les plus grands syndicats qui représentent les fonctionnaires de tous bords ne se joignent au combat. Malheureusement, ils ne le feront pas parce que les fonctionnaires ne se soucient généralement pas des autres qu'eux-mêmes avec leurs emplois et leurs avantages sociaux confortables et bien payés et leurs excellentes prestations de retraite, et sont donc aussi mauvais que les pires oligarques.
Vous avez réussi. En Alberta, les syndicats sont les alliés de l'élite. Les élites ne les craignent en aucun cas, car les syndicats et le NPD (Parti traditionnel de la classe ouvrière) sont tout à fait d’accord avec la situation actuelle. Grant Notley doit s'étonner de la fête que dirige sa fille.
Je recherche l'audio de votre discours Chris.
Je transmets cet article à un certain nombre de personnes car, comme d'habitude, Chris Hedges le met en jeu. Il le fait avec des faits et des tendances discernables dans notre histoire collective, et non avec des théories et des discours. Il est désormais clair que quiconque revendique la justice sociale sans d’abord se mettre en jeu pour la justice économique ne fait que tirer profit d’un système déjà corrompu. Peu importe qui vous êtes ou quel est votre problème, si vous ne faites pas grève pour la justice économique sur toute la ligne, alors votre soutien déclaré à la justice sociale est une ligne de ramassage dans un abattoir. Chris Hedges a gagné sa bonne foi. Il est temps pour nous tous de poser la télécommande, d'éteindre les réseaux sociaux et de gagner les nôtres. À propos, la chaire de poésie de nombreuses grandes universités est également la chaire de justice sociale. La chaire de poésie et de justice économique ? Personne ne finance cela avec tous les milliards de ses dotations.
Une belle pièce de Hedges qui décrit les conditions aux États-Unis avec perspicacité et passion.
Cependant, je m'insurge contre cette absurdité de « coalition droite-gauche ». Cela ne constitue pas une position de principe contre les ravages du capitalisme. Guerre. Des inégalités stupéfiantes. Destruction de la biosphère——–> les externalités du capitalisme à l’origine de nos nombreuses crises.
Toute position anti-guerre de principe doit être liée à une perspective anticapitaliste. À cet égard, une soi-disant « coalition gauche-droite » est
faillite.
De plus, le fait que Hedges se tourne vers les syndicats pour obtenir un leadership est hors de propos. Les grands syndicats sont devenus des extensions de la direction. Les patrons syndicaux gagnent des centaines de milliers de dollars par an en faisant pression sur les contrats bradés et en réduisant les attentes des travailleurs.
Les travailleurs doivent s’organiser au niveau des ateliers, en contournant l’appareil syndical. Comités de base ! Action directe!
Wow – Merci Chris Hedges, CN et SP.