Seuls le Brésil et la Chine ont rejoint la Russie au Conseil de sécurité de l'ONU en votant pour la résolution de Moscou appelant à une enquête de l'ONU sur le sabotage des gazoducs Nord Stream. La mesure n'a pas réussi à recueillir les neuf voix nécessaires pour être adoptée.
Tle Conseil de sécurité des Nations Unies refusé d'ouvrir une enquête indépendante dirigée par l'ONU sur le sabotage qui a détruit les gazoducs Nord Stream sous la mer Baltique en septembre dernier.
Par un vote par trois voix pour et 12 abstentions, le Conseil a plutôt appuyé lundi les enquêtes menées par l'Allemagne, la Suède et le Danemark, qui n'ont donné jusqu'à présent que peu de résultats publics. Le mois dernier, l'économiste Jeffery Sachs et l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern adressé le Conseil de sécurité en faveur d'une enquête de l'ONU. Journaliste d'investigation Seymour Hersh rapporté le 8 février, les États-Unis ont fait sauter les pipelines. Le renseignement américain s'exprime à travers Le New York Times, a affirmé qu’il s’agissait d’une opération indépendante menée par un « groupe pro-ukrainien ».
Lire la résolution russe ici. Suite à la vidéo, lisez les commentaires de différents ambassadeurs après la réunion.
Regardez la réunion d’une heure du Conseil de sécurité :
Stefano Vaccara, correspondant de l'ONU pour La voix de New York, ont interrogé différents ambassadeurs dans le couloir à la sortie de la réunion. Il rapporté les commentaires suivants.
L'ambassadeur américain Robert Wood :
« Le Brésil a voté comme il le pensait. Je ne suis pas en mesure de commenter leur vote. La majorité du Conseil de sécurité a décidé qu'il fallait attendre la conclusion des enquêtes en cours et je crois que c'est la position responsable à adopter parmi tous ceux qui ont été entendus. Et le résultat du vote le prouve ».
Les États-Unis estiment-ils qu’il est juste de demander un « délai » pour ces enquêtes en cours ?
"Absolument pas. Les enquêtes doivent prendre le temps nécessaire pour découvrir la vérité et je ne pense donc pas qu'imposer un délai contribue au succès de l'enquête.»
Mais pensez-vous au moins que la Suède, le Danemark et l’Allemagne devraient partager leurs enquêtes avec le Conseil de sécurité ?
« Je ne peux pas parler des règles de ces institutions d'enquête, de leur compétence, etc. Je ne suis pas en mesure de les commenter. Je crois que ces enquêtes nécessitent le temps nécessaire ».
Ambassadeur Wood, mais lisez-vous au moins l'article de Hersh ?
"Non"
L'ambassadeur de Russie Vassily Nebenzia :
Ambassadeur, mais entre les enquêtes menées en Suède, en Allemagne et au Danemark, n'y a-t-il rien à quoi la Russie puisse faire confiance, au moins un peu ?
"Non. Aujourd’hui, nous qualifions ces trois pays de « pays hostiles ».»
Pas même un seul n’est sauvé ?
"Personne".
Mais pas même le Danemark, qui vous a impliqué il y a quelques jours dans ses dernières découvertes ?
"Cela s'est produit parce que nous frappions à leur porte tout le temps et, à la fin, ils ont dû montrer quelque chose pour signaler leur coopération, mais ce n'est pas suffisant."
Pourquoi avez-vous présenté la résolution si vous saviez qu’elle n’avait pas obtenu les votes nécessaires ?
« Pour cette résolution, nous avons mené des consultations bien plus longtemps que pour toute autre résolution. Nous avons introduit de nombreuses suggestions que d'autres pays avaient proposées, mais cette question est désormais politique, elle n'est plus technique ».
L'ambassadeur russe Vassily Nebenzia s'exprimant devant le Conseil de sécurité de l'ONU (Stefano Vaccara/VNY)
Ambassadeur Costa Filho du Brésil :
Vous avez voté pour la résolution, mais vous avez également clairement indiqué qu'il ne s'agissait pas d'un vote de censure à l'égard des enquêtes menées en Suède, au Danemark et en Allemagne. Mais pourquoi leurs investigations ne suffiraient-elles pas à retrouver les auteurs de l’attaque ?
"Parce que ça fait six mois et qu'on ne sait rien."
Je viens de parler à l'ambassadeur américain Robert Wood et lui ai demandé s'il devait y avoir un délai pour l'enquête, et il a immédiatement répondu non, car pour les États-Unis, les enquêtes ont besoin de tout le temps dont elles auront besoin. Qu'en penses-tu?
« Je ne peux pas répondre à cette question. Il a son opinion. Je ne dis pas que l'enquête doit être terminée maintenant, mais il devrait déjà y avoir des indications sur l'endroit où ils se trouvent, mais nous n'avons rien.»
Le Brésil prend l’habitude de voter avec la Russie au Conseil de sécurité…
« Non, cela ne semble pas exact de dire cela. Nous avons voté de façon constante en condamnant l’invasion. La seule fois où nous n'avons pas voté sur la résolution, c'était à l'Assemblée générale lorsqu'elle appelait à l'expulsion de la Russie… ».
Il y a quelques jours encore, vous avez voté avec la Russie pour laisser la parole à un humanitaire mais vous étiez encore une fois minoritaire.
« Mais c’était un vote de procédure. Nous ne pouvons pas dire que nous sommes du côté de la Russie.»
Disons donc que le Brésil, ces derniers temps, fait preuve d'indépendance ou plutôt d'« imprévisibilité » dans son vote ?
« Non, absolument pas. Indépendant ne veut pas dire imprévisible. Nous décidons du bien-fondé des questions, ce qui signifie que nous ne votons pas toujours pour un côté ou pour l'autre. Le Brésil vote en fonction de la façon dont il perçoit la question en question. C'est la définition de l'indépendance. C'est la définition de la démocratie, quand chacun peut exprimer sa conscience à travers le vote ».
Cette indépendance permet-elle également d'obtenir le poste de membre permanent dans l'éventuelle réforme du Conseil de sécurité ?
« Nous ne pensons pas en ces termes. Dans ce cas, une chose n’est pas liée à l’autre. Nous ne votons pas d'une certaine manière maintenant en pensant à la réforme du Conseil de sécurité… »
Ambassadeur, parlons de paix : on en entend très peu parler ces jours-ci dans cette institution. Le mois prochain, la Russie assurera la présidence tournante du Conseil de sécurité. Lavrov viendra ici à New York. En tant que diplomate chevronné, pensez-vous que quelque chose de nouveau pourrait arriver le mois prochain ? Une approche différente, par paix j’entends.
« Il faut de la volonté des deux côtés pour s’asseoir et discuter de paix. Nous le demandons depuis longtemps, toute l'année. Les parties devront s'asseoir et discuter ».
Le Brésil pourrait-il être un « intermédiaire honnête » pour la paix ?
« Le président Lula a déjà proposé d’aider à ce que cela se réalise, aux côtés d’autres. »
Selina Sweet, expliquez ensuite pourquoi les hoi poloi peuvent être facilement incités à sortir dans la rue et à « manifester » s'il y a des émeutes et des pillages liés à l'aventure, mais pas si l'objectif est simplement d'empêcher la guerre et la mort généralisée. Concentrez-vous sur ce qui se passe réellement dans le monde réel, et non sur des « mots déclencheurs » qui vous énervent si facilement. Vous espérez être plus qu’un simple arc réflexe, n’est-ce pas ?
Décision stupide car elle incrimine encore plus les États-Unis. Toute personne ayant un QI supérieur à 4 peut résoudre ce problème par elle-même. La chose intelligente aurait été que les États-Unis soutiennent l’enquête et procèdent ensuite à leurs habituelles manipulations en coulisses pour obscurcir les résultats.
Ne leur donnez aucune idée !
Il s’agit d’un résultat prévisible d’un plan américain de domination mondiale post-Seconde Guerre mondiale. L’ONU était implantée sur le territoire américain par son principal soutien économique. Par conséquent, son intégrité et son approche honnête des problèmes mondiaux sont et ont toujours été compromises.
Tous les comités et autorités de l’ONU sont sous le contrôle et la surveillance directe des États-Unis, rien ne se passe qui n’était censé se produire. De plus, en juillet 1944, à Bretton Woods, dans le New Hampshire, toutes les institutions économiques et financières sous contrôle américain furent également créées. La Banque mondiale, le FMI, l’OMC, puis plus tard l’OMS et toutes les autres entités dotées d’une juridiction internationale, mais malheureusement également sous contrôle américain. Il y a eu une très brève période où un secrétaire général de l’ONU a agi honnêtement et hors du contrôle américain, c’était pendant le mandat de Dag Hammasskold, et ses décisions honnêtes ont rendu absolument nécessaire son assassinat en 1961 lors de « l’affaire de la République du Congo ». La même chose se produirait pour JFK, pour exactement les mêmes raisons, deux ans plus tard, en 1963. Lorsque l’empire du mal américain mordra la poussière (et il mordra), une nouvelle organisation indépendante des Nations Unies devra être créée en Europe, la Suisse sera alors créée. un emplacement acceptable, pas parfait mais meilleur que l'entité actuelle de New York. Fondamentalement, un nouvel ordre mondial, clair et simple
De quoi s'agit-il? Il est évident que c’est la Russie qui l’a fait. D’accord, les Européens ont bien déclaré qu’ils arrêteraient toutes les livraisons de gaz russe d’ici fin 2023, mais cela ne signifie pas qu’ils (ou que la Russie pourrait être autorisée à) couper les approvisionnements avant qu’eux, les Européens, ne soient prêts. Les Russes l’ont fait parce qu’ils voulaient approvisionner l’Europe via l’Ukraine – et ils continuent de le faire. Les Ukrainiens ont exigé l’arrêt du projet Nordsteam 2 parce que cela les priverait des revenus de leur gazoduc – mais les Russes continuent de payer leur dû (ce fut donc un succès). Les Danois viennent de trouver un objet mystérieux à proximité des pipelines détruits – probablement des morceaux d'un mini-sous-marin avec « URSS » gravé sur la ferronnerie (attention à M. Blinken : il faut le remplacer par « CCCP ») – mais comme pour la Suède et La Norvège ne clarifiera pas encore ses conclusions. Les Américains, contrairement aux attaques au gaz « tout à fait évidentes » en Syrie (pas de Casques blancs à Raqqa ou Mossoul), refusent de tirer des conclusions hâtives. L’Allemagne, qui a injustement construit son économie sur le gaz russe bon marché, accepte toute punition que ses alliés (États-Unis/Uraine) lui infligent – « faites exploser nos pipelines : nous le méritons ».
Joe Biden est peut-être confus mais il est en bonne compagnie : moi aussi.
Il est évident que les Russes ne l'ont PAS fait : ils ont un nouveau truc d'ingénierie dont vous n'avez peut-être pas encore entendu parler à leur extrémité du pipeline. C'est ce qu'on appelle un robinet marche/arrêt. Seule la stupidité pourrait conduire quiconque à envoyer des équipes d'explosifs 1000 90 km plus loin en aval de votre robinet d'arrêt, bien au-delà de vos propres frontières, lors de longues plongées profondes à plus de 51 mètres dans les eaux internationales, pour détruire votre propre propriété de 20 % de XNUMX milliards de dollars. Infrastructure !
Je viens de finir de regarder une étonnante interview de Seymour Hersh sur CNN, diffusée il y a deux semaines. L'intervieweur est Zakka Jacob et il semble sceptique quant au récit de Hersh quant aux responsables des attentats à la bombe de NordStream du 26 septembre 2002. Dès le début, la crédibilité de Hersh est opposée à celle du New York Times et du Washington Post.
Jacob cite Hersh disant que le récit du New York Times est « fou ».
Il demande ensuite à Hersh comment il pense que le Times réagirait s'il présentait son propre compte à fournisseur unique (disponible sur Substack) à ce journal. Hersh n’a pas répondu directement, mais a plutôt évoqué sa politique consistant à ne jamais brûler une source. Cela semble évasif, mais seulement si vous n’êtes pas informé.
Ceux qui ont profondément réfléchi à l’utilisation de sources anonymes ont tendance à être d’accord avec une politique selon laquelle l’anonymat sera autorisé dans des cas exceptionnels, mais seulement si le rédacteur en chef, et lui seul, reçoit le nom d’informateur.
Hersh est un gars très intelligent, et il se rend probablement compte que s'il devait respecter cette politique et donner le nom de sa source au rédacteur en chef du Times, aussi bon gardien de secrets que soit le rédacteur en chef, la garantie de secret de Hersh et sa source seraient compromis.
Hersh répond-il directement à la question en disant non, son récit ne serait pas accepté par le Times. Ou bien répond-il oui, le Times l'accepterait, trahissant ainsi toute garantie qu'il aurait pu donner à la source que le secret ne serait connu que de Hersh.
L’une ou l’autre réponse diminue la crédibilité de Hersh, ce qui fait mal lorsque l’ensemble du problème se concentre sur la question de savoir qui est le plus crédible : celle de Hersh ou celle du Washington Post et du Times.
Au lieu de tomber dans ce piège en répondant directement, Hersh saute par-dessus en se concentrant sur la question de son besoin de secret strict pour que ses sources lui fassent confiance. De nombreux téléspectateurs penseront qu’il est évasif, d’autres se sentiront simplement confus. Je suppose que peu de gens verraient le problème que j’ai mentionné.
Toutes sortes de distractions apparaissent dans l'interview, de sorte que même le lecteur moyennement intelligent a du mal à suivre les arguments compliqués de Hersh. Le message du président Biden à Poutine était que si Poutine envahissait l’Ukraine, lui, Biden, veillerait à ce que NordStream 2 prenne fin. Lorsque Poutine a envahi le pays, la justification de la menace n’était plus fondée sur la dissuasion. Mais Hersh propose une autre justification possible pour faire exploser les pipelines, autre que la mise à exécution, pour ainsi dire, de sa menace. Il s’agissait de laisser à Poutine la possibilité d’utiliser les pipelines pour persuader l’Allemagne de ne pas soutenir l’Ukraine dans la guerre. Faire exploser les pipelines éliminerait cette possibilité.
Tout cela n’est pas facile à expliquer, et Hersh n’a pas la livraison aussi nette que Zakka Jacob.
Les effets sonores, les logos en mouvement et les slogans tels que « qualifie le New York Times de fou » contribuent à saper la confiance en Hersh.
Ce qui a surtout créé la confusion, d'après ce que j'ai vu, c'est que l'interview revient au début du programme sans que le public soit informé de ce qui se passe. Toute l’accent mis sur la crédibilité de la source revient et le téléspectateur perd toute emprise qu’il aurait pu avoir sur ce qu’affirmait Hersh. En effet, nous attendons de sa part d’autres arguments lorsque le bouclage aura lieu.
Je conclus en observant que si CNN a été incité à promouvoir l’idée selon laquelle nous ne savons tout simplement pas quelle est la vérité sur la responsabilité du sabotage de NordStream, alors celui qui a fourni l’incitation a été richement récompensé par cette émission.
Bien sûr, si CNN prétend servir le public en tant que source d’information fiable, c’est une toute autre affaire. Dans ce cas, cela échoue complètement. Il ne se penche pas sur l'adéquation du récit du Times, ni ne le compare à l'adéquation de celui de Hersh, par exemple.
CNN gagne au niveau de la persuasion, mais perd au niveau de l'équité dans la présentation factuelle et de la cohérence rationnelle. Je dis cela en référence à ce que j'ai vu, laissant ouverte la possibilité qu'un problème technique dont CNN n'était pas responsable ait provoqué le bouclage que j'ai décrit.
Je viens de regarder une interview télévisée française avec Seymour Hersh, où les questions sont ouvertes et permettent à Hersh de transmettre facilement ce qu'il sait dans le cadre de son choix. J'ai appris énormément en si peu de temps, sans aucune distraction. Les questions étaient en français et les réponses de Hersh étaient en anglais, mais sous-titrées en français. Les sous-titres étaient bien réalisés, ce qui aurait représenté beaucoup de travail de la part des producteurs du programme.
C'était sur hxxps://www.youtube.com/watch?v=HKIPdi1u_ns&t=1s
Je recommande fortement ce programme à tout le monde. Il y a beaucoup à dire sur le journalisme d'aujourd'hui.
J'ai eu du mal à essayer d'atteindre l'entretien avec l'adresse que j'avais publiée. J'y suis arrivé directement en recherchant sur Google.
L'e-mail que j'ai posté n'a pas fonctionné pour moi tel qu'il a été publié. Essayez les mots « élucider Hersh » dans votre moteur de recherche. Élucide est le nom du programme français. Cela a fonctionné pour moi, directement.
Personne n’a clairement souligné qu’il y avait une guerre en cours. En gros, c'est les États-Unis/l'OTAN contre la Russie.
Les enquêtes nationales sur lesquelles s’appuient sont toutes menées par des pays alignés sur l’OTAN, à savoir la Suède, le Danemark et l’Allemagne.
Il est donc impossible que ces enquêtes soient « objectives », impartiales et neutres. Ils n’ont aucune crédibilité ni confiance avant même d’être terminés.
Le problème avec les mensonges est que tout ce que vous faites pour les dissimuler vous fait ressembler de plus en plus à un menteur à un moment donné. L’histoire de couverture que nous appelons l’Amérique n’est qu’un amas tordu de contradictions ridicules.
Rien de tel que de prouver ce que Georgie Bush disait de l’ONU, à savoir : « cela n’a aucune importance ». Cependant, ne voulant pas accepter un président qui lance des guerres sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU, j’imagine que le problème ici est qu’il y a trop d’Américains au Conseil de sécurité de l’ONU, plus quelques membres obséquieux des États de l’OTAN. Ou est-ce que Washington a trop de membres du Conseil de sécurité par les couilles ?
Le Conseil de sécurité d’une nation divisée est-il extrêmement inutile
absurde, sans but, inutile, futile, impuissant, sans conséquence, inefficace, inefficace, insignifiant, hors de propos, dénué de sens, impuissant, idiot, stupide, trivial, inutile, improductif, inutile, sans valeur, insensé, irresponsable, bon à rien, impraticable, inepte?
« Ou est-ce que Washington a trop de membres du Conseil de sécurité par les couilles ?
Vous ne pouvez pas les avoir par les couilles s'ils n'en ont pas !
L'objectif de l'ONU n'est clairement PAS le maintien de la paix mondiale sous l'égide d'une justice impartiale et égale, motivée par une recherche incessante de la vérité. En supposant que ses performances aient JAMAIS été à la hauteur de cette accusation, il a clairement dégénéré jusqu’à simplement satisfaire les souhaits et les ordres de l’hégémon planétaire autoproclamé dont le règne ne peut tout simplement pas gérer la vérité.
Nous tous qui respirons de l’air sommes victimes du sabotage des gazoducs Nord Stream et de l’empoisonnement atmosphérique qui en a résulté. Ce vote pour ne pas trouver les auteurs de ce crime contre toute vie est évidemment dû au fait de savoir qui l'a fait et peu de gens veulent défier l'intimidateur mondial. Déprimant mais très prévisible.
Bien sûr, l’ONU rejette une enquête ! Les États-Unis ont une influence significative au sein de l’ONU et y contribuent le plus financièrement. Ne mords pas la main qui te nourrit ONU ! À Dieu ne plaise, vous feriez la bonne chose !!!
De la catégorie « pas avec un bang mais un gémissement » :
Dictionnaire Merriam-Webster
farineux
adjectif
farineux·?à bouche ?m?-l?-?mau?t?hd
-?mau?tht
Synonymes de farineuse
: pas simple et direct : DEVIOUS
un homme politique farfelu
le dictionnaire de Cambridge
bouche farineuse
adjectif
désapprobateur
UK
/?mi?.li?ma?ðd/ États-Unis
/?mi?.li?ma?ðd/
pas assez courageux pour dire ce que vous voulez dire directement et honnêtement :
des excuses farfelues
un porte-parole farfelu
La bouche farineuse la plus élevée affichée : l'ambassadeur américain Robert Wood
« Veux-tu au moins lire l'article de Hersh ?
"Non"
Cela prouve une fois de plus la puissance de Washington qui ne tolère AUCUNE opposition à l’ONU. Quoi de neuf!! Une raison de plus pour que cette institution soit supprimée en tant que FORUM international !!
Pipeline Nord Stream « Qui l’a fait » câpre?
Si ça ressemble à un canard. Il cancane comme un canard et il se dandine comme un canard, alors vous ne parlez probablement pas d'une Studebaker coincée dans un fossé.
Le sabotage est donc censé rester un mystère. Tel doit être l’ordre international à l’œuvre, fondé sur des règles américaines. Voilà pour la démocratie et l’État de droit. Quelles idées originales. Je suppose que ces principes n’ont pas leur place dans le régime d’ordre fondé sur des règles. C’est peut-être pour cela que le reste du monde le rejette. Bon débarras. Quant à tous les pays qui ont choisi la criminalité internationale plutôt que la loi, allez vous faire foutre. Vous ne prospérerez jamais. Il est peut-être aussi temps de retirer l’ONU des États-Unis, ou peut-être mieux, de retirer les États-Unis de l’ONU. Sans les États-Unis, l’ONU commencerait peut-être à fonctionner comme prévu.
Mais une frappe de drone en représailles ne suivrait-elle pas bientôt ?
Des lignes de bataille sont tracées dans le monde. Faites attention au côté que vous choisissez. Un menteur et un tyran vous trahiront quand cela leur conviendra
L’Amérique est évidemment l’ennemi de la paix et de la sécurité dans le monde d’aujourd’hui. Les parallèles avec l’Allemagne nazie sont assez clairs : gouverner d’une main de fer pour assurer sa domination sur les autres nations et contrôler les ressources essentielles de l’industrie et de la finance.
Bien qu’ils soient plutôt bien établis au début du XXe siècle, l’Allemagne d’alors, et l’Amérique d’aujourd’hui, ignorent délibérément « l’ordre international fondé sur des règles ». L’Amérique et ses alliés épousent régulièrement ces « règles » tout en les violant. Les actes de terrorisme sont perpétrés par les États-Unis. Vous souvenez-vous de l’ancien président GW Bush disant « vous êtes soit avec nous, soit contre nous » ? J’ai la tête qui tourne en essayant de comprendre ce qu’il voulait dire.
C'est vraiment dommage que les votes soient comptés de cette façon. En fait, les abstentions sont des votes « non », mais ce sont des votes « non » sans courage. De toute évidence, le « oui » l’a emporté à l’unanimité. Mais, en s’abstenant, 12 pays pourraient voter « non » sans s’engager ouvertement dans une ignorance volontaire sur une question de grave importance.
Si les États-Unis sont innocents, ils ne devraient pas craindre une enquête impartiale. Si les États-Unis sont innocents, les 11 autres pays ne devraient pas avoir peur des États-Unis. Mais apparemment, 12 pays ont peur, peur de voter « oui » ou « non ».
Ce vote dresse un tableau très hideux et laid du Conseil de sécurité de l’ONU.
Il s’agit en réalité du Conseil d’insécurité de l’ONU.
Wow, c'est vraiment nul. Poutine est accusé de crimes de guerre par la CPI pour avoir aidé à évacuer des enfants civils (pas les recrues ukrainiennes de 14 ans avec une espérance de vie de 4 heures) d'une zone de guerre, mais le Conseil de sécurité de l'ONU n'a aucun intérêt à déterminer qui a commis un crime très grave et très authentique. un crime de guerre dans le sabotage et la fermeture des gazoducs Nord Stream qui a coûté à l'Allemagne, l'allié putatif estimé de l'Amérique, rien de moins que toutes ses opérations manufacturières, ses profits oligarchiques et les salaires de ses travailleurs. Tout comme l'Occident tout entier n'a jamais vraiment voulu savoir qui avait abattu l'avion de ligne malaisien au-dessus de l'Ukraine, et a exclu toutes les preuves étayant les fortes affirmations d'innocence de la Russie tout en laissant les véritables coupables, les néofascistes génocidaires à la tête du nouveau gouvernement de Kiev, mener l'enquête. avec les Hollandais virulemment russophrènes.
Pendant ce temps, la plupart des Américains semblent assez satisfaits, merci beaucoup, que leur pays, fondé sur la plus louable des platitudes en 1789, soit géré de manière assez solide et irréversible selon des procédures opérationnelles standard entièrement basées sur des mensonges et de faux récits – tant que tous les pleurnichards reçoivent à temps leur misère de trucs gratuits du gouvernement. Si Franklin avait parié contre notre maintien de la « république » naissante en 89, il aurait gagné, car celle-ci est devenue une dictature belliciste très embarrassante, et sur un cours du temps qui s’accélère inexorablement, pourrais-je ajouter. Il suffit de lire un livre d’histoire, même s’ils sont généralement inexacts.
"Wow, c'est vraiment nul."
Bonne nouvelle.
Clowns assis sur des branches « hautes » en les sciant.
Ils méritent un merci pour leurs services.
«… fonctionnent de manière assez solide et irréversible selon des procédures opérationnelles standard entièrement basées sur des mensonges et de faux récits – tant que tous les pleurnichards reçoivent à temps leur misère de trucs gratuits du gouvernement.» Qui sont ces « pleurnichards » ? Qui ne se soucie pas de la vérité tant qu’ils obtiennent des trucs gratuits (vos mots) ?
Je suis tout à fait d'accord avec vos arguments, qui sont bien exposés. Il est à la fois déroutant et triste qu’il y ait si peu d’opposition ici aux États-Unis à ce que les États-Unis font et ont fait pour provoquer et perpétuer la guerre en Ukraine, ce qui semble d’une évidence aveuglante – du moins pour ceux d’entre nous qui suivent des sources alternatives comme le Consortium. Nouvelles. Merci à Dog pour Code Pink et quelques autres voix dans la nature. L’ensemble de la structure de notre gouvernement, de l’État profond au Congrès et aux tribunaux, est complice d’une criminalité continue à l’étranger. Il n’y a plus de George McGoverns, d’Eugene McCarthys ou de Frank Churches au sein du parti démocrate. Sanders est devenu une honte et une honte. Le maccarthysme 2.0 est le programme démocrate visant à écraser la dissidence contre la guerre permanente et à maintenir Trump en dehors de l'OM.
La marche vers l’informe continue. Des visages giflés aux Oscars, la justice sociale considérée comme le bien ultime au lieu de la justice économique comme une réalité à poursuivre, le prix Nobel de la paix décerné à un belliciste nommé Obama – c'est là que la culture commence à se solidifier pour devenir une civilisation stérile, et les pierres laissées derrière elle. ne parlent plus de quelque chose de remarquable qui se soit jamais produit. C'est comme ça que les choses se passent – inexorablement, d'ailleurs – et nous ferions mieux de nous y habituer et d'agir en fonction de sa réalité. L’ONU elle aussi ressent désormais l’attrait de l’eunuque. Négocier avec le néant est une chose difficile à transformer en victoire conciliante.
Honteux.
L’ONU se discrédite.
L’ONU pue la lâcheté ces jours-ci. Quel gâchis.