Réagir à la puissance économique croissante de Pékin en augmentant la puissance militaire occidentale est sans espoir. Il est plus difficile d’imaginer un exemple plus stupide de colère aveugle.
Le Premier ministre britannique Rishi Surnak et le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin se saluent lors de la réunion bilatérale de l'AUKUS à San Diego, le 13 mars 2023. (DoD/Tchad J. McNeeley)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Je ne comprends absolument pas pourquoi le Royaume-Uni devrait chercher à se joindre aux États-Unis pour considérer la Chine comme un ennemi et chercher à renforcer ses forces militaires dans le Pacifique pour s’opposer à la Chine.
Dans quel sens les intérêts chinois s’opposent-ils aux intérêts britanniques ? Je ne sais pas quand j'ai acheté pour la dernière fois quelque chose qui n'a pas été fabriqué en Chine. À mon grand étonnement, cela s'applique même à notre Volvo d'occasion et cela s'applique également à cet ordinateur portable.
Je l'ai déjà dit, mais cela vaut la peine de le répéter :
Je ne peux penser à aucun exemple dans l’histoire d’un État qui ait atteint le niveau de domination économique que la Chine a atteint aujourd’hui, qui n’ait pas cherché à utiliser sa puissance économique pour financer l’acquisition militaire de territoires afin d’augmenter ses ressources économiques. À cet égard, la Chine est bien plus pacifique que les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Espagne ou toute autre puissance autrefois importante.
Posez-vous cette simple question. De combien de bases militaires à l’étranger les États-Unis disposent-ils ? Et combien de bases militaires à l’étranger la Chine possède-t-elle ? Selon ce que l’on compte, les États-Unis possèdent entre 750 et 1100 6 bases militaires à l’étranger. La Chine en compte entre 9 et XNUMX.
La dernière agression militaire de la Chine fut sa prise du Tibet en 1951 et 1959. Depuis cette date, nous avons vu les États-Unis envahir et détruire massivement le Vietnam, le Cambodge, la Corée, l’Irak, l’Afghanistan et la Libye.
Les États-Unis ont également participé au parrainage de nombreux coups d’État militaires, notamment en soutenant le renversement de dizaines de gouvernements, dont beaucoup étaient démocratiquement élus. Elle a détruit de nombreux pays par procuration, la Libye en étant l’exemple le plus récent.
27 février 2011 : Un réfugié libyen dans un camp de transit à Choucha Ras Djir, près de la frontière tunisienne. (Photo ONU/HCR/Alexis Duclos)
La Chine n’a tout simplement pas d’antécédents, depuis plus de 60 ans, en matière d’attaque et d’invasion d’autres pays.
La posture militaire anti-chinoise adoptée par les dirigeants des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’Australie, alors qu’ils injectent des sommes étonnantes d’argent public dans le complexe militaro-industriel corrompu pour construire des sous-marins nucléaires inutiles, apparaît comme une tentative délibérée de créer des tensions militaires avec la Chine.
[En relation: Caitlin Johnstone : la véritable peur de l'Australie n'est pas la Chine]
Rishi Sunak, le Premier ministre britannique, a récité l'appel fatigué des ennemis néolibéraux : condamnant: « L'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie, l'affirmation croissante de la Chine et le comportement déstabilisateur de l'Iran et de la Corée du Nord. ».
Que font précisément l’Iran et la Chine pour en faire nos ennemis ?
Cet article ne concerne pas l’Iran, mais il est clair que les sanctions occidentales ont freiné le développement économique et sociétal de cette nation extrêmement talentueuse et ont simplement consolidé son régime théologique. Leur objectif n’est pas d’améliorer l’Iran mais de maintenir une situation dans laquelle Israël possède des armes nucléaires et l’Iran n’en a pas. Si elles s’accompagnent d’un effort visant à désarmer l’État voyou d’Israël, elles pourraient avoir plus de sens.
Sur la Chine, en quoi consiste son « assertivité » qui oblige à la considérer comme un ennemi militaire ?
[En relation: Joe Laurie - Une voix saine au milieu de la folie]
Conflits de juridiction maritime
La Chine a construit des bases militaires en agrandissant artificiellement de petites îles. C’est un comportement parfaitement légal. Le territoire est chinois. Étant donné que les États-Unis disposent de nombreuses bases dans la région sur le territoire d’autres peuples, j’ai vraiment du mal à voir où se situe l’objection aux bases chinoises sur le territoire chinois.
La Chine a formulé des revendications controversées concernant sa juridiction maritime autour de ces îles artificielles – et je dirais qu’elle a tort au regard de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Mais elles ne sont pas plus controversées que de nombreuses autres affirmations de la CNUDM, par exemple le comportement du Royaume-Uni à l'égard de Rockall.
Un navire de la marine irlandaise à Rockall effectuant des patrouilles de sécurité maritime de routine à 230 milles marins, soit 430 km, au large de la côte nord-ouest de l'Irlande, 2012. (Forces de défense irlandaises, Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
La Chine, par exemple, n’a fait aucune tentative pour imposer militairement une zone économique exclusive de 200 milles découlant de ses îles artificielles, quoi qu’elle ait dit. Sa revendication d'une mer territoriale de 12 milles est, je pense, valable.
De même, les États-Unis se sont opposés aux déclarations de la Chine qui semblent contraires à la CNUDM sur le passage par les détroits, mais là encore, cela n’est pas différent de nombreux différends de ce type dans le monde. Les États-Unis et d’autres ont affirmé et exercé à plusieurs reprises leur droit au libre passage et n’ont rencontré aucune résistance militaire de la part de la Chine.
Alors c'est ça ? Est-ce à cela que se résument « l’agression » chinoise, certains différends liés à la CNUDM ?
Aah, on nous dit, mais qu'en est-il de Taiwan ?
Guerre civile non résolue
Chiang Kai-shek et Mao Zedong se sont rencontrés à Chongqing en 1945. (Domaine public, Wikimedia Commons)
À quoi la seule réponse est : qu’en est-il de Taiwan ? Taiwan fait partie de la Chine qui s'est séparée sous le gouvernement nationaliste après la guerre civile. Taiwan ne prétend pas ne pas être un territoire chinois.
En fait – et cela est bien trop peu compris en Occident parce que nos médias ne vous le disent pas – le gouvernement de Taiwan prétend toujours être le gouvernement légitime de toute la Chine. Le gouvernement de Taiwan soutient la réunification tout autant que le gouvernement chinois, la seule différence étant de savoir qui en prendra les commandes.
Le conflit avec Taiwan est donc une guerre civile chinoise non résolue, et non un État indépendant menacé par la Chine. Face à une guerre civile qui éloigne le monde entier de nous, il est très difficile de comprendre pourquoi nous avons intérêt à soutenir un côté plutôt que l’autre.
Une résolution pacifique est bien sûr préférable. Mais ce n'est pas notre conflit.
Il n’existe aucune preuve que la Chine ait l’intention d’envahir ailleurs dans les mers de Chine ou dans le Pacifique. Ni Singapour, ni le Japon, et encore moins l’Australie. C’est presque aussi fantastique que l’idée ridicule selon laquelle le Royaume-Uni doit être défendu contre l’invasion russe.
Si la Chine le voulait, elle pourrait simplement acheter 100 pour cent de toutes les sociétés cotées en bourse en Australie, sans même remarquer une brèche dans les réserves de dollars de la Chine.
Ce qui nous amène bien sûr au véritable différend, qui est économique et porte sur le soft power. La Chine a massivement accru son influence à l’étranger, par le biais du commerce, des investissements, des prêts et de l’industrie. La Chine est désormais la puissance économique dominante, et ce n'est qu'une question de temps avant que le dollar cesse d'être la monnaie de réserve mondiale.
La Chine a choisi cette méthode d’expansion économique et de prospérité plutôt que l’acquisition territoriale ou le contrôle militaire des ressources.
Cela a peut-être à voir avec la pensée confucianiste par rapport à la pensée occidentale. Il se peut aussi que le gouvernement de Pékin soit plus intelligent que les gouvernements occidentaux. Mais la domination économique croissante de la Chine ne me semble pas être un processus réversible au cours du siècle à venir.
Réagir à la puissance économique croissante de la Chine en augmentant la puissance militaire occidentale est sans espoir. Il est plus difficile d’imaginer un exemple plus stupide de colère aveugle. C'est comme faire pipi sur son tapis parce que les voisins sont trop bruyants.
Le Pentagone a déclaré que le budget militaire massif des États-Unis avait pour but de contrer la Chine à long terme, alors que la Russie constitue la menace la plus « aiguë ». https://t.co/wajWA2muHo
– VICE Actualités (@VICENews) 23 mars 2023
Aah, mais tu demandes. Qu’en est-il des droits de l’homme ? Et les Ouïghours ?
J'ai une grande sympathie. La Chine était une puissance impériale à la grande époque de l’impérialisme formel, et les Ouïghours ont été colonisés par la Chine. Malheureusement, les Chinois ont suivi le modèle occidental de « guerre contre le terrorisme » en exploitant l'islamophobie pour réprimer la culture et l'autonomie ouïghoures. J’espère sincèrement que cela diminuera et que la liberté d’expression s’améliorera de manière générale dans toute la Chine.
[En relation: Brian Berletic — La guerre cachée par procuration menée par Washington contre la Chine]
Mais que personne ne prétende que les droits de l’homme ont véritablement un rôle à jouer dans le choix de ceux que le complexe militaro-industriel occidental considère comme un ennemi ou comme un allié. Je sais que ce n’est pas le cas, car c’est précisément la question pour laquelle j’ai été limogé de mon poste d’ambassadeur.
Les souffrances abominables des enfants du Yémen et de Palestine dénoncent également toute prétention selon laquelle la politique occidentale, et surtout le choix de son allié, est fondée sur les droits de l’homme.
La Chine est traitée comme un ennemi parce que les États-Unis ont été contraints d’envisager la mortalité de leur domination économique. La Chine est traitée comme un ennemi parce que c’est une chance pour les classes politiques et capitalistes de tirer encore davantage de super profits du complexe militaro-industriel.
Mais la Chine n’est pas notre ennemie. Seuls l’atavisme et la xénophobie y parviennent.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
L’article déclare : « Je ne comprends absolument pas pourquoi le Royaume-Uni devrait chercher à se joindre aux États-Unis pour considérer la Chine comme un ennemi et chercher à renforcer ses forces militaires dans le Pacifique pour s’opposer à la Chine. »
Je peux.
C'est pour la même raison que le gouvernement australien s'est impliqué dans la guerre en Ukraine en donnant environ 700 millions de dollars australiens en fonds, fournitures et équipements.
Il s’agit de prouver leur fidélité et leur allégeance au gouvernement américain, quels que soient les dommages causés à leurs économies et citoyens respectifs.
Je pense qu’il existe bien plus de preuves de violations des droits de l’homme par les États-Unis, le Canada et l’Australie (à l’égard de leurs peuples autochtones) que de violations présumées des droits de l’homme par la Chine à l’égard des Ouïghours. Si quelqu’un veut pontifier sur les droits de l’homme, il serait plus crédible s’il avait l’habitude de demander des comptes aux États-Unis, au Canada et à l’Australie pour les violations passées (et actuelles) des droits de l’homme de leurs populations autochtones.
Ne me dites pas qu’il n’y a aucune violation continue des droits humains des aborigènes d’Australie et d’Amérique du Nord. C'est un fait qu'il y a plus de décès d'Autochtones en détention en Australie (en pourcentage de la population) que de décès en détention de non-Autochtones. Comment cela ne constitue-t-il pas une violation des droits de l’homme ?
Des critiques infondées sur les violations des droits de l'homme par la Chine n'auraient pas beaucoup d'importance si elles ne visaient à « fabriquer un consentement » pour une guerre/conflit futur avec la Chine. Alors s'il vous plaît, réfléchissez-y avant de pontifier sans réfléchir sur les violations présumées des droits de l'homme par la Chine.
Un point bien mis en évidence. La question ouïghoure est trop souvent évoquée sans réfléchir et permet d’esquiver bien trop de questions.
Il y a une faune encore plus grande dans la pièce : premièrement, avec l'énonciation de la doctrine Monroe et son évolution périodique (ou la mise à jour de son utilité pour l'époque ?) ; et puis enfin, l'hypothèse que les États-Unis assument le rôle de colonisateur occidental suprême avec la destruction de l'Europe après deux guerres mondiales, les peuples autochtones d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud souffrent toujours sous l'esclavage de plus de 500 ans de colonisation et aux mains des États-Unis. .
Chavez et ses cadres ont rapatrié certaines des terres vénézuéliennes revendiquées par des propriétaires colonialistes absents aux agriculteurs indigènes vénézuéliens et aux familles désireuses de devenir propriétaires. Les propriétaires absents engageaient des assassins et des brigands pour les brûler, les chasser ou les assassiner.
Je continue de craindre que si les États-Unis sont forcés de s’éloigner de l’Eurasie, la bête blessée ne s’en prendra une fois de plus à l’amertume des indigènes d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud.
Craig, c'est vraiment très très bon de voir tes commentaires ! Continuez à nous écrire, nous avons vraiment besoin de votre bon sens et de vos connaissances. Merci pour cela, j'espère qu'il attirera un large lectorat, non seulement au CN mais ailleurs. J'ai éclaté de rire à ton exemple de faire pipi sur le tapis. S'il vous plaît, mon Dieu, laissez les idiots qui dirigent nos affaires internationales lire cela.
Et s'il vous plaît, le CN continue de publier Craig Murray !
J'appuie cela, Ranney ! Craig Murray est un homme de principes, courageux et intègre, contrairement à la plupart des politiciens.
Peut-être que le système de croyance de l'Amérique vient de la fin de la Seconde Guerre mondiale. L'Europe a été bombardée en mille morceaux, mais comparée au reste de la guerre, l'Amérique a survécu plus facilement grâce au gouvernement de Roosevelt. et l'Amérique était plus loin que les villes d'Europe. L’Amérique a eu de la chance d’un point de vue géographique. Malheureusement, Truman a décidé de jouer le rôle du maître des bombes, même si la guerre était terminée. Je suppose que les humains oublient que le monde change – et depuis les années 2, les États-Unis ont réellement changé, mais une grande partie du monde aussi.
L’Amérique était la dernière survivante après la Seconde Guerre mondiale, mais beaucoup de choses ont changé – comme par exemple l’Amérique qui possède des milliers de bases militaires partout dans le monde. De plus, une grande partie de l’Amérique vit encore sur ses gloires passées tandis que le reste du monde a rattrapé son retard et a évolué. Peut-être que l’armée devrait consacrer plus de temps à la lecture de l’histoire du monde et du nombre de nations puissantes qui se sont succédé au fil du temps. Je regarde la réalité et je constate que le temps de l’Amérique a diminué – et que celui de la Chine est en hausse. Des milliers de nations se sont élevées et ont chuté au cours du temps terrestre – et c’est ainsi que va le monde.
J'admire beaucoup Craig Murray depuis un certain temps en tant que personne de principes et de courage, et je l'admire toujours. Mais je soulignerais une erreur dans son texte et un point de désaccord. L’erreur, je suppose, est partagée par la majeure partie de la gauche anti-impérialiste américaine, à savoir que « la Chine n’a tout simplement aucun précédent, depuis plus de 60 ans, d’attaque et d’invasion d’autres pays ». Murray a apparemment oublié l'invasion du nord du Vietnam par la Chine en 1978, apparemment pour soutenir le régime de Pol Pot au Cambodge, dont l'armée avait attaqué la partie occidentale du Vietnam et, à son tour, avait conduit les Vietnamiens, vainqueurs de la machine de guerre américaine. , pour envahir le Cambodge et mettre fin au régime génocidaire des Khmers rouges (pour lequel les États-Unis et l’Occident ne leur ont jamais accordé de crédit). Ils ont également repoussé les forces de l’Armée populaire de libération chinoise, alliées de Pol Pot.
,
Le point de désaccord a longtemps retenu l’attention des anti-impérialistes, en particulier de ceux qui se considèrent comme marxistes, à savoir les droits des peuples contre les États qui les gouvernent. Considérer Taiwan qui, à une autre époque, faisait partie de la Chine, mais n'était pas physiquement connecté à celle-ci, comme étant toujours un territoire chinois après une interruption d'un siècle, sans tenir compte des souhaits de la population de cette nation insulaire, est, Je dirais qu’il s’agit d’une position réactionnaire que la gauche a trop longtemps ignorée. Autrement, la croyance en « l’autodétermination » des peuples ne devient guère plus qu’un autre slogan politique.
Sauf qu’une majorité de Taïwanais souhaite maintenir le statu quo et n’est pas favorable à l’indépendance. Tels sont les « souhaits du peuple de cette nation insulaire », qui ne veut pas être une « nation insulaire » indépendante.
L’année 1979 a été une guerre frontalière au cours de laquelle la Chine est entrée sur le territoire vietnamien le 17 février et s’est retirée 17 jours plus tard, le 6 mars.
« Dans le cas contraire, la croyance en « l’autodétermination » des peuples ne devient guère plus qu’un autre slogan politique. »
Ho Chi Mihn a tenté de transmettre ce message à Wilson et à la délégation française à Paris en 1918, alors que le Traité de Versailles était en cours d'élaboration ; il est arrivé à la conclusion après avoir été ignorée que « la doctrine wilsonienne » ne s’appliquait pas aux non-blancs.
Votre argument doit également être pris en compte pour juger la validité de la revendication basée sur la « propriété » antérieure des Ashkénazes en Palestine. Deux torts ne font pas un bien, même s'il faut des siècles pour révéler l'enchevêtrement.
C'est une belle question enfantine, n'est-ce pas ? Pourquoi la Chine est-elle notre ennemie ? Ou Cuba ? Ou l'Iran ? Ou d'ailleurs, la Russie ?? Je vis aux États-Unis, et je soupçonne que si vous posiez ces questions à n’importe qui dans la rue, même les néoconservateurs de droite seraient incapables de trouver une réponse qui aurait du sens. J'ai grandi en Grande-Bretagne. J'espérais devenir un vieil homme sage. Aujourd’hui, en Occident, les jeunes ont l’attitude la plus rationnelle et la plus critique. Pourquoi? Ma théorie est qu’ils n’ont pas été soumis à des décennies de stupide propagande destructrice.
« La dernière agression militaire de la Chine fut sa prise de contrôle du Tibet en 1951 et 1959. . La Chine n’a tout simplement aucun historique, depuis plus de 60 ans, d’attaques et d’invasions d’autres pays. »
Ce n'est pas tout à fait exact. La Chine a envahi le Vietnam en 1979, peu après que le Vietnam ait envahi le Kampuchéa (Cambodge) et renversé le gouvernement khmer rouge. Bien qu’elle n’ait duré qu’un mois environ, des milliers de personnes, dont de nombreux civils vietnamiens, sont mortes pendant la guerre sino-vietnamienne.
C'est une sorte de hasard que cet article soit publié maintenant. Je pensais ce matin à une de mes prémisses selon laquelle l’outil le plus puissant que les États-Unis croient posséder est la capacité de contrôler l’accès de la planète à l’énergie. Les États-Unis n’ont pas besoin de tout posséder, ni de tout exploiter, mais simplement d’en contrôler l’accès à la totalité. Cela fonctionne bien avec le concept de guerre hybride : parfois les sanctions et les embargos feront l’affaire, parfois l’agression militaire est « ce qu’il faut » et parfois un changement de régime résoudra une multitude de « problèmes ».
D'après ce que j'ai lu, il existe une richesse d'énergie sous les vagues de la mer de Chine méridionale. Lorsque Rex Tillerson était SoS, Exxon signait des accords de développement conjoint avec des intérêts gaziers et pétroliers russes et autres, et la mer de Chine méridionale était l'une des zones mûres pour le développement. Il y a déjà eu de nombreuses bousculades en Asie du Sud-Est concernant les forages/extractions dans le SCS.
Malgré tous ses vastes territoires, la Chine elle-même semble être pauvre en énergie en matière de gaz et de pétrole. Contrôler l’accès de la Chine au pétrole et au gaz, par tous les moyens les plus efficaces, est la raison pour laquelle la Chine doit être un ennemi. À l’inverse, obtenir un accès équitable au gaz et au pétrole si près de leur continent doit être important et évident pour les Chinois. Je ne suis pas sûr de l’importance relative de tout cela, mais je soupçonne que c’est beaucoup.
Au fait : lorsque Rex était SoS Exxon et ses filiales signaient de nombreux accords de développement conjoint avec Gazprom et d'autres pour des projets en mer du Nord, en Asie du Sud-Est, des pipelines reliant la Russie à la Chine. En outre, au cours de son mandat, de nombreux rapports ont fait état d'éventuels grands gisements de gaz et de pétrole exploitables dans l'ouest de l'Asie, centrés à l'est et au nord-est de la mer Caspienne. J'ai trouvé une comptabilité industrielle de l'époque qui répertoriait la majorité (par répartition en pourcentage) des investisseurs et des spéculateurs qui montraient que la majorité des montants en dollars étaient américains ou d'origine américaine.
Je suis convaincu que les États-Unis (et la Grande-Bretagne reste leur fidèle allié et leur facilitateur) tenteront de maintenir leur emprise en tant qu’hégémonie mondiale en contrôlant l’accès à l’énergie – dans ce contexte, c’est l’accès au pétrole et au gaz, les carburants qui font la richesse. les choses qui vont, partent.
« L'outil le plus puissant que les États-Unis croient posséder est la capacité de contrôler l'accès de la planète à l'énergie. Les États-Unis n’ont pas besoin de tout posséder… »
Comme vous l’avez vous-même constaté, ce que veut l’élite américaine, c’est un contrôle mondial, et « l’accès à l’énergie » n’est qu’un outil. L’accès aux puces informatiques est un autre outil, etc. Les capacités militaires, les capacités de l’État profond, les capacités financières, etc. sont d’autres outils. En effet, le contrôle permet de « tirer des rentes », et est extrêmement important pour les égos. Après tout, quelle est la différence entre être milliardaire et multimilliardaire ? Dans les deux cas, vous pouvez avoir plus de propriétés à usage personnel que vous pouvez utiliser, mais un multimilliardaire a plus de pouvoir, plus d’importance, plus de déférence.
On peut donc distinguer une différence entre les intérêts nationaux, tels qu’ils se reflètent dans la vie de la population, et les intérêts des élites. Même si les intérêts nationaux américains divergent de ceux de la Chine, il est difficile de voir comment les politiques des élites font progresser l’intérêt national. Par exemple, forcer une partie de la production manufacturière à se déplacer de la Chine vers le Vietnam et la Malaisie. Un bénéfice national très tangentiel, annulé par le détournement de l’attention nationale de la mauvaise allocation des ressources nationales américaines (en partie, en délocalisant la fabrication à l’étranger).
Lee Kwan-yew, Premier ministre de longue date de Singapour, a déclaré dans sa dernière interview que même s'il espérait que les États-Unis n'entreraient pas en conflit avec la RP Chine, il pensait qu'un conflit était probable parce que les Britanniques et les Américains n'aimaient pas voir les Chinois prospères.
Premièrement, lorsque vous lirez One Nation Under Blackmail de Whitney Webb, vous réaliserez que le Royaume-Uni a bien plus à voir avec l’État militaro-industriel et de surveillance américain que ce qui est normalement présenté. Les liens entre la CIA, le MI6 et les services de renseignement israéliens sont extrêmement incestueux.
Deuxièmement, l’Australie est un État fantoche des États-Unis et fait ce qu’on lui dit. Je suppose que les États-Unis ont l'intention d'utiliser l'armée australienne comme mandataires dans une guerre contre la Chine, ce qui explique tout ce bellicisme dans la presse australienne. Comme le souligne Caitlin Johnstone, les Australiens ont suivi les États-Unis dans toutes les guerres américaines, mais cette fois, le plan est qu’ils soient de la chair à canon avec peut-être quelques « conseillers » américains.
Trop vrai. La configuration est tout simplement trop évidente. Peut-être que si Oz refuse de faire la guerre à la Chine, les États-Unis feront sauter le pont du port de Sydney – pour montrer qui est le patron des Antilles…
"Down Under" m'a rappelé cette super chanson de "men at work"
hxxps://m.youtube.com/watch?v=XfR9iY5y94s
Prendre plaisir.
Bien que je sois entièrement d’accord avec le point principal de Murray, à savoir qu’il n’y a aucune raison de traiter la Chine comme un ennemi militaire et que cela vaut double pour la Grande-Bretagne, j’ai encore quelques arguties importantes avec son récit de l’histoire et des « conflits maritimes ».
Tout d’abord, j’apprécie qu’il nous rappelle le Tibet. C’est facile à oublier dans le contexte récent – mais il s’agit d’une agression chinoise PERMANENTE. En plus de cela, je pense qu'il a oublié l'attaque chinoise contre le Nord-Viet Nam ; accordé, mais pas pleinement, puisqu'ils ont été vaincus. Il existe des différends frontaliers similaires, notamment des agressions passées, avec l’Inde. Je prends également beaucoup plus au sérieux les revendications impériales (littéralement) sur la mer de Chine méridionale, car elles ont conduit à une intimidation persistante des autres nations riveraines de cette mer. Cette affirmation est basée sur une carte qui remonte à l'Empire et a été rejetée par l'UNCLOS, elle est donc illégale à tous points de vue. Les excursions occasionnelles des États-Unis dans ce pays constituent un exemple rare de comportement impérial américain justifié ; personne d’autre ne peut le faire, et seule l’Inde pourrait avoir une raison.
Enfin, Taïwan. Il est vrai qu’historiquement, les revendications sont mutuelles, même si le mouvement indépendantiste de Taiwan est de plus en plus fort. C'est parce que Taiwan est, de facto, une nation indépendante, et ce depuis soixante-treize ans – à peu près aussi longtemps que Murray est en vie ; 3 générations, plus. C'est beaucoup de facto. Personnellement, je crois à l’autodétermination et, selon cette norme, Taiwan est et devrait être indépendant. Le fait que tout le monde ait fait semblant pendant la majeure partie de cette période me semble hors de propos, surtout compte tenu de la perspective d’une guerre longue et sanglante si la Chine cesse de fanfaronner et agit. Dans ce cas, les fanfaronnades sont de loin préférables.
Historiquement, la Chine est et a été un empire depuis plusieurs milliers d’années ; bien plus longtemps que les États-Unis. Pour des raisons qui lui sont propres, il s’agit d’un empire géographiquement confiné ; les États-Unis, une fois consolidés, sont devenus un empire maritime, dispersé dans le monde entier sur le modèle britannique antérieur. Mais la culture impériale est encore plus profondément ancrée en Chine.
Il est plutôt difficile pour des empires de coexister ; les armes nucléaires devraient fournir la motivation. Ils ne peuvent guère s’empêcher d’être rivaux ; Espérons que cela reste à ce niveau – mais les récentes manœuvres militaires ne sont pas un bon signe.
À propos du Tibet, notons que la Chine et l’Inde ont un différend territorial basé sur des interprétations différentes de la frontière juridique entre l’Inde impériale (sous le vice-roi anglais) et la Chine impériale qui possédait le Tibet. À l’époque, les terres en litige ne valaient rien aux yeux des autorités respectives, de sorte que la délimitation précise n’était pas la principale préoccupation. BTW, le Tibet et le Turkestan oriental ont été conquis par les dirigeants de Pékin non pas en tant qu'États indépendants mais en tant que terres sous le contrôle des Mongols occidentaux. Il s'agissait de territoires et non d'États.
Je suis d'accord, Piotr. Le moment de l’histoire qu’un article cite comme le début de l’histoire n’est jamais le début ! Remontez davantage dans le temps et une image totalement différente apparaît.
Regardez les langues des pays autour de la Chine. Le Japon utilise des caractères chinois pour les racines de la plupart de ses mots, tout comme l'anglais, le français, l'espagnol et l'italien utilisent le latin. La raison en est que les Romains régnaient autrefois sur toutes ces terres et étaient plus instruits.
Le Vietnam a fait de même avec les Chinois jusqu’à récemment. La Corée du Sud l’a également fait jusqu’à récemment.
La Chine comptait autrefois des membres de son gouvernement qui aidaient ou dirigeaient de fait nombre de ses pays voisins. La langue chinoise elle-même est une seule écriture, mais pas du tout une seule langue parlée. Chaque région a une façon différente de prononcer les caractères écrits ! Comme dans souvent totalement inintelligible pour les autres provinces
Aujourd’hui, Pékin tente de déplacer tout le pays vers Beijinghua. Pas facile. Le guangdonghua, la langue parlée dans le Guangdong et à Hong Kong, est totalement inintelligible pour les Pékinois. Shanghai Hua est également difficile à comprendre pour la plupart des habitants de Shanghai.
Le Xinjiang est un mélange de nombreux immigrants musulmans, tels que des Kazaks, des Russes, des Ouzbeks, ainsi que des Ouïgours autochtones. Ces gens n’écrivent pas leur langue en caractères chinois. Ils utilisent une écriture arabe ou turque, je ne sais pas laquelle.
Lorsque j'étais à Urumqi en 2009, chaque entreprise avait deux enseignes, une en chinois et une en ouïghour. La majeure partie de la Chine utilise un seul signe.
Je ne suis pas sûr de ce que font les autres provinces chinoises occidentales puisqu'elles parlent toutes de nombreuses langues musulmanes.
«Malheureusement, les Chinois ont suivi le modèle occidental de «guerre contre le terrorisme» en exploitant l'islamophobie pour réprimer la culture et l'autonomie ouïghoures.»
Je ne le pense pas vraiment, M. Murray. Toute l’histoire de la répression ouïghoure vient d’un seul homme : Adrian Zenz, employé par la Victims of Communism Memorial Foundation, un groupe de réflexion anticommuniste américain. D’emblée, cela le rend suspect. Des sources chinoises parlent d'attaques terroristes ouïghoures contre la police et les villageois et de la répression par la Chine de ce type de violence, qui pourraient être le résultat de nombreuses causes. Pour autant que je sache, aucun des voisins musulmans de la Chine ne se plaint de la réaction de la Chine face à ce que la Chine appelle le terrorisme ouïghour. Et je ferais très attention avant d’utiliser le terme autonomie. La plupart des Ouïghours vivent dans la province chinoise du Xinjiang, qui fait partie de la Chine.
Celui de gauche sur la photo est Mao.
Quelqu'un peut-il imaginer que cet article de Murray paraisse dans le New York Times ou dans tout autre média d'entreprise grand public ?? ha ha. ….Pas dans un million d'années. …….. La propagande est diffusée auprès de la population 24h/7 et XNUMXj/XNUMX. À l'heure actuelle, c'est simplement un article de foi selon lequel la Chine est « notre ennemie ».
Et pourquoi? ….. seulement pour avoir eu la témérité de développer son économie à un tel point. ……. Full Spectrum Dominance est le phare des États-Unis. Il n’acceptera AUCUN défi à sa domination mondiale dans AUCUN domaine —–> militairement——-économiquement——-diplomatiquement——-cyber. Du fond des océans à la stratosphère, c'est la DOMINANCE COMPLÈTE du SPECTRE pour les dirigeants impériaux américains.
———- C'est tout simplement le succès de la Chine qui a fait d'elle « notre ennemi » de l'empire américain.
La Chine a réussi à sortir 800 millions de personnes d’une pauvreté abjecte. C’est aussi quelque chose que l’élite dirigeante américaine préférerait garder secret du public. Cela donne le mauvais exemple !
Faut-il se demander pourquoi le reste du monde se tourne vers la Chine pour le leadership ? Des centaines de milliards de dollars d’accords commerciaux et d’infrastructures ont été négociés par la Chine avec des pays de toute l’Eurasie et du Sud. Grâce aux BRICS, à la BRI et à l’OCS, cela a été accompli dans un esprit de respect mutuel, de confiance et de coopération. Il s’avère que c’est une méthode bien plus préférable que les méthodes d’intimidation de la politique étrangère américaine de type mafieux. C’est ce qui fait de la Chine, euh, « notre ennemi ».
Pour renforcer leur influence économique et diplomatique en déclin, les États-Unis se tournent de plus en plus vers le militarisme. Espérons que les États-Unis répondront à leur orgueil impérial face à la guerre par procuration contre la Russie menée en Ukraine.
Merci M. Murray pour votre article perspicace, en particulier vos observations concernant la Chine et Taiwan. De mon humble et lointain point de vue, il semble que le conflit entre l’Est et l’Ouest ait sa cause profonde dans le système bancaire central international (fondé vers 1800) qui a tranquillement, secrètement et sans relâche cherché à dominer le monde.
Récemment, deux banques du nord de la Californie ont fait faillite et la vitesse de la lumière avec laquelle « le gouvernement » a agi pour couvrir leurs pertes a été instantanée. Comme en 2008, le « super gouvernement » a décidé d’actionner les leviers cachés du pouvoir pour « sauver le public » (non !… pour sauver ses fesses) tout en exerçant en même temps, pendant des années, une pression constante pour supprimer les garanties fondamentales de sécurité. filets de sécurité des banques commerciales. En 2020, le % de réserve des dépôts qu’une banque était tenue de conserver a finalement été réduit à ZÉRO ! Pour un profane (moi-même), cela semble être une pratique imprudente et malsaine. Cela implique que la « masse monétaire » est allée à l’infini !… et que tout notre système bancaire vacille sur le néant !
Les pays extérieurs à la sphère occidentale ont observé l’injustice et la faiblesse inhérentes à un système bancaire central international et l’ont rejeté… sans pointer directement du doigt les instigateurs de ce système. C’est pourquoi l’Occident est en colère contre eux et bat le tambour de la guerre… tout en brandissant des slogans de propagande détournés proclamant « Liberté » et « Démocratie ».
Je conclus qu’à moins de réformer notre système monétaire et de proposer un système commercial international équitable au reste du monde, nous (en Occident) sommes voués à réduire notre niveau de vie, notre statut dans le monde… et potentiellement à déclencher une confrontation nucléaire… tout cela au profit de quelques individus extrêmement égoïstes. Allez regarder « C'est une vie merveilleuse »… c'est plus qu'un conte de Noël.
La guerre contre Tic Toc est déjà perdue ;)
Cela contribue à attiser le feu. « Tout le monde a-t-il oublié la fausse augmentation des « crimes haineux asiatiques » qui a justement coïncidé avec l’absurdité selon laquelle la théorie des fuites de laboratoire était raciste ? L’article de NBC dit littéralement « les chiffres corrigés du FBI montrent » ??. Tellement ridicule"
hxxps://twitter.com/503I7/status/1630804544933199876/photo/1
Merci. Le cœur du problème est que l’Amérique et sa coalition ne peuvent plus rivaliser sur un pied d’égalité. Cela est simplement dû à sa riche élite qui insiste pour s’approprier des parts toujours plus grandes du gâteau disponible.
L’Amérique a perdu son « made in America » et son avantage concurrentiel à cause de la simple cupidité et de la stupidité de ses dirigeants politiques et du monde des affaires. Au lieu de cela, il investit dans la commercialisation de l’air chaud. La coalition occidentale suit les Américains sur la même voie.
Alors qu'est-ce qu'il y a à faire ? L’Occident perd sa capacité à rivaliser en s’améliorant. Il semble y avoir aucun intérêt pour l’auto-réflexion et l’auto-amélioration. L’Amérique et l’Occident semblent également avoir perdu la compréhension et la capacité de produire quoi que ce soit ayant une réelle valeur, comme la paix et la prospérité, par exemple. Il choisit donc de saper, de contraindre et de dénigrer les autres en utilisant la puissance militaire et une influence malveillante en coulisses pour compenser son propre manque de capacité. Malheureusement, peu importe à quel point ils tentent de nuire aux autres, l’Amérique et l’Occident ne font que s’abaisser eux-mêmes. L’Occident est une coalition au vaste potentiel dilapidé qui est incroyablement mal dirigée depuis un certain temps déjà.
Je comprends que l’Amérique et ses alliés importent déjà de grandes quantités d’urine pour combler les déficits intérieurs. Des voisins bruyants, après tout…
C'est un bon article avec une affirmation étrange. Murray prend étonnamment la propagande occidentale sur les Ouïghours pour argent comptant. Cette question a beaucoup plus de contexte et je pense qu’il a été suffisamment prouvé que les discours occidentaux sur le génocide sont de pures bêtises.
La Chine est la première puissance économique parce que les entreprises américaines et Wall Street ont cédé la place au nom de l’arbitrage salarial et de la réduction des coûts.
Merci! J'ai pensé pendant un certain temps que ces accords commerciaux dans les années 90 visaient à briser le dos de la main-d'œuvre américaine – avant cette époque, avec des droits de douane et des quotas en place – si les corps américains voulaient fabriquer leurs produits et conserver le marché américain, ils n'avaient qu'à le faire. pour réussir avec la main-d’œuvre américaine – afin que les syndicats américains aient un levier pour faire valoir leurs revendications auprès du corps – le Corps avait besoin d’eux
Entrez dans l'ALENA, l'OMC, etc., tous les accords commerciaux orchestrés et conclus par notre gouvernement – qui avaient/ont été achetés par les Big Corps – donc avec la suppression des tarifs douaniers, des quotas, etc., les Corps étaient libres de reprendre et de décoller. vers des endroits avec une main-d'œuvre bon marché et pratiquement aucune réglementation en matière d'environnement, de santé et de sécurité – puis vendre leurs produits aux États-Unis, avec des marges bénéficiaires beaucoup plus élevées, n'avait plus besoin de main d'œuvre américaine (vous vous souvenez du « bruit de succion géant » de Perot ?) Mais nous étions dit - c'est OK, 1) "recycler" cela à un moment où le boom technologique décollait avant qu'il ne s'effondre (la première fois) et 2) nous pouvons vendre nos "meilleurs produits" en Chine - pendant ce temps, notre balance commerciale ne cessait de croître et de plus en plus de Neg et notre capacité à acheter des produits moins chers en Chine se sont détériorées à mesure que la force de travail et avec elle les emplois bien rémunérés ont disparu. (Maintenant, avec le « retour » des entreprises à mesure que les coûts de transport augmentent, elles remplacent la main-d’œuvre par l’automatisation – et c’est une chose que nous, les gens, sommes, une fois de plus, en retard à gérer…)
La Chine a pu, avec tout l'argent qu'elle a gagné en vendant ses produits ici, sortir sa population de la pauvreté – les Chinois sont devenus plus riches à mesure que nous nous appauvrissions. J'ai souvent pensé que la grosse erreur des travailleurs était d'utiliser leur pouvoir de négociation, alors qu'ils l'avaient, pour obtenir plus d'« avantages » au lieu d'obtenir davantage de propriété réelle des entreprises elles-mêmes, et je ne parle pas d'actions. , mais le véritable pouvoir de décision au niveau du conseil d'administration – afin qu'elle puisse empêcher ses entreprises de déménager à l'étranger – la Chine n'a pas « volé » nos emplois, nous les avons donnés parce que nous n'y prêtions pas attention.
Et la deuxième erreur a été d'abandonner ce qui était connu sous le nom de système américain – décrit pour la première fois par Alexander Hamilton en 1791 dans son rapport sur le sujet des manufactures – conçu pour développer l'industrie manufacturière dans ce pays à ses balbutiements – dans lequel la « protection » de l'industrie américaine naissante l’industrie manufacturière était considérée comme primordiale pour faire de nous un pays autosuffisant au lieu d’un fournisseur de matières premières du tiers monde, restant, par essence, une « colonie » de la Grande-Bretagne. Je suggère aux gens de lire le livre de Christian Parenti, Radical Hamilton (chap. 3) – c'était un plan pour construire l'indépendance économique américaine après que nous ayons atteint l'indépendance politique – Une fois que nous sommes devenus une puissance manufacturière, nous avons commencé le processus d'imposition d'un statut colonial (« Pulling up the Ladder" Ha-Joon Chang) sur les autres pays qui en font ou les gardent comme fournisseurs de matières premières pour nous - tous nos accords commerciaux sont conçus dans cet esprit - nous n'aidons pas les autres pays à devenir plus autosuffisants, nous les voulons en tant que fournisseurs de « ressources », humaines et autres… nous utilisons l’armée pour y parvenir – et nous, le peuple, continuons à élire, encore et encore, les mêmes personnes qui nous trahissent – nous n’avons pas semblé avoir compris cela - alors que nous gardons les yeux rivés sur ces petits écrans (fabriqués en Chine) et continuons à obtenir des applications, qui semblent être à peu près la seule chose que nous fabriquons (merde, à quel point un pays peut-il être sûr qui ne crée même pas le sien sous-vêtements ..) pour que nous puissions nous inscrire à plus de Netflix et faire des selfies pour Twitter
La Chine, de son côté, construit des infrastructures dans ces pays – il reste à voir si ses efforts auront les mêmes effets salutaires dans les pays de la Route de la Soie – qu’ils l’ont fait au niveau national – pendant que nous fabriquons des armes, eux font du beurre…
Et tout cela pendant que la planète brûle, se noie et s’envole… Et maintenant que nous avons pratiquement détruit CETTE planète – nous sommes sur le point de faire la même chose sur – la Lune.
Exactement raison.
Je suis d’accord avec WR Knight, tout cela consiste à fabriquer des ennemis pour justifier les dépenses de guerre. Vous ne dépensez pas plus de la moitié de votre argent discrétionnaire pour la guerre et vous restez assis à ne rien faire. En fait, si vous voulez des budgets sans cesse croissants, vous parcourez le monde en blessant et en tuant des gens pour les irriter contre vous, afin de pouvoir envoyer la machine de guerre pour s'occuper de ces embêtants habitants. J’ai toujours dit que nos guerres ne sont qu’une forme malsaine de sécurité d’emploi pour les profiteurs de guerre et les marchands de mort.
EXACTEMENT CORRECT ! C'est tellement ridicule que les États-Unis (ma maison de toujours) fomentent OUVERTEMENT une GUERRE avec un pays pratiquement non belligérant (Pax Romana, ça vous dit ?) au-dessus duquel (certainement pas la construction d'IA dans cette expression) se trouve notre plus grand partenaire commercial (qui les conservateurs américains du libre marché créés au cours des 40 dernières années) ! WTF ?? Essayons-nous de perturber intentionnellement notre économie américaine ? Regardez les problèmes de chaîne d’approvisionnement survenus pendant Covid – voulons-nous répéter cela de plusieurs ordres de grandeur ?
Tout est fait pour éviter les terribles menaces qui pèsent sur la paix et la prospérité.
« Alors que le monde entier est en guerre civile, il est très difficile de comprendre pourquoi nous avons intérêt à soutenir un côté plutôt que l’autre. »
La même question doit être posée concernant notre soutien au gouvernement de Kiev contre la population des régions séparatistes de Donetsk et de Louhansk après le coup d’État révolutionnaire de 2014 (également soutenu par les États-Unis).
Vous vous souvenez de ces années où tant d'emplois étaient transférés en Chine parce qu'il fallait trouver une main-d'œuvre bon marché ??? Selon moi, l’Occident a contribué à la croissance de la Chine. Les Chinois sont des gens travailleurs et ont profité de toutes les perspectives financières. La Chine n’est pas plus une « dictature » que l’Occident n’est une « démocratie ».
« La dernière agression militaire de la Chine fut sa prise de contrôle du Tibet en 1951 et 1959. . . La Chine n’a tout simplement aucun historique, depuis plus de 60 ans, d’attaques et d’invasions d’autres pays. »
La Chine a envahi le Vietnam au début de 1979 ; la guerre n'a duré qu'un mois environ mais a fait des milliers de morts.
C’est le débat le plus réaliste et le plus lucide que j’ai lu sur les fanfaronnades hypocrites et la paranoïa politique et médiatique absurde à propos de la Chine. J’aime la question centrale qui se pose : pourquoi tant de personnes sont-elles prêtes à abandonner la bonne raison et le réalisme historique pour diaboliser un pays qui, selon nos propres idéaux, est un modèle de concurrence honnête sur le marché ? Les dangers de cette campagne de peur insensée sont trop dangereux pour qu'on y réfléchisse, mais au lieu de nous diriger vers la paix au sein d'une économie mondiale plus équilibrée, nous nous dirigeons vers la folie de la guerre mondiale, en investissant les revenus de plus en plus douteux de nos petits-enfants dans les rêves fous de domination mondiale projetés par le les cartels pétroliers et les industries d’armement au centre de la puissance occidentale.
Les États-Unis ne sont rien sans guerre et sans interférence avec d’autres pays, pour obtenir des gains ou simplement parce que nous le pouvons, et c’est ce que nous faisons. Qui nous sommes.
Nous prétendons être libres, nous ne sommes pas libres même de nos moi réflexifs, personne n'est même les Chinois, qui se sont maîtrisés il y a plusieurs milliers d'années.
À la fin des années 40, Mao a été interrogé sur la révolution américaine.
Il est trop tôt pour le dire.
Il semble que notre « succès » hante les États-Unis et le monde.
La Russie ne représentait pas non plus un problème pour les États-Unis, mais nous ne pouvions pas les laisser faire, une guerre par procuration en Ukraine pour les détruire.
Mais surtout, notre propre étrange défaite.
Juste pour remettre les pendules à l'heure, c'est Chou-en-Lai qui posait la question en 1968 : « Que pensez-vous de la Révolution française », qui répondait : « Il est trop tôt pour le dire », une réponse que j'adore, et Je cite encore, même s'il s'est avéré qu'il faisait référence aux événements de mai 1968 à Paris, que certains ici et à l'étranger qualifiaient de révolution. Chou-en-Lai avait raison de retenir son jugement. Comme je l'ai découvert un an plus tard, lorsque je suis allé à Paris et que j'ai commencé à interviewer ceux qui avaient joué un rôle important dans les rues de la ville, j'ai appris que bien qu'importante et passionnante, cette révolution était loin d'être une révolution.
« Pourquoi la Chine serait-elle un ennemi ? » C'est une question simple. La machine de guerre américaine a besoin d’ennemis pour justifier son expansion toujours croissante.
Et maintenir une industrie de guerre très rentable $$$$$
"A quoi ça sert d'avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l'utiliser ?" – Madeleine Albright à Colin Powell, 1992.
Merci pour cet article aussi pointu et éclairant. J'aurais aimé qu'il puisse être publié dans le NYT ou le Post. Peut-être que cela pourrait nuire à l’éducation des gens !
Craig, je suis d'accord avec tout ce que vous avez dit dans cet article, à l'exception de votre brève déclaration concernant le Tibet.
Au cours de la longue histoire de la Chine, bon nombre de ses provinces actuelles ont été gérées sous forme de protectorat. Un hommage a été rendu à la Chine, l’armée chinoise a empêché les envahisseurs d’entrer, le commerce a eu lieu, mais sinon la Chine leur a donné l’autonomie. Même aujourd’hui, certaines provinces et parties de provinces chinoises jouissent d’un certain degré d’indépendance supplémentaire en raison de différences ethniques et de traditions historiques.
Le Tibet était une de ces régions à l’intérieur de la Chine au siècle dernier. La guerre des années cinquante était appelée « la guerre secrète de la CIA », jusqu'au moment où un conflit plus récent a reçu ce nom. L’ingérence au Tibet se poursuit.
Bonjour Helen, le Tibet faisait partie de la Chine depuis plus longtemps que « le siècle dernier ». C'était un État tributaire sous la dynastie Tang. Vous avez raison, comme certaines autres provinces, le Tibet avait un régime autonome. Sous la dynastie Yuan, un précédent a été établi selon lequel le dirigeant spirituel ou Dalaï Lama devait d'abord être approuvé par le gouvernement central. L'actuel Dalai Lai a été approuvé lors d'une cérémonie officielle par le gouvernement du Kuomintang (KMT) au début du 20e siècle.
La « ligne en traits tirés » dans la mer de Chine méridionale a également été tracée par le KMT avant sa défaite en 1949. Les îles étaient les lieux de pêche préférés des Chinois du sud. Je pense que certaines familles du Guangdong conservent encore des cartes et des croquis vieux de plusieurs siècles de ces îles. Les côtes du Guangdong, du Guangxi et bien sûr de l’île de Hainan font face à la mer de Chine méridionale. Le Vietnam avait l’habitude de nommer les groupes d’îles (Xisha et Nansha) comme territoires chinois dans ses manuels scolaires jusqu’à la fin de la « guerre américaine », lorsqu’il n’avait plus besoin de l’aide chinoise.
La brève escarmouche frontalière entre la Chine et le Vietnam serait due au fait que ce dernier revendiquait non seulement les îles mais également une partie de leurs frontières terrestres. Les deux pays étaient en désaccord lorsque le Vietnam a soutenu l’Union soviétique contre la Chine. En outre, après la visite de Nixon, Pékin avait mis Hanoï en colère pour avoir fait pression sur eux pour qu'ils acceptent des pourparlers de paix avec Washington. Deng, à son tour, voulait également montrer aux Américains comment apprivoiser les Vietnamiens, en plus de défaire les relations fortes entretenaient Mao et le Vietnam (Mao a fait plus que donner de la nourriture et envoyer des commandants de l'APL pour aider le VietCong, mais il a également dit à sa nation de trouver un remède. du paludisme qui tuait des milliers de guérilleros vietnamiens. Le scientifique Du Youyou qui a découvert un remède a finalement été reconnu au 21ème siècle et a reçu le prix Nobel de médecine.
Craig Murray réussit encore une fois.
Il fait!
« La Chine n’a tout simplement aucun historique, depuis plus de 60 ans, d’attaques et d’invasions d’autres pays. »
La Chine a attaqué le Vietnam en 1979.