Bruce Fein affirme que les accusés du 6 janvier ne sont pas plus des prisonniers politiques ou des martyrs que ne l'étaient les accusés du Watergate.
Prise du Capitole américain le 6 janvier 2021. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Bruce Fein
Spécial pour Consortium News
Chris Haies dans un colonne publié le 6 mars sur Nouvelles du consortium, « Lynchage des déplorables du 6 janvier », déplore les poursuites, les condamnations et les condamnations des centaines de participants à l'insurrection du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain dans le but incontesté d'empêcher le transfert pacifique du pouvoir présidentiel en violation de la 12th Amendement et loi sur le décompte électoral.
Chris Hedges est un écrivain doué. C'est un penseur incisif. Il est intellectuellement courageux. Mais même Milton tombait parfois par hasard Paradis perdu. Ce que Hedges déplore, c’est la justice à son meilleur – son heure la plus belle depuis les poursuites judiciaires du Watergate dans les années 1970.
Le lynchage est ce qui a tourmenté les Noirs pendant les décennies de Jim Crow aux mains du Ku Klux Klan. En comparaison, les personnes arrêtées, détenues et condamnées le 6 janvier ont été traitées avec des gants de chevreau.
Les juges dans ces affaires sont indépendants, les juges visés par l’article III étant en poste à vie, parmi lesquels de nombreux nommés par l’ancien président Donald Trump. Il n’y a pas une seule décision d’aucun de ces juges dans des centaines de cas qui auraient mal appliqué la loi.
Hedges note à juste titre que le système juridique américain a une histoire sordide. Mais elle arbore aussi une histoire lumineuse. Les procès du Watergate ont traduit en justice les plus puissants, notamment Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter et Maurice Stans. Les poursuites, condamnations et peines du 6 janvier présentent le même éclat.
L'article dénonce le traitement réservé aux prisonniers du 6 janvier et dénonce les « mesures administratives spéciales » (SAM), assimilées à la torture interdite par le huitième amendement et la Convention contre la torture. Mais les SAMS n’ont pas été utilisés de manière sélective contre les détenus du 6 janvier, et aucun n’a été à portée de main pour prouver la torture devant un tribunal.
La Loi sur les procédures d'information classifiée de 1980, également mentionnée dans l'article, a été promulguée par le président Jimmy Carter. Il n’a été utilisé dans aucune des poursuites du 6 janvier. Il interdit qu'une poursuite pénale soit engagée à moins qu'un résumé des preuves classifiées ne soit fourni à l'accusé, suffisant pour sauvegarder le droit constitutionnel à un procès équitable.
Le système judiciaire américain est condamné dans l'article comme étant subordonné aux intérêts du grand capital et les milliardaires ont également condamné Bernie Madoff et Jeffrey Epstein. Linda Brown et les Témoins de Jéhovah ont eu gain de cause Brown c. Board of Education et Conseil scolaire de Virginie-Occidentale c.Barnette, respectivement. L'actuelle Cour suprême a interprété le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 comme interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle dans Bostock c.Comté de Clayton.
Pas Guantanamo
L'utilisation abusive par les procureurs de l'interdiction pénale du complot séditieux (8 USC 2384) est alléguée. Mais cette accusation a été portée contre une infime partie des 1,003 6 personnes arrêtées le XNUMX janvier et a donné lieu à six condamnations et à quatre plaidoyers de culpabilité.
L'avocat Joseph D. McBride est cité dans l'article comme comparant le traitement des prisonniers du 6 janvier au phénomène de simulation de noyade, d'ostracisme, de mise sur liste noire, de harcèlement à l'immigration et de détentions indéfinies à Guantanamo Bay sans procès des musulmans qui se sont déroulés après le 9 septembre. McBride dit :
« Le modèle post-9 septembre est appliqué aux citoyens américains. Ce modèle, ce sont les 11 pirates de l’air… Ils devraient être simulés. Ils devraient être mis en prison et laissés à Guantanamo Bay… Ils constituent une menace basée sur qui ils sont, à quoi ils ressemblent, en quoi ils croient… Si nous montons dans un avion à côté d'une de ces personnes, nous devenons nerveux. à ce sujet parce que c'est à quel point c'est ancré en nous. La même chose arrive pour l’instant… à un nouveau groupe de personnes, principalement des chrétiens blancs, partisans de Trump.
Mais il n’y a pas eu de simulation de noyade. Pas de Guantanamo Bay. Pas de liste noire des partisans de Trump pour les voyages aériens ni de harcèlement par les patrouilles frontalières.
L’article exprime son inquiétude quant au fait que la loi sera incapable de faire la différence entre une désobéissance civile pacifique qui ne fait de mal à personne et le fait de laisser les biens intacts au Capitole avec l’insurrection du 6 janvier. Mais la loi fait une distinction nette entre les manifestations pacifiques et la violence associée au vandalisme. Le 6 janvier était le dernier.
Affiche du FBI demandant des informations sur les violences au Capitole publiée le 6 janvier 2021. (FBI, domaine public, Wikimedia Commons)
L'insurrection a blessé au moins 138 policiers. Les dommages matériels s'élèvent à environ 2.7 millions de dollars. Les émeutiers ont pris d'assaut les bureaux de Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre, renversant les tables et arrachant les photos des murs ; le bureau du Parlementaire du Sénat a été saccagé; l'art a été pillé ; et les excréments ont été retrouvés dans plusieurs couloirs. Les fenêtres ont été brisées dans tout le bâtiment, laissant le sol jonché de verre et de débris.
[Jeudi, un accusé qui, selon Politico, "a fait irruption avec la foule dans le bureau de la présidente Nancy Pelosi et a aidé à élaborer une stratégie permettant à la foule de vaincre la résistance de la police" a été condamné à 36 mois de prison.]
Les émeutiers ont endommagé, retourné ou volé des meubles. Sur une porte était griffonné « MURDER THE MEDIA ». Les émeutiers ont endommagé le matériel d’enregistrement et de diffusion d’Associated Press à l’extérieur du Capitole après avoir chassé les journalistes. Les émeutiers ont également détruit une exposition honorant la vie d'un membre du Congrès et leader des droits civiques. John Lewis.
McBride déplore que la sélection des jurés soit entachée à Washington, DC. Mais il ignore que les procès devant les juges sont une option pour les accusés. Et la plainte empoisonnée du jury a été formulée lors du Watergate, qui a attiré une couverture médiatique bien plus soutenue et saturée que le 6 janvier... Mais aucun préjudice du jury n’a jamais été prouvé.
McBride s'oppose également à l'invocation de la loi 18 USC 1512 pour condamner des personnes pour avoir entravé ou entravé la procédure officielle de décompte des votes électoraux du vice-président devant le Congrès, comme le prévoit la loi 12.th Amendement et loi sur le décompte électoral. Il dit:
« Cela n’a aucune applicabilité au 6 janvier… Ils l’ont utilisé comme arme contre ces gens et ont rendu impossible leur défense. Quand vous regardez l'accusation de troubles civils, ils disent que le 6 janvierth il y avait un grand désordre civil, et si vous avez eu un quelconque type d'interaction avec un policier ce jour-là qui a pu ou non avoir amené le policier à s'éloigner de ses fonctions pendant un moment, vous pouvez être victime de troubles civils et obtenir cinq des années de prison. »
Mais McBride n’identifie pas un seul cas réel qui corresponde à son argument.
Hedges insinue une disproportion entre la peine de plus de trois ans de prison prononcée contre Jacob Chansley, le soi-disant « chaman QAnon », et sa condamnation pour « obstruction ». Il omet que Chansley n'a pas été reconnu coupable d'entrave à une sortie pique-nique de Mary Poppins avec Jane et Michael Banks, mais d'entrave au transfert pacifique du pouvoir présidentiel en violation des 12th Loi d'amendement et de décompte électoral – qui aurait créé une crise constitutionnelle seulement dépassée par la guerre civile.
[Lis Nouvelles du consortium éditeur RAPIDE à cet article.]
Hedges laisse également entendre que la peine de plus de cinq ans d'emprisonnement prononcée contre Guy Wesley Reffin était excessive malgré sa condamnation pour cinq chefs d'accusation, notamment entrave au transfert pacifique du pouvoir présidentiel et entrave à la justice en menaçant ses deux enfants s'ils disaient la vérité. L’obstruction à la justice porte atteinte à l’État de droit. Cela a entraîné la démission du président Richard Nixon et la destitution du président Bill Clinton.
L'affaire concerne Ryan Nichols, un vétéran du Corps des Marines, accusé de cinq chefs d'accusation de crime et de trois délits pour avoir agressé des policiers et entravé le décompte des votes électoraux sous le 12.th Amendement pour le transfert pacifique du pouvoir présidentiel. En tant que Marine, Nichols a juré de respecter et de défendre sans saboter la Constitution.
Pas un seul aspect du traitement de Nichols avant le procès ne s’est écarté de la loi. Il ne pourrit pas à la Bastille. Il vit confortablement assigné à résidence au Texas. Il peut partir pour des services religieux, juridiques et médicaux. Sa journée au tribunal est prévue pour ce lundi, où il bénéficiera de toute la panoplie des protections constitutionnelles pour les accusés, notamment le contre-interrogatoire, le privilège de ne pas s'auto-incriminer et la présomption d'innocence.
Les accusés du 6 janvier ne sont pas plus des prisonniers politiques ou des martyrs que les accusés du Watergate. L’histoire les traitera comme des transfuges de notre régime constitutionnel.
Bruce Fein était procureur général adjoint associé et avocat général de la Commission fédérale des communications sous le président Reagan. Son site Internet est www.lawofficesofbrucefein.com. Son fil Twitter est @brucéfeinesq. Son adresse Substack est brucefein.substack.com
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
« Le lynchage est ce qui a tourmenté les Noirs pendant les décennies de Jim Crow aux mains du Ku Klux Klan. En comparaison, les personnes arrêtées, détenues et condamnées le 6 janvier ont été traitées avec des gants de chevreau.
Est-ce considéré comme un éloge de ne pas littéralement lyncher les prisonniers politiques aux États-Unis ? Félicitations pour ne pas avoir assassiné impitoyablement des citoyens exerçant de manière non violente leur droit démocratique de manifester, je suppose.
« Mais les SAMS n’ont pas été utilisés de manière sélective contre les détenus du 6 janvier, et aucun n’a été à portée de main pour prouver la torture devant un tribunal. »
Il n’est pas surprenant que les gens profondément impliqués dans l’application de ces châtiments inhumains et médiévaux hésitent à reconnaître qu’ils constituent de la torture. Demandez à n'importe quelle personne au hasard dans la rue si l'isolement cellulaire extrême est une torture et elle répondra probablement « oui ». Mieux encore, vous pouvez simplement demander à l'ONU Spécial.
Rapporteur du Conseil des droits de l'homme sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.
« L'utilisation abusive par les procureurs de l'interdiction pénale du complot séditieux (8 USC 2384) est alléguée. Mais cette accusation a été portée contre une infime fraction des 1,003 6 personnes arrêtées le XNUMX janvier et a donné lieu à six condamnations et à quatre plaidoyers de culpabilité.
Vous reconnaissez donc que l’interdiction pénale du complot séditieux a été invoquée de manière inappropriée. Une injustice commise envers une minorité de personnes est-elle toujours une injustice ?
"L'avocat Joseph D. McBride est cité dans l'article comme comparant le traitement des prisonniers du 6 janvier au phénomène de simulation de noyade, d'ostracisme, de liste noire, de harcèlement à l'immigration et de détentions indéfinies à Guantanamo Bay sans procès des musulmans qui se sont déroulés après le 9 septembre."
Comprenez-vous ce que signifie le mot « j’aime » ?
« Les émeutiers ont endommagé, retourné ou volé des meubles. Sur une porte était griffonné « MURDER THE MEDIA ». Les émeutiers ont endommagé le matériel d’enregistrement et de diffusion d’Associated Press à l’extérieur du Capitole après avoir chassé les journalistes. Les émeutiers ont également détruit une exposition honorant la vie du membre du Congrès et leader des droits civiques John Lewis.
Ashley Babbit a été assassinée de sang-froid par la police du Capitole ce jour-là, et vous ne la mentionnez pas une seule fois. Vous dépensez beaucoup d’encre à vous plaindre des dégâts matériels et des blessures mineures et oubliez d’une manière ou d’une autre de mentionner la SEULE personne qui a été tuée ce jour-là. C'est probablement une coïncidence si elle a été tuée par des flics.
« en faisant obstacle au transfert pacifique du pouvoir présidentiel en violation du 12e amendement et de la loi sur le décompte électoral – ce qui aurait créé une crise constitutionnelle seulement dépassée par la guerre civile. »
C’est peut-être la partie la plus hystérique et la plus désarticulée de toute la pièce. Croyez-vous honnêtement que ce type portant un drôle de chapeau était singulièrement responsable, plus que toute autre personne ce jour-là, de l'obstruction au transfert du pouvoir présidentiel ? Honnêtement, c'est une affirmation tellement incroyable que cela m'étonne que vous puissiez la diffuser en public sans inviter au ridicule. Vous dites que le chaman Qanon a failli créer une crise comparable à la guerre civile. Je ne sais pas comment vous expliquer à quel point c'est manifestement stupide.
Le pire de tout l’article ne réside pas dans les distorsions ou exagérations flagrantes, mais plutôt dans ce qui n’est pas mentionné. Ces procédures simulées étaient manifestement motivées par des considérations politiques. La couverture médiatique continue et haletante (qui a détruit toute possibilité de jugement impartial), les démagogies politiques et les larmes de crocodile des membres du Congrès, le facteur Trump… Le caractère partisan de toute cette affaire est d'une évidence insultante et ne mérite même pas d'être mentionné. de vous-même.
C'était l'incendie du Reichstag de Pelosi. Elle a refusé l’offre de troupes de la Garde nationale du président Trump de l’époque. Elle a également empêché la police du Capitole de faire son travail. Puis elle a ordonné que les portes du Capitole soient ouvertes pour attirer les victimes. L'incitation a été fournie par un grand nombre d'agitateurs payés par le FBI. Les gens qui se promenaient autour du Capitole ce jour-là n’étaient coupables de rien d’autre que d’être piégés par le FBI corrompu et par la fascisti Pelosi elle-même.
De longues peines de prison pour maladresse ? Qualifier cette voiture clown d’insurrection est absurde. Est-ce que j'aurais envie de passer un week-end dans une cabane dans les bois avec ces idiots ? Non non Non! Mais sérieusement, ces peines sont totalement disproportionnées.
Si l’auteur veut la liberté et la justice pour tous, qu’il exhorte le gouvernement fédéral à poursuivre Assange en justice à Washington, DC. plutôt que dans la banlieue du Pentagone que nous appelons le District de Virginie du Nord, et que l'équipe du 6 janvier soit jugée dans le District Nord de Virginie plutôt que dans ce centre d'électeurs de base démocrate que nous appelons le District de Columbia.
Le regretté Kenneth Winston Starr a certainement apprécié la différence, c'est pourquoi il a demandé à Linda Tripp d'inciter Monica Lewinsky à se rendre dans le hall d'un hôtel juste sur la rive Virgnia du Potomac.
J'ai également vu une vidéo de l'émeute du 6 janvier. C'était l'histoire de deux manifestations. Devant, des gens poussaient, criaient, criaient, claquaient contre les portes pour entrer. Et un autre à l'arrière où la foule a été laissée franchir les barricades par la police de la capitale et autorisée à entrer dans le bâtiment de la capitale, ce qu'elle a fait de manière ordonnée.
Ce n’était pas un coup d’État. Ce n’était pas une insurrection. C'est une manifestation qui s'est transformée en émeute. Ni plus ni moins. Si des gens ont enfreint des lois, ils devraient être poursuivis. Cependant, prétendre qu’ils ont participé à une tentative de renversement du gouvernement des États-Unis est un pur non-sens. Lorsque les militaires décident de participer, appelez-moi. Sinon, c'est la snoozeville totale.
Pour information, Bruce Fein « a travaillé pour l’American Enterprise Institute et la Heritage Foundation, deux groupes de réflexion conservateurs, en tant qu’analyste et commentateur ».
Alors Fein n’est-il qu’un autre outil néoconservateur ou quelqu’un qui n’a jamais vu la vidéo de la police de la capitale ouvrant les portes aux manifestants ?
Bruce Fein mérite d'être entendu, mais une première impression :
Le titre et l’image se contredisent directement. Était-ce intentionnel ?
Autrement dit, le tableau montre une mer de signes politiques. De toute évidence, le motif était au moins politique.
Le traitement étonnamment disparate réservé à l'accusé J6 par rapport à celui accordé à l'accusé JXNUMX plutôt paisible Les accusés de brûleurs, de pilleurs et d’émeutiers du BLM/Antifa au cours de l’été 2020 semblaient tous quelque peu curieux.
Quelqu’un oserait-il même demander à cette date tardive combien de ressources du FBI/DOJ/NSA/Homeland Security ont été consacrées exclusivement à la traque de tous ces dangereux émeutiers J6 d’âge moyen, de la classe inférieure et non armés ? Autrement dit, combien de ressources par rapport aux efforts déployés pour rassembler et poursuivre en justice tous les mécréants du BLM/Antifa qui lancent des cocktails Molotov et des briques ?
Néanmoins, on nous dit maintenant qu'il faut faire confiance au DOJ de Merrick Garland et au FBI de Christopher Wray ?
Fidèle Nemini !
L'auteur est évidemment extrêmement intelligent et compétent ; cependant, la marinade totale dans la pensée de groupe DC/MSM pousse même ces personnes à présenter des arguments absurdes. Exemples:
« Les procès du Watergate ont traduit en justice les plus puissants, notamment Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter et Maurice Stans. Les poursuites, condamnations et peines du 6 janvier présentent le même éclat.
L’auteur compare-t-il réellement les avocats connectés, puissants et compétents comme ceux cités avec les gens ordinaires qui manifestaient le 6 janvier ? Vraiment? Et poursuivre ces pauvres sapes équivaut à traduire les puissants en justice ? De quelle manière ?
« Mais la loi fait une distinction nette entre les manifestations pacifiques et la violence associée au vandalisme. Le 6 janvier était le dernier.
Oui, certains des participants aux manifestations pacifiques se sont ensuite révoltés. Mais certainement pas tous ceux qui ont participé à la manifestation ne se sont révoltés et même tous ceux qui sont entrés dans le Capitole n’ont pas fait preuve de violence… beaucoup sont simplement entrés. Peindre tous ceux qui ont manifesté comme des « insurgés violents » confirme le point de vue de Hedges. En outre, la violence lors des manifestations est malheureusement monnaie courante et est rarement punie de cette manière.
"Hedges laisse également entendre que la peine de plus de cinq ans d'emprisonnement prononcée contre Guy Wesley Reffin était excessive malgré sa condamnation pour cinq chefs d'accusation, notamment entrave au transfert pacifique du pouvoir présidentiel et entrave à la justice en menaçant ses deux enfants s'ils disaient la vérité."
Toute cette question de « l’obstruction » a besoin de son propre article… qu’est-ce que cela signifie ? TOUTE manifestation contre des lois injustes est une tentative d’entraver l’application de cette loi ou de ce processus. L’auteur a-t-il entendu parler de désobéissance civile ? Et depuis quand la désobéissance civile publique est-elle sanctionnée par 5 ans de prison ? Quant aux « menaces »… dire à vos enfants de ne pas témoigner contre vous ? Vraiment?
L’auteur aborde évidemment cette question en partant du principe que les manifestants du 6 janvier n’avaient aucun véritable argument politique à faire valoir et qu’ils étaient simplement des criminels bloquant violemment les processus légaux. Cependant, les mêmes arguments pourraient être utilisés contre toute grande manifestation comme les manifestations contre les armes nucléaires, contre la guerre et contre la violence policière qui entravent les actions officielles du gouvernement. Je rappelle à l'auteur bien informé le « droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement une réparation de ses griefs », que ce droit interfère ou non avec une procédure gouvernementale.
« Il n’y a pas une seule décision d’aucun de ces juges dans des centaines de cas qui aurait mal appliqué la loi. »
Wow, mec, tu es déconnecté ou quoi.
Ouah. Fein est en mesure de considérer la condamnation de Jeffrey Epstein comme une justification du système judiciaire américain, sans même jeter un regard de côté sur le manque d'intérêt persistant pour sa liste de clients. Il parle fièrement des condamnations du Watergate sans un mot sur les antécédents obscurs de la CIA restés inexplorés. Il est capable de s'enorgueillir du bien-fondé de la peine de 3 ans de Chansley parce qu'il s'agit d'une « obstruction au transfert pacifique du pouvoir » sans l'ombre d'une reconnaissance du même type exhortant de diverses manières tout le monde à abandonner et à rentrer chez lui ou la vidéo de il était emmené dans une sorte de tournée avec un policier de DC visiblement aimable.
Fein s'est fait le clown. Mais bon merci pour l'avis.
Très décevant de voir ici ces absurdités défendant la farce de « l’insurrection ».
La question essentielle pour les arrestations et les procès du 6 janvier est le *discrétion des poursuites*. Les procureurs exercent leur pouvoir discrétionnaire pour décider quelles actions susceptibles de violer la loi doivent faire l'objet de poursuites.
Parce que les États-Unis sont si riches en lois d’une grande généralité, on estime que tout Américain pourrait être poursuivi pour un crime, sous réserve de la discrétion d’un procureur. Les procureurs disposent donc d’un pouvoir énorme et il existe un risque qu’ils abusent de ce pouvoir.
Au cours de l’été 2020, des manifestations extrêmement violentes ont eu lieu à grande échelle, qui ont reçu relativement peu d’attention des poursuites. Le 6 janvier, en revanche, a attiré des forces de l'ordre vigoureuses. Le pouvoir discrétionnaire des poursuites est un facteur important dans cette différence de traitement.
Cela soulève des questions importantes et inquiétantes. Les lois sont-elles appliquées de manière sélective ? Existe-t-il une tendance à ce pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites ? Cela dépend-il de contre qui vous protestez (ou contre qui vous attaquez) ?
En approfondissant, à la lumière de modèles de poursuites très différents, notre système juridique est-il neutre ? Les États-Unis jouissent-ils de l’État de droit ? Nos institutions sont-elles légitimes ? Ou bien la loi est-elle appliquée de manière sélective au service d’intérêts particuliers ? Ce sont des questions importantes et effrayantes.
La leçon donnée le 6 janvier aux États-Unis ressemble à celle donnée récemment aux manifestants en Biélorussie : si vous protestez contre le gouvernement, vous croupirez en prison. (Mais si vous protestez contre les *challengers du gouvernement*, les procureurs vous laisseront tranquille.)
La question fondamentale : la dissidence devient-elle illégale ? Oui, cela *peut* arriver ici.
Le pouvoir discrétionnaire des poursuites est un mécanisme propice aux abus de pouvoir.
L’article ci-dessus ignore complètement ce problème dans notre système juridique. Je considère cet article comme une partie du problème, car il passe sous silence le pouvoir des procureurs d’écraser de manière sélective la dissidence.
Tous de très bons points – j’espère vraiment que Hedges rédigera une réponse à cet article et approfondira certains des domaines que vous évoquez.
Mieux encore, ce serait peut-être un débat entre ces deux personnalités distinguées.
Mieux encore, peut-être, ce serait un débat entre Fein et Hedges.
Bien que le commentaire de Hans soulève un point important concernant le pouvoir discrétionnaire des poursuites aux États-Unis, je pense qu'il est un peu injuste de critiquer Fein pour ne pas l'avoir inclus dans son article. C’est quelque peu tangent à ses principaux points. En fait, il se pourrait bien que Fein soit d'accord avec Hans sur le fait que le pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites constitue un problème dans le système judiciaire américain. Il ne s'agissait tout simplement pas de comparaisons avec d'autres poursuites, ou de leur absence.
Bien que le commentaire de Hans soulève un point important concernant le pouvoir discrétionnaire des poursuites aux États-Unis, je pense qu'il est un peu injuste de critiquer Fein pour ne pas l'avoir inclus dans son article. C’est quelque peu tangent à ses principaux points. En fait, il se pourrait bien que Fein soit d'accord avec Hans sur le fait que le pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites constitue un problème dans le système judiciaire américain. Il ne s'agissait tout simplement pas de comparaisons avec d'autres poursuites, ou de leur absence.
L'auteur de cet article est-il illusoire ?
C'est drôle. L’auteur a dû confondre Consortium et The Onion.
« …l’insurrection du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain avec l’objectif incontesté d’empêcher le transfert pacifique du pouvoir présidentiel en violation du 12e amendement et de la loi sur le décompte électoral. »
Il est vrai que nous n’avions vu cela qu’une seule fois dans notre vie, la résistance continuelle, la lenteur et l’obstruction de l’administration précédente lors de son arrivée au pouvoir et cela pendant quatre ans, y compris les violations illégales des mandats de la FISA, et les ridicules « enquêtes » continues du Russiagate. et les impeachments, la réduction au silence de la question des ordinateurs portables Hunter juste avant les élections de 2020 (et la censure continue de tous ceux qui critiquaient l’establishment), le report de l’annonce de la disponibilité des vaccins « Trump » contre le Covid jusqu’après les élections. L’ingérence électorale ne doit pas nécessairement se produire dans les urnes, ni au Capitole ; Dans les pays totalitaires, les médias d’État choisissent toujours le vainqueur, et les États-Unis en ont désormais un avant-goût.
L’« insurrection » était semblable au « kidnapping » du gouverneur Witmer, largement incité par des agents fédéraux qui auraient pu l’arrêter à tout moment. Comme Chris Hedges l'a souligné, LES MANIFESTANTS N'ONT PAS D'ARMES. Est-ce que c'est Hedges qui a déclaré que j'avais participé à des coups d'État et que celui-ci n'en était pas un ? Max Blumenthal, qui était présent, a déclaré qu'il ne s'agissait que d'une bande d'idiots, certains violents, et qu'il s'intéressait davantage à John Sullivan et à d'autres instigateurs. Et contrairement aux affirmations flagrantes du Comité du 6 janvier, AUCUN policier n’a été tué le 6 janvier (une poignée de manifestants sont morts ce jour-là.) L’officier Brian Sicknick, un partisan de Trump, est décédé d’un accident vasculaire cérébral le lendemain. La base des quatre suicides de policiers qui ont suivi n'est pas claire, pas plus que la cause du décès du sergent d'armes du Sénat, Michael Stenger, qui était censé témoigner devant le comité sur les instigateurs de l'événement, mais qui serait décédé le jour même. avant son témoignage prévu.
Les États-Unis ont récemment été témoins de plusieurs manifestations indisciplinées (un droit constitutionnel) lors des audiences de Kavanaugh et de nombreuses manifestations meurtrières suite aux manifestations de George Floyd. Montez Terriel Lee a finalement été condamné à dix ans de prison pour avoir brûlé vif un homme lors d'une telle manifestation à Minneapolis ; (étonnamment, les autres personnes impliquées n'ont même pas été arrêtées).
Je n’aime pas Trump et j’espère qu’il sera arrêté et qu’il ne se présentera plus. Cependant, les actions de l’establishment contre Trump depuis 2016 ont été répréhensibles et sont restées largement impunies, voire célébrées.
L'écrivain semble un peu naïf. Pas un mot sur le contexte et les aspects politiques. Pas un mot sur l’État profond et le FBI impliqués. Je pense qu'il écrit peut-être sur des questions juridiques, mais il oublie commodément tout le reste.
Directement sur Vesa.
J'ai vu pas mal de vidéos du 6 janvier… J'ai l'impression que ces condamnations sont pour la plupart justes et justifiées… La règle numéro un d'une tentative de coup d'État est qu'il vaut mieux réussir, sinon vous pourriez finir par mourir… Certaines de ces personnes ont de la chance. nous ne les exécutons pas
C'est vrai, et Harriet Beecher Stowe a provoqué la guerre civile.
J'ai été très ennuyé par cet article. Hé, Chris, à quel point te sentiras-tu stupide lorsque Q Anon commencera à citer ton article pour la violence qu'ils perpétueront contre les démocrates. Bon travail.
Oui… et les 95 thèses de Martin Luther ont conduit à la guerre de 30 ans… Je parie qu'il se sentait stupide, amirite ?