Shell, l’autre grande compagnie pétrolière britannique, est également rentrée en Irak en 2009 après une l'invasion en 2003 qui a été largement dénoncé à l'époque comme une guerre pour le pétrole de la part des États-Unis et du Royaume-Uni, Matt Kennard rapporte.
By Matt Kennard
Royaume-Uni déclassifié
- BP est retourné en Irak en 2009 après 35 ans d'absence et a obtenu une participation importante dans le plus grand champ pétrolier du pays, près de Bassora, occupée par les Britanniques.
- BP a pompé 262 millions de barils de pétrole irakien depuis 2011
- Sir John Sawers, premier représentant spécial du Royaume-Uni en Irak après l'invasion, a encaissé 1.1 million de livres sterling depuis qu'il a rejoint le conseil d'administration de BP en 2015.
- Shell, une autre « supermajor » pétrolière britannique, a également remporté un contrat en Irak en 2009 en tant qu'opérateur principal développant le champ pétrolier « super-géant » de Majnoon.
BP a pompé du pétrole d'une valeur de 15.4 milliards de livres sterling en Irak depuis 2011, date à laquelle elle a commencé la production dans le pays pour la première fois depuis près de quatre décennies, selon une nouvelle analyse.
Les nouvelles informations sont arrivées à l'occasion du 20e anniversaire du début de l'invasion de l'Irak, jugée comme étant illégal par l'ONU Cependant, ni le président américain George W. Bush ni le Premier ministre britannique Tony Blair, les dirigeants qui ont mené la guerre, n'ont fait l'objet d'une enquête criminelle.
[En relation: Comment l’équipe Bush a échappé à la justice en Irak]
L'invasion a commencé en mars 2003 et a déclenché un désastre humanitaire catastrophique avec une estimé 655,000 2.5 Irakiens ont été tués au cours des trois premières années du conflit, soit XNUMX pour cent de la population.
Il était largement dénoncé alors qu'une guerre pour le pétrole menée par les États-Unis et le Royaume-Uni, l'Irak détient la première place mondiale cinquième plus grand réserves prouvées de pétrole. L'Irak n'a aucun lien avec les attentats terroristes du 11 septembre qui ont eu lieu 18 mois auparavant et qui ont déclenché la soi-disant guerre contre le terrorisme.
Les données sur la production de BP en Irak après l'invasion proviennent du rapport annuel et a été calculé en utilisant le prix annuel moyen du baril de pétrole pour chaque année de production.
De 2011 à 22, BP a pompé 262 millions de barils de pétrole irakien.
L'entreprise a démarré produire 31,000 2011 barils de pétrole irakien par jour en XNUMX, mais ce chiffre increased rapidement à 123,000 2015 barils par jour d’ici XNUMX.
D’ici 2020, BP produit plus de pétrole irakien que l'ensemble de ses opérations européennes, y compris la mer du Nord britannique.
Dans les mois précédant l'invasion de 2003, BP avait été doublé « Blair Petroleum » en raison du lobbying intensif du Premier ministre britannique en faveur de l'entreprise.
BP et Shell ont toutes deux des histoires en Irak depuis un siècle, et l'industrie pétrolière du pays a été largement dominée par les deux sociétés britanniques pendant une grande partie du 20e siècle.
L'Iraq Petroleum Company, qui détenait un quasi-monopole sur la production pétrolière du pays au cours des quatre décennies précédant les années 1960, a été siège social dans Oxford Street à Londres. BP et Shell ensemble propriété 48 pour cent, avant nationalisé en 1972 et ses concessions expropriées.
"Accès aux ressources"
Mais BP revenu en Irak pour la première fois depuis les années 1970, six ans après l'invasion britannique. "Nous cherchons continuellement à accéder aux ressources et en 2009, cela incluait l'Irak", a déclaré la société. A déclaré à l'époque.
La nouvelle opportunité était un contrat remporté auprès d'une entreprise publique pour accroître la production du champ de Rumaila, près de Bassorah, l'un des plus grands gisements de pétrole au monde. L'armée britannique était à l'époque occupant Bassorah et ses environs dans le sud de l'Irak.
Le champ Rumaila, qui s'étend 50 kilomètres de bout en bout, avait été à l’origine «découvert» par BP en 1953 et est le le plus grand en Irak.
Le plan initial de l'administration Bush était que le gouvernement irakien signe un accord nouvelle loi sur le pétrole qui aurait indirectement privatisé le pétrole irakien via un type de contrat non conventionnel appelé « accords de partage de production » (PSA).
Celles-ci auraient permis aux compagnies pétrolières étrangères de signer des contrats avec le gouvernement pour développer des zones spécifiques du secteur pétrolier irakien en échange d'une part des bénéfices pétroliers.
Mais la constitution irakienne exige que le Parlement ratifie les lois, et en raison de la dynamique interne du pays à l’époque, le Parlement a fini par être contrôlé par des partis nationalistes ayant une politique anti-occupation.
Le gouvernement irakien a dû revenir à une loi plus ancienne qui autorise uniquement les « contrats de services techniques » (TSC) qui maintenaient le pétrole sous la propriété irakienne tout en accordant aux compagnies pétrolières étrangères un taux forfaitaire en échange de services.
L'investissement de BP à Rumaila a pris la forme d'un TSC, entré en vigueur en décembre 2009. Dans le cadre de l'accord, BP récupérer coûts, quel que soit le prix du pétrole, et percevoir une redevance par baril de production au-dessus d’un seuil défini.
Cependant, l'entreprise rapporté « Le contrat de service technique (TSC) dans le cadre duquel nous opérons en Irak fonctionne comme un PSA [accord de partage de production] ».
« Entrepreneur principal »
BP était le entrepreneur principal sur le développement de Rumaila, avec une participation directe de 38 pour cent. La China National Petroleum Company (CNPC) en détenait 37 pour cent, les 25 pour cent restants étant détenus par le gouvernement irakien.
BP a déclaré, aux côtés de CNPC, prévu investir 15 milliards de dollars au cours des 20 prochaines années pour augmenter la production à Rumaila à près de 3 millions de barils par jour, soit 3 pour cent de la production mondiale de pétrole.
A l'époque, Rumaila déjà produit la moitié des exportations pétrolières de l'Irak et comprenait cinq réservoirs en production. BP et ses partenaires remettre à neuf les puits et les installations.
Au cours de sa première année d'exploitation, BP a augmenté la production du champ de Rumaila de 10 pour cent au-dessus le taux initialement convenu avec le ministère irakien du pétrole, ce qui signifie que la société est devenue éligible à une part du pétrole produit. Au cours de la décennie suivante, BP extrairait en moyenne 65,000 XNUMX barils de pétrole par jour de Rumaila.
En 2014, BP increased sa participation directe dans le TSC de Rumaila à 48 pour cent et le contrat a été prolongé de cinq ans jusqu'en 2034.
"Malgré l'instabilité et les violences sectaires dans le nord et l'ouest du pays, les opérations de BP se poursuivent dans le sud", indique la société. rapporté.
En 2015, il rapporté que « nous continuons à nouer des relations dans les cœurs historiques de BP au Moyen-Orient, avec des opportunités croissantes », notamment en Irak, où la production de BP a atteint un sommet de 123,000 XNUMX barils par jour. L'Irak était maintenant désigné l'un des « principaux domaines de production » de BP.
Représentant spécial en Irak
Sir John Sawers, premier représentant spécial du Royaume-Uni en Irak en 2003, a rejoint le conseil d'administration de BP en 2015.
Au cours des sept années suivantes, Sawers a gagné 1.1 million de livres sterling en honoraires de la société. Sa participation dans BP était également vaut 135,000 181 £ l'année dernière, soit une hausse de XNUMX % par rapport à son arrivée dans l'entreprise.
Sawers a rejoint BP en tant que directeur non exécutif en mai 2015 après avoir apparemment été «identifié» l'année précédente, alors qu'il quittait ses fonctions de chef du MI6, l'agence britannique de renseignement extérieur.
"John apporte une longue expérience de la politique internationale et de la sécurité qui sont si importantes pour notre entreprise", a déclaré l'entreprise. rapporté. Sawers a passé la majeure partie de sa carrière dans la diplomatie « représentant le gouvernement britannique dans le monde », a ajouté BP. Grâce à cette expérience, BP a nommé Sawers président de son comité géopolitique.
Sawers était proche du Premier ministre Tony Blair au cours de la période entourant l’invasion de l’Irak, dont il était le conseiller en politique étrangère de 1999 à 2001. En mai 2003, Blair a nommé Sawers le premier représentant spécial britannique pour l'Irak après l'invasion.
Le rôle de l' Le mandat du représentant spécial était de « travailler avec les Irakiens, avec les partenaires de la coalition et avec d’autres représentants de la communauté internationale pour aider et guider les processus politiques menant à la mise en place d’une administration intérimaire ».
Sawers est ensuite devenu directeur politique et membre principal du conseil d’administration du ministère des Affaires étrangères de 2003 à 07. Son influence en Irak s'est poursuivie lorsqu'il est revenu dans le pays pour représenter le gouvernement britannique en octobre 2005, à la suite de la réussi référendum constitutionnel.
Proche du MI6
Il semble que Sawers ait été officier du MI6 plus tôt dans sa carrière. En 2009, lorsqu'il est nommé à la tête du MI6, la BBC commenté: "Comme Downing Street l'a noté timidement, Sir John 'rejoindra' le SIS [Secret Intelligence Service] – aucun détail n'a été donné sur sa précédente carrière au sein du MI6."
BP a longtemps été proche du MI6. Dans un 2007 Mail on Sunday Dans cet article, qui a ensuite été retiré, un lanceur d’alerte de l’entreprise affirmait que « BP travaillait en étroite collaboration avec le MI6 aux plus hauts niveaux pour l’aider à remporter des marchés… et influencer la configuration politique des gouvernements ».
Ancien officier renégat du MI6 Richard Tomlinson a écrit dans ses mémoires de 2001 que BP dispose « d’officiers de liaison du MI6 qui reçoivent les CX [renseignements] pertinents ».
Le prédécesseur de Sawers à la tête du MI6, Sir John Scarlett, était le haut responsable du renseignement. Voyages pour le dossier notoire de Tony Blair sur les armes de destruction massive irakiennes, produit à l'approche de l'invasion. Scarlett "proposé utiliser le document pour induire le public en erreur sur l'importance des armes interdites en Irak.
Dans sa section sur les compétences pertinentes, BP a rapporté que « la gestion de la réforme au MI6 de Sawers complète également l'accent mis par BP sur la valeur et la simplification ».
Le champ pétrolifère super géant de Shell
L’autre grande compagnie pétrolière britannique, Shell, est également rentrée en Irak en 2009 lorsqu’elle «sécurisé une position importante » dans le pays avec un contrat gouvernemental pour le développement du champ de Majnoon, toujours proche de Bassorah, dans le sud de l’Irak occupé par les Britanniques.
La compagnie décrit comme « l'un des gisements de pétrole super-géants du monde » avec une 38 milliards de barils d'huile.
Shell était attribué un contrat de services techniques de 20 ans en tant qu'opérateur principal avec une participation de 45 pour cent dans le développement de Majnoon. La compagnie pétrolière malaisienne Petronas détiendrait 30 pour cent, l'État irakien détiendrait les 25 pour cent restants.
La production était attendu pour atteindre 1.8 million de barils de pétrole par jour, a déclaré Shell, contre 45,000 XNUMX à l'époque. Shell aussi a déclaré le champ avait un « potentiel d’exploration supplémentaire ».
En 2009 également, Shell a été attribué une part de 15 pour cent dans un contrat pour le développement du champ West Qurna 1 – toujours près de Bassorah – dans le cadre d’un consortium dirigé par ExxonMobil.
Ce contrat était renégocié en 2014, la part du gouvernement a été réduite de 25 pour cent à 5 pour cent et distribuée à d'autres actionnaires, dont Shell.
Cependant, en 2018, Shell a vendu au gouvernement irakien sa participation actuelle de 20 pour cent dans le champ West Qurna 1 et sa participation de 45 pour cent dans le champ Majnoon.
BP et Sir John Sawers n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Matt Kennard est enquêteur en chef à Royaume-Uni déclassifié. Il a été membre puis directeur du Centre for Investigative Journalism de Londres. Suivez-le sur Twitter @kennardmatt
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Les États-Unis et le Royaume-Uni ont installé et soutenu Saddam Hussein pour qu’il soit une marionnette et un chien d’attaque contre l’Iran, et quand il n’était plus un bon chien, les États-Unis ont décidé d’anéantir la nation, d’assassiner tout le monde et de prendre de toute façon ce qu’ils voulaient. C'était brutal. Est encore. Les cartouches d'UA posent toujours des problèmes et le seront pendant des générations.
Il s’agit d’un modèle de comportement de l’Empire américain tel qu’il est. Le discours de vente conçu pour le consommateur occidental est très différent.
L'épice doit s'écouler. L'huile doit couler. Si l’empire ne peut pas contrôler les épices/huiles, il ne percevra pas de revenus auprès des nations des peuples inférieurs. Ils ne contrôleront pas les approvisionnements énergétiques de la compétition et se révéleront comme le proverbial empereur nu, sans vêtements.
Ce serait inacceptable, et Churchill serait un triste fantôme, au même titre que les Rockefeller et les Bush, les Ford et les Kagan.
Il s’agit donc d’un meurtre de masse. Et encore et encore.
Le capital occidental trouve toujours un moyen de parasiter les ressources naturelles des pays sous-développés, d’autant plus lorsque le sang versé fait partie du processus. Premièrement, les habitants sont privés de leur vie et de leur liberté dans des guerres déclenchées spécifiquement pour permettre des vols massifs destinés à profiter aux envahisseurs, puis ils sont escroqués de tous les trésors nationaux qui se trouvent dans leur sol national, sédiments, strates, aquifères, voies navigables, côtes, zones littorales ou champs agricoles. Ce qui est stupéfiant, c'est que les pirates occidentaux ne peuvent même pas équilibrer leurs propres comptes économiques ou répondre aux besoins de leur propre population, même avec tous leurs biens mal acquis. Malgré tous les pillages qui réduisent le niveau de vie dans les pays cibles riches en ressources, les voleurs et les intrus comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l’UE sont toujours au bord de l’effondrement économique, du moins c’est ce qu’ils disent à leurs propres classes ouvrières victimes. . Ne t'attends pas à ce que je pleure pour toi, BP.
Les « valeurs » occidentales exposées… Quelle hypocrisie. Il ne s’agissait pas de Hussein, mais du pétrole à voler. Et il en va de même pour toutes les nations de la planète – si elles sont riches en ressources naturelles, elles risquent d’être piétinées par les États-Unis et autres.
@Valérie
l'article concerne également la sous-pile de Caitlin :
hxxxps://caitlinjohnstone.substack.com/p/john-boltons-prominence-in-the-media
Ça a marché. Merci Kooka.
Et le dépouillage des actifs du ME se poursuit alors que les États-Unis et leurs amis continuent de voler le pétrole syrien.
Et si les Syriens tentent de se protéger des envahisseurs, ils seront bombardés. La démocratie n'est-elle pas géniale ?
hxxps://www.bbc.com/news/world-middle-east-65061880
En effet, l’Irak n’est pas le seul à avoir été violé et pillé. La banque centrale libyenne a été pillée de son or (rappelez-vous le « dinar d'or » de Kadhafi) et de ses actifs pétroliers. Même les pays qui n’ont pas été bombardés jusqu’à l’âge de pierre sont pillés : le Venezuela s’est fait voler plusieurs milliards, tout comme l’Iran et la Russie. De plus, des centaines de milliers de personnes innocentes ont été tuées ou sont mortes en conséquence directe de ces atrocités.
Parfaitement écrit, Peter. Pourtant, il semble que la grande majorité continue de « remercier un soldat », de « soutenir nos troupes » et d’accepter l’idée que l’armée est une bonne et noble organisation. Le projet « Toys for Tots » du Corps des Marines n'est-il pas l'exemple le plus flagrant ? Cela suggère qu’une branche de Murder, Inc. est en réalité une organisation inoffensive. Le Corps fournit des jouets aux petits enfants et c'est tellement gentil. Bien sûr, nous parlons des enfants américains, les seuls dignes d’une telle bienveillance ; les tout-petits à l’étranger que nous massacrons.
En clair, les Britanniques ont volé du pétrole au peuple irakien pour un montant de 15 milliards de dollars. Mais en tant que COLONISTES, l'Angleterre ne s'est JAMAIS considérée comme des VOLEURS apportant la PAUVRETÉ au peuple irakien !!
La première chose qui s’est produite après que nous avons pendu Saddam, c’est que nous avons déclaré les contrats antérieurs nuls et non avenus. Nous avons immédiatement dit aux Chinois, dont le contrat A ÉTÉ CSIGNÉ, qu'ils devaient se redresser et leur donner les mêmes conditions contractuelles pour 3 milliards de dollars. Une compagnie pétrolière américaine a empoché les bénéfices. Le reste a été distribué à BP, Total et nos amis russes, le tout pour de modestes milliards.
Les compagnies pétrolières britanniques et américaines achètent du pétrole irakien depuis des décennies. La véritable raison du déclenchement de la guerre en Irak était que Hussein avait entamé des négociations avec la Chine pour développer de nouveaux gisements de pétrole en Irak.
Je me souviens aussi de la volonté de Hussein de vendre du pétrole en euros plutôt qu’en dollars américains – la même raison pour laquelle Kadhafi a été tué.
Les guerres au Moyen-Orient étaient destinées au « Projet du Grand Israël ».
C'est correct. Israël a obtenu les trois quarts de son pétrole d’Irak à un prix très bas après l’invasion. Paul Wolfowitz a annulé la décision du cabinet présidentiel de ne pas cibler les infrastructures pétrolières juste avant l'invasion de l'Irak et l'a fait afin de cibler les infrastructures pétrolières en Syrie. Israël payait un prix énorme pour le pétrole et utilisait l’invasion de l’Irak comme moyen de rouvrir le pipeline de Haïfa. Ils ont commis l’erreur stupide de publier cela dans leurs journaux et lorsque les Irakiens ont eu vent que l’Amérique allait siphonner leur pétrole vers Israël, ils ont commencé à attaquer et à saboter leur propre infrastructure pétrolière. L’empressement israélien à ouvrir ce pipeline de secours et à l’annoncer à l’avance a effectivement ruiné ce plan. En fin de compte, ils ont quand même obtenu le pétrole dont ils avaient besoin, mais pas grâce à leur premier plan. La Chine était le deuxième plus grand bénéficiaire des exportations de pétrole irakien.
Le pays qui a fait pression, planifié et utilisé l’armée américaine pour détruire l’infrastructure pétrolière syrienne et ensuite voler le pétrole irakien n’était bien sûr pas les États-Unis. C’étaient les néoconservateurs et Israël. Ce n’était qu’une cerise sur le gâteau des projets du Grand Israël, mais d’une manière ou d’une autre, le principal organisateur et auteur du vol du pétrole irakien n’est jamais mentionné.
Pour ceux qui pensent que ces guerres coloniales ont été menées simplement pour des gains économiques, et non avant tout pour maintenir ou étendre les objectifs géopolitiques de l'Empire anglo-américain contre tout adversaire potentiel, considérez ce qui suit : d'ici la fin de 2022, la guerre en Irak à elle seule sera ont coûté aux États-Unis 1.922 7 milliards de dollars et ce n’est pas fini, tandis que pour le Royaume-Uni, un « investissement » beaucoup plus modeste, inférieur à XNUMX milliards de dollars, était nécessaire.
Et pourtant, tout va bientôt s’effondrer, à mesure que la paix et la stabilité se profilent, que la Chine joue un rôle de médiateur dans un rapprochement entre les Saoudiens et l’Iran, tandis que les Russes font de même entre la Syrie et la Turquie.
hxxps://www.lewrockwell.com/2023/03/no_author/john-boltons-prominence-in-the-media-proves-our-entire-society-is-diseased/
Long article de Caitlin Johnston sur le blanchiment du crime irakien : il est cinglant, pertinent et soulève la question de savoir pourquoi ces criminels sont toujours en liberté et bénéficient d'une large couverture médiatique.
La réponse à la question est que l’Amérique ne rend pas de comptes, comme en témoigne le crime politique ukrainien.
Le site Web de Lew Rockwell est très intéressant, mais je n'ai pas trouvé l'article spécifique que vous avez publié dans votre lien. (Cela m'a seulement amené à une liste du site Web de L. Rockwell)
Il est intéressant de revenir sur la rhétorique pro-guerre du début du siècle. L’invasion irakienne allait se payer d’elle-même, grâce au pétrole. Cela valait la peine d’envahir l’Irak en raison de la richesse de ses ressources pétrolières. On nous l'a dit de différentes manières à l'époque.
Il convient de s'en souvenir, car cela reflète ce que l'on entend réellement par l'utilisation de mots comme « nous » et « intérêts nationaux ».
Aux États-Unis, on estime que « nous », le peuple, avons payé ou paierons environ 2.5 5000 milliards de dollars pour cette guerre avec l’argent des contribuables, au moment où toutes les prestations des anciens combattants seront versées. Nous avons également payé quelque chose comme au moins XNUMX XNUMX vies d'âmes sensibles, et souvent cela, blessées de diverses manières physiques et mentales. les deux étant probablement sous-estimés dans les statistiques et les rapports.
Avez-vous reçu un chèque de votre part des bénéfices de la guerre en Irak ? Avez-vous payé les études universitaires de vos enfants lorsque ce chèque forfaitaire de 10 XNUMX $ est arrivé par la poste de « votre » gouvernement après son aventure de guerre rentable ? Non, pas en tant que simple citoyen contribuable. Vous vous êtes retrouvé coincé avec les factures et aucun des bénéfices ne vous est parvenu. En fait, vous l’avez payé d’autres manières à mesure que les dépenses intérieures diminuent et que les services que le gouvernement fournit à ses citoyens se raréfient, tout en finançant un budget de « défense » qui atteint de nouveaux records chaque année.
Mais certaines personnes en ont profité. Cette compagnie pétrolière a engrangé de l’argent, comme le montre cet article. Et ce n'est qu'un exemple. Si vous faites partie de la classe des personnes qui possèdent de nombreuses actions de Shell Oil, vous avez alors obtenu une partie des bénéfices.
N'oubliez pas ceci…. quand ils parlent du « nous » dans une guerre, si vous êtes juste un contribuable ordinaire, cela signifie que vous mourez et tuez, et que vous payez les impôts. Mais le « nous » qui en bénéficie est un autre groupe de personnes. Les mêmes personnes qui profitent des « intérêts nationaux » alors que tout ce que vous faites est de recevoir la facture des dépenses.
Comment la guerre actuelle pour « la démocratie et la liberté » parvient-elle à vous donner plus de démocratie et de liberté dans votre vie ? Ou cela finira-t-il comme les bénéfices pétroliers de la guerre en Irak, qui ne vous sont jamais parvenus ?
Bonjour Peter, êtes-vous le même Peter qui a écrit « L'éthique pratique » ?
C'est un texte uni sur mon étagère. Peut-être que vous avez juste aimé le nom comme pseudo…
L'Irak est une victime d'un crime avéré, et maintenant les profiteurs qui ont poussé à la guerre et en ont profité ne vont pas payer de réparations.
Cela nuirait à l’empire et le forcerait à admettre son échec ou ses actes répréhensibles.
Cela ne sera pas autorisé. Une porte serait ouverte à l’indemnisation légale des victimes d’actes criminels. Le bénéfice est déjà dépensé. Le monde des affaires va simplement refiler la facture aux pauvres, en gonflant les prix.
Rappelons qu’à la fin de l’esclavage, ce sont les propriétaires d’esclaves qui ont été indemnisés, et non les esclaves. Nous avons maintenant une simple extension de ce même système.