Peu importe la quantité de preuves produites par Robert Parry au fil des années, qui ont troublé la version officielle, les médias de l’establishment ont refusé de réexaminer l’affaire ou de la traiter sérieusement, écrit Nat Parry.
Ronald Reagan lors de son investiture, le jour où les otages américains ont été libérés après que sa campagne ait conclu un accord avec l'Iran. (Domaine public/Picryl)
By Nat Parry
Spécial pour Consortium News
Fnos décennies après que des allégations ont fait surface concernant une mission secrète de la campagne électorale présidentielle de Ronald Reagan en 1980 pour faire dérailler la tentative de réélection du président Jimmy Carter en sabotant ses efforts pour libérer 52 otages américains détenus en Iran, le accorde enfin à l'histoire l'attention qu'elle mérite en publiant une première page DE BOUBA samedi, qui présente de nouvelles allégations d'un stratagème républicain.
Les allégations sont surprenantes et fournissent une pièce supplémentaire du puzzle pour résoudre le mystère, contribuant grandement à dissiper tout doute persistant sur la réalité du complot – suggérant, en effet, que l'ère Reagan a peut-être été inaugurée par un acte de trahison qui a prolongé l'histoire de Reagan. de plusieurs mois l'épreuve déchirante des otages.
"Cela fait plus de quatre décennies. » le Horaires dit, « mais Ben Barnes a dit qu’il s’en souvenait très bien. Son mentor politique de longue date l'a invité en mission au Moyen-Orient. Ce que M. Barnes a déclaré n'avoir réalisé que plus tard, c'était le véritable objectif de la mission : saboter la campagne de réélection du président des États-Unis.
Le mentor que Barnes accompagnait était John B. Connally Jr., un ancien démocrate qui s'est présenté aux primaires républicaines en 1980 et qui, après avoir perdu l'investiture, s'est rallié à la campagne de Ronald Reagan. Connally était déterminé à aider Reagan à battre Carter et espérait remporter un poste ministériel dans une nouvelle administration.
"Ce qui s'est passé ensuite, M. Barnes a en grande partie gardé le secret pendant près de 43 ans », selon le Horaires. "M. Connally, dit-il, l'a emmené dans les capitales du Moyen-Orient après l'autre cet été-là, rencontrant de nombreux dirigeants régionaux pour délivrer un message direct à transmettre à l'Iran : ne libérez pas les otages avant les élections. M. Reagan gagnera et vous proposera un meilleur accord.
Dans cet article long et bien documenté, Horaires Le journaliste Peter Baker note que les archives de la bibliothèque et du musée Lyndon Baines Johnson à Austin, au Texas, confirment une partie de l'histoire de Barnes, à savoir un itinéraire trouvé dans les dossiers de Connally qui montrait qu'au cours de l'été 1980, il s'était effectivement rendu en Jordanie, en Syrie. , Liban, Arabie Saoudite, Égypte et Israël. L'itinéraire montrait qu'il avait quitté Houston le 18 juillet 1980 et était revenu le 11 août, et mentionnait Barnes comme accompagnateur.
Un motif
Robert Parry reçoit le prix Martha Gellhorn de journalisme 2017 à Londres le 28 juin 2017. De gauche à droite, Victoria Brittain, John Pilger et Vanessa Redgrave.
Les allégations concordent également avec les précédents reportages réalisés sur le sujet par mon défunt père, Robert Parry. Comme le note Baker, bien que les affirmations de Barnes concernant un voyage dirigé par Connally soient nouvelles, elles sont étayées par des documents découverts par mon père et s'inscrivent dans un schéma d'autres voyages présumés au cours de l'été et de l'automne 1980 pour empêcher Carter de parvenir à un accord avec lui. libérer les otages.
Les tentatives précédentes pour démystifier la Surprise d'Octobre reposaient sur un alibi douteux du directeur de campagne de Reagan, William Casey, soupçonné depuis longtemps d'avoir participé à une réunion clé avec des Iraniens à Madrid fin juillet 1980. Bien qu'une enquête du Congrès menée en 1992 par le démocrate de la Chambre Lee Hamilton ait rejeté cette allégation comme étant infondée, un mémo de la Maison Blanche de 1991 signalé l'existence d'« un câble de l'ambassade [américaine] de Madrid indiquant que Bill Casey était en ville, pour des raisons inconnues ».
Ce mémo, rédigé par l'un des avocats du président George HW Bush, "n'a pas été remis au groupe de travail de M. Hamilton et a été découvert deux décennies plus tard par Robert Parry, un journaliste qui a contribué à la production d'un documentaire 'Frontline' sur la surprise d'octobre". Baker rapporte dans le Horaires pièce.
Les affirmations de Barnes concernant un voyage éclair au Moyen-Orient cadrent également bien avec ce que l'on sait de Connally. Comme mon père l'a rapporté il y a plus d'un quart de siècle, Connally était l'un des partisans les plus enthousiastes de Reagan, et juste avant les élections de 1980, il avait des nouvelles troublantes pour la campagne.
X-Files
Pendant la campagne électorale, mon père a écrit in Nouvelles du consortium, la publication qu'il a fondée, que le candidat républicain à la vice-présidence George HW Bush a reçu un appel de Connally, lui disant que « le Moyen-Orient, riche en pétrole, bourdonnait de rumeurs selon lesquelles le président Carter avait atteint son objectif longtemps insaisissable d'une libération pré-électorale ». de 52 otages américains détenus en Iran. Si c'est vrai, l'élection de Ronald Reagan était en difficulté.»
Bush a ensuite appelé Richard Allen, un conseiller principal en politique étrangère de Reagan qui suivait l'évolution de la prise d'otages de Carter, lui demandant de découvrir ce qu'il pouvait sur l'information de Connally. Mon père a trouvé les notes d'Allen au début de 1993 dans une obscure salle de stockage de Capitol Hill. Il s'agissait des « dossiers X » de l'enquête du Congrès de 1992 – des documents qui ne soutenaient pas le récit officiel et ont donc été omis du rapport final.
"Geo Bush », commençaient les notes d'Allen, « JBC [Connally] – a déjà conclu un accord. Les Israéliens ont livré des points de rechange la semaine dernière. via Amsterdam. Otages sortis cette semaine. Les Arabes modérés sont bouleversés. Les Français ont donné des pièces de rechange à l'Irak et sont au courant de l'accord de JC [Carter] avec l'Iran. JBC [Connally] ne sait pas ce que nous devrions faire. RVA [Allen] doit agir si c'est vrai ou non.
George HW Bush, alors vice-président, avec le directeur de la CIA, William Casey, à la Maison Blanche, le 11 février 1981. (Bibliothèque Reagan)
C’est après cela que Casey et Bush se seraient rendus à Paris pour rencontrer face à face les mollahs iraniens le 19 octobre 1980, afin de bloquer tout accord de dernière minute avec Carter.
Comme mon père rapporté, «Quatre responsables du renseignement français, dont le chef des services secrets français Alexandre deMarenches, dans des déclarations à son biographe, ont placé Casey à la réunion de Paris. Mais deux autres témoins, un pilote nommé Heinrich Rupp et un responsable des renseignements israéliens Ari Ben-Menashe, ont également affirmé avoir vu Bush à Paris ce jour-là. Ben-Menashe a témoigné que Casey et Bush étaient accompagnés d'officiers en service actif de la CIA.
Le nouveau reportage de La série mentionne cette prétendue réunion en passant, notant que « Casey aurait rencontré des représentants de l'Iran en juillet et août 1980 à Madrid, ce qui aurait conduit à un accord prétendument finalisé à Paris en octobre dans lequel une future administration Reagan expédierait des armes à Téhéran via Israël. en échange de la détention des otages jusqu’après les élections.
Dans le paragraphe suivant, cependant, Baker rejette effectivement ces affirmations en soulignant que les enquêtes du Congrès les ont démystifiées. "Le groupe de travail bipartisan de la Chambre, dirigé par un démocrate, le représentant Lee H. Hamilton de l'Indiana, et contrôlé par les démocrates à 8 voix contre 5, a conclu dans un rapport consensuel de 968 pages que M. Casey n'était pas à Madrid à ce moment-là et que les histoires "Les transactions secrètes n'étaient pas étayées par des témoignages, des documents ou des rapports de renseignement crédibles", rapporte Baker.
Une crédulité imméritée
Entrée à The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Tla crédulité avec laquelle le Horaires traite l’enquête menée par Hamilton comme étant malheureusement imméritée. Comme mon père l’a rapporté dans les années 1990, le groupe de travail du Congrès qui a examiné les allégations de la Surprise d’Octobre a supprimé les preuves crédibles et s’est appuyé sur des alibis franchement absurdes pour Casey et d’autres personnalités clés.
L'un de ces alibis était le fait qu'un agent républicain avait noté le numéro de téléphone de Casey un jour particulier, ce qui a convaincu les enquêteurs du Congrès que Casey devait être chez lui – même si aucun appel téléphonique n'a apparemment été passé.
La foi que Baker place dans cette enquête, cependant, est normal pour le cours La série . Sur Janvier 24, 1993, le journal a publié un éditorial de Hamilton, intitulé « Affaire close ». Il cité Casey's alibis comme raisons principales pour lesquelles les conclusions de son groupe de travail « devraient mettre un terme à la controverse une fois pour toutes ». Avec cet article très médiatisé, le Horaires a contribué dans une large mesure à rendre l’histoire toxique pour tout journaliste impartial qui osait continuer à suivre les pistes.
Alors que l'attention nouvelle accordée à l'affaire par le Horaires est certainement bienvenu et opportun, surtout compte tenu du décès imminent du président Carter, il est dommage que ces reportages perpétuent certaines des failles de longue date dans la manière dont les médias traitent cette histoire.
Non seulement il est trop crédule lorsqu’il s’agit des « enquêtes du Congrès [qui] ont démystifié les théories précédentes sur ce qui s’est passé », mais il Horaires fait également tout son possible pour dénigrer les sources précédentes « qui ont alimenté les versions précédentes de la théorie de la surprise d’octobre », affirmant qu’elles avaient tendance à être « des marchands d’armes étrangers louches avec une crédibilité discutable ».
Même si certaines sources de l’histoire d’Octobre Surprise étaient en fait des trafiquants d’armes (ce qui serait logique étant donné qu’un élément central de l’histoire était le transfert illégal d’armes au régime iranien), il existe un certain nombre d’autres sources qui corroborent leurs affirmations. Parmi les personnes qui ont publiquement parlé de cet accord figuraient le dirigeant palestinien Yasser Arafat et Abolhassan Bani-Sadr, le premier président iranien après la révolution.
Dans ses mémoires de 1991, A mon tour de parler, Bani-Sadr écrivait que « fin octobre 1980, tout le monde discutait ouvertement de l’accord avec les Américains au sein de l’équipe Reagan ». Il a affirmé que « Carter ne contrôlait plus la politique étrangère américaine et avait cédé le pouvoir réel à ceux qui… avaient négocié avec les mollahs sur l’affaire des otages ».
Le rapport russe
Des documents classifiés découverts par mon père, qui n’étaient jamais censés voir le jour, ont également renforcé ces affirmations. Par exemple, un rapport secret du gouvernement russe de 1992 : affirmé que « William Casey, en 1980, a rencontré à trois reprises des représentants des dirigeants iraniens… à Madrid et à Paris ».
"A Madrid et à Paris, expliquent les Russes, les représentants de Ronald Reagan et les dirigeants iraniens ont discuté de la possibilité de retarder la libération de 52 otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran.
L'alibi de Casey selon lequel il se trouvait soi-disant au Bohemian Grove en Californie alors qu'une réunion clé aurait eu lieu avec des Iraniens à Madrid a également été brisé lorsque mon père a découvert une photo de groupe du Bohemian Grove sur laquelle Casey était visiblement absent.
Mais quelle que soit la quantité de preuves produites au fil des années qui ont troublé la version officielle, les médias de l’establishment ont refusé de réexaminer l’affaire ou de la traiter sérieusement.
En fait, c'est en grande partie à cause du désintérêt des médias à couvrir honnêtement cette histoire que mon père a décidé de lancer son projet médiatique indépendant en 1995, comprenant le Nouvelles du consortium site Web un bulletin d'information et un magazine, ainsi qu'une petite maison d'édition de livres. Le premier livre publié fut Les X-Files surprise d'octobre, qui a rendu publiques une grande partie des preuves établissant qu’un complot a effectivement eu lieu.
La série HorairesUn nouvel intérêt pour cette histoire est le bienvenu, mais en même temps, il ne faut pas oublier à quel point les médias ont laissé tomber le peuple américain au moment où cela comptait le plus.
Pour recevoir un exemplaire du livre de Robert Parry sur la Surprise d'Octobre, Ruse ou trahison, et de son documentaire PBS sur l'histoire, veuillez écrire à [email protected] avec « Surprise d'octobre » dans la ligne d'objet.
Nat Parry est le rédacteur en chef de la collection récemment publiée du journalisme de Robert Parry couvrant cinq décennies, Dépêches américaines : un lecteur de Robert Parry, qui contient une grande partie du reportage original sur l'histoire de la Surprise d'Octobre. Il est également co-auteur de Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush et auteur de Comment Noël est devenu Noël : les origines païennes et chrétiennes de la fête bien-aimée.
Si nous survivons à la Troisième Guerre Mondiale, le New York Times admettra-t-il enfin, dans 3 ans, que Seymour Hersh avait raison et que l’Amérique a fait (comme nous le savons tous) fait exploser les pipelines Nordstream ?
L'hebdomadaire new-yorkais Guardian, en particulier dans les reportages de Jack Colhoun, s'est également concentré sur la Surprise d'Octobre (et plus tard sur Contragate).
Comme pour toute histoire du New York Times, vous devez vous demander « pourquoi maintenant » ? Quelle impression essaient-ils de créer en évoquant cela maintenant ? Une association de Républicains avec des élections frauduleuses ? Une distraction par rapport aux méthodes sournoises du Parti démocrate ? Honnêtement, je ne peux pas croire qu'ils aient pensé qu'il était temps de dire la vérité.
ok, l'histoire était déjà sortie, c'est simplement une ruse pour donner l'impression que les grands médias sont diligents alors qu'en fait ils ont reçu l'ordre d'essayer d'atténuer l'impact d'une grande quantité de nouvelles déjà publiées.
Je n’essaie pas d’être arrogant ou de faire des one-up-manship, mais si vous suivez ces histoires depuis des années, l’évidence était, bien, évidente. J'ai lu, à ce jour, une douzaine de livres, de bons livres remplis d'informations informatives, concernant les « basses vies » dans le gouvernement américain et les premières informations vraiment intéressantes sur ce sujet que j'ai trouvées dans A SEASON OF INQUIRY – REVISITED, Chapitre Sept de Lock Johnson. page 80, dans sa version réécrite ou modifiée de 2015 de ses travaux antérieurs qui incluent des informations beaucoup plus détaillées.
Cette information était le signe avant-coureur d’autres faits qui ont fait surface grâce aux journalistes d’investigation qui travaillent à révéler la sale vérité. Robert Parry était l'un des meilleurs dans ce domaine.
Merci CN
Jimmy Carter a été utilisé par le système et les parasites qui le dirigent, simplement pour « marquer le temps » pendant que le « bon vieux club des garçons » planifiait son prochain projet. Un gars qui était continuellement décrit comme un étranger. C'était tout simplement un gars trop gentil, avec tout le respect de ma part, un ancien de la Marine qui ne voulait pas de vagues. Fin de l'histoire.
Regardez bien autour de vous, regardez bien.
Vraiment, être ainsi n’était pas vraiment une si mauvaise chose quand on y réfléchit.
J'ai besoin de lire, merci CN
Carter a clairement indiqué qu’il avait l’intention de promouvoir « l’autonomie palestinienne » au cours de son deuxième mandat, après avoir été bloqué à Camp David.
La sagesse conventionnelle était que si Carter faisait sortir les otages, il gagnerait, sinon il perdrait.
Voici ma théorie. Casey à Reagan : « M. Président je ne vous l'ai pas dit…. mais ils nous possèdent comme ils peuvent divulguer, nous avons échangé le bien-être de l'otage contre la présidence ». Les néoconservateurs ont été installés à des postes dans l’administration, hors État. Kirkpatriic à l'ONU, Bennette à l'Éducation, Perles et son équipe à la Défense. Une prise de pouvoir par les néoconservateurs
Lorsque Rodgers a fait un effort de paix, Begin lui a dit d'oublier cela, affirmant qu'il n'avait pas l'intention d'en discuter. (La politique américaine est toujours la propriété.)
Cela a duré jusqu'à ce que Reagan entre dans son quatrième trimestre, lorsqu'il n'a plus fait face à aucune pression électorale. Le lendemain, un obscur journal libanais, suivi par de grands journaux, a récupéré l'indépendance de Reagan avec Iran Contra.
« En fait, c'est en grande partie à cause du désintérêt des médias à couvrir honnêtement cette histoire que mon père a décidé de lancer son projet médiatique indépendant en 1995, comprenant le site Web Consortium News, un bulletin d'information et un magazine, ainsi qu'une petite maison d'édition de livres. Le premier livre publié était The October Surprise X-Files, qui rendait publiques une grande partie des preuves établissant qu’un complot avait bel et bien eu lieu.
Et il y a bien plus à couvrir. Vous avez un père digne de suivre. S'il vous plaît, continuez. Le public, riche ou pauvre, et beaucoup d’entre nous sont ces derniers, a besoin d’une couverture médiatique véridique. D’une manière ou d’une autre, la vérité est parvenue à un homme de Washington à qui Fauci s’est rendu. Gardez votre agence de presse ouverte aux pauvres, car c'est la plupart d'entre nous, si vous voulez un changement de régime. Je pense que la plupart savent qu’il n’y a aucune représentation des deux côtés.
utiliser le fait de traîner dans le bosquet bohème comme alibi, tss… le sifflement de chien aux enquêteurs du Congrès ?
J'ai moi-même lu les récents articles du New York Times avec un peu d'incrédulité. Je me suis retrouvé à repenser aux histoires de Robert Parry de la fin des années 1990 et à penser qu'aujourd'hui encore, ils minimisent cette histoire, malgré ce que Barnes « révélait ». Puis cette semaine, Jonathan Alter a été interviewé à propos de l’histoire et a commenté comme s’il s’agissait d’allégations toutes nouvelles, jamais révélées auparavant. Quand même quelqu’un d’aussi « progressiste » qu’Alter refuse de reconnaître et de créditer Robert Parry, j’ai juste envie de crier.
Cela met en lumière ce qui était évident à l’époque, ce qui remet en question la valeur de la vérité dans le journalisme. Peu importe la vérité. La guerre en Ukraine a la même saveur. Grâce à Internet et au dévouement de journalistes intègres, davantage de gens sont informés des mensonges perpétrés par les États-Unis. Ces personnes ne sont pas suffisantes pour atteindre une masse critique susceptible d'influer sur un changement de comportement de notre gouvernement. Le président Carter était un homme honnête qui l’a prouvé au fil des années qui ont suivi sa présidence. Dans l’état actuel de notre gouvernement, cela ne suffit pas. Nous avons besoin d’un fils de pute qui ait la clairvoyance pour flairer les intrigues de palais et suffisamment de force politique et de bon sens pour imposer le changement lorsque cela est nécessaire. Cette qualité n’a été manifestée que de manière fragmentaire chez nos dirigeants élus.
Il y a un article dans le Daily Kos de Mark Sumner, publié le 3/18/23, qui cite Ben Barnes admettant cela comme un fait.
Pas de surprises, pas de répercussions ou de conséquences, pas de changement – SNAFU !
Les Démocrates jouent actuellement à des jeux similaires pour saper Trump, et le rythme continue…
« …en grande partie à cause du désintérêt des médias à couvrir cette histoire honnêtement… »
J'aime beaucoup cet article. En même temps, j’aurais aimé qu’il n’y ait pas cette pédale douce. Le New York Times n’était pas désintéressé. Il était interdit que la vérité soit révélée longtemps après qu'elle puisse faire une différence. Si jamais nous avons une histoire honnête du monde, les gens très ordinaires qui composent la direction du New York Times seront décrits comme faisant partie des groupes de médiocrités les plus perverses qui ont contribué à causer la mort de millions d’êtres humains innocents.
Merci Alan, c'est un bon point. En ce qui concerne la Surprise d’Octobre, je pense qu’il est clair que ce qui s’est passé dans les années 80 et au début des années 90, c’est qu’il y a eu un moment pendant lequel les journalistes s’intéressaient vraiment à cette histoire, mais les choses ont changé et tout a été intentionnellement balayé sous le tapis.
Certains des premiers reportages, notamment ceux de Nightline, en 1991, étaient en fait très bons. Ils ont suivi toutes les pistes et étaient sincèrement intéressés à découvrir la vérité. Mais ensuite, les partisans de Reagan, les néoconservateurs et la communauté du renseignement ont décidé que cette histoire devait être contenue. Ils ont publié quelques articles démystifiants dans Newsweek et The New Republic, puis le groupe de travail du Congrès a tenté de dissimuler l’affaire par une « enquête » bipartite profondément erronée, et les grands médias ont tous accepté le blanchiment. Les idées reçues étaient fermement ancrées et ce qui avait été une histoire légitime est rapidement devenue radioactive. Les rares personnes qui ont eu le courage de remettre en question les idées reçues ont vu leur carrière en pâtir.
Il semble qu'il y ait maintenant une petite ouverture pour rectifier les faits, ce qui devrait être bien accueilli, mais en même temps, nous ne devrions pas oublier comment ils ont abdiqué leurs responsabilités envers le peuple américain quand cela comptait vraiment et ont effectivement participé à une couverture - depuis des décennies.
Belle suite. Oui, bien souvent nous ne suivons pas les indications, mais tenons pour acquis la vérité par ceux qui épousent la vérité. Je suis très reconnaissant envers vous, votre père et le CN avec Joe Lauria comme rédacteur en chef. Je peux croire que c’est une publication qui dit la vérité au mieux de ses capacités.