Scott Ritter est apparu sur C-Span le 1er août 2002, sept mois avant l’invasion de l’Irak, pour affirmer que l’Irak ne représentait aucune menace pour les États-Unis et que l’administration Bush devait le prouver avant d’engager le pays dans la guerre.
Scott Ritter sur C-Span, août 2002. (Capture d'écran C-Span)
RItter, inspecteur en désarmement de l'ONU en Irak de 1991 à 1998, a qualifié les auditions du président de la Commission des relations étrangères du Sénat de l'époque, Joe Biden, de « imposture » qui n'a pas fourni un débat objectif requis par le mandat constitutionnel du Sénat de superviser la politique exécutive. Ritter a déclaré que l'Irak était désarmé à 90 à 95 pour cent des armes de destruction massive et n'avait pas la capacité de reconstituer un programme d'armes nucléaires, biologiques ou chimiques. Sans preuves de l’existence de telles armes de destruction massive, il n’y a aucune raison de faire la guerre, a déclaré Ritter.
Nous devons absolument tirer les leçons de la guerre en Irak. Voici trois articles très pertinents provenant d’un site Web d’actualités et d’analyses de haute qualité.
Les mensonges et les théories du complot des « fous » néoconservateurs qui ont alimenté la guerre en Irak font l’objet d’une nouvelle histoire
hXXps://mondoweiss.net/2021/05/the-lies-and-conspiracy-theories-from-neocon-crazies-that-fueled-iraq-war-are-subject-of-new-history/
Pourquoi inventer des complots alors que les néoconservateurs déclenchent la guerre en Irak
hXXps://mondoweiss.net/2021/01/why-invent-conspiracies-when-you-have-the-neocons-starting-the-irak-war-heather-cox-richardson/
Je vous promets que tout ça va sortir, sur les néoconservateurs juifs et l'Irak.
hXXps://mondoweiss.net/2008/12/i-promise-you-all-this-stuff-is-going-to-come-out-about-the-jewish-neocons-and-iraq/
Aujourd'hui, nous avons des journalistes et des analystes apparemment déconcertés par l'apparente irrationalité de la politique étrangère américaine, notamment en ce qui concerne la guerre en Ukraine. Ces politiques n’ont littéralement aucun sens au regard des intérêts nationaux américains. Il est donc logique de se demander : qui est aux commandes et quels sont leurs intérêts ?
L’implication évidente est que le secrétaire d’État Blinken est en charge de la politique étrangère. Son assistante principale est Victoria Nuland, directrice opérationnelle du renversement du gouvernement élu ukrainien en 2014. Un autre acteur de premier plan serait Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale du président. Tous sont des néoconservateurs.
Si nous examinons les faits froids et concrets, il apparaît que les principales priorités de Blinken incluent le soutien au nettoyage ethnique des Palestiniens par Israël et le nettoyage ethnique des Ukrainiens par Zelensky en route vers son objectif annoncé d’un « Grand Israël » en Ukraine.
Zelensky et l'OTAN envisagent de transformer l'Ukraine d'après-guerre en un « grand Israël »
hXXps://thegrayzone.com/2022/09/17/zelensky-nato-ukraine-big-israel/
Cela peut sembler une évaluation sévère, mais les faits sont durs. Nous les ignorons à nos risques et périls.
Sur le papier, l’Amérique ressemble à un rêve pour une nation. En pratique, l’Amérique est un triste spectacle pour ce que l’on dit être une démocratie. Il est tragique que l’Amérique ignore Scott Ritter.
Même aujourd'hui, certains au Congrès sont plus intéressés à affamer les Américains pauvres et leurs familles, mais les nations qui ont besoin de fournitures de guerre (c'est-à-dire l'Ukraine)……. il est triste que le gouvernement Biden semble plus intéressé à aider l’Ukraine qu’à aider ses propres citoyens. Biden, Blinken et Nuland ne sont pas du tout utiles – et la direction vers laquelle cette nation semble se diriger est de plus en plus basse.
Ma nation est, je vois, une terre d’hypocrisie – et comment cela va-t-il se terminer ?
Une autre voix importante contre la guerre était le sénateur Byrd :
hxxps://www.youtube.com/watch?v=yxWfawiufK0
Il était probablement l’opposant le plus important à l’invasion au Congrès. Je n'étais pas d'accord avec tout ce qu'il disait, mais j'admirais son éloquence. Ce qui est absurde dans l’affirmation selon laquelle les accusations selon lesquelles l’Irak possédait des armes de destruction massive était une « erreur », c’est que ces affirmations ont été complètement réfutées par des discours au Congrès. Même les membres du Congrès n’ont pas accès au New York Times ou au Washington Post s’ils ne soutiennent pas la guerre.
Comme il est rafraîchissant d'assister à la conviction tenace et inébranlable de M. Ritter de révéler la vérité dans les années qui se sont écoulées entre cette interview de 2002 et ses interviews d'aujourd'hui. Il ne semble pas que 21 ans se soient écoulés. (Ou que « Joe Public » est devenu plus conscient des machinations et des mensonges des politiciens.)
Bien dit, Véra !
Apparemment, 18 des soi-disant pirates de l’air étaient des Saoudiens et non des Afghans ou des Irakiens.
Hussein voulait vendre du pétrole en euros plutôt qu’en dollars américains. Pareil avec la Libye
Aucun des deux pays ne nous a fait de mal, c’était donc un « crime d’agression », l’une des accusations utilisées pour condamner certains nazis à Nuremberg.
M. Ritter défend ce qui est juste depuis tant d'années que je suis consterné que sa sagesse et son dévouement aux principes des États-Unis aient été vilipendés par ceux qui dirigent ce pays.
Si aucun pays attaqué ou envahi par les États-Unis n’était complètement dépourvu de ressources naturelles… les États-Unis l’auraient totalement ignoré. L’Amérique est une honte pour l’humanité tout entière.