Depuis 20 ans, les dirigeants des États-Unis et du Royaume-Uni évitent toute responsabilité pénale, écrit Marjorie Cohn. Mais à peine un an après l’invasion de l’Ukraine par Poutine, la Cour pénale internationale l’a accusé de crimes de guerre.
24 novembre 2004 : le secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, applaudit le président George W. Bush lors de son discours au Pentagone sur un projet de loi de dépenses militaires. (DoD, Hélène C. Stikkel)
OLe 20 mars, les Irakiens ont célébré le 20e anniversaire de l’horrible bombardement américano-britannique de Bagdad, surnommé « Choc et crainte ». Coup sur coup, les « forces de la coalition » largué 3,000 XNUMX bombes, dont beaucoup pesaient 2,000 XNUMX livres, à Bagdad dans ce qui The New York Times appelé « pouvoir presque biblique ».
Bien qu’ils aient lancé une guerre d’agression illégale et commis des crimes de guerre en Irak, 20 ans plus tard, les dirigeants des États-Unis et du Royaume-Uni n’ont jamais été tenus pour responsables pénalement. En revanche, la Cour pénale internationale (CPI) a déjà inculpé le président russe Vladimir Poutine de crimes de guerre, un an seulement après son invasion illégale de l'Ukraine. Il est le premier dirigeant non africain à être inculpé par la CPI, qui succombe fréquemment aux pressions des États-Unis.
Dans ce qui fut appelé « Opération Iraqi Freedom », Troupes 173,000 des États-Unis et du Royaume-Uni ont envahi l’Irak. Pendant le guerre de huit ans, environ 300,000 4,600 Irakiens et 815 XNUMX Américains ont été tués. Les États-Unis ont dépensé XNUMX milliards de dollars pour la guerre, sans compter les coûts indirects. Cela a plongé le pays dans une guerre civile et des millions de réfugiés irakiens restent déplacés. Deux décennies plus tard, aucun des responsables responsables n’a été traduit en justice.
Acte d'agression
Des sources au sein de son administration ont confirmé que George W. Bush était projetant d'envahir l'Irak et d'exécuter un changement de régime bien avant les attentats terroristes du 11 septembre 2001. L'invasion menée par les États-Unis a violé la Charte des Nations Unies, qui autorise les pays à recourir à la force militaire contre d'autres pays uniquement en cas de légitime défense ou avec l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU.
12 septembre 2001 : le président George W. Bush, au centre, avec le vice-président Dick Cheney et la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice examinant ensemble un mémoire à la Maison Blanche. (Archives nationales des États-Unis)
L’attaque contre l’Irak ne remplissait aucune de ces conditions et constituait donc un acte d’agression. Après l'Holocauste, le Tribunal militaire international de Nuremberg écrit« Par conséquent, déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble. »
Comme pour d’autres interventions militaires américaines, la justification de cette agression illégale reposait sur un mensonge. Tout comme le président Lyndon B. Johnson a utilisé l'incident fabriqué de toutes pièces dans le golfe du Tonkin comme prétexte pour intensifier la guerre du Vietnam, Bush s'est appuyé sur des armes mythiques de destruction massive et sur un lien inexistant entre le président irakien Saddam Hussein et les attentats du 9 septembre pour justifier sa guerre contre le Vietnam. Irak.
Bush, le vice-président Dick Cheney, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice a faussement averti que l'Irak possédait des armes de destruction massive (ADM) et Rice a invoqué l’image d’un « champignon atomique » pour justifier l’invasion imminente de l’Irak. Le secrétaire d’État Colin Powell a présenté honteusement de fausses informations selon lesquelles l’Irak possédait des armes de destruction massive au Conseil de sécurité de l’ONU en février 2003.
Le secrétaire d'État Colin Powell au Conseil de sécurité de l'ONU le 5 février 2003, présentant ce qui s'est avéré être de fausses déclarations sur les armes de destruction massive irakiennes. (Gouvernement américain, domaine public, Wikimedia Commons)
En 2002, l'ancien inspecteur des Nations Unies, Scott Ritter, a confirmé que l'Irak avait détruit 90 à 95 pour cent de ses armes de destruction massive et qu'il n'y avait aucune preuve qu'il avait conservé les 5 à 10 pour cent restants, ce qui ne constituait pas nécessairement une menace ni même un programme d'armement. .
[En relation: REGARDER : Scott Ritter s’oppose à l’invasion de l’Irak, août 2002]
En effet, aucune arme de destruction massive n'a jamais été découverte par les inspecteurs en désarmement de l'ONU avant ou après l'invasion de l'Irak par Bush. De plus, l’administration Bush a fabriqué un lien entre l’Irak et Al-Qaïda, malgré les renseignements indiquant le contraire.
The Downing Street Minutes, une transcription de l'un des briefings du Premier ministre Tony Blair avec les services de renseignement britanniques qui The Times de Londres publié en 2005, démontrait que l'administration Bush avait décidé en juillet 2002 d'envahir l'Irak et de procéder à un changement de régime. Les « renseignements et les faits étaient en train d’être corrigés autour de la politique », révèle le procès-verbal.
4 septembre 2004 : le vice-président américain Dick Cheney s'adresse aux troupes à la base aérienne d'Imendorf, en Alaska. (Archives nationales des États-Unis)
Même un rapport du Congrès de 2005 préparé sous la direction de l'ancien représentant John Conyers, Jr. concluait que, malgré les informations contraires des services de renseignement, les membres de l'administration Bush avaient fait de fausses déclarations avant l'invasion, selon lesquelles l'Irak possédait des armes de destruction massive et les liens entre l'Irak et l'Irak. Al-Quaïda.
Bien que l'équipe Bush ait exhorté le Conseil de sécurité de l'ONU à adopter une résolution autorisant son attaque contre l'Irak, le conseil a refusé. Bush et ses alliés ont plutôt concocté des résolutions antérieures du Conseil, dont aucune – individuellement ou collectivement – n’autorisait l’invasion de l’Irak.
Bush a justifié cette attaque par sa doctrine de « guerre préventive ». Mais la Charte des Nations Unies autorise uniquement un pays à recourir à la force militaire en réponse à une attaque armée d'un autre pays ou avec l'autorisation du Conseil de sécurité. L’opération Iraqi Freedom violait la Charte des Nations Unies et constituait une guerre d’agression illégale.
Crimes de guerre commis par l'administration Bush
25 mars 2003 : le président George W. Bush et son équipe lors d’un briefing du Pentagone sur sa demande de budget supplémentaire de guerre de 74.7 milliards de dollars pour « l’opération Iraqi Freedom » et la poursuite de la guerre mondiale contre le terrorisme. (DoD/RD Ward, domaine public)
Les forces américaines ont commis de nombreux autres crimes de guerre en Irak, notamment des exécutions extrajudiciaires, des actes de torture et des attaques contre des civils, qui sont interdites par les Conventions de Genève ; la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ; et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
Les actes de torture et les abus commis à la prison d'Abu Ghraib en Irak comprenaient l'empilage de prisonniers nus les uns sur les autres ; photographier des prisonniers qui avaient été placés de force dans des positions sexuellement explicites ; garder les prisonniers nus pendant des jours ; forcer les prisonniers de sexe masculin à porter des sous-vêtements féminins ; utiliser des chiens hargneux ; frapper, gifler et donner des coups de pied aux prisonniers ; et sodomiser un prisonnier avec une lampe chimique et un balai.
Les civils ont été pris pour cible alors que les troupes américaines opéraient selon des règles d'engagement qui leur ordonnaient de tirer sur tout ce qui bougeait. Dans ces « zones de tir libre », les États-Unis ont également bombardé des zones civiles et utilisé des bombes à fragmentation, de l’uranium appauvri et du phosphore blanc, entraînant d’énormes pertes civiles.
27 avril 2006 : la secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice et le secrétaire à la Défense Donald H. Rumsfeld s'adressent aux médias à l'ambassade américaine à Bagdad. (US Navy/Tchad J. McNeeley)
La zone de tir libre la plus connue se trouvait à Falloujah. En avril 2004, les forces américaines ont attaqué le village et tué des gens 736, dont au moins 60 pour cent étaient des femmes et des enfants. Lors d'une autre attaque en novembre suivant, les troupes américaines tuèrent entre 581 et 670 civils à Falloujah.
Un autre exemple tristement célèbre d’exécution extrajudiciaire est le massacre de Haditha en novembre 2005, lorsque les Marines américains ont tué 24 civils non armés « à la manière d’une exécution » au cours d’un déchaînement de trois à quatre heures. Les États-Unis ont dissimulé le massacre jusqu'à Temps le magazine a publié un article à ce sujet en mars 2006.
Des exécutions extrajudiciaires documentées ont également eu lieu dans les villes irakiennes d'Al-Qa'im, Taal Al Jal, Mukaradeeb, Mahmudiya, Al-Hamdaniyah, Samarra, Salahuddin et Ishaqi.
Ces crimes de guerre sont non seulement odieux, mais punissables en vertu de la loi américaine sur les crimes de guerre et du statut américain contre la torture. Pourtant, même si 20 ans se sont écoulés depuis l’invasion de l’Irak, aucun dirigeant américain n’a été inculpé. Le ministère de la Justice de l'administration Obama a activement décidé de ne pas poursuivre quiconque pour les tortures et les abus commis sous le régime Bush. Pourtant, il n’a fallu qu’un an à la CPI pour accuser Poutine de crimes de guerre en Ukraine.
En mai dernier, George W. Bush a accidentellement admis que sa décision d'envahir l'Irak était injustifiée. Alors qu'il s'adressait à la foule au Centre présidentiel Bush à Dallas, Bush a dénoncé « la décision d'un seul homme de lancer une invasion totalement injustifiée et brutale de l'Irak. Je veux dire, l’Ukraine. Il a ensuite ajouté dans un souffle : « L’Irak aussi ».
Parlant de la guerre en Ukraine, le président Joe Biden a récemment a déclaré l’apparente absurdité de « l’idée selon laquelle plus de 100,000 XNUMX forces envahiraient un autre pays – depuis la Seconde Guerre mondiale, rien de tel ne s’est produit ». Biden a apparemment oublié « l’Opération Iraqi Freedom ».
Marjorie Cohnest professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux de Assange Défense et Veterans For Peace, et le bureau de l'Association internationale des juristes démocrates. Ses livres comprennent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Elle est co-animatrice de "Law and Disorder" radio.
Cet article est deTruthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Merci, Marjorie, de nous rappeler les multiples crimes de guerre commis contre les civils de Fallouja. Je me souviens avoir vu des reportages lors d’une de ces agressions selon lesquelles les forces américaines et alliées refusaient aux civils irakiens l’accès aux soins médicaux ou au transport/admission aux hôpitaux. Je n'avais pas réalisé la nature/l'origine de la plainte déposée par les États-Unis, etc. Al. concernant Poutine et l’Ukraine. En réalité, les États-Unis ont bouleversé la justice.
Concernant GW Bush : « Il a ensuite ajouté dans sa barbe : « L'Irak aussi. » Wow, je ne le savais pas non plus, et je pensais avoir prêté attention.
En fait, presque tous les présidents américains depuis 1950 environ méritent d’être pendus au moins autant que Tojo ou Yamashita.
Il est temps de vous réveiller, vous tous, libéraux.
Nous faisons ce que nous voulons, quand nous voulons, comme nous le voulons, autant que nous le voulons, et 100 ans de se tordre les mains n’ont rien changé.
Nous ne nous arrêterons pas tant qu’il n’y aura plus rien à prendre et que personne n’aura la capacité ou le pouvoir de nous arrêter.
Nous jouons dur, nous jouons salement et nous jouons pour gagner, et si vous n'êtes pas prêt à parcourir un million de kilomètres supplémentaires, vous perdrez.
Alors arrêtez de vous plaindre et comprenez que les États-Unis ne peuvent être arrêtés, à l’intérieur ou à l’extérieur, par aucune puissance. Jamais.
Suivez l'argent. Qui a gagné des millions grâce à la guerre en Irak ? Combien de milliards le complexe militaro-industriel a-t-il gagné ?
Le Premier ministre australien, John Howard, était l'un des principaux membres de la Coalition des volontaires. Et nous voilà, 20 ans plus tard, entraînés dans une autre guerre potentielle des États-Unis, cette fois contre la Chine et cette fois par un Premier ministre travailliste. Nous ne semblons jamais apprendre que les bons vieux États-Unis d’Amérique ont été l’une des nations les plus bellicistes au monde au cours des 80 dernières années et que l’Australie a largement suivi derrière.
Cela montre une fois de plus l’hypocrisie des États-Unis. Poutine apparaît comme un citoyen modèle comparé à tous les présidents américains qui ont commis des guerres d’agression illégales depuis la Seconde Guerre mondiale. Noam Chomsky l’a souligné à maintes reprises, mais les grands médias n’y ont jamais prêté attention. L’ensemble des médias, de la justice et du système élu sont corrompus.
J’espère que Chomsky a enfin réalisé l’erreur qu’il a commise en exhortant tout le monde à voter Biden.
Patrick Lawrence en parle sur son site Web, The Scrum.
« Pendant la majeure partie de l’année dernière, les lecteurs s’en souviendront, il a été question parmi les puissances occidentales de la création par l’ONU d’un tribunal spécial pour juger Poutine et d’autres responsables russes accusés de crimes de guerre qui auraient été commis au cours du conflit ukrainien. Mais Washington et ses alliés ont surestimé le sentiment international : ils n’ont pu obtenir aucun soutien utile de la part des États membres pour un tel projet. Ils ont également échoué lorsqu’ils ont tenté, comme alternative, d’amener l’Assemblée générale des Nations Unies à autoriser la CPI, un organe de l’ONU, à enquêter sur les nombreuses allégations de crimes de guerre formulées depuis le début des hostilités en février 2022.
C’est à ce moment-là que l’Occident – dirigé apparemment par la Grande-Bretagne – a lancé une intense campagne de lobbying à La Haye pour amener la CPI à agir même sans une saisine de l’ONU. Le mandat d’arrêt annoncé vendredi dernier semble être le résultat de ces pressions.»
Le « crime de guerre » pour lequel la CPI a accusé M. Poutine est le sauvetage (ou dans le récit de la CPI/Ukraine, l’enlèvement) d’enfants d’une zone d’opérations de combat actives et leur transfert vers la Russie et hors de danger. À moins, bien sûr, que l’Ukraine ne commence à bombarder là où ils ont été transférés (ils sont assez tristement célèbres pour avoir bombardé des civils). L'autre question est pourquoi n'avons-nous pas entendu de plaintes de la part des familles de ces enfants ? Je soupçonne que c'est parce qu'ils vivaient dans une ancienne province ukrainienne qui a voté pour le retour à la Russie et que leurs parents étaient heureux de voir leurs enfants hors de danger ou qu'ils étaient orphelins (probablement rendus ainsi par 8 ans de bombardements ukrainiens sur l'endroit où ils vivaient) . C'est ce que j'appelle une intervention humanitaire : personne n'a été tué, contrairement à la Libye ou à la Serbie par exemple.
Franchement, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’UE n’ont d’ailleurs pas le pouvoir de se plaindre des crimes de guerre. Lors du tristement célèbre massacre de My Lai, les troupes américaines ont massacré quelque 500 vieillards, femmes et enfants innocents et non armés. Le lieutenant William Calley, le commandant, était la seule personne à faire face à des accusations et il a passé les trois mois en cellule.
J’aurais pensé que les États-Unis mettraient fin à toute inculpation de Poutine par la CPI, car cela braque les projecteurs sur les crimes de guerre américains – car cela ne montre pas que les États-Unis peuvent agir comme ils le souhaitent, sans aucun retour de bâton. Je n’ai absolument rien entendu sur les crimes de guerre américains depuis cette déclaration de la CPI. – c'est ça le pouvoir suprême, non ?
Lorsqu'il y a eu une rumeur selon laquelle la CPI enquêterait sur les crimes de guerre américains, j'ai lu que les États-Unis les menaçaient de conséquences désastreuses s'ils le faisaient.
La simplicité et la mémoire courte de Joe Biden sévissent dans la population en général. L’invasion illégale et immorale de l’Irak a été largement blanchie et aseptisée par les médias comme une série d’erreurs commises par nos dirigeants criminels bien intentionnés. Et bon, Saddam était un « méchant ».
« ... la CPI, qui succombe fréquemment aux pressions des États-Unis. »
C’est un euphémisme. C’est peut-être le moment de se demander si la CPI a une quelconque légitimité. Est-ce que cela donne simplement une aura de légitimité aux pays qui commettent des crimes de guerre ? Si oui, cela fait plus de mal que de bien.
Sans parler des poursuites pénales.
S'il vous plaît, considérez-moi comme étant reconnaissant si quelqu'un (QUICONQUE) dans les administrations Bush, Obama, Trump ou Biden a déjà perdu ne serait-ce que son emploi pendant les deux décennies d'incompétence totale dans nos aventures militaires en Irak et en Afghanistan.
Qui dans l'ensemble Département d'État américain, CIA/DIA/NSA ou Pentagone Avez-vous déjà payé le prix pour que les deux pays du tiers monde se trompent à ce point ? Qui a jamais été poursuivi pour sa diplomatie de politique étrangère incompréhensiblement mauvaise, pour sa collecte et son analyse amateur de renseignements, ou pour son exécution militaire mal informée ? Qui a été licencié pour vingt ans de sang et de trésors américains gaspillés, pour ensuite voir tout cela s'effondrer dans le cas de l'Afghanistan en seulement dix jours ?
Pourtant, nous sommes désormais censés faire confiance aux mêmes Jingbows, ballyhoos et ne'er do wells non élus qui conseillent le président Joe Biden alors qu'ils commencent à gérer notre somnambulisme dans la guerre entre l'Ukraine et la Russie. Merde !
Chaque fois que nos dirigeants mentent, chaque fois que nous assassinons, torturons, mutilons et chaque fois que nous suivons les paroles de Pompeo « Nous mentons, nous trichons, nous volons », nous dévalorisons notre pays aux yeux du monde. Quiconque a vécu les 75 dernières années dans notre pays a vu nos dirigeants mentir, affirmant que nous étions une « nation fondée sur des règles » ou une nation à admirer. La population de notre pays a été blessée par cette déformation des faits. Quand j’ai vu le meurtre de JFK, RK, MLK etc. et que j’ai réalisé que notre propre peuple avait fait cela et peu importe comment ils ont essayé de dissimuler ces faits avec des théories absurdes, cela n’a pas fonctionné. Nos dirigeants ont donné le ton de notre disparition. Bush, Cheney, Rumsfeld, Blair savent ce qu'ils ont fait. Le monde sait ce qu’ils ont fait. Nous avons perdu le terrain oral il y a de nombreuses années.
Convenu. Et c’était un excellent récapitulatif de ce qui a été initié par les artistes néo-conservateurs, leurs assistants au Mossad, l’apartheid infernal d’Israël et le gouvernement sioniste, l’AG enquêteur compromis à New York Elliot Spitzer, et plus encore. La corruption est presque incroyable, mais elle est visible en face.
Criminels de guerre aux États-Unis ; Le président Bush2, Cheny, Rumsfield et Colen Powell. L'Amérique doit les abandonner pour que tout soit clair. Toute « confiance » en Amérique a « disparu aujourd'hui », les mensonges, la tromperie ont été déversés comme si nous étions en 1846 et les États-Unis veulent la terre mexicaine qui a vu les États-Unis tuer des dizaines de milliers de Mexicains innocents. Idem en Irak et en Afghanistan. L'Amérique, après juste une petite vérification en arrière, montre très clairement que l'État de droit est unilatéral et immoral. L’Amérique est un pays construit sur un mensonge après l’autre.
La CPI n’est qu’un outil de l’Empire américain. Tout comme l’OIAC et tout « l’ordre fondé sur des règles » anarchique. Une fois que vous avez compris ce fait essentiel, tout prend tout son sens.
Exactement. La CPI n’est rien de plus qu’un tribunal kangourou contrôlé par l’Occident (USA et vassaux). Il n’y a rien de bon à attendre de ce genre de « tribunal ». Rien à voir avec une vraie justice.
C'est vrai.
Alors, que faisons-nous ensuite?
Hans Blix – 22 mars 2023 – a déclaré que, « en principe », Blair et Bush auraient dû faire face aux conséquences de leur invasion… il devrait y avoir une sanction en cas de violation de la « règle de principe » de la Charte des Nations Unies – de ne pas « recourir à la force contre l’intégrité territoriale et l’indépendance des autres États ».
hxxps://uk.yahoo.com/news/tony-blair-should-faced-war-crimes-tribunal-over-iraq-war-hans-blix-141708049.html