Des dossiers déclassifiés montrent comment le président russe, au cours des années 1990, a déclaré à plusieurs reprises à ses homologues occidentaux qu'il n'était « pas contre » l'expansion de l'alliance militaire, rapporte Matt Kennard. Il a même imaginé un accord pour rallier le peuple russe.
9 décembre 1993 : le président russe B. Eltsine, deuxième à partir de la droite, à Bruxelles pour rendre visite au secrétaire général de l'OTAN, Manfred, à droite. (OTAN)
By Matt Kennard
Royaume-Uni déclassifié
- Eltsine a déclaré en privé en 1993 que la Russie n'avait « aucune objection » à ce que la Pologne et la République tchèque rejoignent l'OTAN.
- Ces propos, qui n'avaient pas été convenus au préalable, ont « déconcerté » la délégation russe.
- L’année suivante, Eltsine a déclaré au Premier ministre John Major qu’il n’était « pas contre » l’expansion de l’OTAN à condition qu’elle se fasse progressivement.
- Eltsine était même impatient d'assister au sommet de l'OTAN à Madrid en 1997, lorsque la première expansion post-soviétique a été annoncée.
- Mais le Premier ministre d'Eltsine, Viktor Tchernomyrdine, a donné à Major un point de vue différent en 1996, affirmant que l'expansion de l'OTAN « créerait une situation fragile qui pourrait exploser » à travers le monde. Europe
- "La Russie n'était plus un ennemi mais elle pourrait le devenir", prévient Tchernomyrdine.
BOris Eltsine a déclaré en privé qu'il n'était pas contre l'expansion de l'OTAN dans les années 1990, tout en s'opposant publiquement à l'alliance militaire, selon des documents déclassifiés. Cette posture remontait à 1993, deux ans après le début de sa présidence, qui durera jusqu'en 2000, date à laquelle il nomma Vladimir Poutine son successeur.
Les notes déclassifiées d'une réunion du cabinet britannique en septembre 1993 comprennent une déclaration du secrétaire à la Défense Malcolm Rifkind sur « l'attitude russe à l'égard de l'élargissement de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord ».
Rifkind a déclaré que lors d'une visite en Pologne le mois précédent, Eltsine avait déclaré à son homologue polonais Lech Walesa « que le gouvernement russe n'avait aucune objection à ce que la Pologne et la République tchèque rejoignent l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord ».
Rifkind a ajouté que cette déclaration « n’avait pas été convenue au préalable à Moscou » et « avait surpris ses hôtes polonais et déconcerté le reste de la délégation russe ».
Rifkind a conclu qu’« il ne fallait pas supposer que les autorités russes dans leur ensemble seraient aussi détendues quant à l’extension vers l’est d’une alliance militaire occidentale, quoique défensive ».
L’acquiescement d’Eltsine à l’expansion de l’OTAN n’était pas partagé par son Premier ministre, Viktor Tchernomyrdine. Lors d’une conversation privée avec le Premier ministre John Major en 1996, Tchernomyrdine a déclaré que l’expansion de l’OTAN « pourrait exploser » à travers l’Europe, selon des documents déclassifiés.
Le projet d’expansion de l’OTAN après l’effondrement de l’Union soviétique a été une politique extrêmement controversée en Russie. L’alliance militaire occidentale avait été initialement créée en 1949, apparemment comme un "défensive" bloc contre le "menace" posée par l’Union Soviétique.
Notes déclassifiées d'une réunion du cabinet britannique du 16 septembre 1993. (Archives nationales du Royaume-Uni)
"Pas contre le processus d'élargissement"
Mais alors que la première expansion post-soviétique de l'OTAN était en cours de négociation dans les années 1990, le soutien privé d'Eltsine s'est poursuivi.
En décembre 1994, le Premier ministre britannique John Major et Eltsine ont eu une réunion bilatérale à Budapest. "Ce dossier doit être traité avec discrétion et ne peut pas être transmis aux Américains", peut-on lire dans le résumé de la réunion.
"Eltsine a déclaré qu'il avait le sentiment que lui et le Premier ministre étaient parvenus à un accord (...) sur l'élargissement de l'OTAN", ajoute le communiqué.
Eltsine « n’était pas contre le processus d’élargissement, pour autant qu’il soit bien équilibré et progressif », poursuit le texte.
« Ce serait bien si, après un certain temps, un pays rejoignait l'OTAN, puis peut-être un an plus tard, un autre. Mais il ne pouvait pas accepter un élargissement s'il s'agissait de l'ensemble de l'Europe centrale et orientale (commentaire : implicitement en tant que bloc). Cela affecterait tous les intérêts de la Russie.»
Major a déclaré « qu'il comprenait les préoccupations d'Eltsine », ajoutant : « nous pensons que l'élargissement doit être traité avec prudence et sans délais… Après la division de l'Europe en deux blocs pendant tant d'années, tout le monde devait aborder ce sujet avec une grande prudence. »
Eltsine « a déclaré qu'il comprenait la position du Premier ministre et qu'il en était satisfait ».
En décembre 1996, Major et Eltsine se sont entretenus au téléphone alors que les plans d'annonce de la première expansion de l'OTAN se rapprochaient. « Concernant l'élargissement de l'OTAN, le message était… une opposition exprimée de toutes sortes, mais en fin de compte une acceptation tacite que cela se produirait », peut-on lire dans un résumé de la position d'Eltsine.
John Major en 2013. Il a été Premier ministre britannique de 1990 à 97. Eltsine lui a dit en 1994 qu’il n’était « pas contre » l’expansion de l’OTAN. (Chatham House, Flickr, CC BY 2.0)
Déclaration de Madrid
Ces sentiments se sont poursuivis après la victoire du parti travailliste de Tony Blair aux élections générales de mai 1997. « Les bruits émis par Eltsine [sur l'expansion de l'OTAN] étaient tous positifs », lit-on dans le résumé d'un appel entre le nouveau Premier ministre Blair et Eltsine.
Un télégramme britannique de Washington, également daté de mai 1997, rapportait qu'une rencontre entre le président Bill Clinton et Eltsine avait eu « une excellente atmosphère ». Il ajoute : « Eltsine [est] en bonne forme. Clinton l'encourage à venir à Madrid et esquisse des arrangements possibles pour apaiser les tensions intérieures avec la Russie.»
C'est lors du sommet de l'OTAN en 1997 que l'organisation a présenté le « Déclaration de Madrid » qui a officiellement invité la République tchèque, la Hongrie et la Pologne à rejoindre l'alliance. Ils en sont devenus membres en 1999.
« Eltsine a demandé conseil à Clinton pour savoir s'il devait venir [à Madrid] », note le télégramme. « Il s'inquiétait des conséquences négatives sur le plan intérieur (c'est-à-dire qu'il était accusé de favoriser l'expansion de l'OTAN). Ses conseillers… mettaient en garde contre la participation.
Le président russe Boris Eltsine, au centre, et le président américain Bill Clinton, à droite, se rencontrent au domicile de l'ancien président américain Franklin D. Roosevelt en 1995. (Bibliothèque et musée présidentiels FDR via Flickr)
Clinton a déclaré que ce serait bien si Eltsine pouvait venir. «Il a reconnu les arguments russes pour et contre. Mais Eltsine avait encore la possibilité d’en faire un autre succès personnel et politique. Madrid ne se concentrerait pas uniquement sur l’expansion de l’OTAN. L’Alliance s’adapterait également, ce qui devrait plaire à la Russie.»
Elstine a écouté attentivement et a déclaré "qu'il réfléchirait". Le Conseil de sécurité nationale du Royaume-Uni a conclu : « Eltsine est personnellement désireux d’aller à Madrid, à condition qu’il puisse concevoir la bonne stratégie de présentation. »
Acte fondateur
Toujours en 1997, l'accord OTAN/Russie Acte fondateur a été signé, apparemment pour renforcer la confiance et les habitudes de consultation et de coopération.
Mais les dossiers déclassifiés montrent que l’acte, que l’OTAN a refusé de rendre juridiquement contraignant, était un exercice de relations publiques demandé par Eltsine pour l’aider à atténuer l’opposition intérieure à l’expansion de l’OTAN.
Un document britannique notait que l’expansion de l’OTAN était « le catalyseur de l’accord OTAN/Russie, même si nous avons pris soin de ne pas lier les deux questions ».
Le ministre britannique des Affaires étrangères, Robin Cook, a déclaré qu'Eltsine continuait de s'opposer publiquement à l'expansion de l'OTAN. Cependant, le dirigeant russe concentrait en privé ses efforts « sur la négociation d’un document commun avec l’OTAN qui lui permettrait d’affirmer que l’OTAN avait pleinement pris en compte les préoccupations de sécurité de la Russie avant de procéder à l’élargissement ».
Cook a révélé que les Russes souhaitaient que le document soit juridiquement contraignant et permette à la Russie de « jouir d’une prise de décision conjointe de grande envergure avec l’OTAN ». Les Russes ont également demandé que l’accord stipule que les États baltes et l’Ukraine soient exclus d’une future expansion de l’OTAN.
L’OTAN a refusé toutes ces demandes, mais les Russes ont quand même signé.
Cook a conclu :
« J’estime que l’accord OTAN/Russie présente des avantages politiques nets considérables pour les intérêts du Royaume-Uni et de l’OTAN. L'opposition russe à la décision de l'OTAN, lors du sommet de Madrid, d'inviter certains pays à entamer des négociations d'adhésion, sera probablement beaucoup plus discrète qu'elle aurait pu l'être autrement.»
Il a ajouté:
« Les dirigeants russes auront tout intérêt à présenter l’accord OTAN/Russie sous un jour positif et à présenter l’OTAN non pas comme une menace ou un adversaire, mais comme un partenaire sensible aux préoccupations de sécurité russes. »
"Développer sa défense intérieure"
Les présidents George HW Bush et Boris Eltsine après avoir signé START II, le Traité de réduction des armements stratégiques, le 3 janvier 1993, à la fin du mandat de Bush, à Moscou. (Kremlin)
Les documents déclassifiés montrent également que les États-Unis étaient soucieux d’aider Eltsine à se défendre contre les attaques russes contre l’expansion de l’OTAN.
Un message de janvier 1997 de Washington à Londres indiquait que le gouvernement américain « aimerait aider Eltsine à développer sa défense intérieure de l’élargissement de l’OTAN ».
Il ajoute : « L’objectif sous-jacent des États-Unis était de renforcer les dirigeants russes (et en particulier la jeune génération) dont le but était de « normaliser » la Russie. »
Les États-Unis s’efforçaient de « trouver des moyens d’aider Eltsine à minimiser les dommages intérieurs que l’élargissement de l’OTAN causerait en lui permettant de revendiquer la victoire sur la base de ce qui aurait pu être négocié avec l’OTAN en 1997 ».
Il ajoute : « Eltsine voudrait pouvoir dire au peuple russe que les intérêts russes ont été garantis ». Le nouvel ambassadeur américain en Russie, James F. Collins, « estime que l’Occident devrait aider Eltsine à trouver la bonne formule à utiliser au niveau national ».
Collins pensait que c’était « l’une des raisons pour lesquelles Eltsine aimait l’idée d’une réunion des cinq puissances », qui inclurait la France, l’Allemagne, la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni. « Cela pourrait », a-t-il dit, « fournir une bonne plate-forme à Eltsine pour expliquer l’accord OTAN/Russie à ses électeurs nationaux.
Avertissements concernant l’expansion de l’OTAN
Mais la position d’Eltsine ne correspondait pas à la politique officielle russe. De graves avertissements sur les dangers de l’expansion de l’OTAN étaient alors communiqués aux Britanniques par d’autres hauts responsables du gouvernement russe.
Une conversation privée en 1996 entre Major et le Premier ministre russe Viktor Tchernomyrdine donne une idée des risques que l'OTAN savait prendre pour aller de l'avant avec l'expansion post-soviétique.
Viktor Tchernomyrdine en 2010, Premier ministre russe de 1992 à 98. Il a lancé un avertissement passionné au sujet de l’expansion de l’OTAN au Premier ministre britannique John Major en 1996. (Créatifs Commons)
Le Premier ministre russe a déclaré à son homologue britannique que l'expansion de l'OTAN « pourrait exploser » à travers l'Europe dans une diatribe passionnée contre cette politique.
L’avertissement de type Cassandre offre un compte rendu remarquable des dangers et des risques pour la sécurité européenne et la réforme intérieure en Russie si l’expansion de l’OTAN se poursuivait.
Le président russe Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises que l'expansion de l'OTAN vers l'est est l'une des raisons de son invasion de l'Ukraine en février 2022, qui a été condamnée comme illégal et a impliqué les crimes de guerre.
Tchernomyrdine a été Premier ministre russe de 1992 à 98. vu comme force permettant de rapprocher Moscou de l’Occident et de nouer une amitié avec les États-Unis. L’administration Eltsine était très appréciée des Britanniques.
La conversation avec Major a eu lieu en marge du sommet de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), le 2 décembre 1996. À l'époque, Eltsine se remettait d'une maladie, mais Tchernomyrdine a déclaré qu'il lui avait parlé. presque tous les jours."
Lorsque Major a demandé à Tchernomyrdine ce qu'il pensait du sommet de l'OSCE, le Premier ministre russe a déclaré que « l'importance de l'organisation devrait être accrue » car elle pourrait « jeter les bases de la nouvelle architecture de la sécurité européenne ».
Il a ajouté : « Elle devrait être l’organisation centrale, plutôt que l’OTAN, qui comporte une composante militaire trop évidente. »
Montée en puissance du nucléaire
Concernant l’expansion de l’OTAN, Tchernomyrdine a reconnu que la Russie ne pouvait pas l’arrêter, mais a précisé que « cela créerait une situation fragile qui pourrait exploser ».
Il a ajouté que
«Même les pays qui voulaient adhérer à l'OTAN ne pouvaient pas expliquer pourquoi ni d'où venait le danger qui les menaçait. La Russie aurait pu être considérée comme un danger dans le passé. Ce n’était plus approprié.
Victor Tchernomyrdine, à gauche, avec le président russe Vladimir Poutine en juin 2001 après avoir été nommé ambassadeur de Russie en Ukraine. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Mais il était clair que l’expansion de l’OTAN était perçue comme une menace importante pour la sécurité russe, même par ceux de l’administration Eltsine prêts à accepter cette expansion. Cela signifie que la réduction des armes nucléaires à la fin de la guerre froide serait également affectée par l'expansion de l'OTAN, a déclaré Tchernomyrdine.
« Si la Russie devait faire face seule à une Europe unifiée, elle aurait besoin d’une protection nucléaire complète, et les réductions nucléaires ne seraient plus appropriées », a-t-il déclaré à Major.
Tchernomyrdine a averti que l'expansion proposée nuirait à la sécurité européenne, qui s'est améliorée au cours de la période post-soviétique.
« Qu'est-ce que l'Europe et les nouveaux membres gagneraient en pratique grâce à l'élargissement de l'OTAN ? » il a demandé au major.
« La Russie n’avait pas de veto, mais elle risquait de se voir opposer le veto du reste de l’Europe. Cela recréerait de la volatilité en Europe, au moment même où la paix et la stabilité seraient rétablies. La Russie n’est plus un ennemi, mais elle pourrait le devenir.»
Dommages causés à la réforme russe
Major a déclaré à Tchernomyrdine : « Nous ne voulions rien faire pour déstabiliser la Russie. Les réalisations des dirigeants russes ces dernières années ont été immenses.»
Mais le Premier ministre russe a souligné les risques pour la stabilité de l’administration Eltsine si de nouveaux membres de l’OTAN étaient invités.
« Dans de telles circonstances, la situation en Russie ne serait pas contrôlable », a-t-il déclaré. "Il y aurait une réaction très négative, comme l'a montré l'hostilité du public - unificateur des communistes et des fascistes (Jirinovksky) - au dernier décret sur le retrait de la Tchétchénie."
Eltsine avait le mois précédent commandé le retrait de pratiquement toutes les forces russes en Tchétchénie. Vladimir Jirinovski était un homme politique ultranationaliste russe et chef du Parti libéral-démocrate de Russie.
Le retrait de Tchétchénie « a suscité des appels à la destitution d’Eltsine, de sorte que la réaction à l’élargissement de l’OTAN peut facilement être imaginée », a ajouté Tchernomyrdine. « La patience russe ne doit plus être mise à l’épreuve. »
Il a conclu : « Une réaction extrême à l’élargissement de l’OTAN nuirait également à la démocratie et à la réforme économique en Russie. »
Nouvelle coopération
2 avril 1993 : Réunion du Conseil spécial de l'Atlantique Nord de l'OTAN à Bruxelles. (OTAN)
L’OTAN tentait à l’époque de créer un nouveau cadre de coopération pour atténuer l’impact de son expansion sur l’opinion russe. Mais Tchernomyrdine a déclaré que la Russie « n’était pas claire sur la voie de la coopération, à moins que le noyau fonctionnel de l’OTAN ne soit modifié. La Russie ne pourrait pas s’engager dans un partenariat avec l’OTAN si les modalités d’une collaboration n’étaient pas correctement définies.»
À l’époque, l’OTAN faisait pression pour une nouvelle Charte avec la Russie.
« La Russie ne peut pas être achetée par une Charte – cela ne convaincra pas le peuple russe que l’élargissement de l’OTAN n’est pas dangereux », a déclaré Tchernomyrdine.
De son côté, John Major « a répété que les craintes sincères de la Russie étaient bien comprises » et a reconnu que « l'élargissement est évidemment une question sensible, sur laquelle les discussions devront se poursuivre. Les craintes russes étaient bien comprises. Il ne les a certainement pas écartés.
Mais, a-t-il ajouté, « l’élargissement serait un processus évolutif et transparent, évoluant parallèlement à une relation de sécurité meilleure et plus large avec la Russie ».
La note finale du document note que « les commentaires de Tchernomyrdine sur l'élargissement de l'OTAN étaient à la fois plus longs et plus émouvants que ne le suggère le récit ci-dessus. Il commençait à se mettre à mousser quand le déjeuner est finalement intervenu.
Matt Kennard est enquêteur en chef chez Declassified UK. Il a été membre puis directeur du Centre for Investigative Journalism de Londres. Suivez-le sur Twitter @kennardmatt
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Une représentation assez précise de la prédisposition d’Eltsine à l’élargissement potentiel de l’OTAN, comme cela se reflète également de manière constante dans les études occidentales bien informées, même si elle n’est pas également soulignée par les grands médias occidentaux. Pour un habitué de la vodka, Eltsine s'est montré étonnamment sobre sur la ligne rouge russe, non seulement sur l'Ukraine MAIS aussi sur l'adhésion des pays baltes à l'OTAN ! D'un autre côté, Tchernomyrdine, bien qu'il soit surmené émotionnellement sur l'expansion de l'OTAN en public, est, étant issu du lobby pétrolier bien que dans son chapitre russe, assez à l'aise avec l'idée en privé, mais avec des ambitions politiques personnelles plus élevées dans le cadre russe, il doit garder un position ferme et intransigeante en extérieur ; c'est compréhensible bien sûr !
Les opinions d'Eltsine exposées dans cet article sont un ajout important à ce que nous savons déjà, à savoir qu'Eltsine était en proie à de profonds problèmes politiques dans son pays en 1994 lorsque « l'explosion de Budapest » s'est produite – voir les archives de la sécurité nationale de l'université George Washington.
Eltsine était désespérément compromis dans son besoin d'aide des États-Unis, qui lui fut fournie de manière exagérée lors des élections russes de 1996 avec l'article de couverture du magazine TIME intitulé « Les Yankees à la rescousse » accompagné d'une caricature d'Eltsine. Mais en acceptant l’expansion de l’OTAN, Eltsine a exprimé ses inquiétudes quant aux infrastructures particulières qui seraient placées dans les nouveaux pays de l’OTAN – ce qui serait déployé et comment elles seraient positionnées.
« L’infrastructure » de l’OTAN a toujours été une préoccupation, et le placement américain de missiles à double usage (conventionnel/nucléaire) en Roumanie et en Pologne a largement dépassé les limites. Et aucun autre pays participant à l’expansion de l’OTAN ne préoccupe autant la Russie que l’Ukraine. Regardez cet article, par exemple, concernant le point de vue récent de Poutine sur l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN :
hxxps://www.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/putin-explains-how-finland-sweden-membership-in-nato- Different-from-ukraines/2627019 .
Une autre considération importante est que la Russie, et bien plus tôt l’URSS également, souhaitaient adhérer à l’OTAN. Poutine lui-même a déclaré en juillet 2001 que la Russie devait être admise dans l'OTAN.
Pour le moins, les attitudes de la Russie à l'égard de l'OTAN ont été sérieusement contradictoires, et il en va de même pour l'État de sécurité nationale des États-Unis, de nombreux experts en politique étrangère mettant en garde contre les dangers. Mais les partisans de la ligne dure aux États-Unis ont gagné, comme d’habitude, en poussant et en poussant l’OTAN de la manière la plus agressive.
Oui, cela faisait partie intégrante de l’objectif des États-Unis de remplacer Eltsine. Notre homme en Russie, n'est-ce pas ?
Je suis presque sûr d’avoir lu ailleurs dans le passé comment les États-Unis ont joué un rôle prééminent pour amener Eltsine à la présidence russe.
Ainsi, certainement, un article offrant la « révélation » de son soutien à l’expansion de l’OTAN devrait d’abord discuter de cet aspect critique de son soutien politique (je crois aussi extra-légal), de peur que le reste ne se montre un peu crédule.
La propagande occidentale, omniprésente et implacable, conduit à affirmer (énoncé simplement comme un fait) que l'invasion russe « a impliqué de nombreux crimes de guerre », citant des bavardages non critiques de l'ONU qui ont été générés uniquement sur la base des allégations de l'Ukraine à cet effet et sans tenir compte de la situation. preuve significative du contraire.
Eltzine était un idiot utile pour les États-Unis et l’OTAN. Il était un ennemi de son propre peuple et a payé le prix de sa trahison. Ce que l’empire du chaos ne peut pas supporter, c’est que Poutine défende son pays et son peuple. L’empire exige une obéissance totale à ses exigences insensées. Poutine a clairement indiqué que cela ne se produirait pas sous sa direction, c’est pourquoi il est vilipendé comme un tyran impitoyable.
Le monde ne peut pas survivre longtemps à cet empire au pouvoir. La Russie et la Chine n’en sont que trop conscientes. Notre plus grand espoir est qu'ils soient suffisamment intelligents pour déjouer à temps les Dr Folamour à Washington.
Il n’est pas nécessaire d’être un fan de Poutine pour voir que l’URSS et le Pacte de Varsovie ont donné à l’URSS une grande protection. Ce que veulent les fans de Poutine, et tous les Russes, c’est que l’OTAN retourne aux frontières mêmes dont vous parlez. L’article ci-dessus oublie que la nouvelle Fédération de Russie, au cours des années qui ont suivi la dissolution de l’URSS, était dans une situation financière désastreuse en raison de la privatisation de ses industries et recevait des subventions de l’administration Clinton destinées principalement à maintenir Eltsine au pouvoir. Ceci est bien expliqué dans le livre Not One Inch de ME Sarotte. Quelle que soit la manière dont les diplomates britanniques ont pu interpréter les propos d’Eltsine, il était clair que l’expansion de l’OTAN n’était pas dans l’intérêt de la Russie et l’Occident collectif en était bien conscient. À l’époque, ils ont proposé un Partenariat pour la paix, ce qu’Eltsine a favorisé, mais bien sûr il l’a ensuite abandonné. Il est absurde de croire qu’il y ait eu un moment où Eltsine aurait pu soutenir l’expansion de l’OTAN. Pourquoi le ferait-il, après avoir dissous le Pacte de Varsovie ?
Les fans de Poutine sont alarmistes quant à la présence de l’OTAN aux frontières de la Russie, comme s’il s’agissait d’une menace existentielle immédiate pour la Russie, rendant impérative une invasion de l’Ukraine.
Et pourtant, l’OTAN était aux frontières de l’Union soviétique pendant la guerre froide (voir l’article de Brittanica sur le Pacte de Varsovie pour une carte). D’une manière ou d’une autre, les Soviétiques sont restés calmes, n’ont pas déclenché de guerre et n’ont pas été envahis.
L’OTAN était aux frontières des pays satellites du bloc de l’Est – et non de l’Union soviétique. Les pays satellites constituaient un tampon requis par notre ancien allié à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Il y avait une frontière turco-soviétique. Mais ce que Charles ne dit pas, c'est qu'il y a eu une période de détente pendant la guerre froide et qu'il semble y avoir une peur plus légitime de l'utilisation des armes nucléaires (Eisenhower devant malgré tout rejeter la folie de Curtis LeMay) qu'aujourd'hui. Et oui, avec les anciens pays du Pacte de Varsovie qui font désormais partie de l'OTAN après que les États-Unis ont « gagné » la guerre froide, la situation est totalement différente en termes d'intérêts de sécurité de la Russie.
J'adore le BS ad hominem. La différence entre avoir les pays du Pacte de Varsovie entre l'Occident si vertueux et la Russie était le point précis du Pacte de Varsovie, du point de vue de la Russie. Vous refusez de voir ça. Bien. Cela fait de vous un fanboy nazi, je suppose. Par ce qui passe pour de la « logique » dans la galaxie dans laquelle vous résidez.
Je vois beaucoup de choses agitées ici par les différents commentaires soumis.
Pourriez-vous m'expliquer exactement ce qui s'est passé dans le Donblas et POURQUOI, que j'ai volontairement capitalisé pour cette raison. Pourquoi est-ce arrivé à cause de Joey Biden & Co. et de personne d’autre.
Quelqu’un croit-il réellement que Biden & Company n’a rien en commun avec Ron Reagan, 41 ans, Cheney, Rumsfeld, Paul Wolfowitz et une foule d’autres néoconservateurs ?
L’hommage à Trump trahit l’effort ici, car le président a peu d’impact sur les actions de cette nation à moins qu’il ne réponde et ne se prosterne devant les Deepstaters. Trump était un joker destructeur, peu fiable, instable et une menace pour les plans des acteurs de DeepsState et il en paie le prix.
LE LIVRE est sorti sur Reagan, Bush 41 et une foule d’autres en plus des démocrates répugnants que vous mentionnez ici. Une bande de charlatans. Ces charlatans qui ont accès à ces choses, voient leurs mensonges dissimulés et sont nourris à la main des derniers mensonges promus par eux. Leur seul titre de gloire est qu'ils sont achetés et payés.
Je ne sais pas si je suis un fanboy, une fangirl ou peu importe comment vous m'appelez….
peut-être qu’un diplomate me traiterait de citoyen préoccupé par notre politique étrangère actuelle (depuis des décennies) où la guerre n’est pas le dernier recours mais, semble-t-il, toujours le premier recours…
Quoi qu'il en soit, vous vous souvenez peut-être qu'après notre coup d'État de 2014 en Ukraine, au cours duquel Victoria Nuland et autres se sont alignés sur les extrémistes de droite, qui sont devenus nos partenaires, pour faire passer l'Ukraine d'une société multiculturelle à une société russophobe unipolaire. Le Donbass russophone La région a subi environ 14,000 8 morts au cours de ces XNUMX années, y compris des enfants, à cause des bombardements incessants de villes majoritairement russophones. Le reste de l’Ukraine a connu un changement culturel de droite qui a changé le pays. La langue et la culture russes, les russophones, les femmes roms et d’autres ont été visés par ce changement.
je dis juste……
Je ne pense pas que la simple expansion de l’OTAN soit le problème. Les pays qui adhèrent ne pouvaient pas vraiment expliquer pourquoi, car il n’y avait plus de menace théorique d’une URSS réduite à une Fédération de Russie et à un défunt Pacte de Varsovie. Au lendemain de l’expansion qui s’est produite jusqu’à présent, les menaces n’ont pas augmenté du côté russe, sauf en réponse à l’activité accrue de l’OTAN auprès des nouveaux membres, en particulier dans les pays baltes. Après le coup d'État en Ukraine parrainé par les États-Unis, qui a porté au pouvoir un groupe restreint mais important de nazis, pour le moins impénitents, dont l'objectif principal était le nettoyage ethnique de tout ce qui était russe, les deux provinces qui avaient la plus forte majorité russe à l'est se sont déclarées indépendant de l’Ukraine, mais le gouvernement russe était naturellement préoccupé par la Crimée. Il reconnut immédiatement que c'était là le prix que l'Empire américain désirait le plus. Les Criméens avaient déjà clairement indiqué par référendum qu’ils voulaient rejoindre la Russie après l’éclatement de l’URSS, mais l’Ukraine est entrée par la force et la Russie n’a pas pu l’empêcher. La Crimée a organisé un autre référendum, qui a eu le même résultat que le premier, et la Russie a pris le relais, déjouant les plans d’Obama, Biden, Clinton et Nuland et autres visant à transformer la mer Noire en un lac de l’empire américain. Puis sont venus les accords de Minsk, qui auraient résolu les problèmes du Donbass. Nous savons tous ce qui s'est passé là-bas. La soi-disant invasion a été entreprise après que les demandes de reconnaissance par la Fédération de Russie des républiques de Lougansk et de Donetsk, en instance depuis sept ans, aient été adoptées à une majorité massive à la Douma russe et signées par Poutine. Le « renforcement » des forces russes était à cette époque une réponse extrêmement préoccupante au renforcement et au positionnement de l'armée ukrainienne et des milices nazies dans ce qui semblait clairement être des préparatifs pour une attaque finale contre ces républiques, qui avaient été constamment attaquées, provoquant l'IIRC. 11,000 XNUMX morts et des destructions incalculables, principalement dues aux milices nazies. Cette « solution finale » ukrainienne à l’existence du peuple et de la culture russes dans le Donbass était en cours lorsque la Russie a « envahi » le pays. Tout cela a été bien mieux dit par Joe Lauria dans plusieurs articles ici. Si je le répète, c'est pour donner un aperçu de la ligne rouge russe concernant l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Depuis le coup d’État, l’Ukraine est membre de facto, sinon de jure, de l’OTAN. Cette ligne rouge est un raccourci pour une myriade de problèmes de sécurité russes, y compris le renversement de Poutine et la destruction de la Fédération de Russie par l'Empire et ses vassaux, dont les preuves s'accumulent chaque jour et sont publiquement proclamées, et non divulguées comme dans le cas de la perfidie d'Eltsine. sur l'OTAN. Il s'agit d'une guerre d'une importance existentielle pour la Russie, pour des raisons évidentes, et il est clair qu'elle ne se fait plus d'illusions sur l'intérêt de parler avec l'un des agents de l'Empire, ou avec les agents de ses serviteurs. La guerre se terminera selon les conditions imposées par la Fédération de Russie, qu’elle croit pouvoir appliquer unilatéralement, ou elle ne se terminera pas du tout. Et même si je comprends pourquoi elle adopterait cette position, cette situation ne pourrait pas être plus dangereuse. Le seul objectif de guerre annoncé par la Russie qui semble irréalisable est la « dénazification ». Si des décennies de règne de l’URSS n’ont pas permis d’accomplir cela, cela n’arrivera tout simplement pas. Si les exigences raisonnables de sécurité de la Russie ne sont pas satisfaites, comment la guerre peut-elle prendre fin ? L'OTAN s'est déjà étendue aux autres frontières de la Russie, et des missiles peuvent y être placés d'une manière qui constitue une menace pour cette sécurité.
Nous avons atteint un véritable point bas lorsque le seul homme politique américain de renom à réaliser et à déclarer publiquement qu’il s’agit de la période la plus dangereuse de l’histoire de l’humanité est Donald J. Trump. La crise des missiles de Cuba s'est terminée en treize jours. Cela dure depuis plus d'un an. La possibilité d’un Armageddon nucléaire par accident, jamais aussi élevée qu’en 1962, existe maintenant depuis environ 27 fois plus longtemps qu’à l’époque. Et puis, il n’y avait qu’un seul Curtis LeMay dans la pièce. Maintenant, ils pourraient tous être ses clones.
La seule preuve qui existe en faveur de l’idée d’un Dieu bienveillant et interférant continuellement est le fait qu’en dépit de 75 ans de folie, il n’y a pas eu d’holocauste nucléaire. Combien de temps encore pouvons-nous pousser notre créateur tout-puissant – ou notre pure chance – avant de sombrer dans l’oubli ?
AT – bien dit !
Merci, Eddie.
Bien sûr qu’il l’était.
L’Amérique et le Royaume-Uni contrôlaient la Russie sous Eltsine. Je peux penser à deux couvertures de grands magazines se vantant des Américains dans le gouvernement d’Eltsine. Le premier a acclamé « les Harvard Boys » qui sont venus enseigner aux Russes comment passer du communisme au capitalisme. Ils ont tristement recommandé la « thérapie de choc ». Cela a eu les effets suivants.
1) Il a créé les « oligarques russes ». Les gens riches et influents ont pu acheter les différentes industries qui avaient été construites et appartenaient au peuple russe. Ils ont pu acheter ces choses à des prix extrêmement réduits. Cela a créé les oligarques qui possédaient ce qui était auparavant la compagnie pétrolière du peuple, la compagnie gazière du peuple, etc.
2) L’espérance de vie du peuple russe a chuté. En tant qu'Américain né dans les années 50, je n'avais jamais vu un graphique de l'espérance de vie baisser, contrairement à la Russie. Malheureusement, ce n’était pas la dernière fois que je voyais cela (voir l’Amérique – dont l’espérance de vie moyenne diminue également à la manière d’Eltsine.)
L'autre couverture du magazine se vantait de la façon dont les consultants politiques de Clinton allaient enseigner la « démocratie » à la Russie en dirigeant la campagne d'Eltsine pour la présidence de la Russie.
Eltsine était une marionnette de l’OTAN et surtout des États-Unis. Bien entendu, il approuvait le plan de l’OTAN visant à encercler la Russie. Vous attendez-vous vraiment à ce qu’une marionnette se retourne et se dispute avec le marionnettiste qui tirait ses ficelles ?
Exactement.
Il y a beaucoup de vrai là-dedans, mais Eltsine était aussi possédé par le diable de vouloir éclipser Gorbatchev et tout ce qu'il pouvait offrir à l'Occident à tout prix, y compris en mettant en péril les intérêts conservateurs russes !
Juste un autre dans une longue liste de dégâts causés par 41 et ses acolytes et jamais nettoyés !
VOIR : Ukraine
Il n'y a pas grand chose d'autre à dire.
Merci CN