IRAK 20 ANS : Invasion de l'Irak, AUKUS détruit lors d'un rassemblement passionnant à Sydney

Un sénateur en exercice, un ancien ministre des Affaires étrangères, un diplomate à la retraite et l'ancien chef de cabinet de Colin Powell ont déclaré lors d'une réunion anti-guerre dans une mairie de Sydney que les Australiens étaient entraînés sans leur consentement dans une guerre américaine contre la Chine et que cela devait cesser.

A Une semaine après que le Premier ministre australien Anthony Albanese ait convenu lors d'une réunion à San Diego avec le président Joe Biden et le Premier ministre britannique Rishi Sunak de dépenser 368 milliards de dollars australiens pour acheter des sous-marins nucléaires aux deux pays, des militants anti-guerre se sont réunis dans une mairie étouffante de Sydney. Dimanche, à l'occasion du 20e anniversaire du début de la guerre contre l'Irak, on entendra pourquoi l'accord sur les sous-marins est un désastre pour l'Australie et il faut y mettre un terme. 

Le sénateur du Parti Vert David Shoebridge, l'ancien ministre des Affaires étrangères Bob Carr, la diplomate à la retraite Alison Broinowski et l'ancien chef de cabinet de Colin Powell, Lawrence Wilkinson (via une connexion vidéo depuis Virginie), ont déclaré lors du rassemblement que les États-Unis agressifs entraînaient l'Australie dans une situation inutile. conflit avec son principal partenaire commercial, la Chine, pays qui ne représente aucune menace. 

Albanese a accepté l'accord sans aucun contrôle du Parlement et sans le consentement du peuple australien, a-t-on annoncé lors du rassemblement. 

Vous trouverez ci-dessous des vidéos de la présentation de chaque intervenant dans l'ordre dans lequel ils ont été prononcés, avec des extraits écrits de leurs discours. (Désolé pour la qualité du son à certains endroits en raison d'une mauvaise acoustique dans la salle.) 

Le colonel Larry Wilkinson, chef de cabinet du secrétaire d'État Colin Powell (interviewé par la journaliste et première présentatrice nationale australienne de nouvelles aux heures de grande écoute, Mary Kostakidis).

Nous n’avons même pas entendu ces voix [qui s’opposaient à l’invasion de l’Irak avant son lancement.]

Ils ne nous ont pas été proposés. Et beaucoup de gens ne comprennent pas à quel point un secrétaire d’État, un secrétaire à la Défense ou même un président sont cloîtrés et entourés de leurs laquais, pour ainsi dire, pour les tenir informés de la manière qu’ils souhaitent qu’ils soient informés. Et s’en sortir est difficile.

Powell disposait d’un vaste réseau de personnes à l’extérieur, pour ainsi dire, et il consultait ce réseau à de nombreuses reprises. Nous savions donc qu’il y avait une controverse sur l’existence ou non d’armes de destruction massive. Mais même quelqu’un comme Hans Blix [responsable des inspections des armes à l’ONU] a admis que cela pourrait être le cas. Il en a été de même pour tout l’appareil entourant les 16 entités de renseignement américaines de l’époque, ainsi que la France, Israël et l’Allemagne, dont nous n’avons découvert qu’à la fin de l’été de la même année, qu’ils avaient été sélectionnés, pour ainsi dire, par George Tenet. , le directeur de la Central Intelligence.

Mais ce n’était pas la chose la plus facile au monde de découvrir la vérité. Et les gens oublient aussi, surtout dans mon pays et je ne cherche pas d'excuses ici, mais ils oublient que tous les membres du Congrès des États-Unis avaient accepté l'estimation du renseignement national d'octobre 2002, qui était plutôt améliorer sur les armes de destruction massive.

Ils l'ont tous accepté avec un ou deux qui nous ont fait savoir qu'ils en doutaient. Bien sûr, beaucoup d’entre eux ont commencé à en douter après avoir constaté l’absence d’ADM. Mais cela n’a servi à rien à ce moment-là. Ils ont tous admis que le National Intelligence Estimate et la présentation de Powell aux Nations Unies étaient basés principalement sur cela. C’était donc une période difficile pour nous de faire la part des choses.

Powell a essayé et je vais vous donner un exemple concret. Il m'a attrapé un jour. La première fois qu'il faisait ça, il m'a physiquement attrapé et m'a poussé dans une pièce à l'écart des espaces où nous travaillions, a fermé la porte et il a dit : « Nous sommes seuls ici, n'est-ce pas ? Et j'ai dit : Eh bien, c'est le patron de la CIA. Et il n'a même pas souri.

Il a juste commencé à me parler d'une manière très forte, disant qu'il voulait retirer de sa présentation toute l'histoire de la torture, son expression. Et ce qu’il voulait dire était l’élément le plus puissant pour un public national. Les liens de Saddam Hussein avec Al-Qaïda. Juste après le 9 septembre. J'ai dit, bien, faisons-le. Il avait l'air plutôt surpris.

Je pense qu'il pensait que j'allais m'y opposer. Je ne l'ai pas fait. Je pensais que ça puait. Je pensais que c'était une chose terrible. Cela n’avait aucun caractère concret. Tout cela était circonstanciel. Nous avons donc tout retiré. Eh bien, George Tenet et John McLaughlin, les deux principaux responsables du renseignement sur place, ont découvert que nous avions fait cela. Et nous sommes retournés aux répétitions cet après-midi-là.

Et Tenet dit à Powell, nous venons d'apprendre ceci, presque une citation directe. J'étais assis à la gauche de Powell. Nous venons d'apprendre, lors d'un interrogatoire d'un haut responsable d'Al-Qaïda, des contacts importants entre les Moukhabarat, la police secrète irakienne et Al-Qaïda, pour inclure la formation des agents d'Al-Qaïda et l'utilisation des armes chimiques et biologiques. Powell s'est tourné vers moi et m'a dit : LW, remets-le. Nous avons appris plus tard quatre ou cinq mois plus tard qu'il s'agissait de Cheikh al Libi, qu'il avait été torturé en Égypte lorsqu'il avait révélé cette information et que quelques semaines après la fin de la torture, il s'est rétracté et a déclaré qu'il aurait fait n'importe quoi pour mettre fin à la torture.

Et nous avons sans doute mis en avant l'élément le plus puissant pour le public national, du moins à la fin de la présentation sur les liens de Saddam avec Al Qaida. C'était totalement faux.

Quant à la démission de [Powell], cela n’aurait fait aucune différence. Condi Rice serait devenue secrétaire d'État. Il y aurait eu une semaine dans la presse et ça aurait été tout. Et Powell aurait été une note de bas de page dans l’histoire et nous serions partis en guerre. Maintenant, cela aurait été beaucoup plus confortable pour moi parce que j'aurais préféré être une note de bas de page de l'histoire plutôt que complice comme je l'étais, à la fois à propos de la politique étrangère américaine en général et de la façon dont vous venez de dire, que lorsque nous voulons aller à guerre avec quelqu'un, nous avons inventé une raison.

Sur l'Empire américain

Nous avons été engagés sur cette voie impériale, notre politique de sécurité et étrangère aujourd’hui consiste à garantir l’ordre impérial. Il s’agit de s’assurer que les États-Unis n’ont pas de challenger dans le monde. Si vous lisez la Stratégie de sécurité nationale que nous avons élaborée sous l'administration de George W. Bush, vous verrez que nous disons que personne ne nous défiera et que nous sommes parfaitement prêts à utiliser la puissance militaire pour empêcher ce défi de se produire.

Et bon nombre des néoconservateurs qui ont élaboré une grande partie de cette stratégie vous diront que s’ils voient quelqu’un dans le monde qui semble, même vaguement, susceptible de défier notre pouvoir au niveau local, régional ou international, nous allons l’éliminer. Et généralement, nous allons utiliser la puissance militaire pour y parvenir. Maintenant, l'Imperium est en train de s'arrêter brutalement, à certains égards, parce que nous ne pouvons pas déployer les forces dont nous avons besoin pour le faire respecter.

Et par là, je veux dire que le concept de force entièrement volontaire s’effondre. Nous ne trouvons pas de jeunes pour servir dans l'armée. C'est fini. Les temps sont actuellement très difficiles pour l’armée en particulier, mais aussi pour les autres services. Alors que faisons-nous? Nous cherchons des substituts dans le monde pour nous aider et le dernier substitut, bien sûr, est Zelensky et l’Ukraine, où nous saignons les Ukrainiens afin de maintenir l’hégémonie américaine sur l’Europe, en partie pour rendre nos sous-traitants de la défense incroyablement riches.

Ils l’étaient déjà, mais ils deviennent encore plus riches de manière obscène. Et pour poursuivre la guerre et construire un nouvel environnement de guerre froide, pas seulement avec la Russie, ce qui est fait de manière tout à fait adéquate à l’heure actuelle, merci beaucoup. Tout cela pour éliminer le dernier vestige du contrôle des armements nucléaires dans le monde. Une situation très dangereuse, mais aussi avec la Chine et dans la foulée un axe à développer entre la Chine et la Russie.

Il s’agit donc d’une affaire des États-Unis qui ne comprennent pas les changements dans le monde, ne veulent pas comprendre les changements, ne veulent pas ces changements et donc les combattent. Et il va impliquer tous ses alliés possibles dans ce combat. Et Taiwan est le champ de bataille à bien des égards. Le fait que nous avons pris en compte ce qui était une ambiguïté stratégique et que nous avons travaillé pendant plus de 40 ans, c'est-à-dire que nous reconnaissons qu'il s'agissait uniquement de la Chine, et la Chine a convenu que, parce que nous l'avons fait, elle n'utiliserait pas la force pour réunifier Taiwan.

Et c'est la simplicité de cet accord. Nous l'avons maintenant publié à titre de clarté stratégique. Nous défendrons Taïwan. Et en passant, nous amènerons les Kiwis, les Australiens, les Japonais, les Coréens et tous ceux qui le souhaitent dans ce combat, en donnant des coups de pied et en criant si nécessaire. C'est notre stratégie. Maintenant. C'est en fin de compte un désastre en devenir, car toute guerre avec la Chine, que ce soit à propos de Taiwan, dans la mer de Chine méridionale, à propos des Philippines, ou quoi qu'il en soit, toute guerre qui se transformerait en une véritable guerre armée serait une guerre nucléaire. la race humaine.

Sur AUKUS

J'avais beaucoup de respect pour l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Maintenant, on dirait que c'est plutôt un laquais. Et donc je pense que [Paul] Keating a raison quand il dit ce n’est pas une position dans laquelle l’Australie devrait se trouver. Et soyons réalistes un instant.

D'après ce que je comprends, et comme le montrent les statistiques, la Chine est le principal partenaire commercial de l'Australie. La Chine est le premier partenaire commercial de nombreux autres pays dans le monde. Alors pourquoi voudrait-on s’aliéner le partenaire commercial numéro un et pourquoi l’Australie penserait-elle que la Chine a l’intention de s’effondrer et de faire des ravages dans son pays ?

Et maintenant, nous voulons que l’Australie nous aide à les frapper. Eh bien, pour l'Australie, c'est stupide. Fondamentalement, ce que l'Australie devrait faire, c'est agir dans son propre intérêt, comme tous les autres pays du monde, en coopérant là où la coopération est utile, comme le changement climatique et les armes nucléaires, et en les remettant sous contrôle économique et financier, peut-être, peut-être du point de vue des entreprises, du marché. sage.

Mais en termes de bouclage du Pacifique en tant que fief américain avec ses esclaves à ses côtés, ce n’est pas la façon dont nous devrions procéder. Et je pense que l’Australie voudrait aider à sortir les États-Unis autant que possible de cette stature, de cette politique étrangère et de sécurité qui exige des bombes, des balles et des baïonnettes plutôt que des paroles et de la diplomatie.

Bob Carr, ancien ministre australien des Affaires étrangères.

Le rôle de l’Amérique est de veiller à ce qu’aucune puissance ne puisse remettre en cause sa primauté dans le monde. Et c’est cet esprit qui a motivé l’invasion de l’Irak après la victoire américaine sur l’Union soviétique pendant la guerre froide. Les néoconservateurs ont formé la doctrine pour garantir que l’Amérique ne serait jamais défiée et que toute nation qui le tenterait serait réduite en ruines.

Et c’est là l’objectif de la politique américaine aujourd’hui : répondre aux défis que la Chine représente pour la domination, le leadership et la primauté américains. En 2017, j’ai remarqué un changement dans ce que disaient le Premier ministre [Malcolm] Turnbull et la ministre des Affaires étrangères Julie Bishop à propos de la Chine.

Il existe une tradition dans la diplomatie australienne qui remonte à peut-être six premiers ministres de 1949 à 1966. À deux reprises, le premier ministre Robert Menzies s'est rendu à Washington et a été invité à prendre position sur Taiwan. L’un d’eux était Eisenhower. Le président Eisenhower disait que nous craignions qu’il n’y ait une guerre.

Le Premier ministre libéral le plus ancien s'est rendu à Washington et a déconseillé cette mesure et a déclaré que l'Australie ne serait pas impliquée.

Lorsque le président Kennedy a invité l'Australie à diriger une communauté de nations comprenant Taiwan, Menzies a déclaré que nous ne dirigerions pas la nouvelle communauté de nations d'Asie pour soutenir Taiwan. 

Pourquoi ne pas revenir sur cette décision ? Nous n’allons pas nous engager dans une guerre totalement inutile pour la souveraineté de Taiwan.

Alison Broinowski, ancienne diplomate australienne.

Il y a vingt ans, nous avons tous marché. Ont-ils prêté attention ? Plus jamais.

Nous sommes ici pour rappeler l'un des pires jours de l'Australie.

Le jour où nous avons déclenché une guerre d’agression. Nous avons rejoint une petite coalition pour envahir l'Irak. Nous avons laissé ce pays dans une ruine physique, sociale et économique. Aucun gouvernement australien n’a demandé pourquoi nous l’avions fait. Nous pourrions recommencer.

Nous ne voulons pas d'une autre guerre expéditionnaire. Une guerre contre la Chine serait catastrophique et nous la perdrions avec ou sans les États-Unis ou le Japon. Nous avons permis aux États-Unis d’utiliser sans entrave notre territoire pour des installations militaires et des bombardiers B-52 à capacité nucléaire visant la Chine et faisant de l’Australie une cible. 

De manière provocatrice, l’Australie achètera cinq sous-marins à propulsion nucléaire, des missiles de croisière Tomahawk et des chars de combat, non pas pour notre défense, mais pour dissuader la Chine.

Nous sommes ici pour exiger que le gouvernement exécutif rende des comptes au Parlement, en réformant le pouvoir de l'exécutif d'envoyer les forces australiennes dans une guerre d'agression sur la seule décision d'un Premier ministre.

Et en réformant la convention selon laquelle l'exécutif n'exige pas de rendre compte des raisons de nos guerres et de leurs résultats, et en exigeant que les raisons d'une guerre soient exposées clairement et dans leur intégralité au Parlement.

Nous sommes ici pour appeler ceux qui dirigent nos politiques étrangères et de défense bipartites à faire trois choses : premièrement, annuler l’accord AUKUS et respecter nos obligations en matière de non-prolifération nucléaire ; … deuxièmement, réaffirmer notre engagement envers le droit international et les traités qui interdisent la menace ou le recours à la force contre d’autres pays ; et troisièmement, nous devons informer nos alliés que l’Australie ne se joindra pas à une coalition américaine pour une guerre contre la Chine. 

David Shoebridge, sénateur fédéral du Parti Vert. 

Il n’y a eu aucun contrôle démocratique, aucune demande du peuple australien, aucune autorisation du Parlement, et tout cela était basé sur le mensonge [d’une menace chinoise] que nous ont livré nos suzerains américains.

Comment se fait-il que même le petit nombre d’informations que nous obtenons actuellement n’aient été divulguées qu’après la poignée de main, après la signature de l’accord ? Ce n'est pas la démocratie.

Nous sommes aujourd'hui au 20e anniversaire de l'invasion illégale de l'Irak et nous devons tirer les leçons de ce qui s'est passé. Nous le devons aux centaines de milliers d’Irakiens qui ont perdu la vie en conséquence directe de la violence. Plus d'un million d'Irakiens sont toujours déplacés en tant que réfugiés, et vous avez un gouvernement qui ne peut toujours pas subvenir à leurs besoins matériels de base pour une sécurité de base, tout cela à cause d'une guerre d'agression à laquelle notre gouvernement a pris part sur la base d'un mensonge.

À moins que cet accord ne soit annulé, le Premier ministre [Anthony] Albanese restera dans l’histoire comme celui qui nous a conduits vers une guerre que nous n’avons jamais choisie. Au moins, il entrera dans l'histoire à condition qu'il y ait quelqu'un autour pour écrire l'histoire parce que… cette guerre pourrait bien dégénérer en une catastrophe mondiale.

C’est un mensonge de prétendre que ces sous-marins nucléaires servent à défendre l’Australie. Il s’agit de projeter une force meurtrière dans la mer de Chine méridionale. Ils sont spécifiquement conçus pour menacer la Chine. Cela accroît les tensions régionales et favorise une course aux armements régionale.

La position internationale de l'Australie est largement déterminée par les forces de défense australiennes et les fabricants d'armes mondiaux. Nous ne pourrons déployer aucun de ces sous-marins nucléaires sans l’autorisation expresse et préalable des États-Unis. Et le ministre de la Défense dit que cela concerne notre souveraineté. C'est risible. C’est totalement préjudiciable à nos intérêts nationaux. Nous sommes littéralement en train de devenir une sous-unité autofinancée de l’armée américaine.

La guerre n’est pas inévitable et nous devons plus que jamais y résister. Et nous devons construire un mouvement pour la paix et relier les millions d’Australiens qui ne veulent pas entrer en guerre. 

The New York Times Il s’est finalement excusé pour son bellicisme dans la période qui a précédé l’invasion de l’Irak. Nous avons besoin d’un rappel urgent de cette leçon. Nous ne voulons pas d'autres excuses.