Le changement de régime, et non le désarmement, a toujours été le facteur déterminant de la politique américaine à l'égard de l'Irak de Saddam Hussein.
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
TL’establishment n’a toujours pas pris en compte le mensonge essentiel qui se cache derrière l’invasion de l’Irak qui a commencé il y a 20 ans aujourd’hui, le 19 mars 2003.
A titre d'exemple, un Le New York Times Magazine en juillet 2020, soi-disant pour dire la vérité sur l'Irak, il colporte plutôt en douceur le rôle de l'ancien secrétaire d'État Colin Powell dans la vente d'une guerre contre l'Irak au Conseil de sécurité de l'ONU en utilisant ce qui s'est avéré être de mauvais renseignements. « Colin Powell Still Wants Answers » est le titre de l'article, rédigé par Robert Draper. « Les analystes qui ont fourni les renseignements », déclare un sous-titre de l’article, « disent maintenant que ces renseignements étaient douteux au sein de la CIA à l’époque ».
L'article de Draper est un extrait de son livre, Déclencher une guerre : comment l’administration Bush a amené l’Amérique en Irak. Dans un souci de transparence, Draper m'a approché en 2018 au sujet de son intérêt pour l'écriture de ce livre, et j'ai accepté d'être interviewé dans le cadre de ses recherches. Mes paroles n’avaient apparemment que peu de poids.
Un changement de régime, pas des armes de destruction massive
J'ai passé du temps à expliquer à Draper mon affirmation selon laquelle le problème avec l'Irak de Saddam Hussein n'avait jamais été une question d'armes de destruction massive (ADM), mais plutôt un changement de régime, et que tout devait être vu à la lumière de cette réalité - y compris le discours de Powell en février. Présentation le 5 décembre 2003 devant le Conseil de sécurité de l'ONU. D’après le contenu de son article, j’aurais tout aussi bien pu parler à un mur de briques.
La présentation de Powell devant le conseil en 2003 ne s'est pas déroulée dans un vide politique. À bien des égards, l’invasion et l’occupation de l’Irak par les États-Unis en mars 2003 étaient une continuation de la guerre du Golfe de 1991, que Powell avait contribué à orchestrer. Ses conséquences tâtonnées sont encore une fois quelque chose qui s'est produit sous la surveillance de Powell en tant que président des chefs d'état-major interarmées dans l'administration de George HW Bush.
Powell au Conseil de sécurité de l'ONU. (Photo ONU)
Powell faisait partie de l'équipe politique qui a élaboré la réponse de l'après-guerre du Golfe au fait que le président irakien, Saddam Hussein, a survécu à un conflit auquel il n'était pas censé participer. Après avoir été qualifié d'équivalent au Moyen-Orient d'Adolf Hitler dont les crimes nécessitaient des représailles comparables à celles de Nuremberg dans un discours prononcée par le président Bush en octobre 1990, la mainmise du président irakien sur le pouvoir après le conflit était devenue un problème politique pour Bush 41.
Powell était au courant de l'évaluation d'après-guerre de la CIA sur la vulnérabilité du régime de Saddam aux sanctions économiques continues, et a contribué à l'élaboration de la politique qui a conduit à l'adoption de la résolution 687 du Conseil de sécurité en avril 1991. Cela liait l'obligation de l'Irak d'être désarmé de ses armes de destruction massive. avant toute levée des sanctions et la réalité selon laquelle la politique américaine était de ne pas lever ces sanctions, quel que soit le statut de désarmement de l'Irak, jusqu'à ce moment-là, Saddam a été chassé du pouvoir.
Le changement de régime, et non le désarmement, a toujours été le facteur déterminant de la politique américaine à l'égard de l'Irak de Saddam Hussein. Powell le savait parce qu’il avait contribué à l’élaboration de la politique originale.
J'ai été témoin de la réalité de cette politique en tant qu'inspecteur en désarmement travaillant pour la Commission spéciale des Nations Unies (UNSCOM), créée en vertu du mandat de la résolution 687 du Conseil de sécurité de l'ONU pour superviser le désarmement des armes de destruction massive irakiennes. Engagé pour créer une capacité de renseignement pour l’équipe d’inspection, mes attributions se sont rapidement étendues aux opérations et, plus particulièrement, à la façon dont l’Irak cachait aux inspecteurs les armes et les capacités qu’il avait conservées.
SCUDS
Inspecteurs en désarmement de l'ONU dans le centre de l'Irak, 1er juin 1991. (Photo ONU)
L'une de mes premières tâches consistait à remédier aux divergences dans la comptabilité irakienne concernant son arsenal de missiles SCUD modifiés ; en décembre 1991, j'ai écrit une évaluation selon laquelle l'Irak conservait probablement environ 100 missiles. En mars 1992, l'Irak, sous la pression, a admis qu'il avait conservé une force de 89 missiles (ce nombre est ensuite passé à 97).
Après des enquêtes approfondies, j'ai pu corroborer les déclarations irakiennes et, en novembre 1992, j'ai émis une évaluation selon laquelle l'UNSCOM pourrait représenter la totalité de la force de missiles SCUD irakienne. Bien entendu, c’était une conclusion inacceptable, étant donné qu’un Irak docile signifiait que les sanctions devraient être levées et que Saddam survivrait.
La communauté du renseignement américain a rejeté mes conclusions sans fournir aucune preuve factuelle pour les réfuter, et la CIA a ensuite informé le Sénat qu’elle estimait que l’Irak conservait une force secrète de quelque 200 missiles SCUD. Tout cela s’est déroulé sous la direction de Powell en tant que président des Joint Chiefs.
J'ai contesté l'évaluation de la CIA et organisé l'inspection la plus vaste et la plus complexe de l'histoire de l'UNSCOM pour enquêter sur les renseignements derrière l'évaluation des 200 missiles. En fin de compte, les renseignements se sont révélés erronés et, en novembre 1993, j'ai informé les hauts responsables de la CIA de la conclusion de l'UNSCOM selon laquelle tous les missiles SCUD étaient comptabilisés.
Déplacer les poteaux de but
La réponse de la CIA a été d'affirmer que l'Irak disposait d'une force de 12 à 20 missiles secrets SCUD et que ce nombre ne changerait jamais, quelles que soient les actions de l'UNSCOM. Cette même évaluation était en jeu au moment de la présentation de Powell au Conseil de sécurité, un mensonge flagrant né de la fabrication délibérée de mensonges par une entité – la CIA – dont la tâche était un changement de régime et non le désarmement.
Powell savait tout cela, et pourtant il a quand même prononcé son discours devant le Conseil de sécurité de l’ONU.
En octobre 2002, à un briefing destinée à saper la crédibilité des inspecteurs de l'ONU se préparant à retourner en Irak, la Defense Intelligence Agency a fait appel au Dr John Yurechko, l'officier du renseignement de la défense chargé des opérations d'information, du déni et de la tromperie, pour qu'il fournisse un briefing détaillant les affirmations américaines selon lesquelles l'Irak était engagé dans une processus systématique de dissimulation de ses programmes d’armes de destruction massive.
John Yurechko, de la Defense Intelligence Agency, s'adresse aux journalistes au Pentagone le 8 octobre 2002. (Département américain de la Défense)
Selon Yurechko, le briefing a été compilé à partir de plusieurs sources, notamment des « mémoires d'inspecteurs » et de transfuges irakiens. Le briefing était ridicule, un effort délibéré de propagation de fausses informations de la part de l'administration de Bush 43. Je sais : à partir de 1994, j'ai dirigé un effort concerté de l'UNSCOM impliquant les services de renseignement de huit pays pour aller au fond des soi-disant « dissimulations » de l'Irak. mécanisme."
En utilisant des techniques innovantes de renseignement par imagerie, des débriefings avec les transfuges, des réseaux d'agents et des interceptions de communications, combinés à des inspections sur place extrêmement agressives, j'ai pu, en mars 1998, conclure que les efforts de dissimulation irakiens étaient largement centrés sur la protection de Saddam Hussein contre l'assassinat, et avaient rien à voir avec la dissimulation des armes de destruction massive. Cela aussi était une conclusion gênante et a conduit les États-Unis à démanteler le dispositif d’enquête que j’avais si soigneusement mis en place au cours de quatre années.
Il n’a jamais été question des armes de destruction massive – Powell le savait. Il s’agissait toujours d’un changement de régime.
Utiliser l’ONU comme couverture pour une tentative de coup d’État
En 1991, Powell a approuvé l’incorporation de commandos militaires d’élite américains dans l’état-major des activités spéciales de la CIA dans le but d’utiliser l’UNSCOM comme façade pour collecter des renseignements susceptibles de faciliter l’élimination de Saddam Hussein. J’ai travaillé avec cette cellule spéciale de 1991 à 1996, convaincu à tort que les capacités uniques en matière de renseignement, de logistique et de communication qu’elle offrait étaient utiles à la planification et à l’exécution des inspections complexes que je contribuais à diriger en Irak.
Ce programme a abouti à l’échec de la tentative de coup d’État de juin 1996, qui a utilisé l’UNSCOM comme couverture opérationnelle : le coup d’État a échoué, l’état-major des activités spéciales a cessé toute coopération avec l’UNSCOM et nous, les inspecteurs, nous sommes retrouvés à porter le sac. Les Irakiens avaient parfaitement le droit de s’inquiéter du fait que les inspections de l’UNSCOM soient utilisées pour cibler leur président car, à vrai dire, c’était le cas.
Nulle part dans la présentation de Powell au Conseil de sécurité, ni dans aucun de ses efforts pour reformuler cette présentation comme une bonne intention égarée par de mauvais renseignements, la réalité du changement de régime n'est prise en compte. Le changement de régime était le seul objectif politique des trois présidences américaines successives. administrations : Bush 41, Clinton et Bush 43.
Powell a joué un rôle clé dans deux d’entre eux. Il savait. Il connaissait l'existence du Groupe des opérations en Irak de la CIA. Il était au courant de la série successive de « conclusions » secrètes publiées par les présidents américains autorisant la CIA à renverser Saddam Hussein du pouvoir en recourant à la force meurtrière. Il savait que les dés étaient jetés pour la guerre bien avant que Bush 43 ne décide d’engager le dialogue avec les Nations Unies à l’automne 2002.
Powell savait
Powell savait tout cela, et pourtant il s’est laissé utiliser comme façade pour vendre ce conflit à la communauté internationale, et par extension au peuple américain, en utilisant des renseignements manifestement faux. Si, simplement en m'appuyant sur mon expérience en tant qu'inspecteur de l'UNSCOM, je savais que chaque mot qu'il prononçait devant le Conseil de sécurité était un mensonge au moment où il parlait, Powell aurait dû le savoir aussi, car chaque aspect de mon travail en tant qu'inspecteur de l'UNSCOM était connu de tous. , et documenté par la CIA.
Ce n’est pas que j’étais inconnu de Powell dans le contexte du récit sur les ADM. En effet, mon nom est apparu lors d'une interview que Powell a donnée à Fox News le 8 septembre 2002, lorsqu'on lui a demandé de commenter une citation de mon discours devant le Parlement irakien au début du mois dans lequel j'avais déclaré :
« La rhétorique de peur diffusée par mon gouvernement et d'autres n'a jusqu'à présent pas été étayée par des faits concrets qui étayent les allégations selon lesquelles l'Irak serait aujourd'hui en possession d'armes de destruction massive ou aurait des liens avec des groupes terroristes responsables d'attaquer les États-Unis. . Sans de tels faits, tout ce que nous avons, ce sont des spéculations. »
Powell répondu en déclarant,
« Nous disposons de faits, pas de spéculations. Scott a certainement droit à son opinion, mais je crains de ne pas placer la sécurité de mon pays et celle de nos amis de la région sur ce genre d'affirmation de quelqu'un qui ne fait plus partie de la chaîne du renseignement… Si Scott c'est vrai, alors pourquoi empêchent-ils les inspecteurs d'entrer ? Si Scott a raison, pourquoi ne disent-ils pas : « N'importe quand, n'importe où, n'importe où, amenez-les, tout le monde entre, nous sommes clean ? » La raison est qu'ils ne sont pas propres. Et nous devons découvrir ce qu'ils ont et ce que nous allons faire à ce sujet. C'est pourquoi ce gouvernement a pour politique d'insister pour que l'Irak soit désarmé conformément aux termes des résolutions pertinentes de l'ONU.»
Inspecteurs de l'ONU en Irak. (Photo ONU)
Bien entendu, en novembre 2002, l’Irak a fait exactement ce que Powell avait déclaré qu’il ne ferait jamais : il a laissé les inspecteurs de l’ONU revenir sans conditions préalables. Les inspecteurs ont rapidement révélé que les renseignements américains de « haute qualité » sur lesquels ils avaient été chargés d’enquêter n’étaient que de la pure supercherie. Laissé à lui-même, le nouveau cycle d'inspections des armes de l'ONU pourrait bientôt donner à l'Irak un bon état de santé, ouvrant la voie à la levée des sanctions et à la survie continue de Saddam Hussein.
Powell savait que ce n’était pas une option. Et ainsi, il s’est laissé utiliser comme véhicule pour diffuser davantage de mensonges – des mensonges qui entraîneraient les États-Unis dans la guerre, coûteraient la vie à des milliers de militaires américains, ainsi qu’à des centaines de milliers d’Irakiens, le tout au nom d’un changement de régime.
Revenons à Robert Draper. J'ai passé beaucoup de temps à lui faire comprendre la réalité du changement de régime en tant que politique et le fait que la question du désarmement des armes de destruction massive existait dans le seul but de faciliter un changement de régime. Apparemment, mes paroles ont eu peu d’impact, car tout ce que Draper a fait dans son article a été de poursuivre le faux récit selon lequel l’Amérique est entrée en guerre sous le poids de renseignements faux et trompeurs.
Draper a tort : l’Amérique est entrée en guerre parce que notre politique en tant que nation, soutenue au cours de trois administrations présidentielles successives, était de chasser Saddam Hussein du pouvoir. En 2002, le discours sur les armes de destruction massive qui avait été utilisé pour soutenir et maintenir cette politique de changement de régime s’affaiblissait.
Le discours de Powell était un ultime effort pour utiliser l'histoire des armes de destruction massive irakiennes dans le but pour lequel elle a toujours été prévue : faciliter le retrait de Saddam Hussein du pouvoir. Dans cette optique, le discours de Colin Powell constitue l’un des plus grands succès de l’histoire de la CIA. Ce n’est cependant pas l’histoire que Draper a choisi de raconter, et le monde est dans une situation pire à cause de cette opportunité ratée.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Les références aux obligations des membres de l'OTAN en vertu du traité font souvent référence aux articles 5 et 6, qui traitent de la défense collective – tous les membres venant en aide à un membre attaqué.
Je vois rarement une référence à l’article 7 : « Le présent Traité n’affecte pas, et ne doit pas être interprété comme affectant de quelque manière que ce soit, les droits et obligations découlant de la Charte des Parties qui sont membres des Nations Unies, ni la responsabilité principale des États. Conseil de sécurité pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales.
Une déclaration importante de l’Assemblée générale des Nations Unies est qu’« une guerre d’agression constitue un crime contre la paix, pour lequel la responsabilité relève du droit international ». Ceci est immédiatement suivi de : « Conformément aux buts et principes des Nations Unies, les États ont le devoir de s'abstenir de toute propagande en faveur de guerres d'agression. » Il me semble clair que les mensonges décrits par Scott Ritter peuvent être qualifiés de propagande de guerre.
Si une guerre doit être basée sur des mensonges, il faut se demander pourquoi ces mensonges sont-ils nécessaires ? Il est fort possible que si la vérité était connue, la population trouverait la guerre injuste ou imprudente et ne la soutiendrait pas. Ils auraient peut-être tort, mais c'est une caractéristique de la liberté démocratique que le peuple puisse s'exprimer en toute connaissance de cause.
Il existe un certain orgueil parmi les détenteurs du pouvoir, qui se sentent si certains d’avoir raison qu’ils recourent à la répression, à la tromperie, à la torture et à d’autres comportements ignobles pour maintenir cette certitude. Le lanceur d’alerte y voit quelque chose de mal et met son bien-être en grand danger en exposant la réalité. Mais cela contribue à redonner aux peuples la capacité de faire leur propre choix collectif. On pourrait appeler cela de la démocratie.
L’idée m’est venue que l’Assemblée générale des Nations Unies devrait voter la déclaration suivante : « Toute guerre ou action militaire contre un autre État, engagée sur la base de mensonges, de tromperies ou d’autres formes de fausses déclarations sera considérée comme une guerre de agression."
Cela pourrait être mieux rédigé, mais l’idée devrait être claire.
Je suis d’accord avec Scott, il s’agissait d’une opération de changement de régime – c’est l’une des spécialités des États-Unis.
Mais je pense qu’il existe un autre motif sous-jacent : le contrôle des ressources. Si le « régime » d'un pays autorise ou invite l'US Corp à « développer » – c'est-à-dire à piller – ses ressources, selon les conditions du Corps, il reste, s'il veut garder le contrôle de ses propres ressources, selon ses propres conditions, il s'en va. – cette tendance est observée à maintes reprises sur presque tous les continents – et la Banque mondiale et le FMI contribuent à faciliter un tel contrôle des sociétés avec leurs conditions d’« ajustement structurel » pour l’octroi de prêts…
Nous étendons même ce désir de contrôle – jusqu’à la Lune, pour l’amour de Pete – pourquoi, après toutes ces années de négligence, faisons-nous soudainement un grand effort pour y retourner – parce que la Chine a manifesté son intérêt pour le faire…
Il est intéressant de voir combien de niveaux d’apologie sont impliqués dans les récits historiques de ces crimes évidents.
Naturellement, les motivations d’un grand groupe sont complexes et divergentes : « certains sont prompts à s’armer / certains pour l’aventure / certains par peur de la faiblesse / certains par peur de la censure ». . . « .
Mais rien de tout cela ne constitue une excuse ; Au sein des classes dirigeantes et des rangs supérieurs, tous les crimes sont criminels et commis par des gens trop plongés dans le monde du crime et généralement de la générosité pour y faire face efficacement – certains par amour du profit, d'autres par amour du pouvoir, d'autres encore par peur ou par peur. chantage, etc.
C’est une mauvaise comptabilité qui ne prend pas en compte la vénalité partagée des motivations de la classe dirigeante. Un millier de vermine partagent une odeur.
Je ne serais pas d'accord avec Scott sur ce point. La guerre en Irak n’était pas une question de changement de régime ; Il s’agissait de transférer l’argent des contribuables vers le MIC, d’enrichir les banquiers véreux et de garantir que nos industries pétrolières s’enrichissent grâce aux ressources volées. S’ils avaient pu accomplir tout cela sans renverser Saddam, ils l’auraient fait. Tous ces experts « médiatiques » qui glorifient la CPI pour avoir accusé Poutine de crimes de guerre devraient d’abord demander à la CPI d’inculper tous les présidents américains, de Lyndon Johnson à Obama. Après cela, nous pourrons parler de Poutine, s’il est un criminel de guerre ou si Zelensky l’est.
Bonjour AA de MD.
Je suis d'accord avec votre désaccord.
Le complexe militaro-industriel ne peut gagner des milliards que lorsque les États-Unis mènent une guerre.
Eisenhower en a mis en garde dans son discours d'adieu.
La CIA était censée collecter uniquement des informations. Au lieu de cela, sous Allen Dulles, il est devenu une branche secrète du gouvernement chargée de l'espionnage, des changements de régime et des assassinats. À l’exception de Truman, tous les présidents ont utilisé et étendu le pouvoir de la CIA.
SECRET TEAM de Fletcher Prouty explique en détail comment la CIA travaille hors site. Ils ne répondent à personne.
Je ne suis pas d'accord. Je pense que l'évaluation de Scott est la plus logique. Il ne faut pas confondre un effet avec une cause. Bien sûr, les sous-traitants de la « défense » gagnent énormément d’argent grâce à notre politique étrangère – et ils ont une influence significative sur la politique. C'est vrai dans chaque guerre. Pourtant, le profit de l’industrie de défense est-il la seule ou la principale raison des guerres ? J'ai tendance à en douter. Le tableau d’ensemble est que l’Empire américain (qui comprend et représente de NOMBREUSES industries et secteurs puissants) cherche à la fois à maintenir son hégémonie et à l’étendre. Il ne s’agit pas seulement d’hégémonie militaire, mais aussi économique : assurer l’hégémonie du pétrodollar et le contrôle de toutes les ressources et de tous les marchés en fait partie.
Nous n’utilisons pas toujours la force militaire directe (ou nos propres armes) dans ce but. La longue histoire de notre impérialisme comprend le recours à la guerre économique (sanctions, etc.), l’achat de dirigeants étrangers lorsqu’ils le souhaitent, ou l’incitation à des coups d’État et l’ingérence dans les élections lorsqu’ils ne le souhaitent pas. Lorsqu'ils ne coopèrent pas avec les « règles » de « l'ordre fondé sur des règles » dictées par l'Imperium, un changement de régime est entrepris. Si les coups d’État échouent, l’assassinat est la prochaine étape. Ensuite, en cas d’échec, une raison est donnée pour justifier une guerre pure et simple. De nos jours, les États-Unis préfèrent généralement organiser une guerre par procuration, comme en Ukraine. Après tout, il s’agit surtout d’essayer d’obtenir un changement de régime en Russie – d’avoir un autre larbin des États-Unis comme Eltsine. (Et oui, les sous-traitants de la défense profitent encore une fois massivement !)
J'ai observé ces événements de près (2002, 2003), lisant les preuves facilement disponibles, pour et contre, de l'implication de l'Irak dans les ADM et le 9 septembre ; non, pas en tant qu’étudiant sérieux des affaires mondiales, mais en tant que simple citoyen essayant de donner un sens aux événements. Et je savais, à l’époque, que Powell n’était pas seulement un dupe involontaire donnant un faux témoignage à l’ONU, mais plutôt un participant évident au mouvement vers les crimes de guerre. La présentation à l’ONU était risible… la moindre connaissance de la chimie et de la physique la rendait risible… n’eût été le potentiel de devenir ce qu’elle est devenue, la destruction de millions de vies et la déstabilisation de grandes régions du globe géopolitique.
James, c'était évident pour beaucoup d'entre nous, j'en suis sûr. Ma femme se souvient très clairement à quel point j'ai crié « MENTEUR ! » à la télévision alors que Powell donnait son tristement célèbre témoignage sur la preuve des armes de destruction massive en Irak. Je savais qu'il mentait, parce que si quelqu'un comme moi, sans « connexions », avait déjà lu les preuves réfutant les affirmations, alors Powell (et Rice, et al) devaient également le savoir. Ces personnes devraient toutes être poursuivies, à titre posthume si nécessaire.
Je crois que tous ces mensonges servaient déjà un seul objectif, à l’époque, le confinement de la Russie ; À cette époque, la Russie entretenait de très bonnes relations avec l’Irak, et le fait que l’Irak soit un géant de la production pétrolière, un partenariat avec Poutine constituerait une menace énorme pour l’hégémonie occidentale. Je me trompe peut-être, mais je pense qu’un million de victimes était le prix que les États-Unis et l’UE étaient facilement prêts à payer pour poursuivre des décennies de « guerre » contre la Russie. J’ai inclus l’UE, même si aujourd’hui encore trop de personnes pensent que l’UE n’en faisait pas partie ; L’UE a toujours été complice des guerres américaines. Mais au reste du monde, il a parfois montré son opposition à l’intervention militaire américaine, uniquement à des fins économiques et politiques, ce qui profiterait également aux États-Unis. Mearsheimer avait raison de dire que l’UE suivait l’expansion de l’OTAN.
Il faut se demander ce que l’UE a réellement fait pour traduire les États-Unis en justice ? nous connaissons tous la réponse ; et la guerre d’aujourd’hui en Ukraine a révélé qui est réellement l’UE, non pas une victime mais une complice de tous les crimes commis par les États-Unis.
Après tout, ils disent que si un pays de l’OTAN est attaqué, c’est une attaque directe contre l’ensemble de l’OTAN. Ce qu’ils ont oublié de mentionner, c’est que si un pays de l’OTAN entre en guerre, toute l’OTAN participe à cette guerre ; un pour tous, tous pour un, tu te souviens ? Je ne sais pas qui est pire que les États-Unis ou l'UE
l'U€ est certainement dans une situation pire (les citoyens ordinaires de l'U€) ;
Les gouvernements américains individuels sont pris dans l’étau du gouvernement américain qui est étranglé par les diktats de l’UA-OTAN.
Les citoyens de l'U€ paient (1 an avant le déclenchement de la guerre) la guerre en UKRO sur l'augmentation des prix de toute l'énergie avec une baisse du coût de la vie global ; on a calculé qu'une famille italienne moyenne paierait (pour 2023) 9,300 XNUMX € de plus. les retraités et les travailleurs de base ne peuvent pas payer leurs factures d'énergie et leurs loyers.
Bush et Blair ont souvent évoqué les événements du 9 septembre à l’approche de l’invasion de l’Irak.
Je me souviens qu'à un moment donné, un journaliste a même demandé à Bush s'il disait que l'Irak était derrière le 9 septembre. Il a répondu qu'il ne disait pas cela.
Cependant, il est important de rappeler ce que disait Frank Luntz : « Ce n’est pas ce que vous dites qui compte, c’est ce que les gens entendent. »
En mentionnant le 9 septembre dans le contexte du projet d’invasion de l’Irak, Bush et Blair pensaient sans doute que les gens qui l’entendraient feraient eux-mêmes le lien (même s’il n’y en avait pas).
Aux États-Unis, cette stratégie a plutôt bien fonctionné pour obtenir le consentement à la guerre :
"M. Bush n’a jamais directement accusé l’ancien dirigeant irakien d’être impliqué dans les attentats de New York et de Washington, mais il a associé les deux à plusieurs reprises dans ses discours prononcés depuis le 11 septembre. De hauts membres de son administration ont également confondu les deux.
« Un récent sondage d’opinion suggère que 70 % des Américains pensent que le dirigeant irakien a été personnellement impliqué dans les attentats. »
(Reportage d'information en ligne de la BBC, date exacte incertaine).
Tony : Merci d'avoir souligné cette tactique rhétorique publique. Subtil, niable et extrêmement efficace, il est rarement évoqué lorsqu’on parle de gestion narrative.
Hitler a déclaré que le mensonge le plus scandaleux, assez souvent et assez longtemps, deviendra la vérité.
Le tour de passe-passe de Bush fils était une manière de ne pas mentir purement et simplement.
Des informations très importantes, une expérience directe. C’est le modèle de l’histoire qui nous avertit de la direction que prend l’humanité : que toutes les guerres sont menées pour le pouvoir et que tous les empires sont finalement confrontés au conflit qu’ils cherchent à éviter : leur propre destruction.
Un ebook gratuit : Le modèle de l'histoire et le destin de l'humanité
Eh bien, voilà pour l’idée réconfortante qu’au moins l’un des principaux responsables de l’invasion de l’Irak en 2003 n’était pas un criminel de guerre actif qui était simplement volontairement aveugle et suivait simplement les ordres de ses supérieurs. Je n’ai désormais aucune raison de croire que Powell était si stupide qu’il n’a pas compris ce qui se passait au-delà du point où il a rechigné devant quelques mensonges manifestement évidents pour tenter de préserver sa propre réputation.
C’est le moment d’arracher ces masques pour montrer clairement combien de personnes les portent encore.
Vraiment une histoire tragique. Il ne fait aucun doute que cette invasion a également marqué le début de l’autodestruction de l’Amérique. Les moulins de Dieu, comme on dit, moudent lentement mais extrêmement finement.
La tragédie n'est pas la destruction de l'Amérique. Il est temps que les États-Unis et leurs pratiques bellicistes s’effondrent. C'est le reste de la planète qui me préoccupe le plus.
Moi aussi Btb. Nous en sommes apparemment à notre « dernier avertissement » :
"Les scientifiques lancent un dernier avertissement concernant la crise climatique : agissez maintenant ou il est trop tard"
« Le rapport du GIEC affirme que seule une action rapide et drastique peut éviter des dommages irrévocables au monde »
(Gardien 20 mars)
Nous n’avons pas vraiment écouté les autres depuis le premier en 1992. Je n’ai pas beaucoup d’espoir que nous le ferons maintenant.
Tnx Scott 4 mentionne le régime BushI. (CN 4 en marche)
Les années 80 ont introduit 2 politiques américaines :
1 Gel du salaire minimum.
2 « Crise » des sans-abri.
Ces commentateurs ont l'intention :
Oh ouais, tu ne veux pas travailler pour rien ? Découvrez la belle TENTE familiale!”
La BBC organise une revue du 20e anniversaire de cette catastrophe après catastrophe. Inutile de dire que Scott Ritter n’a pas son mot à dire ni aucune mention.
On disait que les vainqueurs avaient réécrit l’histoire. Aujourd'hui, ce sont les perdants.
Le gouvernement de Washington n’a jamais été digne de confiance. Ce n'est toujours pas le cas. Dirigés par des escrocs, des goules et des imbéciles qui se rassemblent autour d'eux, pourquoi un humain croit-il ce qu'ils disent ?
C’était une excellente interprétation de l’IRAQ – Désarmement.
Que peut faire le peuple américain pour empêcher les bellicistes menteurs d’obtenir ce qu’ils veulent ?
Les dénoncer ne semble pas avoir d'effet, les critiques ont valu à Dan Rather d'être envoyé au pôle Nord !
J'apprécie votre journalisme. Merci Continuez comme ça.
Que pouvons-nous faire? Nous pouvons arrêter de voter pour ces clowns – comme nous le faisons depuis plusieurs décennies…
Dan Rather avait raison. Il aurait dû présenter la preuve que Bush était en Alaska et travaillait dans un parc à bois. Il a quitté l'école de pilotage. Mais il ne voulait pas occuper d’autres postes au sein du NG.
La famille Bush corrompue est documentée FAMILY OF SECRETS par Russ Baker et le livre JEB de Roger Stone explique comment fonctionne la cabale familiale.
Merci. C’est toujours navrant de l’entendre s’exprimer si clairement. Bien sûr, nous vivons à nouveau cette situation et le New York Times et les grands médias sont encore plus méprisables et peu fiables qu’avant.
La réponse? Cela exposerait trop de vérité directe sur le passé et la continuité de l'Amérique, ainsi que sur ses projets d'actions futures dans le monde. Cela sape vraiment les absurdités bienveillantes du leader hégémonique.
N'oublions pas que c'est Powell qui a contribué à blanchir le massacre de My Lai. Dire la vérité n’a jamais été son point fort.
Correct. Beaucoup de gens oublient que Powell est resté schtum à propos de My Lai. Daniel Ellsberg en parle ainsi que d'autres.
KILL ANYTHING That MOVES de Nick Thurse raconte ce qui s'est passé avant que My Lai ne soit rendu public.
Pas seulement Powell, mais du commandant en chef à tous les rangs, les généraux ont détourné le regard.
Les fantassins faisaient ce qui avait été ordonné à LBJ afin de susciter des encouragements et un soutien pour poursuivre la guerre.
Merci, Scott Ritter.
Idem pour la politique américaine en Ukraine. L’intention est de renverser le président Vladimir Poutine, quel qu’en soit le prix !
En général, la population américaine est plus fascinée que jamais par les mensonges de son gouvernement.
Après tout, c'est le pays de l'enchantement !
La devise de l'État du Nouveau-Mexique est « Terre d'enchantement ».
Ils ne sont ni fascinés ni enchantés selon votre préférence, ils sont tout simplement stupides.
Eh bien oui Jana. Mais ils ne peuvent pas vraiment mettre « le pays des stupides » comme devise. MDR
Il est fascinant que, la semaine du 20e anniversaire de l'un des crimes contre l'humanité les plus dégoûtants, nos pouvoirs en place soient prêts à pervertir Trump – un président certes imparfait, sans aucun doute, mais le seul au cours des 35 dernières années. qui n’a pas déclenché une conflagration militaire majeure.
Cette confluence d'événements étant le cas, nous ferions mieux de voir également Cheney, Bush Jr, Clinton, Obama et Biden derrière les barreaux pour le reste de leur vie à cause de tous les seaux de sang dans lesquels ils sont trempés. Ajoutez à cela leurs meilleurs conseillers en politique étrangère. et des chiens de poche médiatiques enragés aussi. Allons-y, rassemblons-les.
Je suis d'accord. Les fauteurs de guerre et les criminels de guerre devraient être à Florence et Julian Assange devrait être libéré de Belmarsh.
Trump – »…. le seul au cours des 35 dernières années à ne pas avoir déclenché une conflagration militaire majeure.
C'est peut-être pour cela qu'ils veulent le « faire marcher »….
Exactement SH.