Malgré la présentation de Colin Powell et l’adhésion des médias américains, tous les autres pays membres du Conseil de sécurité, à l’exception de la Grande-Bretagne et de l’Espagne, étaient très sceptiques quant à l’argument américain en faveur de la guerre, y compris leurs alliés, l’Allemagne et la France.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
18 juillet 2020
ODans la matinée du 5 février 2003, j'étais dans mon bureau, une vieille cabine de radio surplombant le Conseil de tutelle au siège de l'ONU à New York, lorsque j'ai décidé de traverser une salle en direction du Conseil de sécurité. Je suis entré dans un couloir sur la gauche, au-dessus du conseil, et je suis entré dans une cabine d'interprète vide. J'ai regardé la scène ci-dessous.
L'espace était bondé, c'était la première fois que je voyais la tribune publique pleine depuis 13 ans que j'avais couvert l'ONU. La tension palpable dans l'air était ce à quoi on pouvait s'attendre avant une corrida.
Je pouvais voir Colin Powell, alors secrétaire d'État américain, dans la foule près de son siège à la table en fer à cheval du Conseil, conversant avec d'autres diplomates. Je suis ensuite retourné à mon bureau pour regarder le reportage de l'ONU alors que les débats commençaient.
Le secrétaire d'État a lancé un performant ponctué d'une photographie qui a fait le tour du monde et que j'ai immédiatement surnommée la « vile démonstration » de Powell. Il le montrait à la table du Conseil de sécurité brandissant ce qu'il disait être un modèle de flacon d'anthrax, une arme biologique mortelle dont Powell affirmait que le dirigeant irakien Saddam Hussein disposait d'un stock suffisant.
La « vile démonstration » de Powell au Conseil de sécurité avec le directeur de la CIA George Tenet derrière lui. (Gouvernement des États-Unis)
« Mon objectif aujourd'hui est de vous fournir des informations supplémentaires, de partager avec vous ce que les États-Unis savent sur les armes de destruction massive irakiennes, ainsi que sur l'implication de l'Irak dans le terrorisme, qui fait également l'objet de la résolution 1441 et d'autres résolutions antérieures. » Powell a commencé. Résolution La loi 1441, adoptée par le Conseil de sécurité trois mois plus tôt, avait donné à l’Irak une dernière chance de dire la vérité aux inspecteurs des armes de destruction massive de l’ONU ou de faire face à de « graves conséquences ».
"Mes collègues, chaque déclaration que je fais aujourd'hui est étayée par des sources solides", a déclaré Powell au conseil. « Ce ne sont pas des affirmations. Ce que nous vous présentons, ce sont des faits et des conclusions fondées sur des renseignements solides.
Les faits'
Parmi les « faits » et les « renseignements solides » revendiqués par Powell figurait l'achat par l'Irak des désormais tristement célèbres tubes en aluminium qui, selon lui, devaient être utilisés dans des centrifugeuses dans le cadre des efforts de Saddam pour relancer un programme d'armes nucléaires.
"Ces efforts d'approvisionnement illicite montrent que Saddam Hussein est très concentré sur la mise en place de la pièce manquante clé de son programme d'armes nucléaires, la capacité de produire des matières fissiles", a déclaré Powell.
Un autre « fait » clé était que l’Irak disposait de « laboratoires mobiles de recherche biologique », selon un « major irakien qui a fait défection ».
Les principaux médias américains en étaient pleinement convaincus. « Irréfutable », titrait un journal. Washington post éditorial, qui a dit:
«Après la présentation hier du SECRÉTAIRE D'ÉTAT Colin L. Powell au Conseil de sécurité des Nations Unies, il est difficile d'imaginer comment quelqu'un pourrait douter que l'Irak possède des armes de destruction massive. M. Powell n'a laissé aucune place pour affirmer sérieusement que l'Irak a accepté l'offre du Conseil de sécurité d'une « dernière opportunité » de désarmer. … Le témoignage de M. Powell, comprenant des photographies satellite, des enregistrements audio et des rapports de détenus et d'autres informateurs, était accablant. Le sénateur Joseph R. Biden Jr., le principal démocrate de la commission des relations étrangères, l'a qualifié de « puissant et irréfutable ».
La éditorial dit:
"Le secrétaire d'État Colin Powell a présenté hier aux Nations Unies et à un public télévisuel mondial l'argument le plus puissant à ce jour selon lequel Saddam Hussein défie les résolutions du Conseil de sécurité et n'a pas l'intention de révéler ou de rendre les armes non conventionnelles dont il dispose."
La Horaires » a mis en garde : « Parce que les conséquences de la guerre sont si terribles et le coût de la reconstruction de l’Irak si élevé, les États-Unis ne peuvent pas se permettre d’affronter l’Irak sans un large soutien international.
Malgré la présentation de Powell et l’adhésion des médias américains, tous les autres pays membres du Conseil de sécurité, à l’exception de la Grande-Bretagne et de l’Espagne, étaient très sceptiques quant à l’argument américain en faveur de la guerre, y compris ses alliés, l’Allemagne et la France.
Des rumeurs circulaient déjà au siège de l’ONU selon lesquelles Powell n’était pas entièrement d’accord avec ce discours et avait passé la nuit précédente au siège de la CIA en Virginie pour exiger de meilleures preuves pour justifier une invasion américaine d’une nation souveraine.
Blix et ElBaradei répondent
ElBaradei (à g.) et Blix au Conseil de sécurité. 14 février 2003 (Photo ONU/Sophia Paris)
Neuf jours plus tard, Powell était de retour au Conseil de sécurité le 14 février pour un rapport de Hans Blix, président de l'UNMOVIC, les inspecteurs en désarmement de l'ONU, et Mohamed ElBaradei, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, chargé de découvrir si L'Irak avait un programme d'armes nucléaires.
Une fois de plus, la salle était pleine, y compris la tribune du public. Blix a déclaré au conseil que les inspections se déroulaient sans entrave de la part de l'Irak. Il a dit:
« Depuis notre arrivée en Irak, nous avons mené plus de 400 inspections couvrant plus de 300 sites. Toutes les inspections ont été effectuées sans préavis et l'accès a été presque toujours assuré rapidement. En aucun cas nous n’avons vu de preuve convaincante que la partie irakienne savait à l’avance l’arrivée des inspecteurs.»
Ce n’était pas ce que Powell voulait entendre.
« Les inspections donnent des résultats. … L'option des inspections n'a pas été poussée jusqu'au bout», a déclaré le ministre français des Affaires étrangères Dominique de Villepin. « Le recours à la force serait si lourd de risques pour les populations, pour la région et pour la stabilité internationale qu’il ne devrait être envisagé qu’en dernier recours. »
De Villepin a continué:
« Personne aujourd’hui ne peut prétendre que le chemin de la guerre sera plus court que celui des inspections. Personne ne peut prétendre que cela mènerait à un monde plus sûr, plus juste et plus stable. Car la guerre est toujours la sanction de l’échec. Serait-ce notre seul recours face aux nombreux défis actuels ? Donnons donc aux inspecteurs des Nations Unies le temps dont ils ont besoin pour réussir leur mission.»
Alors que Powell était assis en face de de Villepin, la tribune publique bondée a soudainement éclaté dans un rugissement d'approbation du ministre français des Affaires étrangères, les spectateurs se levant. C’est un moment qui a défini les Nations Unies comme un ensemble de volonté internationale pour s’opposer même aux puissants États-Unis alors qu’ils étaient résolument engagés dans une voie meurtrière et hégémonique, sans autre raison que de renforcer leur propre puissance.
D’après The Guardian, Powell était énervé:
« Colin Powell, secrétaire d'État américain et ancien président de l'état-major interarmées américain, a quitté la salle du Conseil de sécurité et a emprunté les escaliers mécaniques jusqu'à la salle de briefing du sous-sol. Il venait d'entendre Blix détruire pratiquement tout espoir de voir la deuxième résolution adoptée par le Conseil de sécurité. Il était furieux.
Powell a ordonné aux responsables de rassembler les « E10 », les 10 membres élus du Conseil de sécurité. Il voulait clarifier sa position. Lui et Blair ont été l’homme qui a persuadé Bush que le passage par l’ONU et la construction d’une coalition internationale étaient le moyen de désarmer Saddam. Le Président, après des réticences initiales, avait finalement accepté. Powell avait épuisé beaucoup de capital politique.»
Dans la salle du conseil, Powell avait rejeté le briefing de Blix en le qualifiant de simple « processus » et avait déclaré que « ce sont tous des tours qui nous sont joués ». Il a ajouté : « La charge repose désormais sur Saddam Hussein en ce qui concerne la question de savoir s’il y aura la guerre ou la paix. » La France et l'Allemagne se sont jointes à la Chine, à la Russie et à d'autres membres du Conseil pour demander que les inspecteurs disposent de plus de temps.
Après son discours, lors de la conférence de presse devant la salle du Conseil de sécurité, j'ai demandé à de Villepin ce qui pouvait être fait pour arrêter la guerre. Il a répété que la France et d'autres pays continueraient à soutenir le travail des inspecteurs de l'ONU.
Quelques jours plus tard, je me suis retrouvé seul dans un couloir avec Sir Jeremy Greenstock, l'ambassadeur britannique auprès de l'ONU. Alors que l’élan s’est désormais retourné contre les États-Unis et le Royaume-Uni, je lui ai demandé pourquoi, après 12 ans de progrès progressifs des inspections de l’ONU, alors que les inspections se poursuivaient, que les inspecteurs ne déclaraient aucune ADM non trouvée et que l’Irak ne menaçait personne, il y avait eu une situation si soudaine. conduire vers la guerre ?
« Parce que Washington le dit », m’a dit Greenstock dans un moment de franchise extraordinaire. C'était aussi simple que cela. Washington a dit : « Sautez ! » et Londres a demandé : « À quelle hauteur ? Sauf que Berlin et Paris avaient inhabituellement rejoint Moscou et Pékin pour dire « non ».
Puis, le 7 mars, Blix et ElBaradei ont de nouveau fait rapport au Conseil de sécurité et ont contesté plus directement les « solides renseignements » de Powell. ElBaradei a au contraire fermement réfuté « l'intelligence » de Powell sur les tubes en aluminium. Il a déclaré:
« En ce qui concerne les tubes en aluminium, l'AIEA a mené une enquête approfondie sur la tentative de l'Iraq d'acheter de grandes quantités de tubes en aluminium à haute résistance. Comme indiqué précédemment, l'Iraq a soutenu que ces tubes en aluminium étaient vendus pour la production de fusées.
Une enquête approfondie sur le terrain et une analyse documentaire n'ont permis de découvrir aucune preuve que l'Iraq avait l'intention d'utiliser ces tubes de 81 millimètres pour un projet autre que l'ingénierie inverse des fusées.
Sur la base des preuves disponibles, l'équipe de l'AIEA a conclu que les efforts de l'Irak pour importer ces tubes en aluminium n'étaient probablement pas liés à la fabrication de centrifugeuses et qu'en outre, il était très improbable que l'Irak ait pu procéder à la refonte considérable nécessaire pour les utiliser. dans un programme de centrifugation relancé.
ElBaradei a ensuite déclaré : « Les experts de l’AIEA familiers avec l’utilisation de tels aimants dans l’enrichissement par centrifugation ont vérifié qu’aucun des aimants déclarés par l’Irak ne pouvait être utilisé directement pour les paliers magnétiques des centrifugeuses. » Et puis, dans la réfutation la plus pointue des « services de renseignement » américains, ElBaradei a déclaré que l’histoire de l’importation par l’Irak d’uranium jaune du Niger était un faux. Il a déclaré au conseil :
« L'Irak a fourni à l'AIEA une explication complète de ses relations avec le Niger et a décrit la visite d'un responsable irakien dans un certain nombre de pays africains, dont le Niger, en février 1999, qui, selon l'Irak, aurait pu donner lieu à ces rapports.
L'AIEA a pu examiner la correspondance provenant de divers organismes du gouvernement du Niger et comparer la forme, le format, le contenu et la signature de cette correspondance avec ceux des documents présumés liés aux achats.
Sur la base d'une analyse approfondie, l'AIEA a conclu, avec l'accord d'experts extérieurs, que ces documents qui ont constitué la base du rapport sur la récente transaction d'uranium entre l'Irak et le Niger ne sont en fait pas authentiques. Nous avons donc conclu que ces allégations spécifiques sont infondées.
Je suis sorti de mon bureau dans le couloir et suis tombé dans un espace ouvert du bâtiment des conférences pour trouver Richard Roth de CNN et Catherine MacKenzie, l'attachée de presse de la mission britannique, en conversation. J'ai annoncé qu'ElBaradei venait de démystifier les histoires de tubes en aluminium et de gâteau jaune du Niger.
"Je ne pense pas que cela fera la une des journaux", a déclaré MacKenzie. Elle avait raison. La réfutation de la présentation de Powell du 5 février n'a pas fait les mêmes gros titres. Au lieu de cela, les médias américains et britanniques, en particulier à la télévision avec de nouveaux graphismes et de nouvelles musiques, ont commencé à intensifier leur pulsion maniaque vers la guerre.
Les médias déraillent
À cette époque, je couvrais l'ONU pour trois médias principaux : Une chaîne canadienne appelée Southam News qui publiait le Gazette de Montréal, Ottawa Citizen, Vancouver Sun et environ une douzaine d'autres journaux ; Journaux indépendants d'Afrique du Sud, éditeurs de L'Étoile (Johannesburg), Les nouvelles de Pretoria, Le temps du Cap et 14 autres journaux. J'étais également en train de déposer une demande Le Boston Globe et Le Sunday Times de Londres, avec le correspondant de Washington duquel j'ai engagé des débats amicaux mais féroces sur la conduite à la guerre.
Alors qu’il devenait clair que les États-Unis et la Grande-Bretagne n’obtiendraient pas la deuxième résolution autorisant une invasion, ma couverture a largement mis en avant la résistance internationale, menée par les alliés des États-Unis, l’Allemagne et la France. Cela a été apprécié par mes éditeurs en Afrique du Sud. Mais ensuite, j'ai reçu un appel du rédacteur étranger de Southam à Ottawa.
Il m'a dit sans détour que son fils était un Marine canadien et que ma couverture devait soutenir la guerre. Je lui ai dit que j'étais sûr qu'il était fier de son fils mais que mon travail consistait à rapporter ce qui se passait au Conseil de sécurité.
Le 19 mars, c'est Greenstock, qui deviendra adjoint du vizir américain Paul Bremer en Irak, qui annonce la fin de la diplomatie.
J'ai quitté l'ONU, je suis rentré chez moi à 5 heures et je me suis couché avec un sentiment d'effroi que je n'avais jamais ressenti. Plus tard, j’ai vu un correspondant de CNN à bord d’un navire de guerre américain applaudir : « Bienvenue dans Shock and Awe ! » alors que des missiles de croisière étaient lancés sur la capitale irakienne. Le lendemain, j'ai été informé par Southam News que j'avais été congédié.
S'excuse
La couverture belliciste des médias occidentaux était si dure et si peu de journalistes y résistaient qu'Ariana Huffington m'a inclus dans son livre. Le bien est le mal au tableau d'honneur des quelques journalistes qui n'ont pas cru aux mensonges de l'administration Bush menant à la guerre.
Il a fallu plus d'un an après l'invasion pour The New York Times le 26 mai 2004 pour réaliser une monumentale confession à ses lecteurs : il s’était trompé sur l’histoire la plus importante d’une génération. En substance, le Horaires Il admettait qu’il avait du sang sur les mains en succombant à l’hystérie de guerre et qu’il avait joué un rôle dans la facilitation de la catastrophe en étant trop crédule envers les « sources de renseignement » et les transfuges irakiens opportunistes.
Et maintenant, 17 ans après les faits, nous disposons d'un compte rendu encore plus complet dans Le New York Times Magazine à quel point c'est faux The New York Times et le reste des médias institutionnels enragés avaient cru aux renseignements américains concoctés justifiant le massacre de centaines de milliers d’étrangers innocents à des milliers de kilomètres des côtes américaines.
La Times Magazine L'article qui sera publié dimanche par Robert Draper est intitulé « Colin Powell Still Wants Answers ». Draper nous dit que Powell était opposé à l’invasion de l’Irak et pensait que l’idée était si ridicule qu’elle disparaîtrait d’elle-même. Lorsque Powell s’est rendu compte que le vice-président Dick Cheney, le chef du Pentagone Donald Rumsfeld, la conseillère à la sécurité nationale Condoleeza Rice et d’autres étaient sérieux, il était trop tard.
Draper propose cette explication, tirée d'une source anonyme de la CIA, expliquant pourquoi l'agence a accepté les demandes de l'administration de retrouver les biens de Saddam : « La première chose qu'ils vous apprennent dans la CIA 101, c'est que vous ne les aidez pas à faire valoir leurs arguments, » a déclaré un responsable de l'agence qui a participé au projet. « Mais nous avons tous été infectés par la guerre. »
Comme le rapporte Draper et comme Ray McGovern, analyste à la retraite de la CIA, dans Nouvelles du consortium expose Aujourd'hui, le directeur de la CIA, George Tenet, est venu à la rescousse de Powell, lui conseillant de baser son discours à l'ONU sur une estimation du renseignement national d'octobre 2002 qui, selon McGovern, était un "pour 'justifier' une guerre préventive contre l'Irak, là où il n'y avait rien à anticiper."
Aujourd’hui, 17 ans plus tard, Powell n’a pas peur d’admettre qu’il a dit dans ce discours au Conseil de sécurité des choses dont il ignorait la véracité ou l’inexactitude. Draper écrit : « Il a paraphrasé une phrase sur les prétendues armes de destruction massive de l'Irak tirée de l'évaluation des services de renseignement qui avait inspiré son discours à l'ONU, dont les responsables du renseignement lui avaient assuré qu'elle était solide comme le roc : « Nous estimons qu'ils ont entre 100 et 500 tonnes de produits chimiques. des armes, toutes produites au cours de l'année dernière. » « Comment auraient-ils pu savoir cela ? dit-il avec une incrédulité caustique.
Draper a retrouvé les analystes qui ont rédigé cette note et il rapporte : « Il n’y avait absolument aucune preuve que Hussein disposait d’un stock d’armes chimiques. Les analystes de la CIA savaient seulement qu'il une fois disposait d’un tel stock, avant la guerre du Golfe Persique de 1991… »
Mais comme Scott Ritter argumenté on Nouvelles du consortium Aujourd’hui, Powell savait ce qu’il faisait : il soutenait un changement de régime et avait besoin d’une meilleure justification.
Pourquoi n'a-t-il pas démissionné ?
En avril 1980, un prédécesseur de Powell au Département d'État, le secrétaire d'État Cyrus Vance, a démissionné en opposition à l'échec de la mission militaire du président Jimmy Carter visant à sauver les otages américains en Iran. Un seul autre secrétaire d'État américain depuis la guerre civile avait publiquement démissionné en raison de sa conscience : William Jennings Bryan quitta en 1915 le cabinet de Woodrow Wilson en raison de la politique agressive de Wilson à l'égard de l'Allemagne, du Horaires a rapporté le jour où Vance est parti.
En pensant à Vance, je me suis longtemps demandé pourquoi, si Powell n'était pas convaincu par les preuves, n'avait-il pas démissionné plutôt que de faire cette présentation du 5 février 2003 au Conseil de sécurité. Combien de vies aurait-il pu sauver dans des circonstances bien plus graves que celles qui ont poussé Vance à démissionner ?
Powell aurait pu profiter de la démission de Vance lettre à Carter comme guide : « Vous ne seriez pas bien servi dans les semaines et les mois à venir par un secrétaire d’État qui ne pourrait pas vous offrir le soutien public dont vous avez besoin sur une question et une décision d’une importance aussi extraordinaire – peu importe ma fermeté. dans mon soutien sur d’autres questions, comme je le fais, ou dans ma loyauté envers vous en tant que notre leader.
Powell rencontre Nixon en tant que membre de la Maison Blanche en 1973. (Wikimédia commun)
Ma pensée a été que Powell est un militaire de bout en bout et qu’il n’a pas réagi en tant que civil au plus haut poste diplomatique et non militaire du pays. Il n’était pas obligé d’obéir au président de la même manière qu’un militaire occupant un poste militaire est subordonné au contrôle civil. Mais Powell a été soumis aux présidents dans divers rôles toute sa vie.
Après avoir servi le président Richard Nixon en 1973 en tant que membre de la Maison Blanche, Powell est devenu premier adjoint puis conseiller à la sécurité nationale du président Ronald Reagan de 1987 à 1989. Il a quitté ce poste pour devenir le 12e président des chefs d'état-major interarmées au service des deux présidents George HW Bush (pendant la Première Guerre du Golfe) et Bill Clinton, de 1989 à 1993.
Réunion de Reagan sur le golfe Persique avec le conseiller à la sécurité nationale Powell, avril 1988 (Wikimédia Commons)
Il est ensuite devenu secrétaire d'État du président George W. Bush de janvier 2001 à janvier 2005, restant en poste pendant près de deux années complètes après la déchirure de l'Irak.
Powell n’est pas connu pour agir en toute conscience ou pour s’opposer à l’autorité. En tant que jeune major de l'armée américaine servant à Saigon, pendant la guerre du Vietnam, Powell a été invité à enquêter une lettre écrite par un soldat de conscience qui rendait compte d'un massacre perpétré par des soldats américains dans le village de My Lai. Powell a conclu en écrivant que « la réfutation directe de cette représentation est le fait que les relations entre les soldats américains et le peuple vietnamien sont excellentes ».
Interrogé à ce sujet un an après l'invasion de l'Irak, le 4 mai 2004, par l'intervieweur Larry King, Powell a déclaré : « Je veux dire, j'étais dans une unité responsable de My Lai. Je suis arrivé après l'arrivée de My Lai. Ainsi, en temps de guerre, ce genre de choses horribles se produisent de temps en temps, mais elles restent néanmoins déplorables.
What If?
Draper fournit une spéculation très utile sur ce qui aurait pu se passer si Powell avait démissionné plutôt que de s'adresser au Conseil de sécurité :
«En raison de sa longue ombre, le discours de l'ONU invite à l'une des hypothèses les plus poignantes de la présidence Bush. Et si cette même voix qui a publiquement proclamé la nécessité d’envahir l’Irak avait dit à Bush en privé que ce n’était pas simplement une invitation à des conséquences inattendues mais une erreur, comme il le croyait personnellement ? Et s’il avait dit non à Bush lorsqu’il lui avait demandé de s’exprimer devant l’ONU ? Powell aurait presque certainement été obligé de démissionner, et beaucoup, sinon la totalité, de ses hauts fonctionnaires impliqués dans la question irakienne auraient également démissionné ; plusieurs avaient déjà envisagé de le faire l'été précédent.
Si l'équipe dirigeante du Département d'État avait vidé ses bureaux, qu'aurait fait l'ami proche de Powell [le ministre britannique des Affaires étrangères, Jack] Straw ? « Si Powell avait décidé de démissionner avant la guerre en Irak, m’a dit Straw, je l’aurais presque certainement fait aussi. » Le soutien de Blair au sein du Parti travailliste se serait effondré – et si Blair avait retiré son soutien à la guerre sous la pression du Parlement ou s’il n’avait tout simplement pas réussi à remporter un vote d’autorisation, le récit d’un effondrement de l’élan aurait dominé la couverture médiatique pendant des semaines. Les sceptiques dans les rangs supérieurs de l’armée américaine – il y en avait plusieurs – auraient eu le pouvoir de s’exprimer ; les renseignements auraient été réexaminés ; Les démocrates, désormais libérés des pressions politiques des élections de mi-mandat, auraient très probablement rejoint le chœur.
Cet effet domino a nécessité un premier geste de la part du secrétaire d'Etat de Bush.»
S’il avait démissionné et dénoncé les renseignements comme frauduleux, les médias se seraient-ils retournés contre la guerre ? Cheney lui a dit qu'il était l'homme le plus populaire d'Amérique.
La réponse de Powell à ce scénario possible a été :
"Mais je savais que je n'avais pas le choix", m'a dit Powell. « Quel choix avais-je ? C'est le président.
« Je ne suis pas du tout du genre à démissionner », a déclaré [l'ancien ministre britannique des Affaires étrangères Jack] Straw. « Powell non plus. Et c'est là le problème.
« C'est le président » et il voulait un changement de régime.
C’est l’opinion publique irakienne et américaine qui a besoin de réponses, et non Colin Powell.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel en tant que stringer pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
"Mais Powell a été soumis aux présidents, de diverses manières."
Maman l'appelait : « Colin Powell, le numéro un, « Apple Polisher ». Emmener les États-Unis à la guerre parce qu'« un cowboy du Texas veut $déclencher sa propre guerre, en Irak ?!?» Contre les gens, nous ne savons même pas. J'ai été d'accord. wtf, M. SOS ?
"Cet effet domino a nécessité un premier geste de la part du secrétaire d'Etat de Bush." SI, il n'avait utilisé tout son pouvoir que pour dénoncer. Pour « Faites-le ! » La bonne chose. Posséder. Fais-le. Fait! MAIS. MAIS. MAIS : « S’il avait démissionné et dénoncé les renseignements comme frauduleux, les médias se seraient-ils retournés contre la guerre ? "NON."
"Cheney lui a dit qu'il était l'homme le plus populaire d'Amérique." Eek! Powell ne mettrait pas en péril cela, "l'HOMME LE PLUS populaire d'Amérique ?!?"
Et Jeopardy est l'un des jeux les plus populaires : la catégorie : "Idoles de la guerre". Pour le GAGNANT, « Qu'est-ce qu'un Dick a dit à l'autre ? » Écoutez tout sur eux, Idoles de la guerre. Connectez-vous et lancez-le ! Hedges, « Briser les idoles de la guerre ». Dans la joie, hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/
Beaucoup de gens savent « quand les plier ». Sachez quand partir. Sachez quand ils ont terminé ! » Triste mais vrai, le SOS américain, qui a balayé les indices selon lesquels il « tenait le monde entier entre ses mains », n'avait RIEN à voir avec sa popularité. Il s’agissait d’intégrité. Discernement. Des balles. Il aurait dû, aurait pu, aurait pu « siffler !!! » Par exemple : « Toi, qui, veux la guerre ? Le temps est écoulé! ça n'arrive pas !!! Livre «Em, M. Marshall. L’Univers est d’accord : « Tenez-les responsables ». Un acte de guerre, c'est « le loup, à la porte, qui craint qu'il y ait du sang dans les rues. Le Renard le sait, il a du sang sur les mains.»
« La réponse de Powell à ce scénario possible a été : »
—— «Mais je savais que je n'avais pas le choix», m'a dit Powell (Jack Straw). « Quel choix avais-je ? C'est le président.
« QUAND IL FAUT CHOISIR ; ET VOUS décidez de NE PAS choisir. VOUS avez déjà fait le mauvais choix.
____ «Je ne suis pas du tout du genre à démissionner», a déclaré [l'ancien ministre britannique des Affaires étrangères Jack] Straw. « Powell non plus. Et c'est là le problème.
Aux États-Unis, cela s'appelle, en vivant à l'intérieur, ughhh, « IMMUNITÉ DE TROUPEAU » – Une technique typique, enragée, de droite, « poussée à coopter, à pénétrer, à gagner les faveurs », quoi qu'il en soit, pour aspirer le Con$umer. et achetez le mensonge ou l’ensemble des mensonges utilisés pour occuper « votre » esprit et le Moyen-Orient. La « guerre sur Terre » du gouvernement américain avait pour objectif de faire régner la liberté, la liberté et la démocratie en Irak, comme dans l'Ouest sauvage !
"C'est le président" et il voulait un changement de régime. De même. Joey « Patriot Act » Biden a le même rêve occidental. POTUS fait le japp'n, "Va le chercher !" Le Congrès applaudit. C'est complètement faux !!!
SI, « le public en Irak et aux États-Unis » avait le pouvoir de « geler les actifs des Muckity-Muck$ », de les réserver, de les détenir sans caution, dans la plus grande ambassade américaine au monde, au centre-ville de Bagdad, en Irak. ; &, Poursuivez, dans toute la mesure du possible ! Aucune exception. Devons nous?" Il est hors de question que cette résolution « vive » ; mais Vivre libre est un troupeau de Powell. "Ils vivent!" au-dessus et sous terre. Au fait, le samedi 3.22.23/XNUMX/XNUMX est le Jour de la Terre : « Pour le bien des fleurs, arrosez aussi les épines. »
En avant et vers le haut. TY, Joe Lauria et CN pour l'avoir gardé « REAL » et toujours « Rockin the Truth ! » Gardez-le allumé. Ciao.
« Aux États-Unis, cela s'appelle, vivre dans, ughhh, « IMMUNITÉ TROUPALE » »
Ou « MENTALITÉ DE TROUPEAU », comme l'a inventé Donald Dump.
"Bon appel!!! Valérie. TY.
« Les Donald », l'influence, « la vie ! » Le partenariat entre HERD MENTALITY et SENILITY nous a amenés au bord de la Troisième Guerre mondiale (3).
« Trump assure le divertissement quotidien ; les élites s’occupent du pillage, de l’exploitation et de la destruction.
"L'idiotie utile de Donald Trump", Chris Hedges/M. Poisson, 28 JANVIER 2018 hXXps://www.truthdig.com/articles/useful-idiocy-donald-trump/
« Le problème avec Donald Trump n’est pas qu’il soit imbécile et incompétent, c’est qu’il a abandonné le pouvoir total aux élites oligarchiques et militaires. Ils obtiennent ce qu'ils veulent. Ils font ce qu'ils veulent."
« Trump, qui n’a aucune envie ni capacité de gouverner, a confié l’appareil gouvernemental aux banquiers, aux dirigeants d’entreprises, aux groupes de réflexion de droite, aux chefs des services de renseignement et aux généraux. Ils éradiquent les quelques réglementations et lois qui empêchaient une kleptocratie pure et simple. Ils dynamitent les institutions, y compris le Département d’État, qui servaient des intérêts autres que le profit des entreprises et remplissent les tribunaux d’idéologues de droite contrôlés par les entreprises. Trump assure le divertissement quotidien ; les élites s’occupent du pillage, de l’exploitation et de la destruction.
3.22.23, Le FUTUR est ICI, "C'est une route qui mène à l'effondrement interne et à la tyrannie, et nous en sommes très loin."
« Une fois les institutions démocratiques fragilisées, un processus entamé avant l’élection de Trump, le despotisme est inévitable. La presse est enchaînée. La corruption et le vol sont répandus à grande échelle. Les droits et les besoins des citoyens ne comptent pas. La dissidence est criminalisée. Des policiers militarisés surveillent, saisissent et détiennent des Américains sans motif probable. Les rituels de la démocratie deviennent une farce. C'est la route que nous parcourons. C’est une voie qui mène à l’effondrement interne et à la tyrannie, et nous en sommes très loin. » CHRIS HEDGES, 1.28.18
« L'idiotie utile de Donald Trump » reste mon « Go To !!! » n°1. Pour savoir quoi, pourquoi et comment « nous » sommes arrivés, ici. En avant et en haut, Valérie. TY.
…ps Le samedi 22 AVRIL 2023 est le Jour de la TERRE. « Chaque année, le 22 avril, le Jour de la Terre marque l'anniversaire de la naissance du mouvement environnemental moderne en 1970. » Pour le bien des fleurs, arrosez aussi les épines. Gardez-le allumé !
S'il était en vie aujourd'hui, lui aussi devrait se présenter à la CPI… avec les autres.
Colin Powell a toujours été un laquais, transportant de l'eau pour les industries de guerre et étant volontiers présenté comme le premier Noir de ceci ou de cela. Comme son « frère » Barack Obama.
Selon la couverture des procès de Nuremberg par Hannah Arendt, suivre les ordres provoque la banalité du mal.
J'aimerais inclure ce poème poignant du poète et romancier irakien Sinan Antoon. Cela est inclus dans un article qu'il a écrit intitulé « Un million de vies plus tard, je ne peux pas pardonner ce que le terrorisme américain a fait à mon pays, l'Irak ».
« Au Caire, j’ai vu les États-Unis lancer leur campagne de « choc et de crainte » – une pluie terrifiante de mort et de destruction sur Bagdad. La poésie était mon refuge et le seul espace à travers lequel je pouvais traduire la douleur viscérale de regarder la violence qui s'est abattue sur l'Irak et de voir ma ville natale tomber aux mains d'une armée d'occupation. Certaines des lignes que j’ai écrites au début de l’invasion cristallisent ma mélancolie :
Le vent est une mère aveugle
trébuchant
sur les cadavres
pas de linceul
sauve les nuages
mais les chiens
sont beaucoup plus rapides
La lune est un cimetière
pour la lumière
les stars sont des femmes
pleurs.
Fatigué de porter les cercueils
le vent s'est penché
contre un palmier
Un satellite demanda :
Quelle destination maintenant?
Le silence
dans la canne à vent murmurait :
« Bagdad »
et le palmier prit feu.
(M. Antoon est l'auteur du livre « The Book of Collatéral Damage ».)
Oh, un poème de truisme—–
Biden s’appuie contre un arbre, et très probablement, l’arbre n’est pas le seul à prendre feu. : (
Au début, j’ai donné à Biden le bénéfice du doute. Tout a été révélé. Il n’y a plus aucun doute désormais.
Rien ne change.
Le licenciement de Joe Lauria par Southam News au début de la guerre menée par les États-Unis en Irak n’est pas surprenant. Le 1er septembre 2001 déjà, le Globe and Mail faisait état de la démission de l'éditeur de The Gazette, Michael Goldbloom, le citant disant que CanWest, qui avait acquis The Gazette, The Ottawa Citizen et plusieurs autres journaux de Southam, « a une approche plus centralisée en matière de sa gestion, et il y a certains aspects des opérations pour lesquels nous avons eu des perspectives différentes.
Selon le Globe, des sources de The Gazette ont confirmé que les rédacteurs en chef du journal devaient publier un éditorial pro-israélien et fortement formulé sur une page d'opinion du samedi. « La famille Asper de Winnipeg, l'actionnaire majoritaire de CanWest, est connue pour ses opinions bellicistes sur le conflit israélo-palestinien », a rapporté le Globe.
Lorsque le Premier ministre canadien Jean Chrétien semblait peu enthousiaste à l'idée de soutenir les démarches du président américain George Bush en faveur d'une guerre contre l'Irak, le Citizen a accordé une grande importance, le 27 septembre 2002, à un article attaquant Chrétien, repris du Wall Street Journal par Marie-Josée Kravis. . Elle a commencé, tendancieusement, par « Pourquoi Jean Chrétien est-il si déterminé à trouver une justification au terrorisme ? »
Le titre criait en gros caractères « Schroeder du Canada », faisant référence à un homme politique allemand accusé d'antisémitisme. L'histoire identifiait Kravis comme «né et élevé au Canada» et «un chercheur principal à l'Hudson Institute».
Aucune mention n'a été faite du fait que Kravis était l'épouse du milliardaire Henry Kravis, un important contributeur au Parti républicain, ni du fait qu'en mai, elle était co-présidente d'un gala en cravate noire, portant un toast au président George W. Bush et collectant davantage d'argent. plus de 30 millions de dollars pour le Comité national républicain le 14 mai 2002.
En tant que politicien rusé, Chrétien a réussi à obtenir une bannière en première page avec une photo de Chrétien souriant à côté d'Henry Kissinger souriant, dans le Globe and Mail du 2 octobre 2002. Il semblait appuyer les initiatives de Bush. Mais ce qu’il a dit, c’est que le Canada pourrait accepter un soutien militaire à une attaque contre l’Irak si « Saddam Hussein ne se conforme pas aux résolutions plus strictes proposées par l’ONU sur les inspections des armes ».
Je viens de lire sur Wikipédia qu'en novembre 2019, Postmedia, l'actuel propriétaire de certains des journaux précédemment détenus par la chaîne Southam, est désormais détenu à 66 % par le conglomérat médiatique américain Chatham Asset Management et qu'il « est connu pour sa proximité avec la chaîne Southam ». liens avec le parti républicain. Je ne vois pas cela comme un changement positif !
Il y a eu à l'époque un boycott de la part des journalistes de CanWest après la décision de centraliser la rédaction éditoriale dans les nombreux journaux de la chaîne.
Ce type à la retraite… assez apolitique pendant la période qui a précédé l'intervention militaire en Irak… Très reconnaissant envers CN et Joe pour ma formation continue sur WarPol.
J'ai vu ce qui était évident : en bas des tours… les épaves du Pentagone et de Pa Air, etc.
Ce doit sûrement être une coïncidence. L'ANTHRAX a tué un employé des postes… et une grande partie de l'opposition du Congrès a mentionné l'intervention… si peu de temps avant que le USA Patriot Act soit adopté !
C'est vraiment triste de citer le classique : « Quelque chose de pourri dans l'État du Danemark. »
Courez ou pas… Comme 1 commentaire aujourd'hui… Le commentaire de la lecture de l'article complet sera un rappel pourquoi Tom Daschele « à la retraite »… & UN TRAVAILLEUR DES POSTES TUÉ PAR UNE SUBSTANCE PAS CELUI-CI
Il est intéressant de constater qu’en 2003, le gouvernement français n’était pas encore totalement inféodé à l’empire américain.
Mais ce qui ressort vraiment du discours de de Villepin, c'est l'arrogance que tous les gangsters euro-américains ont en commun.
Qui leur a donné le droit de décréter que l’Irak devait être désarmé, par la force s’il le fallait ?
« Nous vous ordonnons de désarmer afin que vous soyez impuissants lorsque nous vous envahirons. Si vous défiez cet ordre, vous le regretterez !
La résolution du Conseil de sécurité de l'ONU qui a instauré le cessez-le-feu lors de la guerre du Golfe de 1991 exigeait que l'Irak soit désarmé de ses armes de destruction massive. C'est ce que faisaient les inspecteurs de l'ONU depuis 12 ans. Au moment de l’invasion de 2003, rien ne prouvait qu’il restait des armes de destruction massive en Irak. Les inspecteurs de l'ONU ont déclaré qu'ils avaient besoin de plus de temps pour poursuivre leurs recherches, mais les États-Unis ne pouvaient pas attendre. Après l’invasion, il a été confirmé qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak.
Peut-être que mon commentaire sur le discours de Villepin au Conseil de sécurité n'était pas clair. Pourquoi ai-je dit que cela symbolise l’arrogance que les impérialistes français partagent avec le Royaume-Uni, les États-Unis, etc. ? Il a commencé par dire que bien sûr l'Irak devait être désarmé – pas seulement ses prétendues armes nucléaires et chimiques, mais même ses missiles Scud (voir l'article de Ritter ci-dessus). Malgré ses nobles paroles, son message pouvait être entendu clairement : les Irakiens ne doivent pas être autorisés à désarmer l'Irak. Il s’agit de se défendre, ni contre les bombardements et le blocus américains qu’ils subissaient déjà depuis une décennie, ni contre l’invasion que les États-Unis préparaient. Dans son article, Ritter explique qu’il s’agissait depuis le début d’un changement de régime. Rétrospectivement, qui pourrait être en désaccord ?
La France n'a cependant pas voté pour autoriser l'invasion.
Assez vrai. Dans ce cas, l’Amérique était le « plus grand mal » et la France le « moindre mal ».
Dans de telles circonstances, c’est toujours la voie de la moindre résistance qui semble préférable. Avec le recul, pas tellement. Avec des conséquences mortelles pour les sans-voix.
Il est à noter que la semaine du 20e anniversaire de l'un des crimes contre l'humanité les plus répugnants, nos pouvoirs en place sont prêts à pervertir Trump – un président certes imparfait, sans aucun doute, mais le seul au cours des 35 dernières années. qui n’a pas déclenché une conflagration militaire majeure.
Cette confluence d'événements étant le cas, nous ferions mieux de voir également Cheney, Bush Jr, Clinton, Obama et Biden derrière les barreaux pour le reste de leur vie à cause de tous les seaux de sang dans lesquels ils sont trempés. Ajoutez à cela leurs meilleurs conseillers en politique étrangère. et des chiens de poche médiatiques enragés aussi. Allons-y, rassemblons-les.
S'il vous plaît faire.
Dès que je rembourse un jour mon énorme dette étudiante et que je rassemble mon groupe, c'est pour bébé !
Je ferai partie de votre groupe Drew. (Mais il faut d'abord apprendre à monter à cheval.) MDR
Moi aussi.
Votre liste de criminels de guerre est effectivement un bon début. Mais je ne pense pas que nous devrions laisser M. Trump s’en tirer aussi facilement. Il n’a pas fait grand-chose pour mettre effectivement fin à notre exploitation de l’Irak, de la Syrie et de l’Afghanistan, et il n’a pas non plus freiné l’aide militaire destinée à l’Ukraine (rappelez-vous ses petits bras pour obtenir des faveurs). Certes, il n’a pas déclenché de nouveaux incendies, mais la majeure partie du bac à sable brûlait déjà.
Trump n’a déclenché aucune guerre majeure, ce qui vaut un petit quelque chose. Envoyer des missiles de croisière en Syrie était odieux et il devrait absolument être puni pour cela.
Trump a effectivement fait exploser l'Iranien Solemani et d'autres personnes à l'aéroport irakien. L’ego de Trump est-il assez grand pour se faire exploser ? Je le pense.
Oui Casey, c'était un crime dégoûtant contre le droit international. Mais pas aussi malveillante qu’une guerre majeure (bien que très potentiellement dangereuse).