Il est absolument insensé que les personnes qui ont contribué à déclencher l’horreur qu’est la guerre en Irak sur le monde ne soient pas seulement incarcérées, mais qu’elles soient activement défendues et célébrées sur les plateformes les plus influentes d’Occident.
Écoutez une lecture de cet article :
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
DLes passionnés Frum et Max Boot, deux néoconservateurs qui ont contribué à préparer l’invasion de l’Irak, ont quelques réflexions qu’ils aimeraient partager avec nous à l’approche du 20e anniversaire (dimanche) de cette guerre horrible et impardonnable. Ces deux perspectives peuvent être lues dans des publications grand public largement estimées, car tous ceux qui sont responsables de cette guerre contre notre espèce jouissent encore aujourd’hui de l’influence et de l’estime du grand public.
Les deux hommes admettent à leur manière que la guerre était une erreur, tout en encourageant simultanément la guerre par procuration américaine en Ukraine qui a rapproché l’humanité d’un armageddon nucléaire comme elle ne l’a jamais été depuis la crise des missiles de Cuba. Les deux hommes mélangent leurs rétrospectives sur la guerre en Irak avec des apologies de la guerre, du révisionnisme historique et des mensonges purs et simples. Et les deux hommes devraient se taire. De tout. Pour toujours.
L'article de Frum est publié dans The Atlantic, dont il est rédacteur en chef, et qui s'intitule «La guerre en Irak reconsidérée« . Frum Est crédité avec l'auteur du tristement célèbre discours de George W. Bush sur « l'Axe du Mal », qui a marqué le début d'une ère sans précédent d'expansionnisme militaire américain et d'« interventions humanitaires » dans des pays à valeur géostratégique après le 9 septembre.
Dès la deuxième phrase de son article, Frum s’ouvre sur un mensonge absolu, affirmant qu’« un arsenal d’obus et d’ogives de guerre chimique » a été découvert en Irak pour suggérer que le récit des armes de destruction massive s’est avéré au moins quelque peu vrai. . Comme L'interceptionde Jon Schwartz expliqué en 2015, les seules armes chimiques en Irak étaient soit (A) des munitions scellées dans des bunkers d'un complexe d'armes irakien par des inspecteurs de l'ONU dans les années 90 et laissées là parce qu'elles étaient trop dangereuses pour être déplacées, et (B) de vieilles munitions qui avaient été perdues et oublié après la guerre Iran-Irak. Dans aucun de ces cas, il n’est vrai que Saddam Hussein cachait des armes de destruction massive.
Ceci est tiré d'un article de @davidfrum dans l'Atlantique hier. L'Irak ne disposait pas « d'un arsenal d'obus et d'ogives chimiques ». Même 20 ans plus tard, Frum ne peut absolument pas s’empêcher de mentir sur l’Irak. https://t.co/DKpgkqabm5 pic.twitter.com/EWboZDGfrn
— ? Jon Schwarz ? (@schwarz) 14 mars 2023
Frum affirme que « les États-Unis sont entrés en guerre pour construire une démocratie en Irak », ce qui est un conte de fées infantile auquel seuls les idiots et les enfants croient. L'Irak a été envahi parce que c'était une nation riche en pétrole dans un région géostratégiquement cruciale dont le chef n’avait pas été suffisamment servi par les intérêts énergétiques américains. Cela n'a probablement pas aidé que cela se dirige également vers renormaliser les relations avec l'Iran.
Frum affirme de manière hilarante que « ce que les États-Unis ont fait en Irak n’était pas un acte d’agression non provoqué », et montre qu’il n’a absolument rien appris de quoi que ce soit en critiquant l’administration Obama pour ne pas avoir envahi la Syrie pour faire respecter « ses propres lignes rouges » en matière de produits chimiques. allégations d'armes.
Frum commence l’article en qualifiant la guerre d’« erreur grave et coûteuse », mais à la fin, il revient complètement sur cette affirmation en se réjouissant de combien elle a amélioré la situation des Irakiens. Il affirme que « l’EI a été détruit en Irak et réduit à un tout petit point d’ancrage en Syrie » et que « le terrorisme djihadiste a reculé dans tout le Moyen-Orient arabe » et que la « stabilité » qui en a résulté a eu des « avantages économiques » pour les Irakiens, comme une augmentation des exportations de pétrole.
Frum affirme de manière fantaisiste et infalsifiable que les choses auraient été tout aussi mauvaises pour les Irakiens si les États-Unis n'avaient pas envahi, disant : « Il me semble très douteux que l'Irak ait eu un avenir alternatif qui aurait été bien meilleur pour le pays et son peuple. » [D’une part, des centaines de milliers d’Irakiens seraient encore en vie.]
« Aussi imparfaite que soit la gouvernance irakienne, grâce à l’intervention américaine, le pays dispose pour la première fois dans son histoire indépendante d’un système politique qui est dans une certaine mesure responsable envers son peuple », écrit Frum.
Frum se termine par un paragraphe qui continue The Atlantic's Long et modèle en cours de produire des réflexions qui utilisent la guerre en Ukraine pour réhabiliter l’image des néoconservateurs :
«L’invasion de l’Ukraine a rappelé à eux-mêmes les peuples des démocraties occidentales. Il y a des moments où des personnes libres doivent se battre pour se défendre. Cette vérité ne doit pas être perdue, quelles que soient les leçons que nous tirons de la guerre en Irak. Et peut-être que l’engagement de partager cette liberté avec le peuple irakien n’est pas encore perdu. Ils ont gagné une chance et leur histoire n’est pas terminée.
Rétrospectivement, j’étais extrêmement optimiste quant aux chances d’exporter la démocratie par la force, sous-estimant à la fois les difficultés et les coûts d’une entreprise aussi massive. Je ne suis plus un néoconservateur, du moins tel qu’on l’entend depuis le 9 septembre. https://t.co/JhztGTgtrz
— Démarrage maximum ???? (@MaxBoot) 10 mars 2023
L'article de Max Boot s'intitule «Ce que les néocons se sont trompé", et c'est publié dans Affaires étrangères. Boot fut l’un des premiers partisans influents de l’invasion de l’Irak, écrivant un essai désormais célèbre pour le parti néoconservateur Standard hebdomadaire intitulé "Les arguments en faveur de l’empire américain» un mois après le 9 septembre. Le discours de Boot de 11 appelait à « une invasion et une occupation américaine » de l'Irak, prédisant une victoire rapide et facile et affirmant qu'« une fois que nous aurons déposé Saddam, nous pourrons imposer une régence internationale dirigée par les États-Unis à Bagdad, pour accompagner celle-ci ». à Kaboul.
Les sentiments de Boot sur l'Irak aujourd'hui sont plus contrits que ceux de Frum, dénonçant sans équivoque la guerre et l'idée de promouvoir la démocratie par la force militaire, mais il y a encore beaucoup de conneries bellicistes dans son discours. Affaires étrangères pièce.
« La Corée du Sud et le Sud-Vietnam méritaient d’être défendus contre l’agression communiste, mais les Coréens ont fait preuve de plus de compétences et de plus grande volonté de se battre pour leur propre liberté que les Sud-Vietnamiens », proclame Boot sorti de nulle part.
« Je ne suis plus un néoconservateur », déclare Boot, avant de préciser qu’il est simplement passé du soutien aux guerres républicaines au soutien aux guerres démocrates comme la guerre par procuration en Ukraine. Boot affirme que « l’Ukraine répond facilement au test » d’un interventionnisme américain justifiable, et qualifie le président Volodymyr Zelensky de « figure churchillienne digne du soutien indéfectible des États-Unis ».
Malgré sa dénonciation du néoconservatisme, Boot s’est montré un partisan exceptionnellement belliciste de la même guerre par procuration américaine à laquelle tous ses amis néoconservateurs de l’ère Bush se sont ralliés l’année dernière. Dans sa chronique d'opinion régulière pour Washington Post il a été l’une des voix les plus fortes qui ont poussé les États-Unis à injecter des armes plus puissantes en Ukraine, Et même est parti en voyage avec le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin d'écrire de la propagande de guerre sur la nécessité pour l'alliance américaine d'y envoyer davantage de chars.
(Pendant qu'on est sur le sujet, pourquoi Washington Post besoin de donner régulièrement des chroniques d'opinion à Démarrage maximum, John Bolton, Jennifer Rubin, et Josh Rogin? Ce sont tous des néoconservateurs bellicistes. Je pense que même les néoconservateurs conviendraient que c'est trop de néoconservateurs.)
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi @washingtonpost doit-il donner régulièrement des chroniques d'opinion à John Bolton, Max Boot, Jennifer Rubin ET Josh Rogin, alors que tous les quatre ont exactement la même idéologie néoconservatrice belliciste et tous exactement les mêmes opinions ? pic.twitter.com/7IrGdZcgj3
-Caitlin Johnstone (@caitoz) 6 mars 2023
Mais ce qui est plus important que les propos spécifiques publiés par David Frum et Max Boot, c'est le fait que leurs propos soient publiés. Il est absolument insensé que les personnes qui ont contribué à déclencher l’horreur qu’est la guerre en Irak sur le monde ne soient pas seulement incarcérées, mais qu’elles soient activement défendues et célébrées sur les plateformes les plus influentes du monde occidental. Ces monstres ne devraient pas être en mesure d'obtenir des emplois ayant une plus grande influence que de travailler derrière une caisse enregistreuse, et ils devraient avoir plus de mal à obtenir ces emplois que les criminels condamnés. Ils ne devraient certainement pas avoir une plateforme sur laquelle écrire le crime même qu'ils ont aidé à orchestrer.
Mais telle est la civilisation dans laquelle nous nous trouvons. L’empire élève ceux qui le servent et marginalise ceux qui s’y opposent. David Frum et Max Boot sont des experts en célébrités massivement amplifiés. en dépit de leurs méfaits passés mais exactement car d'eux. Ils se sont révélés être des serviteurs fiables de l’empire, et l’empire les a récompensés en conséquence.
Dans une société vaguement sensée, ce ne serait pas le cas. Dans une société vaguement saine d’esprit, de telles créatures seraient considérées avec la même répulsion et le même rejet que les agresseurs d’enfants. Ces gens sont pires que des tueurs en série, car ils ont un nombre de cadavres dont Jeffrey Dahmer ou John Wayne Gacy ne pouvaient que rêver.
Espérons qu'un jour nous vivions dans une société devenue si saine qu'il ne sera plus acceptable d'être un néoconservateur.
Le travail de Caitlin Johnstone est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager autour de vous, en la suivant sur Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, ou jeter de l'argent dans son pot de pourboires ko-fi, Patreon or Paypal. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez acheter ses livres. La meilleure façon de vous assurer de voir ce qu'elle publie est de vous inscrire à la liste de diffusion à l'adresse son site Web or sur la sous-pile, qui vous recevra une notification par e-mail pour tout ce qu'elle publie. Pour plus d'informations sur qui elle est, où elle se situe et ce qu'elle essaie de faire avec sa plateforme, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. Toutes les œuvres sont co-écrites avec son mari américain Tim Foley.
Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
La guerre en Irak menée par les États-Unis n’est en aucun cas comparable à l’opération militaire russe en Ukraine. L'Irak est (je suppose) à 10,000 XNUMX milles de la frontière américaine. L’Irak n’a pas été utilisé comme une patte de chat par une coalition de pays riches pour soumettre les États-Unis comme l’OTAN tente de le faire avec la Russie à travers l’Ukraine. Lorsque les États-Unis ont mené une campagne « Choc et crainte » contre l’Irak, ils ont simplement détruit toutes les infrastructures civiles, ainsi que des centaines de milliers de civils. En revanche, de nombreux amis de la Russie sont en colère contre Vladimir Poutine qui n’a pas fait de même avec l’Ukraine. La vieille dicton selon laquelle « le pot traite la bouilloire de noire » n’a pas sa place ici. Les États-Unis tentent de ramener la Russie là où elle était sous le copain américain Eltsine, et ils n’y parviennent pas.
Le Washington Post donne à Boot et à d’autres de son acabit la possibilité de diffuser de la propagande néoconservatrice pour la simple raison qu’ils représentent les intérêts du journal.
Ce n’est pas une publication libérale, c’est plutôt un torchon oligarchique et belliciste.
Ils devraient subir exactement le même sort que celui réservé à plus de 2 millions d’Irakiens et à 500,000 XNUMX nourrissons qui ont dû mourir à cause des sanctions américaines. Quelle nation totalement odieuse vous êtes, les États-Unis.
Je viens de regarder « Body of War » (hxxps://www.youtube.com/watch?v=oA4Xb2G09bw). Ce documentaire sur la guerre en Irak devrait être une lecture obligatoire dans tous les lycées. Que les bellicistes qui ont envoyé des millions de personnes à la mort continuent d’avoir des plateformes pour exprimer leurs « opinions » venimeuses est inadmissible.
Pièce géniale ! Parfait. Ils sont plus dangereux et psychopathes que Dahmer et Gacy.
Ces pièces sont écrites pour leur permettre de tirer un trait sur le grand crime de l'Irak et de continuer à faire ce qu'ils ont toujours fait. Ils haussent les épaules et répondent « oui mais » à tous les faits historiques et aux cadavres en Irak. Ce ne sont pas des néoconservateurs mais de vieux cons.
S’il peut y avoir une consolation, ce sont aussi les termites qui feront s’effondrer l’architecture de l’Empire américain.
"J'espère qu'un jour nous vivrons dans une société devenue si saine qu'il ne sera plus acceptable d'être un néoconservateur." Ces guerres sans fin ont toutes lieu là-bas… quelque part'. Je crains que notre tour aux États-Unis ne vienne, bien plus important que les attentats du 9 septembre. Je prie pour que cela n'arrive pas. Mais nous n’avons aucune sécurité à la frontière sud avec on ne sait combien de cellules radicales d’on ne sait qui qui se sont peut-être répandues parmi nous. Je ne suis pas sûr qu’il existe un autre moyen pour les néoconservateurs de perdre un large soutien, mais je crains que notre tour n’arrive. Excellente pièce Caitlin comme toujours.
J'y pense souvent. Après plus d’un siècle d’intimidation, il est difficile de ne pas penser que le « retour de flamme » finira par nous frapper, et durement
Excellent essai, Mme Johnstone ! Bush, en tant que fondamentaliste et dispensationaliste, espérait accomplir la prophétie et accélérer la seconde venue de Jésus, le jugement, la fin du monde, etc. Cheney et Wolfowitz espéraient voler le pétrole. Tous ont échoué de manière étonnante. Peut-être qu’un million d’Irakiens en sont morts.
Bush mérite sûrement un procès pour crimes de guerre, au moins autant que Poutine.
L’invasion de l’Irak en 2003 par les forces américaines, britanniques et australiennes (entre autres, la poursuite d’une ingérence « occidentale » dans la région qui dure depuis des décennies.
Une date arbitraire, mais plus contemporaine, à garder à l’esprit est la guerre du Golfe de 1990-1, l’application continue de zones d’exclusion aérienne par les militaires américains et britanniques et la guerre de dix ans contre le peuple via le régime de sanctions.
Ce que le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a qualifié de
« des actes d’agression contre la population civile irakienne, qui ont été sanctionnés et perpétrés principalement par les gouvernements américain et britannique. »
Encore une fois, citant le rapport du CICR sur l'Irak : 1989-1999, Une décennie de sanctions :
« … la situation de la population civile est de plus en plus désespérée. La détérioration des conditions de vie, l'inflation et les bas salaires rendent la vie quotidienne des gens difficile, tandis que les pénuries alimentaires et le manque de médicaments et d'eau potable menacent leur survie même.»
Ajoutant ça
« Les gens ont dû vendre leurs biens pour survivre : d’abord leurs voitures, puis leurs appareils électroménagers, et même leurs livres et leurs meubles. La fréquentation scolaire régulière des enfants de moins de 15 ans a considérablement diminué depuis 1990 car « l’école ne nous donne pas d’argent pour vivre ».
L'une des déclarations les plus puissantes du rapport
– « Comme en temps de guerre, ce sont les civils qui sont les premières victimes des sanctions » –
est incontestable et ne fait que renforcer la cruauté des gouvernements qui ont ordonné les sanctions, mais en particulier de ceux qui les ont appliquées.
Comme cela a été clairement indiqué en 1999, ce sont les enfants qui ont été (probablement) les plus touchés :
« … les résultats d'une enquête, publiés en août 1999, ont clairement montré que le taux de mortalité des enfants dans le centre et le sud de l'Irak était deux fois plus élevé qu'une décennie plus tôt.
En raison de l’urgence humanitaire persistante provoquée par les sanctions, 500,000 1991 décès d’enfants supplémentaires se sont produits entre 1998 et XNUMX.
Sur la base des conclusions, des inquiétudes ont été exprimées quant au fait que les sanctions économiques imposées ont un impact extrêmement préjudiciable sur les enfants.
L'évaluation de Caitlin sur les rôles de Frum et Boot est pertinente, mais ils ne sont que deux participants d'une culture qui a cherché au dénigrement total des gens pendant des décennies – l'invasion de 2003 n'était qu'une autre facette d'une attaque pure et simple contre les citoyens irakiens qui a commencé en 1990. qui continue.
Il n’est pas étonnant que les administrations américaines successives, aidées par le Royaume-Uni, la Suède et l’Australie, aient cherché à punir ces âmes courageuses qui ont dénoncé la persécution cruelle et inhumaine des civils.
hxxps://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/report/57jqap.htm
hxxps://www.gicj.org/positions-opinons/gicj-positions-and-opinions/1188-razing-the-truth-about-sanctions-against-iraq
Et face aux résultats de ces rapports, sainte Madeline Albright a déclaré que « cela en valait la peine ». Voilà donc ce qui sort de la bouche d'une héroïne de la reconstitution américaine, non moins mémorable que son contemporain GHW Bush proclamant la victoire sur cette incapacité mentale et morale (sarc) américaine particulière – le « syndrome du Vietnam ».
L’arc de la politique nationale et étrangère américaine est resté remarquablement imperturbable pendant plus de 70 ans.
Dans un monde sensé, ce serait Caitlin qui écrirait dans tous les principaux journaux et journaux, et ces deux bellicistes et menteurs néoconservateurs seraient des fonctionnaires de bas niveau dans une agence gouvernementale. Bien sûr, Frum, un Canadien, vient d'une famille très riche dans le secteur du transport maritime, il peut donc toujours se permettre de faire ce qu'il veut.
Je crois que la véritable différence entre une démocratie et une dictature ne réside pas dans leur système politique, mais dans la manière et la manière dont des informations transparentes et impartiales sont fournies et mises à la disposition du peuple. Dans cette hypothèse, pour moi, nos démocraties sont une évolution de la dictature ; Sous une dictature, les gens sont conscients que l'information est contrôlée, cachée, manipulée et que les médias non étatiques sont supprimés, tandis que sous une démocratie, les dirigeants et l'establishment ont appris que l'information peut être contrôlée, cachée, manipulée et que les médias peuvent être achetés pour servir l'État sans coercition et sans être manifeste. , sans mettre en colère la population et sans la maintenir docile (tant que la démocratie reste riche) ; Dans un tel système démocratique, les gens ignorent (ou n’étaient pas à ce jour) conscients d’être privés d’informations transparentes et impartiales, ils votent et soutiennent tout ce que disent le « bon » gouvernement et les médias « libres ». La Suisse est un cas intéressant, étant une démocratie directe, ils savent que le contrôle de l'information est essentiel pour guider les électeurs, la plupart des médias suisses forment une « chambre d'écho », à travers eux la voix de l'État résonne dans tous les coins de ce petit pays.
Pendant la pandémie, le gouvernement suisse a même essayé d'« aider » les journaux par le biais de subventions, mais le peuple suisse a rejeté la proposition du gouvernement ; au moins, dans ce cas, les Suisses ont eu le luxe de voter là-dessus, et cela reste une grande différence entre démocratie et dictature… Si le gouvernement suisse avait réussi, peut-être que les journaux auraient été encore plus dans la poche du gouvernement suisse/de l'UE. …
nos démocraties ont besoin de vies basses comme Boot, Frum, Bolton, Rubin etc. ce sont les Gollums, les Ephialtes de Trachis, les hommes d'affaires du petit prince, les misérables, les menteurs, les traîtres, les matérialistes, les narcissiques, les perdus , les faibles, les lâches… nous les plaignons parfois, mais nous avons aussi besoin d'eux, pour nous rappeler la chance que nous avons que notre nom de famille ne soit pas Boot, Frum etc.
Dans l’ex-Union soviétique, les Russes ne croyaient pas à ce qui était imprimé dans la Pravda. Aux États-Unis, presque tous les citoyens, comme de petits enfants naïfs, croient à tous les mensonges imprimés par des personnages méprisables comme Frum, Boot et Judith Miller, dans les médias contrôlés par le gouvernement. Frum, Boot, Judith Miller et d’autres sont ce qu’on appelait en Union soviétique des Apparatchiks, des hommes et des femmes qui vendent leur âme pour quelques pièces d’or. Selon les règles du Tribunal des crimes de guerre de Nuremberg, l'invasion de l'Irak par les États-Unis est un crime de guerre contre l'humanité et la plupart des dirigeants et généraux qui ont déclenché une guerre contre un pays qui n'a absolument rien fait aux États-Unis auraient dû être jugés pour guerre. crimes contre l'humanité.
Je me souviens des gros titres de la guerre de Bush : « Choc et crainte ». En fait, « Merde et folie » seraient les deux meilleurs mots. Je me souviens avoir vu Bush aux informations sortir dans une combinaison de vol et dire : « Mission accomplie ».
Pourtant, Bush, bien des années plus tard, rien n’a été accompli sauf la ruine d’une nation.
En plus de tuer tant d’IRAQUIS, QU’est-ce que Bush a accompli ? Oh oui, beaucoup d’argent pour ceux qui fabriquent du matériel de guerre meurtrier de toutes sortes. Qui peut oublier l'horrible homme rempli de RUM qui disait que les musées étaient transformés en objets GRATUITS pour quiconque voulait des objets historiques, comme .
« Quand vous avez vu un vase, vous les avez tous vus » : re : le pillage des musées.
Puis Biden arrive et décide de donner l’argent du peuple afghan aux Américains tués le 9 septembre.
Et d’une manière ou d’une autre, malgré tous ces nazis en Ukraine – et tout cet argent donné, l’Amérique compte toujours des sans-abri et plus de pauvres que jamais.
CHANTONS : « MON PAYS EST QUE JE VOIS, TERRE D'HYPOCRISIE…….. Amérique, tu me fais pleurer.
Comme l’histoire l’a montré – c’est trop vrai, trop vrai. Merci Caitlin.
Frum, Boot, Bolton, Wolfowitz, Cheney, Blair, Bush Jr. et la bande sont tous libres et sont tous beaucoup plus riches qu'avant.
Les crimes de guerre des fonctionnaires impériaux et de leurs laquais ne sont jamais punis, ils sont récompensés. Tout comme les banquiers « trop gros pour faire faillite » sont récompensés pour leurs délits financiers.
Pendant ce temps, des gens comme Julian Assange sont persécutés devant un tribunal fantoche. Qu’en est-il de ces conneries de « démocratie et État de droit », hein ?
Et qui devons-nous remercier pour que ces criminels ne soient pas déjà poursuivis et derrière les barreaux ? Eh bien, nul autre que Barack Obama qui « regarde en avant, pas en arrière » !!
Oui, bien sûr, c'est un camarade criminel, ils protègent les leurs. Aucune enquête, encore moins de poursuites pour crimes de guerre ou pour les plus grands crimes financiers de l’histoire des États-Unis. La loi, la prison et les impôts sont réservés aux « petites gens »
Article exceptionnel ! C'est un véritable clou à la pourriture néoconservatrice qui a été infligée à ce pays et qui continue.
Il n’est pas difficile de voir les conséquences de leur contrôle total sur ce pays : des millions de morts, des millions de vies perturbées, des pays totalement et irréversiblement détruits.
Exporter la démocratie ?! en effet!
Excellente condamnation de certains néo-conservateurs sociopathes ! La « réhabilitation » de GW Bush, ce connard irresponsable qui a approuvé les idées bellicistes régressives des néo-conservateurs, est sans doute PIRE ! Sans son autorisation, ces poulets-faucons n’auraient été que des fous en marge, diffusant leur propagande. Et n’oublions pas que les 50 % de l’électorat qui ont RÉÉLU « W » et ses amis même APRÈS que la fraude de la guerre en Irak ait été révélée – c’est là que réside la responsabilité ultime, à l’OMI. Il y a toujours eu des cinglés militaristes prêchant la guerre et encore la guerre, mais la plupart du temps, ils n’étaient PAS élus…. Maintenant, c'est essentiellement la norme.
Merci! Me rend malade.
N'oubliez pas les joyaux néoconservateurs ci-dessous. Ils sont extraits d'une lettre à l'éditeur que j'ai envoyée hier à notre journal local :
« Les autorités franches de Washington DC et de ses environs attribuent la guerre en Ukraine et la faillite de l'autorité morale et économique des États-Unis aux politiques engendrées par un groupe de « néoconservateurs » privilégiés, instruits dans l'Ivy League : c'est-à-dire. Elliott Abrams, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Victoria Nuland (qui fait partie de la famille néoconservatrice Kagan de Yale), Wm Kristoll III (de l'American Enterprise Institute), etc.… comme l'a décrit le général Binney de la NSA, « des gens qui n'ont jamais eu à le faire ». faire fonctionner quelque chose dans leur vie.
En quoi l’invasion américaine de l’Irak est-elle différente de l’invasion russe de l’Ukraine ? Oui, l’attaque russe contre l’Ukraine est illégale et ne peut être niée. Mais comment l’empire américain peut-il dire que ce qu’il a fait à l’Irak était noble et aurait dû être fait ? Cela semble être le pot qui traite la bouilloire de noir. De toute façon, les coûts de la guerre n’en valent pas la peine.
RB – la différence est que l’invasion américaine de l’Irak a été pire, de plusieurs ordres de grandeur. Tout d’abord, l’Irak ne nous menaçait pas directement, contrairement à l’Ukraine et à l’OTAN qui menaçaient la Russie avec l’intention de placer des missiles pratiquement contre la frontière russe. Les États-Unis ont donc dû concocter des mensonges sur les préoccupations en matière d’armes de destruction massive et les liens entre Ben Laden et Saddam. Deuxièmement, l’Irak se trouve à environ 6200 100,000 milles des États-Unis, avec des océans entre nous. Pourquoi est-ce qu'on peut aller à l'autre bout de la terre pour attaquer un autre pays qui ne nous menaçait pas, et tuer AU MOINS XNUMX XNUMX personnes et déplacer des millions ? Troisièmement, les États-Unis ont bombardé l’Irak, y compris des cibles civiles. Rappelez-vous le « choc et la crainte ». Quatrièmement, lorsque le secrétaire général de l’ONU a qualifié cela d’invasion illégale, les États-Unis ont orchestré son remplacement, ce qui a évidemment détruit tout semblant de neutralité et de position favorable à la paix de l’ONU. Je suis sûr qu'il y en a quelques-uns que j'ai manqués, mais ceux-ci sont déjà assez mauvais…
"Frum et Boot". Cela ressemble à un numéro de vaudeville de la fin des années 1800.
Certaines des réponses au message Twitter de Boot sont hystériques. Cela vaut la peine d'être lu.
Merci. La célèbre capacité des néoconservateurs à créer la réalité n’est en fait qu’un terme sophistiqué pour désigner l’invention de la merde. Malgré les dommages causés à l’humanité par ces individus, ils ne sont que les symptômes d’une société gravement déformée et instable. Les néoconservateurs incarnent le pire des potentiels inhérents à l’humanité. La culture américaine, à son tour, les élève à des postes où ils peuvent faire de réels dégâts, tant chez eux qu’à l’étranger.
Merci! C’est un excellent article et il raconte les choses telles qu’elles sont. Mais les Américains s’en sortent bien et n’ont aucune idée de ce que serait une guerre sur leur propre territoire, c’est pourquoi la plupart d’entre eux n’écoutent pas. Ils écoutent les médias qui « jouent le jeu » et adhèrent à la propagande américaine. George W. Bush et Dick Chaney ne sont pas derrière les barreaux parce que les médias, ne faisant pas leur devoir, les ont laissés tomber. (Mais pas le mec qui a volé un pack de six à l'épicerie. Il est en prison.). Les Américains sont politiquement et religieusement ignorants.
Bravo CJ !
Véridique et pointu.
L’Empire s’effondrera à cause de ses propres mensonges et de son propre orgueil – une fois que ses mensonges et son orgueil seront connus tels qu’ils sont exposés comme ci-dessus.
Continuez à écrire, CJ…
Arrêtez les guerres – Protestez bruyamment !
Il s’agit d’un exposé non pas principalement de Frum et Boot, mais de tout notre système d’Empire. Merveilleux!