La Dre Susan Rosenthal décrit l'essor du système de santé publique du Canada pendant la période de rébellion ouvrière d'après-guerre et les profits des entreprises qui le détruisent aujourd'hui.
Rassemblement en matière de soins de santé au Canada en 2016. (Conseil des Canadiens/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Dr Susan Rosenthal
SusanRosenthal.com
Odu NTario Le projet de loi 60 a porté un coup mortel potentiel à l’assurance-maladie publique. Si cela devient une loi, le système médical provincial ne fonctionnera plus comme un service public mais comme une entreprise à but lucratif. géré par le secteur privé.
Alors que les défenseurs de l'assurance-maladie publique accusent le premier ministre conservateur Doug Ford, Colombie-Britannique, le Québec et la Saskatchewan sont en baisse même route.
Si nous espérons inverser ce désastre, nous devons savoir comment les Canadiens ont obtenu l’assurance-maladie en premier lieu, et pourquoi ils le perdent.
La Seconde Guerre mondiale a vu une recrudescence mondiale des protestations syndicales. Adhésion syndicale a plus que doublé au Canada et le nombre de grèves a triplé. Au début des années 1940, un tiers de tous les travailleurs au Canada étaient en grève. Pour calmer la montée de la rébellion ouvrière, les gouvernements ont accepté de financer des programmes sociaux comme Medicare.
À l’époque, le Canada n’avait pratiquement aucun système de santé public. Les médecins facturaient ce qu'ils voulaient et la faillite due à des factures médicales élevées était courante.
Le Congrès du travail du Canada a réclamé un système médical public complet accessible à tous. La classe patronale a réagi, s’opposant à tout contrôle gouvernemental sur la médecine. Les compagnies d’assurance craignaient de perdre des affaires. Les sociétés pharmaceutiques craignaient de perdre des bénéfices. Et les médecins étaient horrifiés à l’idée de perdre leur statut d’élite d’entrepreneurs indépendants.
Le 1er juillet 1962, la Saskatchewan a lancé le premier régime d'assurance gouvernemental en Amérique du Nord pour couvrir les soins hospitaliers et les visites chez le médecin. Le même jour, 90 pour cent des médecins de la Saskatchewan se sont mis en grève. La grève des médecins, profondément impopulaire, s'est effondrée au bout de 23 jours.
Le fédéral de 1964 Commission royale sur les services de santé a suggéré un compromis de classe. Pour la classe ouvrière, il recommandait une assurance médicale financée par le gouvernement. Pour la classe d’affaires, il recommande le droit de fournir des services médicaux « sans contrôle ni domination du gouvernement ».
Compromis de classe
Le Palais législatif de la Saskatchewan. (Stonedan, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La classe économique et la classe ouvrière ont des intérêts opposés. Pour la classe ouvrière, les soins médicaux sont un droit humain et une nécessité vitale. Pour la classe affaires, la priorité est à des profits sains. Ce conflit de classes façonne la qualité et l’accessibilité des programmes publics.
Les travailleurs du Canada étaient suffisamment forts pour obtenir un financement public pour les soins médicaux, mais pas assez pour chasser les profiteurs et obtenir le système entièrement public qu’ils voulaient.
La loi fédérale sur les soins médicaux de 1966 reposait sur un compromis de classe. Il a établi un financement gouvernemental pour les soins hospitaliers et les visites chez le médecin, tout en excluant les services médicaux essentiels tels que la dentisterie, les soins oculaires, les soins à domicile, les soins de longue durée et les ordonnances. Ces exclusions ont permis aux compagnies d'assurance de continuer à vendre des polices pour couvrir ces services. (Le secteur des assurances est exempté de la législation sur les droits de l'homme et peut légalement refuser une couverture en fonction de l'âge d'une personne, de ses antécédents médicaux et de son état de santé actuel.)
Un autre compromis de classe consistait à maintenir le contrôle du secteur privé sur les soins ambulatoires. Les médecins ont été autorisés à rester des entrepreneurs indépendants facturant chaque service qu'ils fournissent.
Dès le départ, l’assurance-maladie canadienne a été conçue comme un système à deux vitesses qui donnait au secteur privé une marge de croissance. Et c’est ce qui s’est produit.
Coupes de financement
Lorsque Medicare a été lancé, Ottawa a accepté de payer la moitié du coût de tous les services médicaux effectués à l’hôpital. Cela n'a pas duré.
En réponse à la récession mondiale des années 1970, les gouvernements ont augmenté leurs bénéfices en réduisant l'impôt sur les sociétés.
Les sociétés canadiennes ont contribué à plus de la moitié de toutes les recettes fiscales dans les années 1950. Aujourd'hui, ils contribuent environ 12 pour cent. Pour compenser la perte de revenus des entreprises, les gouvernements ont réduit les dépenses consacrées aux programmes publics.
« Dès le départ, l'assurance-maladie canadienne a été conçue comme un système à deux vitesses qui donnait au secteur privé une marge de croissance. Et ça a grandi.
En 1977, les libéraux de Trudeau ont réduit la part fédérale du financement médical de 50 pour cent à 20 pour cent, obligeant les provinces à réduire également leurs dépenses. La part fédérale a varié depuis et s'élève actuellement à 22 pour cent. La diminution du financement de l'assurance-maladie publique a permis aux entreprises privées d'intervenir pour répondre aux besoins.
La solution 1984 Loi canadienne sur la santé a rassuré les Canadiens nerveux sur le fait que Medicare était sûr. En coulisses, les politiciens ont continué à faire avancer le programme de privatisation.
La volonté de privatiser
Les entreprises et les gouvernements considèrent les dépenses du secteur public comme une ponction sur l’économie. Même si les établissements publics peuvent fournir des services sociaux plus efficacement, cela coûte de l’argent. Les mêmes services fournis à but lucratif dans le secteur privé rapportent de l’argent, et cela est considéré comme un avantage pour l’économie.
In Prendre soin du profit (1998), Colleen Fuller montre comment les projets d'ouverture de Medicare au secteur privé remontent aux efforts déployés dans les années 1990 pour intégrer l'économie mondiale (« mondialisation »).
Les entreprises ont besoin d’une base rentable sur laquelle se développer pour devenir des acteurs mondiaux. Les gouvernements fournissent cette base, entre autres mesures, en ouvrant les services publics au secteur privé.
Un rapport de 1994 présenté au ministère de la Santé de l'Ontario recommandait de développer l'industrie médicale nationale à but lucratif pour l'aider à être compétitive sur le marché mondial. Le gouvernement fédéral était sur la même voie. Comme l'indiquait un rapport de 1997 pour Industrie Canada : promouvoir les entreprises canadiennes en tant que gardiens de la santé mondiale est le principal objectif qui anime les stratégies et les plans du gouvernement pour le secteur des dispositifs médicaux, des produits pharmaceutiques et des services de santé.
La Loi canadienne sur la santé oblige le gouvernement à payer pour tous les services médicaux fournis à l'hôpital. Cela n’empêche pas que ces services soient retirés des hôpitaux et confiés au secteur privé.
Tous les services médicaux qui peuvent être retirés des hôpitaux ont été supprimés ou le seront bientôt. Les seuls services qui resteront dans le secteur public seront ceux trop peu rentables pour être privatisés.
Les Compagnies Loblaw Ltée. est le plus grand détaillant de produits alimentaires et pharmaceutiques au Canada, avec plus de 2,400 10 points de vente au détail partout au Canada, y compris sa filiale Shoppers Drug Mart. Quatre-vingt-dix pour cent des Canadiens vivent à moins de XNUMX km d'un de ces points de vente, ce qui permet à Loblaw de se positionner comme un grand fournisseur privé de services médicaux.
En 2006, Loblaw a acheté la pharmacie MediSystem. En 2020, elle a lancé l'application PC Health qui propose des discussions en direct avec des infirmières et des diététistes. En 2021, elle a acheté un chaîne supérieure des cliniques de physiothérapie. Les nouveaux emplacements d'épicerie et de pharmacie comprendront des espaces cliniques et les anciens emplacements sont en cours de rénovation pour offrir des services médicaux.
Les hôpitaux eux-mêmes sont privatisés par le biais de partenariats public-privé (P3). UN Hôpital P3 est construit avec des fonds publics et géré par une société privée. Il y a plus de 50 hôpitaux P3 partout au Canada, et le Conseil canadien pour le partenariat public-privé fait pression pour plus de P3 en médecine, éducation, transports et services publics.
Les PPP constituent un investissement de premier ordre pour le secteur privé. Les gouvernements investissent et assument tous les risques, tandis que les entreprises encaissent tous les bénéfices. C'est une histoire familière : nous payons et ils profitent.
Conditions de travail
Doug Ford en campagne à Sudbury lors des élections générales de 2018 en Ontario. (CC BY-SA 2.0, Wikimédia Commons)
Chaque fois que le secteur privé reprend un programme public, nous constatons une tendance constante à coût plus élevé, un service de moindre qualité et des conditions de travail qui se détériorent. Un 2021 rapport en comparant les travailleurs des secteurs public et privé en Ontario,
- Les travailleurs du secteur gouvernemental (fédéral, provincial et local) gagnent en moyenne 11 pour cent de plus que leurs homologues du secteur privé.
- 84 pour cent des fonctionnaires sont couverts par un régime de pension agréé, contre seulement 25 pour cent des travailleurs du secteur privé.
- Les fonctionnaires prennent leur retraite environ 2.5 ans plus tôt.
- Les travailleurs du secteur privé sont quatre fois plus susceptibles de perdre leur emploi.
calendrier 2 Le projet de loi 60 permet au gouvernement de réduire les dépenses dans le secteur public en créant de nouvelles catégories de travailleurs médicaux moins qualifiés et moins bien payés pour effectuer des tâches actuellement exercées par des médecins, des infirmières et des techniciens médicaux agréés.
Des conditions de travail de mauvaise qualité entraînent un service de mauvaise qualité.
« Les gouvernements investissent et assument tous les risques, tandis que les entreprises encaissent tous les bénéfices. C'est une histoire familière : nous payons et ils profitent.»
Les établissements à but lucratif investissent le minimum dans les soins aux patients afin de pouvoir maximiser les dividendes pour les actionnaires. C'est pourquoi le taux de mortalité dû à la Covid dans les foyers de soins à but lucratif de l'Ontario était quatre fois plus élevé que dans les maisons de retraite municipales publiques. Pourtant, ces mêmes sociétés à but lucratif, responsables de la mort de 4,000 XNUMX résidents de l'Ontario, ont été accordée Licences de 30 ans et autorisation d’ajouter 18,000 XNUMX lits supplémentaires pour les soins de longue durée.
Un fardeau pour la famille
Les services sociaux répartissent le coût des soins dans la société. La perte du soutien public en matière de soins médicaux, de garde d’enfants, de soins à domicile, d’aide aux personnes handicapées et de soins de longue durée transfère la charge des soins sur les soignants familiaux non rémunérés, qui sont pour la plupart des femmes.
Les employeurs paient généralement moins les femmes en raison de leurs responsabilités familiales et de leurs responsabilités familiales. Lorsque les soins publics ne sont pas disponibles, la personne ayant le salaire le plus bas reste généralement à la maison pour les fournir. Le résultat est un cercle vicieux qui enferme les femmes dans des emplois moins bien rémunérés ainsi que dans le travail non rémunéré de soins domestiques.
Globalement, cela coûterait $11 billions chaque année pour fournir les soins socialement nécessaires que les femmes prodiguent gratuitement à la maison. Cela représente plus du triple de la taille de l’industrie technologique mondiale. Le système permet d'économiser beaucoup d'argent, tandis que 42 pour cent de toutes les femmes ne peuvent pas trouver de travail salarié en raison de leurs responsabilités en matière de soins.
Journée de la famille de la Colombie-Britannique 2016. (Province de la Colombie-Britannique/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
La perte croissante des programmes publics accroît le besoin de soins à domicile et le besoin pour les femmes d'être à la maison pour les prodiguer. Restreindre ou éliminer l’accès à l’avortement est un moyen d’y parvenir.
Les femmes dépendent des soins liés à l'avortement pour pouvoir continuer à travailler, subvenir aux besoins de leur famille et quitter des partenaires violents. La perte d’accès à l’avortement rend les femmes vulnérables sans travail salarié et les piéger dans la famille.
La dépendance économique croissante à l’égard de la famille est également une source d’horreur. attaques contre les personnes trans, les rebelles du genre, les artistes drag, les travestis – tout comportement qui remet en question les rôles familiaux et de genre traditionnels.
Le contrôle des dégâts, pas les soins de santé
Autrefois, les femmes pouvaient obtenir des emplois syndiqués sûrs et bien rémunérés dans le secteur médical. Plus maintenant. Dans les années 1990, l'Ontario a adopté une réduction des coûts, « juste à temps » système de dotation mis au point par l'industrie automobile.
En Saskatchewan, les directeurs d'hôpitaux suivaient les infirmières partout avec chronomètres pour suivre et chronométrer chaque mouvement, du retournement (une seconde) à la vérification des salles de ravitaillement (trois secondes).
« La perte des programmes publics accroît le besoin de soins à domicile et le besoin pour les femmes d'être à la maison pour les prodiguer. Restreindre ou éliminer l’accès à l’avortement est un moyen d’y parvenir.
La dotation juste à temps repose davantage sur des travailleurs occasionnels que sur du personnel permanent à temps plein. Il en résulte une augmentation des coûts, davantage d'heures supplémentaires, davantage de congés liés au stress et des milliers d'infirmières qui quittent leur travail à l'hôpital.
La dotation en personnel juste à temps a paralysé la capacité des hôpitaux à répondre à l’épidémie de SRAS de 2003 et à la pandémie de Covid. Néanmoins, c'est toujours en service, alors que les gouvernements exigent même plus mesures de réduction des coûts.
Traiter le personnel comme un objet remplaçable suscite une violence systémique. Il en va de même pour les gens qui attendent trop longtemps pour obtenir les soins dont ils ont besoin, alors qu’ils les obtiennent. Pas étonnant que les patients se déchaînent en désespoir de cause.
Les hôpitaux sont devenus des lieux de travail dangereux où le personnel subit quotidiennement des coups, des agressions sexuelles et des attaques racistes. En Colombie-Britannique, incidents de violence physique dirigés contre le personnel médical plus que triplé entre 2015 et 2022.
Les travailleurs médicaux sont sept fois plus susceptibles que les travailleurs du secteur manufacturier et 45 fois plus susceptibles que les travailleurs de la construction d'être blessés à cause de la violence au travail. Au lieu de sécuriser le travail, les managers affichent des pancartes avertissant que « les abus envers le personnel ne seront pas tolérés ».
Lorsque la réduction des coûts entraîne des erreurs médicales mortelles, les hôpitaux ne sont jamais tenus responsables de la création de conditions qui augmentent le risque de telles erreurs. Au lieu de cela, les travailleurs médicaux individuels sont blâmés et poursuivi pénalement.
Un système qui porte atteinte à la santé de ses travailleurs et de ceux qu’ils servent ne devrait pas être qualifié de « système de soins de santé ». C'est un système de limiter les dégâts. Les employeurs sont libres de rendre malades, de blesser et de tuer leurs travailleurs, et le système médical gère les dégâts qui en résultent.
Arriéré
In La doctrine du choc, la montée du capitalisme de catastrophe (2007), Naomi Klein a expliqué comment la classe économique exploite les crises sociales à des fins lucratives.
Alors que les populations sont ébranlées et désorientées, leurs économies sont pillées dans une frénésie capitaliste. La richesse publique est transférée au secteur privé et la dette privée est transférée au secteur public. Quelques-uns deviennent fabuleusement riches et la majorité s’appauvrit. Le temps que la population se rétablisse, l’économie a été pillée et le vol sanctionné par la loi.
Lorsque la pandémie de Covid a submergé les hôpitaux publics, les gouvernements ont promis de « reconstruire en mieux ». Ils ne signifiaient pas mieux pour la majorité ; ils signifiaient mieux pour les profiteurs.
Le gouvernement ontarien Insiste que l’arriéré lié à la pandémie, de plus de 200,000 les opérations chirurgicales ne peuvent être autorisées qu’en les effectuant dans des cliniques médicales privées. Pour favoriser cette transition, la province sous-utilisé son budget pour l'assurance-maladie publique et a dépassé son budget pour les cliniques privées.
Le système médical public pourrait facilement résorber le retard chirurgical s’il disposait de suffisamment de personnel. En 2022, 158 salles d'urgence en Ontario a dû fermer faute de personnel, et les salles d'opération des hôpitaux demeurent sous-utilisé pour la même raison.
Par habitant, l'Ontario a le financement hospitalier le plus faible, le moins de lits d'hôpitaux et le moins d'infirmières au pays. Quinze mille des infirmières autorisées et des infirmières auxiliaires autorisées ont quitté l'Ontario en raison de bas salaires et des conditions de travail épouvantables, y compris l'exigence scandaleuse de travailler en étant malade pendant la pandémie.
La province insiste sur le fait que le transfert des chirurgies hospitalières vers des cliniques privées réduira les temps d’attente pour les patients. Cela fera le contraire.
Personne ne peut travailler à deux endroits en même temps. Retirer le personnel médical des hôpitaux publics pour travailler dans des cliniques privées décimera le système public. Toute réduction des délais d'attente dans le secteur privé sera compensée par des délais d'attente encore plus longs dans le secteur public.
Pour maximiser leurs profits, les cliniques privées effectueront des interventions chirurgicales simples telles que la cataracte et les arthroplasties de la hanche et du genou, laissant les interventions chirurgicales plus difficiles et plus complexes au système public. Lorsque les interventions chirurgicales en clinique deviennent compliquées, les patients seront transférés vers le système public, ainsi que le coût du traitement de leurs complications (en supposant que les patients survivent au transfert).
La perte d’opérations chirurgicales simples dévastera les petits hôpitaux ruraux. Les opérations chirurgicales complexes ont été déplacées vers des centres plus grands il y a quelque temps. Sans revenus provenant de simples interventions chirurgicales, les petits hôpitaux devront fermer, réduisant ainsi l’accès à des zones déjà mal desservies.
Les cliniques chirurgicales privées ne produiront pas davantage de médecins de famille. L'année dernière, plus de 2 millions Les Ontariens n'avaient pas de médecin de famille, 24 pour cent de plus qu'il y a deux ans. La pénurie de médecins de famille au Canada est prédit plus que doubler au cours des sept prochaines années. Débordés de patients, certains médecins ontariens offrent un accès rapide à une infirmière praticienne, par exemple 30 $ le mois.
La province affirme que les patients n’auront pas à payer de leur poche dans les établissements privés, mais ils le feront.
Le Régime d'assurance-maladie de l'Ontario (OHIP) ne paie qu'un taux de base. Pour répondre aux demandes des actionnaires visant un profit maximum, la province permet les cliniques privées de « vendre davantage » en facturant aux patients des frais pour des services haut de gamme ou améliorés. Alors que les politiciens appellent cela « le choix du patient », ceux qui ne peuvent pas payer n’auront pas le choix. Ceux qui peuvent payer seront traites.
La recherche du profit maximum conduit inévitablement à une facturation frauduleuse. Comme le Bureau du vérificateur général averti, le ministère ne dispose d'aucun mécanisme de surveillance pour empêcher les patients d'être mal informés et d'être facturés de manière inappropriée pour des interventions chirurgicales financées par l'État.
Enfin, la Loi canadienne sur la santé n'oblige pas le gouvernement à payer pour les soins hors hospitaliers, de sorte que le financement public sera réduit au minimum absolu, nous ramenant aux conditions d’avant Medicare.
Quelle voie à suivre?
Centre-ville d'Ottawa, 2012. (Tullia, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Comment pouvons-nous arrêter les profiteurs, revitaliser les programmes publics et améliorer les conditions de travail dans le secteur public ?
La Coalition ontarienne de la santé (OHC) est une organisation de recherche et de défense de premier plan qui s'oppose à la prise de profit dans le domaine de la médecine, fait pression pour l'assurance-maladie publique et mobilise opposition publique au projet de loi 60.
En 2016, l'OHC a lancé un campagne référendaire dans 1,000 40 bureaux de vote dans 94,000 communautés à travers la province. Près de XNUMX XNUMX personnes ont voté, dont 99.6 pour cent exigeant que le gouvernement cesse de réduire le financement et les services des hôpitaux.
L'OHC lance une autre campagne référendaire pour envoyer au gouvernement un message encore plus fort lui demandant de rejeter la privatisation et d'investir dans le système public. Pourquoi ce référendum serait-il plus efficace que le précédent ?
C'est maintenant que ça compte : des réunions d'organisation régionales urgentes pour arrêter la privatisation. Il est maintenant temps d’avancer dans la riposte pour sauver nos hôpitaux et soins de santé publics. ??? pic.twitter.com/lIyDguWIsz
– OntarioHealthCoal'n (@OntarioHealthC) 13 mars 2023
Les politiciens savent déjà que la majorité souhaite des services publics entièrement financés. Un sondage de 2022 a révélé que 92 pour cent des Canadiens s’opposent aux réductions du financement des soins de santé, de l’éducation et d’autres programmes sociaux, et 88 pour cent privilégier un impôt sur la fortune pour financer ces programmes.
Les campagnes de mobilisation publique reposent sur l’hypothèse que les politiciens réagiront si suffisamment de personnes font pression sur eux pour le faire. Lorsque de telles campagnes échouent, le blâme est dirigé vers un public vraisemblablement indifférent ou apathique, comme récemment. exprimé par un représentant d’OHC.
Le référendum n'aura peut-être pas un grand impact, mais il informera les Canadiens qui pensent bénéficier d'un système de santé public. Le fait que les Canadiens n'en soient tout simplement pas conscients et qu'ils soient complètement zombies est un problème. grave malentendu. Après des décennies de revers et de défaites, la plupart des gens se sentent impuissants à améliorer les choses au travail ou dans la société. Leur vie devient de plus en plus difficile et ils ne voient aucun moyen d’avancer.
Les politiciens mentent (le premier ministre de l’Ontario a fait campagne en promettant de ne pas privatiser l’assurance-maladie). Les syndicats n’ont pas réussi à apporter de réelles améliorations sur le terrain. Et les campagnes publiques passées se sont révélées inefficaces. Les gens découragés ont besoin d’une véritable victoire, et non de campagnes supplémentaires qui suscitent leurs espoirs et délivrer la défaite.
Pas de démocratie
La démocratie signifie littéralement le gouvernement du peuple. Si les Canadiens vivaient dans une démocratie, ils auraient un système de santé entièrement public, parce que la majorité le souhaite. Le fait qu’ils ne disposent pas d’un tel système prouve qu’ils ne vivent pas en démocratie.
Il n’y a pas de démocratie dans l’économie. La majorité n’a pas son mot à dire sur ce qui est produit, comment et pour qui. Le résultat est une pollution toxique, une déforestation, une extinction d’espèces et un réchauffement climatique.
Il n’y a pas de démocratie en politique étrangère. Les Canadiens n'ont pas voté en faveur de l'envoi de troupes Haïti pour réprimer (encore) une rébellion populaire. Ils n'ont pas voté pour que le Canada vendre des armes en Arabie Saoudite ou construire bases militaires autour du monde. Et ils n'ont certainement pas voté pour Troisième Guerre mondiale.
Il n’y a pas de démocratie à l’œuvre. Les travailleurs n’ont pas leur mot à dire sur ce qu’ils font ni sur la manière dont ils le font, même s’ils savent mieux que quiconque ce qui doit être fait et comment le faire correctement et en toute sécurité.
Il n’y a pas de démocratie lorsqu’il s’agit de dépenser le surplus social. Les Canadiens n’ont pas le droit de voter pour investir dans la guerre ou dans l’environnement, dans la police ou dans le soutien social, ou dans les services privés ou publics.
Dans une démocratie, la classe économique serait obligée de partager leurs profits, qui n'ont jamais été aussi élevés.
En 2022, la compagnie pétrolière Shell a enregistré un bénéfice record de 40 milliard de dollars, soit plus du double de ce qu'il a récolté l'année précédente. Chevron a annoncé un bénéfice record similaire. Vous pourriez gagner 53,000 2,000 $ chaque jour pendant plus de XNUMX XNUMX ans sans toujours avoir autant d’argent. Néanmoins, chaque année, le Canada donne 4.8 milliard de dollars en subventions à l’industrie des combustibles fossiles.
Station Shell au Canada. (Raysonho, CC0, Wikimédia Commons)
Le capitalisme est l'ennemi de la démocratie. Toute forme de collectivisme (donnant la priorité aux besoins publics) est considérée comme une menace pour l’entreprise privée, car elle l’est. Le premier ministre Doug Ford qualifie l’assurance-maladie financée par le gouvernement ou socialisée de «communisme» et la « liberté » de la médecine privatisée – la liberté pour quelques-uns de profiter aux dépens du plus grand nombre,
Dictature capitaliste
La technologie moderne pourrait permettre à chacun de voter sur toutes les questions qui affectent sa vie et la société. Cependant, le capitalisme consiste à priver la majorité de ce dont elle a besoin, et qui voterait pour cela ? Pour maintenir le régime capitaliste, les gens ne sont pas autorisés à voter sur tout ce qui pourrait perturber le flux des profits.
L’ensemble du système social est structuré pour transférer la richesse de la classe ouvrière vers la classe des affaires. Chaque activité humaine est traitée comme une opportunité de profit.
« Nous vivons dans une dictature capitaliste antidémocratique, autoritaire. L’ensemble du système social est structuré pour transférer la richesse de la classe ouvrière vers la classe des affaires. »
Le démantèlement de Medicare ne peut être compris que dans ce contexte. Le capitalisme repose sur la conversion de la propriété commune en propriété privée. Depuis la clôture des terres communes au XVIIIe siècle jusqu'à la privatisation actuelle des services publics, les capitalistes s'efforcent de transformer ce qui appartient à tous en ce qui leur appartient exclusivement. Leur richesse repose sur la privation et leur pouvoir sur assujettissement. Leur plus grande crainte est une rébellion de la classe ouvrière qui pourrait mettre fin à leur pouvoir.
Pouvoir de classe
La qualité des programmes publics ne dépend pas de ce que veut la majorité ou pour qui elle vote mais de l’équilibre des forces de classe, c’est-à-dire de quelle classe utilise son pouvoir pour faire reculer l’autre.
Les décideurs ne répondent aux demandes de la majorité que lorsque leur pouvoir est menacé. Lorsque les travailleurs exercent leur pouvoir au travail, lorsqu'ils font reculer les patrons, les politiciens prennent peur et proposent des réformes favorables aux travailleurs dans l'espoir d'acheter la « paix » du travail.
La première Commission royale du Canada chargée d'étudier l'assurance maladie financée par le gouvernement a été lancée en 1919, l'année de la grève générale de Winnipeg.
Le National Health Service (NHS) britannique a été créé en 1948 pour calmer la rébellion des travailleurs d'après-guerre. Comme l’a prévenu un député conservateur du Parlement britannique : « Si vous ne proposez pas de réformes au peuple, il vous donnera la révolution. »
Le système d'assurance-maladie du Canada a été consolidé dans le contexte de luttes ouvrières croissantes qui ont culminé lors de la grève générale au Québec de 1972.
Ligne de piquetage lors de la grève générale de 1972 au Québec. (Michel Giroux, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Depuis le milieu des années 1970, la classe ouvrière a subi des décennies de revers et de défaites, perdant une grande partie de ce qu’elle avait gagné dans le passé, notamment de solides emplois syndiqués, la semaine de 40 heures et des services publics solides.
Plus les travailleurs reculent, plus la classe économique fait avancer son programme, quel que soit le parti politique au pouvoir. Le processus de démantèlement de Medicare a commencé dans les années 1970 et s’est poursuivi sous toutes les formes de gouvernement : libéral, conservateur et NPD (social-démocrate).
L’expérience montre que les problèmes créés par le capitalisme ne peuvent être résolus en élisant différents politiciens ou partis au pouvoir. Peu importe qui est aux commandes, un système social structuré pour exploiter l’humanité et la nature à des fins lucratives ne peut pas faire le contraire : promouvoir le bien-être des personnes et de la planète.
Les systèmes sociaux sont structurés pour atteindre objectifs spécifiques. Le but du capitalisme est l’accumulation du capital, ce qu’il fait extrêmement bien. L’appel à donner la priorité aux besoins humains est un appel à changer l’objectif de la société. Ce n'est pas une tache facile. Un objectif social différent nécessite un système social fondamentalement différent, que seule la classe ouvrière internationale peut construire.
Toutes les grèves sont politiques
Toutes les grèves sont des batailles politiques autour de ce qui compte le plus : les besoins humains ou la cupidité des entreprises.
Les grèves ne sont pas simplement un moyen par lequel les travailleurs obtiennent des gains sur leur lieu de travail. Il s’agit plutôt de moments dans le processus par lequel les travailleurs se constituent en classe – construisant la solidarité, élevant la conscience de classe, créant leurs propres normes et institutions et découvrant leurs propres formes de pouvoir de classe. (Le syndicalisme de lutte de classe, p.59)
Lorsque les ouvriers d’usine rejettent les heures supplémentaires obligatoires, lorsque les travailleurs de l’éducation exigent des classes plus petites, lorsque les infirmières exigent des ratios personnel/patients et lorsque quiconque exige des salaires plus élevés, ils remettent en question la primauté du profit, fondement du capitalisme.
L’issue de ces batailles dépend de la classe qui utilise son pouvoir pour faire reculer l’autre.
Le pouvoir de la classe capitaliste réside dans son contrôle sur les institutions sociales, notamment le système judiciaire, les tribunaux, la police et les médias. Toutefois, le pouvoir de la classe ouvrière est plus grand.
Les travailleurs constituent la grande majorité et rien ne bouge sans leurs efforts. L’arrêt du travail arrête le flux du profit. Lorsque les travailleurs s’unissent, ils peuvent vaincre les patrons et amener les gouvernements à changer de cap. Pour contenir les travailleurs, la classe dirigeante doit bloquer les frappes efficaces.
Les gouvernements justifient la législation anti-grève en insistant sur le fait que les grèves ne sont pas dans l’intérêt public. Le contraire est vrai. Le statu quo n’est pas dans l’intérêt public. Les grèves réussies élèvent le niveau de vie, ce qui est tout à fait dans l’intérêt public.
Respecter les règles de l'ennemi est un moyen sûr de perdre une bataille. Pour faire grève efficacement, les travailleurs doivent être prêts à violer les lois du travail restrictives et à les rendre inapplicables.
Après avoir lancé une solide grève illégale de 17 jours, les postiers canadiens ont obtenu le droit légal de grève en 1965.
La même année, les travailleurs des hôpitaux de l'Ontario se sont vu refuser le droit légal de faire grève afin de maintenir à un niveau bas les salaires d'une main-d'œuvre à prédominance féminine, immigrante et sous-payée. (Cette même stratégie est toujours utilisée contre les travailleurs du secteur public.)
« Respecter les règles de l'ennemi est un moyen sûr de perdre une bataille. Pour faire grève efficacement, les travailleurs doivent être prêts à violer les lois du travail restrictives et à les rendre inapplicables.
En 1981, 13,000 XNUMX travailleurs hospitaliers de partout en Ontario ont lancé un grève illégale pour protester contre les baisses de salaires et la dégradation des conditions de travail. Ils ont résisté pendant neuf jours contre la direction de l'hôpital, le gouvernement provincial, les tribunaux, la police et les médias.
Initialement, les dirigeants syndicaux du Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP) s'est opposé à la grève. Lorsque les travailleurs ont quand même fait grève, les dirigeants syndicaux ont publié une déclaration de soutien, mais n'ont pas réussi à mobiliser les autres sections locales du SCFP pour organiser la grève. Isolée, la grève s'est effondrée dans la défaite.
Des syndicats faibles
Université de Toronto, 2015. (Département des communications de la FTO/Flickr, CC BY 2.0)
Pourquoi les dirigeants syndicaux font-ils échouer les grèves, comme l'a fait récemment le SCFP avec le travailleurs de l'éducation, au lieu de les élargir ? Pourquoi la Fédération du travail de l'Ontario (FTO) a-t-elle cédé face à la réduction des salaires Le projet de loi 124 au lieu d’organiser une grève massive du secteur public pour forcer la province à reculer ?
Tandis que les responsables syndicaux s'efforcent vigoureusement objet à la perte des services publics, ils refusent d'organiser le pouvoir de classe des travailleurs pour a prendre une Les gouvernements font marche arrière.
Les responsables syndicaux s'engagent à négociation avec la classe affaires, sans contester leur domination. Pour protéger leurs relations avec l'employeur, les responsables syndicaux freinent les travailleurs et organisent des grèves inefficaces qui se terminent généralement par une défaite.
Peu disposés à faire ce qu’il faut pour apporter de réelles améliorations sur le lieu de travail, les responsables syndicaux lancent des campagnes de mobilisation publique sans effet. Au lieu de mener des rébellions de classe, ils placent leurs espoirs dans l’élection d’un gouvernement favorable aux travailleurs qui adoptera des lois favorables aux travailleurs, c’est-à-dire qui fera fonctionner le capitalisme en leur faveur.
Ce sont des stratégies sûres pour les responsables syndicaux. Les campagnes de lobbying donnent l'impression qu'ils luttent pour les droits des travailleurs, sans remettre en cause l'ordre social qui viole ces droits.
Pour les travailleurs, cette stratégie s’est avérée perdante. L’ordre social doit être remis en question afin d’obtenir des réformes significatives.
Travail de centrage
Médecin pandémique : l'un des médecins de Toronto qui se sont joints à une manifestation contre les conditions des refuges pour sans-abri pendant la pandémie de Covid, le 15 avril 202. (michael_swan/Flickr/CC BY-ND 2.0)
Les campagnes de pression publique appellent toutes les classes sociales à exercer une pression morale sur les autorités pour qu'elles prennent les bonnes décisions. De telles mobilisations peuvent être puissantes lorsqu’elles sont liées à des batailles sur le lieu de travail. En l’absence d’action sur le lieu de travail, ils ne peuvent que menacer de voter pour différents politiciens ou partis. Une orientation électorale limite ce qui peut être réalisé à ce que le capitalisme permet.
L’assurance-maladie publique pourrait être reconstruite si les travailleurs hospitaliers obtenaient de bons contrats qui a) réinjectaient de l’argent dans le système public et b) amélioraient les conditions de travail pour attirer et retenir du personnel qualifié. Ils ne peuvent pas le faire seuls et ne devraient pas non plus y être obligés.
Le mouvement syndical repose sur le principe selon lequel un préjudice causé à un seul est un préjudice à tous. Lorsqu’un groupe de travailleurs est attaqué, tous sont en danger. Lorsqu’un groupe de travailleurs gagne, il est plus facile pour le groupe suivant de gagner. Les travailleurs ont un pouvoir immense lorsqu’ils s’unissent. Se battre séparément est une recette pour la défaite.
« Les travailleurs ont un pouvoir immense lorsqu’ils s’unissent. Se battre séparément est une recette pour la défaite.
Pour construire un mouvement syndical combatif capable d’obtenir de réelles améliorations, les travailleurs doivent être prêts à remettre en question l’ordre existant, notamment en défiant les lois antiouvrières. Ils doivent être prêts à se battre ensemble, en tant que classe. Cela signifie soutien total à chaque grève.
Un soutien total signifie que les travailleurs du secteur public doivent faire grève ensemble : les médecins, les enseignants, les bibliothécaires, les employés de bureau, les postiers, tous ensemble. Ils ont tous le même employeur : le gouvernement !
Un soutien total signifie que les travailleurs des secteurs public et privé se soutiennent mutuellement dans leurs grèves, non seulement en paroles, mais aussi en gonflant les piquets de grève et en multipliant les grèves de solidarité. Une grève qui prend de l'ampleur de jour en jour est le pire cauchemar des patrons. Ils concéderont tout ce qu’ils peuvent pour empêcher une rébellion ouvrière de s’étendre hors de leur contrôle.
Sur qui peut-on compter ?
Le Covid a exposé les priorités capitalistes à la vue de tous. Nous avons vu des entreprises profiter de la pandémie sans rien faire pour protéger leurs travailleurs. Nous avons vu des politiciens accepter des millions de décès dus au Covid au lieu de légiférer sur les congés de maladie payés et de sécuriser les écoles. En revanche, nous avons vu des travailleurs ordinaires risquer leur vie et celle de leurs proches pour servir le public.
Sur qui pouvons-nous compter pour protéger nos services publics ? Les entreprises ne sont pas tenues de protéger l’intérêt public. Leur seule obligation légale est de remettre des bénéfices aux actionnaires.
Les politiciens ne protégeront pas le public si cela signifie la colère de la classe économique et la perte des dons des entreprises.
Les seules personnes sur lesquelles nous pouvons réellement compter sont celles qui travaillent dans les services publics, car leurs conditions de travail affectent directement la qualité de nos services.
Qui préféreriez-vous gérer un hôpital ? Des dirigeants et des bureaucrates obsédés par le résultat net ? Ou du personnel médical et de soutien qui fait réellement le travail ? Je tenterai ma chance avec les ouvriers en charge, n'importe quel jour.
Il est inutile de rejeter la responsabilité de la perte du Medicare public sur un politicien ou un parti politique en particulier. Partout dans le monde, les gens sont confrontés au même problème : un système capitaliste mondial qui valorise le profit plutôt que les vies humaines. Les profiteurs nous prennent tout et ils ne s’arrêteront que lorsqu’il ne restera littéralement plus rien.
Le mois dernier, un million de personnes ont manifesté à Madrid pour protester contre le démantèlement de leur système médical public. Des dizaines de milliers d'infirmières au Royaume-Uni a fait la grève parce qu’ils savent que des soins de qualité ne peuvent être dispensés sans des conditions de travail de qualité. Et en 2021, la moitié de toutes les grèves Aux États-Unis, il y a eu des grèves du personnel médical.
Le pouvoir au travail signifie le pouvoir dans la société. Un mouvement syndical fort peut obtenir des programmes publics solides. La perte des programmes publics est le signe d’un mouvement syndical faible.
La lutte des classes a gagné des services publics comme Medicare, et la lutte des classes est le seul moyen de les reconquérir. Pour réussir, les travailleurs ne doivent pas permettre à l’ennemi de classe de dicter ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas. Ils doivent exercer leur droit de lutter efficacement et ne pas reculer jusqu’à ce qu’ils gagnent.
Le Dr Susan Rosenthal est l'auteur de plusieurs livres et plus récemment de l'article «Les sources sociales de la maladie : ce que j’ai appris de 50 ans de médecine.» Elle est joignable au [email protected] .
Cet article provient du blog de l'auteur, SusanRosenthal.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Intérêts commerciaux « amicaux » américains = piranhas en costumes d’affaires.
Article triste et douloureusement vrai. J'ai tellement de chance d'avoir un abonnement par courrier électronique, sinon je ne l'aurais probablement jamais vu.
Je suis syndicaliste et fier jusqu'à mon âme de l'être - j'ai 28 ans. bibliothécaire à la retraite du syndicat des enseignants de notre État.
Un autre article dans ce numéro particulier est également excellent – et constitue un terrible avertissement pour tous les citoyens américains.
Je fais référence à l'article sur l'hégémonie américaine face au nouvel ordre mondial.
J'ai vécu pendant la Seconde Guerre mondiale et je me souviens avec respect et reconnaissance de la façon dont nos merveilleux voisins, les Canadiens
ha notre « porte arrière ». Au fil des années, j'ai visité le Québec et l'Ontario et j'ai été très impressionné et reconnaissant de leur courtoisie.
et ouverture envers moi.
C’est la meilleure chose que j’ai jamais lue dans les actualités du consortium. J'habite au Canada. Je dépends beaucoup du système de santé pour rester en vie et raisonnablement fonctionnel. Je suis donc très préoccupé par ce qui se passe.
Je vois d'autres pays dans lesquels les soins de santé sont attaqués, où la population riposte avec beaucoup plus de vigueur. Au Canada, l'opposition ne peut pas décoller. Le vrai problème est profondément enraciné dans la culture canadienne. L’idée de « dire la vérité au pouvoir » ne fonctionne pas bien à l’ère du néolibéralisme.
Je suis un grand blogueur et je ferai quelques blogs sur ce sujet.
Et je vous aiderai si je peux, car je suis également très préoccupé par le fait que le Canada brûle les soins de santé. Les gens meurent bien plus qu’ils ne le devraient, mènent des vies de douleur sans fin où le système s’en fiche, et il n’est pas question de changer le système pour en faire un véritable système à deux vitesses par rapport à ce que nous avons aujourd’hui. Nous avons perdu tout leadership sensé et sensé au Canada sous les Trudeau (Pierre et, bien pire encore, son fils fantoche et sans cervelle, Justin, la grande marionnette du WEF).
Très triste. Cette histoire se lit comme une répétition de ce qui se passe au Royaume-Uni avec le NHS.
Le plus grand ennemi des peuples occidentaux semble être leurs gouvernements – nous avons besoin d’une révolution pour y mettre un terme.
Se mettre d'accord.
« Sur qui pouvons-nous compter ?
1) Regardez-vous dans le miroir.
2) Regardez qui se tient à vos côtés et se bat à vos côtés.
3) Oui, c’est une courte liste… cela l’a toujours été. Même pendant les révolutions réussies, mais au moins à ce moment-là, vous pourriez trouver plus de personnes dans le groupe n°2.
Sur qui ne pouvez-vous pas compter…. des politiciens qui disent « ils sont de votre côté ». Surtout quand ils sont millionnaires, mais c’est généralement vrai pour tous les hommes politiques. Les pires sont ceux qui tiennent régulièrement des conférences de presse où ils prétendent être de votre côté, mais qui ne servent en réalité que de feuille de vigne aux profits des entreprises.
Les seuls politiciens qui se battront pour vous sont ceux qui viennent de vous, vous habitez à côté de chez vous, qui travaillent sur la même ligne que vous, qui étaient prêts à se battre à vos côtés avant que vous ne vous réunissiez tous et deveniez ce camarade de combat. dans votre politicien. C'est la seule façon d'avoir un homme politique prêt à se battre pour vous.
Oh, et cela devrait être évident, mais si vous ne vous mettez pas en danger et ne vous battez pas pour vous-même, alors il est impossible à quiconque de se battre à vos côtés. Ainsi, si vous refusez de vous battre pour vous-même, au mieux vous ne pouvez compter que sur vous-même, pour ce que cela vaut, puisque vous ne vous battez pas non plus.
« La classe économique et la classe ouvrière ont des intérêts opposés. » Tellement vrai. J'aimerais que vous parliez de leurs grèves courageuses à nos dirigeants syndicaux ici au Royaume-Uni, qui mènent joyeusement leurs membres vers des réductions de salaires et des échecs. Et que dit le chef de notre seul parti d’opposition, celui appelé travailliste, à propos de cette relation ?
« Keir Starmer veut que les grandes entreprises « façonnent » les projets électoraux du Labour et mettent leurs « empreintes » sur son programme politique et, dans un clin d'œil supplémentaire aux jours favorables aux affaires du « New Labour » des années 1990 et 2000, il exploite même l'initiative de Tony Blair. des hommes d'argent pour financer sa tentative de pouvoir. S'exprimant aux côtés du ministre de l'ère Blair, Peter Mandelson, lors d'une table ronde d'affaires fin janvier, Starmer a déclaré qu'il voulait « extraire autant que possible de vous, avoir une conversation vraiment adulte, et aussi que vous voyiez qu'il est possible de moisissure, ayez vos empreintes digitales sur ce que nous faisons », ont déclaré à POLITICO deux personnes présentes.
www(dot)politico.eu/article/keir-starmer-tony-blair-labour-party-wants-business-fingerprints-on-plans-as-moneymen-woo-donors/
En tant que Canadien, je connais trop bien cette histoire. Comme aux États-Unis, notre classe politique s’est complètement livrée au programme corporatiste néolibéral qui met à sac l’Occident de fond en comble et dans lequel le public n’a aucune défense après avoir été abandonné par les politiciens.
Les Canadiens ne sont même pas conscients de l’idéologie néolibérale et de son impact sur nos sociétés, et ce n’est qu’une parmi tant d’autres qui nous détruisent. La guerre et le militarisme sont deux autres idéologies qui transforment l’Amérique du Nord en un ghetto pour les pauvres. Nous perdons la guerre des classes avec nos défenses détruites et abandonnées totalement aux caprices de l’aristocratie politique/corporative néolibérale qui est complètement psychopathe.
Cela me peine encore plus de devoir lire un article comme celui-ci dans un journal américain, car notre niveau de censure est également totalement hors de contrôle.
J'écris ceci en tant que survivant du COVID complètement rétabli dont le séjour à l'hôpital et le long rétablissement n'ont été possibles que grâce à l'assurance-maladie financée par le gouvernement. Ma gratitude éternelle va au personnel médical qui m'a ramené à la vie.
Ils le sont, mais ils refusent de croire ce qu’ils ne lisent pas ou n’entendent pas. Pourquoi payer des impôts pour un système qui implose depuis Bay/Wall Street jusqu'aux clauses ISDS signées par les politiciens et enfin aux applaudissements des médias. Tout comme en 2008, personne ne s'est levé, n'a dit ou fait, ce qui était évident, et la timidité a gagné et les genoux sont restés pliés.
Cet article est en quelque sorte une révélation. Le Canada est souvent cité comme un pays où des soins médicaux de qualité sont abordables et accessibles à tous. Il semble que le modèle américain de médecine à but lucratif soit sur le point de prendre le dessus au nord de la frontière. Les Canadiens doivent réfléchir attentivement à la perspective d'un accès limité aux soins de santé et aux faillites médicales, qui représentent la moitié de toutes les faillites aux États-Unis. La montée en flèche des bénéfices de l’assurance maladie et des sociétés pharmaceutiques a un prix pour chaque citoyen. Même les organisations à but non lucratif telles que Kaiser font l’objet d’un examen minutieux : les salaires des dirigeants se chiffrent en millions.
La grande question est : pourquoi tolérons-nous cela ? Le secteur privé est extrêmement bien financé et il est capable de propager la crainte dans le public que Medicare pour tous ne soit qu’un prélude à notre vie collective dans des fermes collectivistes. Le « socialisme » est le grand Satan. Sans parler des subventions « socialistes » ahurissantes qui vont au secteur privé, dans tout le spectre économique. Un exemple flagrant est celui de Moderna, qui développe un vaccin contre le Covid en grande partie grâce à des recherches effectuées dans le domaine public. Ils ont désormais 5 milliardaires dans leurs suites exécutives. La propagande est très efficace. Regardez certains des États américains les plus pauvres, comme la Virginie occidentale et le Kentucky, réélire année après année des gens comme Manchin et McConnell, qui font de leur mieux pour maintenir leur électorat dans la maison des pauvres. Tant que les gens seront prêts à rester enfermés dans un système d’éducation déplorable et abrutissant, de « divertissement » télévisé insipide et de Tik Tok, nous continuerons d’être soumis à cette éviscération de la part de l’élite dirigeante. Et réélire Joe, le héros de la classe ouvrière, Biden ne changera pas grand-chose, voire rien, pour inverser la tendance.
Quel est le problème ici ? Nous devons faire des soins de santé un système entièrement privé. Sinon, comment pourrions-nous progresser dans le domaine de la technologie médicale si nous n’avons pas une forte motivation pour le profit ? (Ne dites à personne que la plupart des innovations médicales et scientifiques sont financées par des fonds publics.)
Si vous ne pouvez pas vous permettre une extorsion de fonds hors de prix à l'américaine en matière de « soins de santé », alors vous ne méritez pas de soins de santé. Si vous mourez 10 ans avant la moyenne parce que vous n'êtes pas riche (comme aux États-Unis) à cause d'un manque de soins de santé adéquats, ne le prenez pas personnellement, c'est strictement professionnel.
Vous pouvez acheter des actions des compagnies d’assurance BigPharma et investir auprès de sociétés de capital-investissement comme BlackRock pour participer à l’action.
De cette façon, nous pouvons avoir une société d’actionnaires/parties prenantes. Vous n'avez pas les moyens d'investir ? Alors vous devez être stupide, paresseux, ou les deux, et peut-être mériter de mourir plus jeune que les riches.
Ouah! C’est la chose la plus répugnante que j’ai lue depuis si longtemps.
Bien, c'était censé l'être. Vous n'avez détecté aucun sarcasme ?
Non pas du tout. Vous aviez trop l'air d'un véritable cinglé. Ou alors, parfois, je prends les choses trop au sérieux. Tu décides.
Pas drôle.
Je pense que c'était de la satire/sarcasme. (Hein Jonny ?)
Un sarcasme amer en effet.
Avez-vous oublié la balise sarc ou êtes-vous un idiot utile ?
Une foule difficile. En mettant entre guillemets les « soins de santé » à l'américaine et en qualifiant cela d'extorsion, vous n'avez aucune idée ? « Rien de personnel, strictement professionnel » est une phrase du Parrain, mais la mafia est plus honnête que nos responsables politiques et corporatifs.
La capitulation complète des principaux dirigeants syndicaux trompeurs aux États-Unis est visible. Le fait que l’AFL-CIO se soit réduite à des aboyeurs de carnaval vendant des plans d’assurance Medicare Advantage mérite des critiques incessantes. Aux États-Unis, Medicare a été créé parce que le secteur des assurances ne voyait pas suffisamment de bénéfices dans les seniors. L’histoire montre qu’aujourd’hui une renaissance est non seulement nécessaire mais possible. Une nouvelle direction du travail basée sur la lutte des classes est nécessaire.
hxxps://www.counterpunch.org/2022/12/13/labor-leaders-provide-cover-for-privatization-of-medicare/
nationalsinglepayer.com
Remarquablement cohérent. Plus un pays adhère à « l’ordre libéral » dirigé par les États-Unis, moins il possède de démocratie. Le public est le protagoniste et le leader légitime d’une société démocratique. Mais pas dans une démocratie à la américaine. Félicitations au Canada et bienvenue parmi nous. Cela ne va pas mieux. Vous avez acheté un aller simple pour pire.
Des systèmes de santé décents et des filets de sécurité sociale ont été mis en place ou renforcés au Royaume-Uni et ailleurs juste après la fin de la Seconde Guerre mondiale, en grande partie parce qu'il y avait des centaines de milliers d'hommes de la classe ouvrière, formés et expérimentés dans les armes, revenant de la guerre et espérant un traitement équitable pour leurs victimes. eux-mêmes et leurs familles, surtout s'ils sont devenus handicapés du fait de leur service. Les gouvernements n’osèrent donc rien faire. Les gouvernements travaillistes sont intervenus à court terme dans quelques endroits et ont fait leur travail. Mais c’est une cible latente depuis presque le premier jour et active depuis les années 2, lorsque la véritable destruction économique et sociale de l’Occident a été mise en œuvre par ses propres gouvernements.
Je suis Canadien et je ne suis pas d'accord avec votre analyse. Mon observation est qu’il ne s’agit pas d’un problème de droite contre gauche, ou d’un problème public contre capitaliste, mais plutôt d’un problème HUMAIN contre bureaucratie. La centralisation du pouvoir entre les mains de qui que ce soit n’est pas bonne pour la grande majorité des gens. Notre bureaucratie médicale est devenue un gouffre financier incontrôlable. Il n’y a aucune responsabilité dans le système et l’incompétence est récompensée. Ceux qui font partie du système se concentrent sur le maintien de leur position et de leurs revenus, et non sur la prestation de services aux citoyens du pays. Ils ont des œillères idéologiques qui empêchent toute réforme. Il n’y a pas de solution facile pour sortir de cette situation, car l’accent est mis sur le partage du butin (autrement connu sous le nom de fonds publics) et non sur la fourniture de services aux patients. Imputer cela au capitalisme est tout simplement faux, car la bureaucratie ne se soucie pas de savoir si elle est socialiste ou capitaliste tant que l'argent continue de lui affluer.
Je suis également Canadien et je reconnais certains des défauts que vous mentionnez, mais je crois qu'il est probable que je ne serais pas en vie aujourd'hui, à 85 ans, sans notre système médical.
Il y a plusieurs décennies, j'ai ressenti des douleurs abdominales et je suis allé chez le médecin universitaire qui a diagnostiqué une appendicite. J'ai conduit jusqu'à l'hôpital le plus proche et le diagnostic a été confirmé. Ils ont opéré et quelques jours plus tard, je suis rentré chez moi. Avec un bon, je n'ai pas eu à payer pour le stationnement. (Il est peu probable que cela soit vrai aujourd'hui.) Je ne me souviens pas avoir eu à payer quoi que ce soit. Si j'avais été confronté à des coûts hospitaliers comparables à ceux des États-Unis, j'aurais peut-être hésité à m'y rendre aussi rapidement.
Il y a un peu plus de 20 ans, j'ai eu un accident de vélo et j'ai ressenti une sensation très étrange. J'ai pris un taxi pour aller à l'hôpital et quand ils ont pris ma tension artérielle, j'ai été immédiatement consterné. Un scanner n'a montré aucune lésion cérébrale, mais lorsque j'ai ressenti une douleur en descendant du chariot, j'ai été emmené pour une échographie. Je me souviens encore des paroles du médecin enseignant expliquant aux étudiants qu'ils regardaient des gouttes de sang. Ensuite, j’ai dû répondre à de nombreuses questions sur mon état de santé général. J'étais non-fumeur et à l'époque je nageais environ un kilomètre et demi plusieurs fois par semaine. Trois médecins ont discuté de ce qu'il fallait faire. Je prenais des anticoagulants (warfarine) pour la fibrillation auriculaire. Ils ont décidé que le risque d’opérer (ablation de la rate) serait plus grand que celui de ne pas opérer. Le médecin interne m’a dit avec beaucoup de tact que j’avais « une légère déchirure » à la rate. Rétrospectivement, j'étais reconnaissant qu'il n'ait pas utilisé le mot « rupture ». Le résultat était qu'à mesure que ma rate saignait, mon abdomen gonflait presque jusqu'à atteindre la taille d'un ballon de basket et les respirations devenaient plus courtes et plus douloureuses. J'évaluerais la douleur à 10 sur 10. Une insuffisance cardiaque et un respirateur ont suivi, puis est venu le revirement lorsque j'ai pu quitter le respirateur. Au total, j'ai passé une semaine aux urgences.
Imaginez ce que facturerait un hôpital américain ! Au départ, j'aurais été réticent à aller à l'hôpital.
Plus récemment, j'ai subi une opération chirurgicale pour retirer une vésicule biliaire, sans avoir à me soucier du coût, mais avec une grande amélioration de ma santé.
Cela a été suivi d'un traitement (avec succès) pour l'insuffisance veineuse dans mes jambes, réduisant ainsi le risque d'accident vasculaire cérébral.
En résumé, je ne crois pas que je serais en vie aujourd'hui si j'étais dans le système médical américain. Il y en a beaucoup d’autres qui sont fortement en faveur du système médical au Canada. Tout politicien qui tente de diminuer les bénéfices le fait à ses risques et périls.
La bureaucratie publique peut agir pour préserver les emplois confortables, mais le véritable argent réside dans la privatisation. Et les décideurs sont au sein du gouvernement, actuellement dirigé par les néolibéraux de Trudeau au niveau fédéral (en particulier la faucon de droite Chrystia Freeland) et par les conservateurs de modèle républicain en Ontario, tous deux soutenus par des entreprises et de riches amis.
L'inefficacité du système canadien est due, comme le souligne Rosenthal, à la balkanisation de la rémunération à l'acte qui ouvre la porte au profit. Nous n'avons jamais eu de système véritablement public ; cela n’a l’air bien qu’en comparaison avec le Far West médical américain. Les profiteurs médicaux grugent le domaine public depuis des décennies et s’approprient désormais des parts de plus en plus importantes. Le gouvernement républicain/conservateur de l'Ontario l'a récemment rendu flagrant, en prévoyant de payer aux opérateurs privés 20 % de plus pour les chirurgies que ce qu'il paie aux hôpitaux publics pour les mêmes chirurgies.
Considérer la santé comme une activité à but lucratif révèle clairement une fracture idéologique. Depuis sa fondation au Canada par les sociaux-démocrates, le système public a été défendu par les syndicats et la gauche, tandis que les entreprises s'en sont systématiquement nourries, grâce aux politiciens de droite.
L’idéal, bien entendu, est un système communautaire de cliniques et d’hôpitaux régionaux doté d’un personnel bien rémunéré (et non rémunéré à l’acte). Cuba a un bon modèle, même si elle manque de fonds, comme d'autres pays progressistes.
J'ai une maladie cardiaque. Je suis censé prendre des médicaments pour cette « maladie ». Cependant, vivant à Victoria, en Colombie-Britannique, je trouve que la seule façon d'obtenir un médecin généraliste est d'avoir plus de 70 ans ou d'être enceinte, et idéalement les deux pour garantir un médecin. rendez-vous. En d’autres termes, comme je ne trouve pas de médecin pour reprendre mon traitement, je dois compter sur le scotch pour fluidifier le sang et sur l’herbe pour abaisser la tension artérielle.
Le système de santé du Canada s'effondre.
Mais des bombes, des munitions et d’autres jouets de guerre sont envoyés en Ukraine – uniquement pour le vote ukrainien ici au Canada – mais les Canadiens peuvent manger du gâteau. J'étais très fier d'être Canadien. Pas plus.
J'habite là où vous habitez et je n'ai pas de médecin non plus (70 ans). Mais mes médicaments pour le cœur sont disponibles auprès du spécialiste qui m'a été désigné après ma crise cardiaque l'année dernière. Si vous n'avez pas de médecin, vous pouvez vous rendre dans une clinique sans rendez-vous et même si vous devrez attendre, vous serez vu et un médecin étudiera votre cas et vous conseillera. Sinon, allez aux urgences et dites-leur. Ils trouveront votre dossier et vous prescriront les médicaments dont vous avez besoin. Je suis désolé de vous dire qu'il semble que vous souhaitiez vous plaindre, mais que vous ne vous aiderez pas en recherchant l'aide que vous obtiendrez certainement avec un peu de patience. Posez le scotch et recherchez une vie qui vous permettra d'apprécier le scotch plutôt que de l'utiliser pour vous soigner vous-même. BTW, prenez de l'AAS 81 mg pour fluidifier votre sang – il est en vente avec les autres analgésiques.
Vous semblez vouloir critiquer sans connaître tous les faits. J'ai dû me rendre à plusieurs reprises dans les cliniques sans rendez-vous, mais lors des quatre dernières tentatives, deux d'entre elles ont abouti à une signalisation indiquant « fermé en raison d'une pénurie de médecins ». Ensuite, ils sont allés sur les rendez-vous en ligne. Alors j'en ai fait un. J'ai reçu un appel deux semaines plus tard me disant que je devais choisir un autre médecin parce que je n'étais pas un patient du seul médecin disponible au moment de ma réservation. J'ai essayé de demander à mon cardiologue d'écrire le scénario, mais sa secrétaire/réceptionniste m'a dit que « le médecin ne fait pas ça. elle est spécialiste et n'a pas le temps de rédiger des ordonnances. Enfin, si le service d'urgence est votre référence, vous ne pouvez absolument pas me dire que le système n'est pas en panne.
Vous feriez bien d'être un peu moins moralisateur.
Article génial !
À quoi je voudrais ajouter quelque chose. Lorsque vous écrivez « un système social fondamentalement différent », vous parlez du socialisme, mais lorsque vous ajoutez « un système que seule la classe ouvrière internationale peut construire », vous ignorez les autres classes opprimées. Pourquoi ne pas écrire « les classes laborieuses internationales », qui incluraient les « campesinos » ?
La raison pour laquelle je dis cela est que le système mondial capitaliste/impérialiste exploite – et vole simplement – le « Sud global » dans une bien plus grande mesure que le travailleur typique du « Nord global ». Cet impérialisme a longtemps été cité comme l’une des raisons de la relative quiétude des « travailleurs du Nord », et je crois que s’il n’est pas surmonté, il n’y a aucun espoir de socialisme. Il s’ensuit en particulier que les classes exploitées qui prédominent dans une grande partie du « Sud » doivent faire partie de la lutte si elle veut réussir.
Croyez-moi, Canucks, vous ne voulez pas vous rapprocher de ce que nous avons ici aux États-Unis.
Malgré toute la propagande que vous pouvez entendre venant de notre complexe industriel de santé, notre « système » de santé est un putain de cauchemar. Reste loin! Nous avons des gens qui meurent après avoir vécu des décennies de leur vie avec des dettes massives en matière de soins de santé, vivant dans la servitude pour dettes parce qu’ils ont eu l’audace totale de tomber malade ou de se blesser. Nous avons des gens qui meurent parce qu’ils ne peuvent pas se permettre les soins dont ils ont désespérément besoin.
Nous avons des concitoyens qui se font saisir leur salaire à vie, et qui leur retirent d'emblée de grosses sommes, pour avoir eu la témérité d'être en mauvaise santé. Nous avons des gens qui divorcent et se suicident à cause des coûts exorbitants de nos soins de santé. Et ne me parlez pas des travailleurs ordinaires qui doivent débourser des milliers de dollars pour un canal radiculaire ou une couronne, oubliez ça !
Mais il suffit de s’inquiéter des droits des trans, du financement des Ukie Russophobes et de la politique d’identité de Soros qui obsédait BLM.