George Monbiot a régulièrement diffamé les icônes de la gauche progressiste, écrit Jonathan Cook. Il semblerait que ce soit désormais au tour du comédien Russell Brand de passer sous son scalpel.
Russell Brand se produisant au Regents Park Open Air Theatre, septembre 2020. (Raph_PH, Flickr, CC BY 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
W'est-ce qui a été la menace la plus importante pour le journalisme – l'élément vital d'une société libre – au cours de la dernière décennie ? Peut-être pouvons-nous nous tourner vers George Monbiot, le doyen de la gauche libérale britannique, pour obtenir une réponse.
Il tient une chronique hebdomadaire sur The Guardian journal dans lequel il dénonce les abus du pouvoir de l'État et des entreprises. Ce sujet d’une importance capitale est sûrement un sujet qu’il a longuement abordé.
Et effectivement, il l’a fait. Mais il est étrange de constater que ce que je considérais comme l'évolution la plus dangereuse de ma vie pour le journalisme ne s'est pas du tout manifesté. Tuteur-radar fourni.
Les experts juridiques les plus éminents des Nations Unies ont déterminé séparément que Julian Assange, le fondateur de Wikileaks, a enduré pendant des années à la fois une « détention arbitraire » prolongée et une « torture psychologique » mettant sa vie en danger aux mains de l’État britannique.
Ma dernière en date : la Suède n’avait pas l’intention de poursuivre Assange en justice parce qu’elle n’a jamais eu d’affaire, écrit un expert de l’ONU. Le but était de l'enfermer dans un processus interminable de non-poursuites tout en l'enfermant dans des conditions toujours pires alors que l'opinion publique se retournait contre lui. https://t.co/qGOLynClIO
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 5 mai 2022
Assange, qui a dénoncé plus de crimes commis par les États occidentaux que tout autre journaliste de l’histoire, a été réduit au silence pendant la majeure partie d’une décennie. S’il est extradé vers les États-Unis, comme les tribunaux britanniques l’ont jusqu’à présent approuvé, il risque de passer le reste de sa vie en isolement cellulaire dans une prison super-max.
Quelle est son infraction ? Selon les administrations Trump et Biden, tout journalisme qui dénonce leurs crimes doit être redéfini comme de l’« espionnage ». Si Washington gagne cette bataille, tout journaliste qui cause trop de problèmes à l’empire américain – et cela pourrait inclure Monbiot ou moi – pourra être arraché des rues n’importe où dans le monde, remis aux États-Unis et mis hors de vue pour de bon.
Mais apparemment, rien de tout cela n'a valu la peine Tuteur chronique de Monbiot, même si la persécution d'Assange se déroule au ralenti depuis des années. Au lieu de cela, Monbiot consacre sa dernière chronique à un sujet bien plus important et bien plus grave. Il a fait la promotion de l'article sur Twitter avec la question : « Qu'est-il arrivé à Russell Brand ?
Salir les progressistes
Le projet répondre C'est apparemment que Brand, tout comme le journaliste indépendant Glenn Greenwald, sont devenus « plus dangereux que les véritables fascistes » de l'extrême droite. Greenwald, rappelons-le, nous a apporté les révélations d'Edward Snowden, montrant que l'État de sécurité nationale américain, aidé par les Big Tech, nous surveillait tous secrètement en violation de la loi américaine.
La critique de Monbiot implique implicitement que Brand et Greenwald constituent également une menace plus grande pour la démocratie que l’État de sécurité nationale lui-même, le même qui nous espionne secrètement et tue lentement Assange après avoir mis en lumière leurs secrets les mieux gardés.
Monbiot a la forme. Depuis plusieurs années, il diffame régulièrement les quelques autres icônes de la gauche progressiste, comme le linguiste Noam Chomsky et le journaliste d'investigation John Pilger. Il semblerait que ce soit désormais au tour de l'humoriste Russell Brand de tomber sous le scalpel de Monbiot.
Une fois de plus, Assange devra simplement attendre un autre jour – s'il n'en a pas une seconde, voire pire. accident vasculaire cérébral que la première provoquée par des années d’enfermement et de torture psychologique.
En passant, notons également que The Guardian Il avait initialement illustré la chronique de Monbiot dénonçant la « sombre trajectoire » de Brand avec une image du comédien aux côtés de Stella Moris, l'épouse d'Assange et la mère de ses deux enfants. Ils étaient ensemble lors d'une manifestation devant le Parlement contre le maintien en détention d'Assange dans la prison de haute sécurité de Belmarsh. Pour autant que l’on sache, Monbiot n’a pas pris le temps, comme Brand, de protester contre la réduction au silence d’Assange.
J’ai déjà critiqué Monbiot à de nombreuses reprises dans ce domaine, notamment pour ses tentatives précédentes de diffamer la gauche progressiste et son analyse du terrain de jeu du lobby belliciste des entreprises occidentales et des guerres étrangères sans fin qu’il a encouragées. Vous pouvez lire ces critiques ici et ici.
Mais je souhaite cette fois me concentrer sur les causes plus générales d’un fossé grandissant à gauche – ce que la dernière chronique de Monbiot clarifie par inadvertance. Le tweet clé d’un long fil de discussion de Monbiot faisant connaître sa chronique est ici :
« Même si son point de vue [de Brand] ne correspond pas toujours à celui [de l'extrême droite], son choix de sujets le fait généralement. Pensez à un sujet, aussi ridicule soit-il, qui anime l'extrême droite américaine : vous le trouverez probablement sur sa chaîne. Pensez à un sujet majeur qui ne les intéresse pas : il est peu probable qu'il soit abordé.»
3. Même si son point de vue ne correspond pas toujours au leur, son choix de sujets le fait généralement. Pensez à un sujet, aussi ridicule soit-il, qui anime l'extrême droite américaine : vous le trouverez probablement sur sa chaîne. Pensez à un sujet majeur qui ne les intéresse pas : il est peu probable qu'il soit abordé.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 10 mars 2023
Il s’agit d’une erreur de direction classique. Mais avant d’en arriver là, voyons comment Monbiot développe son thème :
« Une proportion remarquablement élevée des invités [de Brand] sont les guerriers de la culture que l'extrême droite adore. Alors que se passe-t-il? Je pense que c'est simple. C'est là que se trouvent les chiffres. Si vous souhaitez obtenir une audience plus large pour vos vidéos, les tropes de guerre culturelle de l’extrême droite sont le moyen de les obtenir.
Je ne crois pas un instant que sa transition soit idéologique. Je pense que c'est cynique. Il est, à mon avis, devenu un entrepreneur de guerre culturelle, canalisant des problèmes et des invités garantis pour attirer un large public.
Mensonges des gardiens
Pour commencer, ne présumons pas que les gauchistes soient « cyniques » lorsqu’ils souhaitent accroître leur audience. Telle devrait être l’ambition de la gauche si elle veut sérieusement apporter un changement social et politique significatif.
Certes, Brand, comme Greenwald et le populaire podcasteur Joe Rogan, également fustigé par Monbiot, ont un modèle économique qui a sans doute accru leur richesse. Mais ils auraient sans doute aussi pu s’enrichir par d’autres moyens, peut-être plus faciles.
Brand, par exemple, aurait pu simplement continuer à développer une carrière à Hollywood. Greenwald aurait pu mettre ses principes de côté et rester L'interception, ce qui lui rapporta une petite fortune tout en articles critiques contre Biden censurés en violation de son accord avec lui.
Monbiot a aussi un modèle économique. Cela a impliqué de s'en tenir à The Guardian journal à tout prix, même s’il a été dénoncé à plusieurs reprises comme colportant de la désinformation au service de l’establishment.
Par exemple, il a publié un mensonge prouvable selon lequel un collaborateur de Trump, Paul Manafort, aurait rendu visite à Assange alors que WikileaksLe fondateur a été arbitrairement détenu à l'ambassade d'Équateur. C'était l'un des nombreux exemples de The Guardian cherchant à discréditer Assange auprès de la gauche afin que la gauche soit moins susceptible de protester contre sa persécution.
Vous vous souvenez du blockbuster du Guardian selon lequel Manafort a rendu visite secrètement à Julian Assange à trois reprises à l'ambassade équatorienne ? Tout le monde sait maintenant que cette histoire n’est pas seulement fausse mais une blague, mais le Guardian ne l’a jamais rétracté parce que les journalistes détestent Assange, alors peu importe. https://t.co/PvHYD56DYv
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 24 mars 2019
The Guardian est profondément embourbé dans les tentatives de l’establishment visant à diaboliser Assange, comme je l’ai expliqué à plusieurs reprises (comme ici). Cette collusion n’a pas poussé Monbiot à démissionner du journal. Faut-il qualifier cet échec de « cynique » – sa critique de Brand et Greenwald. Ou est-ce vraiment idéologique ? Plus sur cela dans un instant.
Le jeu est terminé
Venons-en donc au cœur de la critique de Monbiot : Brand et Greenwald s’attaquent à des questions et à des personnalités politiques qui intéressent l’extrême droite. Charitablement, Monbiot admet que « Russell lui-même n’est pas à l’extrême droite. Mais il se réchauffe les mains devant le flambeau de l'extrême droite.»
Ce cadrage flou est volontairement trompeur. Comme Monbiot le concède implicitement, les questions et personnalités politiques sur lesquelles Brand et Greenwald se concentrent sont les plus populaires sur les réseaux sociaux. Et comme les médias sociaux sont le média préféré des jeunes, ces questions et ces chiffres sont probablement aussi ceux qui retiennent le plus l’attention des jeunes générations.
En bref, Monbiot attaque Brand et Greenwald pour s’être engagés dans les sujets politiques les plus visibles et les plus discutés par le jeune public.
N'est-ce pas une bonne chose ? Brand et Greenwald portent le combat de la gauche là où se trouvent la plupart des jeunes, sans laisser cet espace à l'extrême droite pour l'exploiter sans contestation.
La réalité est que l’extrême droite, d’abord sous Donald Trump et maintenant à travers des stars hybrides du courant dominant et des médias sociaux comme Tucker Carlson sur Fox News, s’est approprié les préoccupations de la gauche progressiste – pouvoir irresponsable des entreprises, politiques dysfonctionnelles, collusion des médias avec l’establishment, les industries de guerre – et les ont exploitées à leur propre cause.
Tucker Carlson a demandé aux candidats potentiels du Parti républicain à la présidentielle de clarifier leurs positions sur l'aide américaine à l'Ukraine.
Donald Trump, Mike Pence, Ron DeSantis, Vivek Ramaswamy, Kristi Noem, Greg Abbott, Tim Scott et Chris Christie ont répondu.
Voici ce qu'ils ont dit. pic.twitter.com/zT5OvNAAxS
- Townhall.com (@townhallcom) 14 mars 2023
Oui, ils l’ont fait pour des raisons tout à fait cyniques. Ils comprennent que les jeunes ont le sentiment que les systèmes politique et médiatique sont truqués. Ils comprennent que la baisse du niveau de vie frappe plus durement les jeunes. Ils comprennent que les écosystèmes de la planète s’effondrent. Ils comprennent que le capitalisme survolté n’offre aucune solution et sont déterminés à détourner l’attention de ses véritables crises.
Ce que Monbiot appelle l’extrême droite – une partie d’entre elle, au-delà de Trump et Carlson, est simplement la droite libertaire désillusionnée – aborde ces questions, même si elle le fait avec un mélange de mauvaise foi et d’incompétence.
Les Trump et les Carlson veulent que le statu quo discrédité reste largement le même, mais ils savent aussi que le jeu est terminé. Ainsi, ils cosplayent la dissidence pour gagner du temps – ils volent des idées traditionnellement associées à la gauche progressiste afin de pouvoir se poser en opposition à l’establishment technocratique, qui lui-même se présente cyniquement comme le centre rationnel et sensé.
Ce sont là les véritables « guerres culturelles » dont Monbiot prétend se préoccuper : un establishment divisé et en guerre contre lui-même. D’un côté, l’establishment « entrepreneurial » espère recruter des soutiens en exaltant des clichés xénophobes et racistes parmi les aliénés, les naïfs et les désillusionnés. De l’autre, l’establishment « technocratique » espère recruter des soutiens en faisant valoir les menaces des « fausses nouvelles » et des « atouts de Poutine » auprès des électeurs plus âgés qui supposent avec suffisance qu’ils continueront à récolter les fruits du colonialisme occidental.
Cette fausse guerre culturelle masque deux visions de l’establishment sur la meilleure façon de poursuivre une guerre différente, une guerre de classe. C'est MSNBC contre Fox News. Son objectif est précisément d’exclure la gauche progressiste, de la maintenir invisible.
Chuchotement feutré
Brand et Greenwald revendiquent le droit de se tenir en dehors de cette structuration artificielle de notre politique. Ils tentent de s’approprier les préoccupations politiques qui ont été appropriées – cyniquement – par la droite.
Et ce ne sera pas une tâche facile, pour deux raisons. La première est que les médias de l’establishment refusent pour la plupart aux deux hommes une tribune.
Il y a une raison pour laquelle les experts de l'establishment ne peuvent pas comprendre @rustyrockets, alors criez « extrême droite ! ». Il y a aussi une raison pour laquelle il diffuse son émission @rumblevideo, où – après seulement 6 mois – son audience dépasse celle de nombreuses émissions du câble :pic.twitter.com/a60kPwT4YF
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 4 mars 2023
Lorsque Brand est récemment apparu dans l’émission de Bill Maher, il a exposé la vision du monde bornée de l’animateur centriste et de l’autre invité – un journaliste de MSNBC – d’une manière doucement moqueuse qui séduit les téléspectateurs. C’est sans doute une des raisons pour lesquelles de telles invitations sont de plus en plus rares pour lui.
Aujourd'hui, Greenwald ne peut trouver une tribune que dans l'émission de Tucker Carlson sur Fox News, où il est autorisé à atteindre la droite dominante. Mais les libéraux qui sont si prompts à le critiquer pour cela ne font jamais campagne pour s’assurer que ses critiques acerbes de l’establishment américain en matière de politique intérieure et étrangère soient diffusées sur leurs propres chaînes.
Il y a une autre raison pour laquelle la tâche qui attend Brand et Greenwald est si difficile. Parce que les quelques personnalités soi-disant de gauche qui disposent de plateformes médiatiques grand public, comme Monbiot, ont largement abandonné cette tâche alors qu’elle était vraiment importante.
Mon dernier : Chaque fois que cela compte vraiment – de Julian Assange à Jeremy Corbyn – George Monbiot paralyse la gauche https://t.co/UqNop4rGin
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 octobre 2022
Monbiot n'a jamais élevé la voix au-delà d'un murmure feutré sur la mise au tombeau d'Assange dans la prison de Belmarsh, déclarant : «perte de sol» est davantage une priorité – et, semble-t-il maintenant, attaquer Russell Brand.
Monbiot a également soufflé sur Jeremy Corbyn, le seul dirigeant politique de mémoire d’homme qui ait montré un quelconque intérêt à défier l’establishment sur des questions qu’il considère d’une importance cruciale.
J’ai été ravi lorsque Jeremy Corbyn est devenu chef du Parti travailliste, mais cela a été un fiasco après l’autre. J'ai maintenant perdu toute foi.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 26 janvier 2017
Ceux-ci incluent la participation du Royaume-Uni à des guerres sans fin à l’étranger ; son investissement de l’argent des contribuables dans des missiles nucléaires que le Royaume-Uni ne contrôle même pas ; le soutien britannique à un Israël qui revendique le droit d’opprimer les Palestiniens en échange de la projection de la puissance occidentale dans un Moyen-Orient riche en pétrole ; et l’austérité comme prétexte pour redistribuer encore plus de richesse commune à une petite élite.
Contrairement à Monbiot, Brand et Greenwald ont décidé qu’il était inutile de se plier au centre suffisant qui suppose que quelques réformes, via un Joe Biden ou un Sir Keir Starmer, mettront fin à la pourriture. Mais cela signifie s’aventurer sur le champ de bataille de la droite et en prendre l’initiative.
Capture cognitive
Monbiot comprendrait mieux ce que faisaient Brand et Greenwald si sa pensée n’était pas captée par le centre technocratique. Il est devenu un partisan supplémentaire dans les guerres internes d’un establishment divisé.
Voici Monbiot affichant sa propre capture cognitive par l’establishment « de gauche » :
8. Je ne peux m'empêcher de remarquer que la plupart des gens qui disent « à gauche ? droite? Tout cela n'a aucun sens, mec », sont ceux qui ont opéré un changement majeur de gauche à droite. Nier l’existence de la gauche et de la droite semble être une forme d’autojustification.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 10 mars 2023
« Je ne peux m'empêcher de remarquer que la plupart de ceux qui disent « est parti ? » droite? Tout cela n’a aucun sens, mec », sont ceux qui ont fait un changement majeur de gauche à droite. Nier l’existence de la gauche et de la droite semble être une forme d’autojustification.»
Cela vient d’un chroniqueur de « gauche » qui a à plusieurs reprises avalé en bloc l’affirmation selon laquelle les puissances occidentales mènent une lutte humanitaire – plutôt que pour leurs intérêts, pour le contrôle des ressources – dans leurs guerres sans fin au Moyen-Orient et leurs guerres par procuration.
Cela vient d'un chroniqueur de « gauche » qui trahi le Lanceurs d'alerte de l'OIAC pour étayer un discours impérial clé occidental après que ces lanceurs d’alerte ont révélé que l’organisme international chargé des armes chimiques avait cédé à la pression américaine et falsifié son rapport. L’objectif était de rejeter la responsabilité de l’attaque présumée de Douma en Syrie en 2018, des coupables les plus probables, les djihadistes islamiques, vers le gouvernement de Bachar al-Assad pour justifier l’intensification d’une nouvelle guerre de changement de régime menée par l’Occident.
Ceci de la part d'un chroniqueur de « gauche » qui, avec simplicité, colporte le récit occidental selon lequel l’Ukraine est uniquement mener une guerre de libération contre l'invasion russe, ignorant à la fois que les récents gouvernements ukrainiens mènent une guerre intérieure contre la population ethnique russe du pays à l'est et au sud, et que l'OTAN s'étend de manière agressive vers les frontières de la Russie depuis des années, avec l'Ukraine comme pays. prix ultime, neutraliser la dissuasion nucléaire de Moscou.
Près d’un an après le début de la guerre en Ukraine, le récit occidental d’une « attaque non provoquée » de Moscou est devenu impossible à maintenir. https://t.co/xTaHEibKax
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 janvier 2023
La vérité est que le public plus jeune, celui qui ne dépend pas de la BBC, The Guardian et Le Daily Mail pour leur connaissance du monde, n'achètent plus ces récits égoïstes, même si Monbiot est employé à le faire.
Il est également révélateur que, après que Monbiot ait consacré plusieurs de ses articles sur sa nouvelle chronique à suggérer que Brand et Greenwald avaient adopté leurs positions actuelles uniquement parce qu'ils voulaient devenir « le nouveau gagnants de l'économie numérique», Monbiot poursuit en accusant les journalistes les plus éminents d’une époque pré-numérique – Robert Fisk, John Pilger et Seymour Hersh – de faire exactement la même chose.
14. Glenn s'est déjà lancé dans les chantiers difficiles. C'était un brillant journaliste d'investigation. Mais, comme d’autres (Pilger, Fisk, Hersh) qui ont fait autrefois un excellent travail, il semble avoir découvert qu’il peut faire moins et gagner plus : dire à un groupe démographique particulier ce qu’il veut entendre.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 10 mars 2023
Greenwald « était un brillant journaliste d’investigation. Mais, comme d’autres (Pilger, Fisk, Hersh) qui ont fait autrefois un excellent travail, il semble avoir découvert qu’il peut faire moins et gagner plus : dire à un groupe démographique particulier ce qu’il veut entendre.
Monbiot fait référence plus haut à Hersh, le légendaire journaliste d'investigation qui vient de révéler — sur Substack, car aucun média de l'establishment ne le publiera — les détails de la façon dont les États-Unis explosé les gazoducs Nord Stream.
Pendant ce temps, les médias de l’establishment comme The Guardian, ignorant le récit crédible de Hersh, n’ont déployé aucun effort pour enquêter sur ce qui s’est passé, mais ont plutôt colporté la théorie du complot totalement fantaisiste selon laquelle la Russie aurait fait exploser sa propre infrastructure énergétique. Les médias libéraux, notamment The Guardian, Maintenant mettre en évidence l’affirmation tout aussi absurde selon laquelle quelques types à bord d’un yacht auraient commis un acte de terrorisme international extrêmement complexe et auraient réussi à dissimuler leurs traces aux systèmes de surveillance omniprésents de l’Occident.
Comment pouvons-nous savoir si l'enquête de Hersh est fondée, selon laquelle les États-Unis ont commis un acte majeur de sabotage international en faisant exploser le pipeline Nordstream ?
Parce qu'après avoir ignoré le récit de Hersh, les médias de l'establishment avancent désormais des histoires alternatives ridicules. https://t.co/i6yCsoxHwb
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 mars 2023
Établissement Pile-on
Exigeant notre pitié et notre admiration pour son propre sacrifice, Monbiot conclut:
« Travailler toute sa vie dans le journalisme est moins glamour et certainement moins lucratif. Mais cela vous permet de vivre avec vous-même, de conserver votre estime de soi, de savoir que vous essayez d’améliorer les choses, plutôt que d’inonder la zone de merde pour accroître votre audience.
Sauf que Monbiot fait partie d’un vaste conglomérat de grands médias qui cherchent à contrôler le discours public aussi étroitement que les États-Unis cherchent à contrôler l’accès des autres pays au lubrifiant de l’économie mondiale, le pétrole. Le journal qu'il utilise comme plateforme pour toucher un large public licencie des journalistes pour avoir écrit de manière critique sur Israël. Il a fait des heures supplémentaires pour détruire le seul dirigeant politique prêt à mettre fin à la tyrannie des entreprises sur la Grande-Bretagne. Il frottis les principaux dissidents et banalise leur sort. Ses principaux écrivains promouvoir agressivement guerre. Et sa dépendance à l’égard de la publicité de luxe contribue à la destruction de la planète.
Monbiot n’est pas un héros et sa dernière chronique n’est pas un journalisme audacieux et révélateur de la vérité. Il ne s'agit plutôt que d'une autre phase dans l'accumulation de l'establishment libéral, alors que des journalistes comme Monbiot tentent désespérément de conserver leur crédibilité face aux défis lancés par des journalistes indépendants comme Greenwald et Brand, prêts à s'attaquer non seulement aux piétés de droite, mais aussi la gauche libérale aussi.
Cette @NewStatesman L'article s'intitule « Nous avons perdu Russell Brand ». Le « nous » semble être « la gauche » (je n’ai jamais su que NS était l’avatar et l’arbitre d’adhésion de « la gauche »).
Ce qui est fascinant, ce sont les opinions désormais identifiées comme la marque de « l’extrême droite ».https://t.co/1frio1OYde
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 7 mars 2023
Une New Statesman article déprimé Brand pour avoir trahi la gauche parce qu’il est censé promouvoir « tous les tropes de signalisation de droite » en attaquant « les médias macabres ; l'industrie pharmaceutique malhonnête et peu fiable ; le traitement honteux réservé par l’Occident à Julian Assange et au « héros américain » Edward Snowden.
Comme le note Greenwald :
« D'aussi loin que je me souvienne, ces opinions – mépris à l'égard des grands médias et des grandes sociétés pharmaceutiques, colère face aux mauvais traitements infligés aux « héros » Assange et Snowden – étaient profondément associées à la gauche occidentale.
Il est en effet vrai que tous ces points de vue – haine des grands médias, méfiance à l’égard des géants du secteur mondialisé (multinational), mépris de l’État sécuritaire américain et de ses adversaires comme des héros – sont désormais des marqueurs de droite. Beaucoup de choses ont en effet changé. Mais Brand et moi ne l'avons pas fait.
De même, la méfiance à l’égard des motivations de la guerre par procuration entre les États-Unis et l’OTAN en Ukraine est également un signe d’extrême droite. Nous avons ici encore une autre inversion : la gauche libérale considère les agences de sécurité occidentales, les entreprises mondialisées et leurs guerres comme étant bienveillantes. Seule l'extrême droite s'en méfie.»
La chronique de Monbiot regorge de fausses déclarations similaires à celles du New Statesman, ainsi que des grossières simplifications excessives dont il accuse Brand. Regarde ça vidéo rejeté par Monbiot comme « un coup de gueule contre Bill Gates ». En fait, c’est une parenthèse très amusante sur le fait que le fait que le milliardaire devienne le plus grand propriétaire privé de terres agricoles aux États-Unis pourrait ne pas être une très bonne chose, surtout en période de crise alimentaire.
Une autre vidéo qui cherche à comprendre pourquoi Trump a toujours autant de poids politique, tout en critiquant le fond de sa politique, est présenté à tort, de manière instinctive, comme « semblant soutenir Trump ».
Les critiques de Monbiot à l'égard de Brand concernant le choix de ses cibles sont risibles. Pourquoi est-ce The Guardian chroniqueur si désireux de défendre le fondateur du Forum économique mondial, Klaus Schwab ; ou l'ancienne présidente de la Chambre, Nancy Pelosi ; ou l'ancien conseiller médical en chef des États-Unis, Anthony Fauci ; ou une Organisation mondiale de la santé financièrement captive du lobby des grandes sociétés pharmaceutiques ; ou, encore plus déconcertant, le géant pharmaceutique Pfizer, profiteur du Covid ?
La vérité est que Monbiot n’est devenu qu’un autre défenseur du libéralisme managérial et technocratique – un libéralisme qui a été entièrement discrédité depuis l’effondrement financier de 2008, et qui est maintenant la cible du mépris et du ridicule de la part de cette même population plus jeune et de personnalités telles que Greenwald et Brand. .
Monbiot cherche désespérément à maintenir sa crédibilité. Et il imagine pouvoir le conserver encore un peu en élargissant le cercle des personnes de gauche qu'il salisse : de Noam Chomsky et Pilger, Fisk et Hersh, à Brand et Greenwald. Mais la seule personne à laquelle il fait du tort, c'est lui-même, en limitant sa pertinence à un groupe de sectateurs libéraux, ceux qui croient toujours que ce sont précisément ceux qui ont détruit notre monde qui vont le réparer.
Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a vécu à Nazareth, en Israël, pendant 20 ans. Il est retourné au Royaume-Uni en 2021. Il est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien : Sang et religion : le démasquage de l’État juif (2006), Israël et le choc des civilisations : l’Irak, l’Iran et le plan de refonte du Moyen-Orient de Géographie (2008) et avec la Disparition de la Palestine : les expériences d'Israël sur le désespoir humain (2008).
Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
La plus grande menace pour la gauche est la gauche compatible – d’Orwell et Arendt à l’école de Francfort, en passant par Zizek, Monbiot et Paul Mason, il est trop facile pour les acteurs étatiques d’amplifier les voix des soi-disant gauchistes qui ne présentent aucun défi au capitalisme et à l’Empire. . La plupart ne réalisent même pas qu’ils sont aidés/financés/édités par la CIA, celles qui le font, les Gloria Steinems, disent simplement que la CIA est très progressiste. Il n’y a plus rien à l’ouest. Aucun que je puisse voir. Il y a des professeurs bien payés, des youtubeurs radicaux qui exploitent la colère des gens pour obtenir des clics, et de jeunes radicaux qui souhaitent faire progresser leur marque à travers la politique identitaire. L’élan pour contester le système vient uniquement de la droite car ce type de défi, Tucker, Trump, les libertaires, ne remettent pas en question, une fois de plus, le capitalisme, l’empire, etc. Je suis cependant reconnaissant pour ce site.
Euh, peut-être sommes-nous dans des univers alternatifs mais en lisant et relisant l'article de Monbiot je ne trouve aucune référence à Greenwald. C'est moi?
Monbiot fait la comparaison dans ses tweets faisant la promotion de son article.
Je lis le Guardian comme je lis le China Daily : il me donne un point de vue. Ce n’est pas infaillible comme le Bibe d’un fondamentaliste.
Je me souviens qu'en 2014, couvrant le coup d'État de la CIA en Ukraine, c'est le Guardian qui m'avait dit que la CIA avait installé les nazis au pouvoir, le bataillon Azov et le secteur droit. Les médias occidentaux, y compris le Guardian, ignorent les jours nazis en Ukraine. .
Une autre pièce étonnante de Cook.
Il décortique avec brio cette question cruciale.
La seule ligne avec laquelle je ne serais pas d’accord est celle où il affirme que les groupes d’extrême droite se sont appropriés certaines questions, traditionnellement « de gauche », pour des raisons tout à fait cyniques.
Ce n’est pas tout à fait exact, même historiquement.
Une certaine extrême droite, y compris l'extrême droite (le fascisme est en fait né en grande partie de l'opposition à la fois au communisme ET au capitalisme), a toujours été idéologiquement opposée à un certain segment de l'establishment commercial, également ciblé par la gauche, principalement les sociétés multinationales qui, Ce n'est pas par hasard qu'ils sont impliqués dans la politique étrangère d'intervention.
Mais Cook expose admirablement la nature, la forme et les conséquences du déclin et des doubles standards des grands médias.
Les creux atteints par la presse grand public comme le Guardian sont effroyables.
Certaines lignes de Monbiot font effectivement froid dans le dos : « Même si le point de vue de [Brand] ne correspond pas toujours à celui [de l'extrême droite], son choix de sujets le fait généralement. Pensez à un sujet, aussi ridicule soit-il, qui anime l'extrême droite américaine : vous le trouverez probablement sur sa chaîne. Pensez à un sujet majeur qui ne les intéresse pas : il est peu probable qu'il soit évoqué ».
Sérieusement? Et qu’est-ce que cela signifie ? Et à côté de toute considération déontologique, déjà largement abordée par Cook, y a-t-il même quelque chose qui ressemble à une objection FACTUELLE dans ce paragraphe ?
Il s’agit clairement et typiquement d’une absurdité de « culpabilité par association », habituellement utilisée par la propagande gouvernementale pour faire taire la dissidence.
Pensez à la réaction en chaîne extravagante du « désaccord avec les critiques à l’égard de la Russie – donc une marionnette de Poutine » et vous obtenez une idée.
Que cela soit fait par un journaliste « de gauche » (jamais les citations n’ont été plus nécessaires que cela) d’un journal respecté à grand tirage, et d’une manière aussi misérable et pathétiquement simple, est vraiment troublant.
On pourrait répondre que nous allions clairement dans cette direction.
En effet, généralement, l’avantage de toucher le fond est que vous ne pouvez pas descendre plus bas.
MSM a réussi à nous surprendre.
Cook et les lecteurs soulignent ici à juste titre que certains gauchistes se sont tournés vers des hôtes conservateurs parce qu’ils étaient les seuls disposés à aborder publiquement des questions sensibles que, malheureusement, des médias ostensiblement progressistes ont renoncé à aborder.
C’est un processus bien visible partout en Occident. En France, les commentateurs les plus influents, comme Éric Dénecé de CF2R, ont souvent dû recourir à des animateurs conservateurs, car ces derniers étaient les seuls à être disposés à entendre des critiques sur le discours occidental sur l’Ukraine.
Une affaire récente, encore plus inquiétante, concerne Tucker Carlson et la couverture médiatique de l'assassinat de JFK.
Carlson a peut-être été le seul journaliste grand public de mémoire à accuser explicitement, dans son émission de décembre dernier, la CIA d'avoir été impliquée dans l'assassinat de Kennedy.
Je suis un chercheur et observateur de longue date de l'administration JFK et de sa couverture académique et médiatique.
Jusqu’à il y a cinq ans, si quelqu’un m’avait dit que N’IMPORTE QUEL journaliste grand public, sans parler de celui de Fox News, ferait un tel commentaire en public, je l’aurais fait rire de lui.
Et pourtant nous y sommes.
Greenwald n'est pas un héros. Il est resté au Guardian – et dans une position d’autorité – pendant longtemps alors que l’organisation supprimait (et finalement interrompait complètement) les recherches sur les archives Snowden, qui restent toujours indisponibles et en grande partie non divulguées. Ses 15 minutes sont terminées.
Il y a très peu de « héros » dans le monde actuel… la plupart des gens ont des défauts plus ou moins grands. La question est de savoir si Greenwald mérite l’attention pour les arguments qu’il avance et la vérité qu’il découvre (il le fait) et si les attaques contre lui par Monbiot et d’autres gauchistes du système sont appropriées (elles ne le sont pas).
Au fait, aussi imparfait soit-il, le Guardian d'avant 2014 était une bête très différente de l'actuel… ils ont eu une conversation, comme disent les Britanniques, avec quelqu'un et ils ont totalement changé leur mode d'action depuis.
Monbiot est un idiot… les idiots menteurs comme Monbiot devraient être soumis à ce que les comportementalistes appellent une « course à l'extinction »
ce qui signifie qu’il vaut mieux ignorer les menteurs et ne leur accorder aucune attention. Les menteurs ne méritent aucune explication
Leurs mensonges stupides, comme cela se produit lorsque des articles comme celui-ci paraissent dans la presse « progressiste ».
La gauche et la droite sont devenues des catégories politiques dénuées de sens parce qu’elles se sont toutes deux réduites, au mieux, à des critiques, à des injures, au pire. Ni l’un ni l’autre ne peuvent articuler une vision positive d’une bonne société, ou, du moins, d’une société décente et viable. Ce n’est que lorsque de nouvelles visions sociétales émergeront que les catégories politiques, pour ou contre, pour ou contre de telles visions, redeviendront des désignations significatives. En attendant, tout ce que nous avons, c'est un statu quo et une fête des salopes.
De quelle « gauche » parlez-vous ?
Mon point précisément…
Ce n’est pas parce que la gauche a été détournée par les pouvoirs en place depuis qu’elle existe qu’il n’y a ni gauche ni droite. Je serais prêt à dire que la gauche qui s'intéresse à la justice économique pour tous et la droite qui n'est pas la droite néoconservatrice devraient enterrer la hache de guerre jusqu'à ce que le navire soit remis à l'endroit, mais je pense qu'une fois que la guerre avec la Chine commencera sérieusement, nous je verrai qu'il y a une droite et une gauche.
En 2011, le journaliste d'investigation britannique Guido Fox a produit une vidéo mettant en lumière les hypocrisies financières du Guardian Media Group (GMG), provoquant un article décousu du rédacteur en chef, Alan Rusbridger, ainsi qu'un autre article auto-justifié du journal accusant la décision de placer des centaines de millions d'actifs offshore dans les îles Caïmans sur leurs partenaires d'investissement Apax.
Rusbridger a fait valoir essentiellement que le monde est difficile pour son journal et qu'il ne peut donc pas être pur dans ses pratiques commerciales. Un argument manifestement égoïste. Il n’en demeure pas moins que, malgré la noblesse d’esprit du Guardian, l’évasion fiscale est inscrite dans son ADN. La structure de fiducie originale a été mise en place par CP Scott pour éviter les droits de succession. Cette société a été dissoute en 2008 pour exploiter une échappatoire leur permettant de ne payer aucun impôt sur les plus-values sur 307 millions de livres sterling de bénéfices. Mais ils ne se sont pas arrêtés là.
C’est triste à dire, mais c’est encore un de ces géants médiatiques qui ont été séduits par l’argent et le pouvoir politique. Dire autrefois que les premiers Guardians (de Manchester) ont pris une position de principe contre la guerre britannique en Afrique du Sud de 1899 à 1902. C'est à ce moment-là que le rédacteur en chef du journal, CPScott, a pris une position de principe contre l'implication britannique. Les bâtiments du Manchester Guardian ont été attaqués par des foules chauvines et même la maison de Scott a dû être défendue. » Son affirmation était la suivante : « L’opinion est libre, mais les faits sont sacrés. » C'était alors, mais c'est maintenant.
Hélas, ce n'est plus le cas, pour les raisons expliquées ci-dessus. Le Guardian abrite aujourd’hui un méli-mélo libéral-centriste et est devenu méconnaissable en tant que journal de croisade qui, à une époque, était une lecture essentielle. "Hélas pauvre Yorick, je l'ai connu Horatio."
Et si vous savez quelque chose sur la délocalisation de l’argent, vous savez que c’est intimement lié au blanchiment d’argent, au trafic de drogue, au crime organisé et à l’appareil de sécurité de l’État. Merci pour ce commentaire instructif.
Ces jours-ci, je méprise Monbiot. Mais ce sera drôle de le voir continuer à se nouer pour tenter de convaincre ses lecteurs qu'il est toujours à gauche. Sa mauvaise foi est aussi dégoûtante que celle du Guardian.
Depuis le milieu des années 2000, je lisais avec avidité les chroniques de Monbiot, le considérant comme un écrivain écologiste et pro-gauche. Mais ses écrits sont devenus de moins en moins attrayants au cours d’une décennie environ. Puis, au milieu des années 2010, quelques années après la catastrophe nucléaire de Fukushima, il s’est montré résolument pro-nucléaire comme étant le seul moyen de réduire la dépendance aux combustibles fossiles. Ses arguments étaient totalement erronés à bien des égards et constituaient une trahison totale d’un mouvement environnemental anti-nucléaire qui s’étendait sur plusieurs décennies. Mais il a continué colonne après colonne de rhétorique pro-nucléaire. J’étais complètement écoeuré et j’ai réalisé qu’il avait été acheté et payé par les oligarques et leurs « groupes de réflexion ». Depuis, je n’ai jamais lu ses chroniques, mais je vois parfois le titre du Guardian, qui est devenu encore plus grotesque ces dernières années. Jusqu'à il y a quelques années, les rédacteurs du Guardian ouvraient régulièrement les colonnes de Monbiot aux commentaires, mais cela est devenu assez rare maintenant, et ne semble se produire que lorsqu'ils savent que la foule s'accumulera en faveur de ses arguments de défense de l'empire.
Quand j'ai lu l'article de Monbiot dans le Guardian, je l'ai vu comme une leçon de choses sur la subjectivité. Ce type ne s'appuie plus sur des faits ou sur la logique – c'est ce que veut et ce dont le lecteur du Guardian a besoin, n'est-ce pas ? Ce sont peut-être eux qui devraient s’inquiéter de la « sombre trajectoire » de leur alimentation quotidienne.
Quant à George, il pourrait tout aussi bien être ce type de Donald qui sait seulement avec certitude qu'il existe des inconnus inconnus et même à moins de 100 %.
Il est absurde de dire quoi que ce soit en faveur du principal criminel de guerre Donald Rumsfeld, mais le fait est que sa remarque était très intelligente et perspicace.
REPOUSSANT
Le fait que les reportages sur le statu quo soient passés d’un journalisme d’investigation solide à une propagande maladroite est le reflet de l’Empire économique en phase terminale. L’élite néolib/néocon ne peut pas argumenter sur le bien-fondé de sa cause ; ils n’ont jamais réussi nulle part. Après plus de trois décennies, les preuves sont évidentes.
Il ne reste plus que des tactiques telles que les grossières ad hominems, les arguments d’autorité et les affirmations non étayées. Ajoutez à cela de nombreuses distractions : si la consommation et le divertissement ne suffisent pas, il y a toujours ce que ma mère de 94 ans appelle « le méchant du mois » pour justifier encore plus de guerre.
Le sujet ici utilise en effet une version de la métaphore du fer à cheval que les centristes affectionnent tant. Que l'extrême gauche et l'extrême droite (« extrême » définie comme tout ce qui n'est pas un milieu tiède) fusionnent parce qu'elles sont identiques. Une meilleure métaphore politique serait celle de la barre magnétique, dont les deux extrémités sont très différentes et où personne n’est attiré par le milieu.
Votre mère comprend évidemment mieux la propagande MICIMAC que la plupart des gens. Dites-lui que certains d’entre nous appellent cela la routine « Hitler du mois ».
Il doit y avoir une analogie avec le fait de manger ses petits ou quelque chose du genre pour décrire la gauche actuelle. Pensez à l’Ukraine et au Covid et vous trouvez des alliances entre l’extrême droite et l’extrême gauche. C'est un zoo là-bas ! Je réfléchis à la manière dont nous, les gens de bon cœur, au-delà de tout ce qui touche à l'establishment, pouvons nous rassembler pour devenir une force.
? Extrême gauche ? Veuillez définir vos termes. Je suggère d'aller sur Political Compass Dot org et de passer le test. Vous constaterez probablement que vos hypothèses sur les étiquettes politiques sont erronées et basées sur des critères superficiels.
Monbiot devrait être suffisamment coché pour que les moteurs de recherche ne trouvent pas ses vieux bons articles sur le maïs Bt (difficile à croire, mais dans The Guardian, non ?).
Pourquoi ne s’oppose-t-il pas aux déformateurs et aux cacheurs d’informations ? Nous étions sur la bonne voie pour continuer à repousser les limites de l’OTAN (est) quoi qu’il arrive en termes d’enfer sur terre et de coûts. Et pousser Aegis Ashore dans cette direction également. Maintenant, regardez où nous en sommes. L’Occident ne négociera pas, alors la prochaine étape lorsque la Russie arrivera au Dniepr sera l’arme nucléaire tactique ? Des politiques aussi stupides need contrôle des médias. Et il faut menacer tous ceux qui s'y opposent de déplateformer. Ils ont besoin de Big Brother et de Big Sister. Assange et Snowden ont tout vu.
Parfois par incompétence, je suppose. S’ils disaient qu’ils voulaient mettre fin à la sécurité sociale sur la base d’une théorie économique mais que c’était en réalité parce que certaines actions qu’ils détenaient en bénéficieraient immédiatement, ce serait de la mauvaise foi. Est-ce qu'ils font ça ? Je vois du matériel sur antiwar dot com représentant ce que je considère comme de la bonne foi. Tout le monde n’a pas le temps de passer par Hudson, Naked Capitalism, ou encore Jack Rasmus. Ce qui me plaît le plus, c'est que nous avons besoin de l'ancien organigramme de Stephen Rose (mis à jour… pas d'acheteurs, donc quand il s'agit d'économie, tout le monde est effectivement sur son propre terrain privé dans l'Idaho).
En ce qui concerne le reste de l’article… eh bien, cela vaut la peine d’être lu. Cela ne pourrait pas être plus triste, mais nous devons savoir comment les allégeances peuvent changer en ces temps. Merci beaucoup Jonathan Cook et CN.
J'ai abandonné le Guardian en général et Monbiot il y a des années spécifiques.
combien de milliardaires contribuent à maintenir ce chiffon à flot ? et Monbiot a toujours été un idiot.
George Monbiot apparaît malheureusement aussi progressiste que,… Hmmm, malheureusement, Bernie Sanders, malgré leurs performances publiques. Ce sont des symboles utiles, fidèles à l’autre camp, mais utiles pour détourner les vrais progressistes de l’accomplissement de quelque chose de significatif. Eh bien, cela a du sens pour l’État profond dans ses diverses incarnations internationales. Beaucoup de bruit détourne une action significative. En témoignent les performances de Sanders aux conventions nationales démocrates, où il aide à maintenir ses propres partisans à l'écart, au nom de l'unité du parti contre des maux plus graves. Le mal est comme le mal.
Comme dans le cas des démocrates se faisant passer pour des membres de la gauche idéologique, ou comme des socialistes ou comme des communistes, considérer le journal britannique « The Guardian » comme étant de gauche, ou progressiste, ou libéral, est une erreur totale. Il n’est plus de gauche depuis très longtemps, même si, comme le Parti démocrate des États-Unis ou le Parti travailliste britannique, il l’a peut-être été autrefois. En effet, aujourd’hui, le Guardian, comme le New York Times, le Washington Post, le Huffington Post, CNN, MSNBC et la BBC, ainsi que des myriades d’autres médias d’entreprise, sont tous les porte-parole de l’État profond dans le cadre de son partenariat commun entre les États-Unis, le Royaume-Uni et le Royaume-Uni. Variantes UE/Australie, etc. À l’instar du Parti démocrate des États-Unis, des grands médias et des républicains traditionalistes, comme les actuels partis travailliste et conservateur britanniques, ces prétendus piliers du Quatrième pouvoir sont des outils utiles de l’État profond (témoin de l’abandon de Julian Assange), aidant canaliser l’argent durement gagné des contribuables américains et britanniques dans les poches sans fond du complexe militaro-industriel, des grandes sociétés pharmaceutiques, des grandes sociétés technologiques et de tout autre « grand » prêt à partager leur richesse par le biais de généreux dons politiques et de concerts tranquilles après la retraite pour Deep Des taupes d’État.
C'est peut-être pour cela que M. Monbiot, que j'admirais autrefois, tout comme M. Sanders, est si à l'aise dans son coin douillet du Guardian.
Monbiot est un fou paranoïaque qui n'arrive pas à comprendre l'idée que sur certaines questions comme la guerre, la paix et la sécurité des frontières, des alliances rouge-brun puissent prendre forme. Je n'ai aucune patience pour les types Monbiot. Monbiot reproche à Brand d'avoir des invités parce que c'est là que se trouvent les notes. Peut-être. Mais je sais aussi où réside un gros salaire régulier : en tant qu'expert à plein temps pour le Guardian qui offre un soutien tiède aux guerres de Washington et se laisse prendre au piège de la diffamation de chaque dirigeant souverain qui dit essentiellement à Wall Street, à l'empire américain et à la finance internationale de sauter dans un lac.
Bien, Drew ! N'est-il pas drôle que ces gens qui gagnent beaucoup d'argent ne semblent pas vouloir que quelqu'un d'autre gagne de l'argent ? Je pense ici à cette crotte de Wasserman-Schultz qui demande à Matt Taibbi s'il gagne de l'argent grâce aux reportages !
Exactement, précisément !
Je pense que quelqu’un doit vérifier la puissance économique et militaire des États-Unis. Après tout, nous sommes des bellicistes et le seul pays à avoir utilisé la bombe nucléaire.
Je suis toujours impressionné par ce que tu as à dire Jonathan mais à cette occasion, tu t'es surpassé.
Comme lors de la récente crise à la BBC, la prétention d'impartialité et d'équilibre des médias libéraux a été presque fatalement révélée. Monbiot se situe confortablement à l’extrémité gauche du continuum médiatique néolibéral.
Je suis un petit paysan et vous n'avez même pas abordé certains de mes problèmes avec Monbiot. Ses attaques généralisées contre les mangeurs de viande et les poêles à bois par exemple, qui sont totalement antidialectiques, largement non scientifiques et entièrement basées sur des préjugés subjectifs, critiques que l'on pourrait, je pense, appliquer à sa politique en général.
Merci encore.
Je me souviens du bon vieux temps où le Guradien (sic !) était de gauche dans le sens convenu : pour les travailleurs, la paix, les syndicats… Même Monbiot allait bien ! Maintenant, je ne fais plus confiance à aucun article de ce journal dégradé, surtout après qu’ils se sont retournés contre Assange après avoir utilisé son matériel, gagnant également de l’argent grâce à la biographie de David Leigh et de l’exécrable Luke Harding.
Je lisais la Grauniade – encore une plaisanterie de mots croisés – dans les années 70, quand elle était toujours du côté des syndicats. Il ne reste plus que les mots croisés.
« Ils se sont retournés contre Assange après avoir utilisé son matériel »
Je vais utiliser cela sur les réseaux sociaux pour décrire ces traîtres absolus (non, pas les Démocrates, les MSM)
Le concept de liberté d'expression absolue, qui est ce qui peut réduire les divisions artificielles créées par la structure du pouvoir en révélant ce que les gens ont en commun plutôt que de se concentrer sur les points sur lesquels ils ne sont pas d'accord, est un anathème pour cette structure et pour ceux qu'elle emploie pour construire le pouvoir. récit souhaité. Je suis profondément en désaccord avec Greenwald sur certaines choses, mais je défendrai (comme le dit le proverbe) jusqu’à la mort son droit de les dire parce que ce que je vois aussi, c’est que ses propres préjugés personnels sont en grande partie à l’origine de ce désaccord. Et le mien aussi. Nous venons de perspectives culturelles différentes ; Je serais choqué si nous étions d'accord sur tout.
Russell Brand, en moins de 2 ans, a ajouté 2 millions de personnes à son audience ; et quiconque examine ses sections de commentaires peut voir qu'ils viennent de toutes sortes d'endroits et interprétera ce qu'il propose de la manière qui convient le mieux à LEURS biais cognitifs. Je soupçonne que c'est la raison pour laquelle il est si essentiel pour des gens comme Monbiot d'essayer de saper l'intégrité de ceux comme Russell, Brand et Taibbi en appuyant sur la gâchette des « points de discussion de droite ». D'une certaine manière, il est presque triste de constater à quel point les responsables de la démocratie deviennent désespérés alors que de plus en plus de personnes, en particulier les jeunes, se libèrent de l'aveuglement et de l'ignorance qui leur sont délibérément imposés et recherchent la vérité. Ajoutez à cela la dénonciation du parti démocrate américain pour les hypocrites sournois qu'il est devenu, et vous obtenez des scènes honteusement adolescentes comme celles du jour où Taibbi et Shellenberger ont témoigné au Congrès.
J'espère qu'il nous reste du temps pour gérer la situation et réaliser la république que les auteurs de la Constitution voulaient que nous ayons à la place de cette société géante de l'élite, des ploutocrates et des cupides créée à la place.
J'en ai tellement fini avec The Guardian depuis qu'ils ont commencé à censurer mes opinions en 2015. Le fait que The Guardian soutiendrait la goule du Forum économique mondial Klaus Schwab sur TOUT est tout ce que vous devez savoir sur eux et, d'ailleurs, sur Monbiot.
Personne ayant deux cellules cérébrales à côtoyer ne prend le Gardien au sérieux. C’est un journal complètement capturé qui fait le travail de ses maîtres, et tout ce qu’il semble produire, ce sont des diffamations contre les femmes et les vrais gauchistes. Il y a tellement de gens qui ont mis fin à leur abonnement mais qu’importe pour le Guardian ? Ils bénéficient du riche soutien des Américains, les mêmes qui ont captivé la plupart des médias.
Monbiot apparaît extrêmement jaloux de Russell Brand. Ce qu'il devrait être.
Monbiot est une pute superficielle et grillée au lait pour le pouvoir. Fin de fichier.
Le Guardian est aujourd’hui la risée. Je le vérifie tous les matins pour rire. Il s’agit désormais essentiellement d’un tabloïd, de potins sur les célébrités, de publicité gratuite pour Donald Trump presque tous les jours, y compris aujourd’hui. Ils ont une section spéciale de propagande de guerre entre l’Ukraine et la Russie, idéale pour rire. De temps en temps, ils peuvent publier une histoire qui relève du journalisme sérieux, mais c'est être généreux.
Monbiot est un hypocrite typique de droite, superficiel et arrogant, qui a détruit sa propre crédibilité à plusieurs reprises ; il aurait dû être licencié il y a des années.
Le Guardian est anti-travailliste, autoritaire, pro-guerre et de droite. Autant lire le Daily Mail ou le Times.
Je me souviens que Craig Murray avait suggéré que le Guardian était le porte-parole du MI6, il semble bien que ce soit le cas. Mais pour la satire, la parodie et les blagues sarcastiques, le Guardian est l'endroit où aller.
« De temps en temps, ils peuvent publier une histoire qui relève du journalisme sérieux, mais c'est être généreux. »
Tu as raison Jonny. Ils ont radicalement changé. Ils sont là-haut avec la British Bullshit Corporation. Cependant, ils ont de bons articles sur l'environnement.
British Bullshit Corporation, mdr. C'est comme ça que je l'appelle aussi. Nous devons utiliser un langage précis (et avoir un sens de l'humour irrévérencieux)
Imaginez avoir des articles sur l'environnement sponsorisés par la Fondation Gates… cela ne semble pas être un problème pour les autres « modérés » qui lisent le Guardian, où l'on trouve des délices tels que des articles réguliers pour Joe Biden et Sir Keir Starmer.
Je n'ai lu aucun article sur l'environnement soutenu par la Fondation Gates. Ceux soutenus par Gates concernent le développement mondial.
Les articles auxquels j’ai fait référence n’ont rien à voir avec ceux de Gates.
"Mais je veux cette fois me concentrer sur les causes plus générales de l'élargissement du fossé à gauche"
Ma valeur de 0.02 $ (non ajustée en fonction de l'inflation)….
Dans les années 1960, la « gauche » a sérieusement entravé les projets croissants du pouvoir des entreprises et a même stoppé une guerre américaine. On peut donc être sûr que de sérieux efforts ont été déployés pour garantir que cela ne se reproduise plus. Avec la somme d’argent dont disposent les milliardaires et les banquiers, il n’est pas surprenant qu’ils puissent acheter à la fois des chroniqueurs pour semer la division et des médias pour les publier.
Il existe de nombreux chroniqueurs de la « fausse gauche » et de nombreux médias de « fausse gauche » qui les publient et en font régulièrement la promotion. C'est bien sûr un service public de les « démasquer » en tant que tels, alors merci, M. Cook et le CN.
Un autre front dans cet effort pour s'assurer que les années 60 ne se reproduisent plus a été la politique identitaire. Le vieux mot d’ordre de la gauche était « Solidarité ». Aujourd’hui, la gauche est divisée par ce que j’appelle « la politique de la haine », chaque sous-groupe se concentrant sur la collecte de fonds en attaquant tous les autres. Bien entendu, cela est facilement manipulé par les oligarques pour pouvoir générer des campagnes de haine à la demande. Surtout avec la mentalité de foule moderne des médias sociaux et de leurs robots.
Étant donné que « la gauche » a toujours été la principale menace pour le pouvoir des entreprises, est-il vraiment surprenant de constater que beaucoup d’argent « sème la division » ?
M. Barbe Blanche
Vous êtes d'avis que :
« Dans les années 1960, la « gauche » a sérieusement entamé les projets croissants du pouvoir des entreprises et a même stoppé une guerre américaine. »
Si vous faites référence à la guerre américaine contre le Vietnam, il faut souligner que même si les militants anti-guerre ont été assez vigoureux dans leur dénonciation de cet horrible conflit, les personnes qui ont eu une bien plus grande influence pour mettre fin à cette guerre étaient les soldats, marins et aviateurs qui composaient le mouvement GI qui protestait contre le militarisme américain. David Cortright en informe le lecteur dans son livre classique Soldiers in Revolt tandis que le documentaire brûlant Sir! Non monsieur! jette beaucoup de lumière sur un problème dont si peu d’Américains savent qu’il s’est produit il y a plus de cinquante ans.
Monsieur! Non monsieur! est superbe, surtout si vous pouvez obtenir le DVD avec tous les extras. Je l'ai recommandé à quelqu'un que je connaissais qui enseignait un cours d'histoire parascolaire.
> « Les militants anti-guerre ont été assez vigoureux dans leur dénonciation de cet horrible conflit »,
« le mouvement GI qui protestait contre le militarisme américain »
Même si ces personnes ont été utiles, dans les deux cas, ce sont ceux qui ont résisté activement à la machine de guerre « par tous les moyens nécessaires » qui ont fait la différence cruciale.
Le contre-exemple évident est la guerre en Irak. Des millions et des millions de personnes sont descendues dans la rue, mais cela n’a pas empêché les gouvernements américain et britannique (et leurs vassaux) de poursuivre leur invasion.
Georges Monbiot : pire qu'inutile. Là encore, l’intégralité du journal Guardian a été capturée par les services de sécurité occidentaux juste après les fuites de Snowden, donc ce n’est pas une surprise.
Auparavant, le Guardian avait publié toute une série d’opinions, notamment celles qui critiquaient l’empire américain. Pas plus.