L’accord diplomatique négocié par la Chine entre l’Arabie saoudite et l’Iran ouvre non seulement la voie à la résolution de conflits à l’échelle régionale, mais déjoue potentiellement les projets américains au Moyen-Orient fondés sur l’inimitié saoudo-iranienne, écrit Joe Lauria.
Le roi Salmane salue le président chinois Xi Jinping. (Ministère chinois des Affaires étrangères)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Eepuis la révolution islamique de 1979 qui a renversé le Shah d’Iran, allié des États-Unis, la rivalité entre les deux principales puissances du Moyen-Orient – l’Iran et l’Arabie saoudite – est au cœur de tous les conflits dans la région.
L’annonce vendredi selon laquelle l’Iran et l’Arabie saoudite ont normalisé leurs relations pourrait avoir un effet sismique sur tous ces conflits et laisser les États-Unis à l’extérieur.
Au Liban, le Hezbollah soutenu par l’Iran et les partis soutenus par l’Arabie Saoudite pourraient commencer à résoudre leurs différends, une unité qui inquiéterait Israël et réduirait l’influence américaine dans le pays.
En Syrie, le Hezbollah et les milices iraniennes combattent les djihadistes soutenus par l’Arabie saoudite depuis plus d’une décennie. La guerre syrienne pourrait désormais prendre fin.
Au Yémen, les Saoudiens soutenus par les États-Unis combattent les Houthis, qui ont été contraints de nouer une alliance plus étroite avec l’Iran. Les obstacles à un accord de paix auraient désormais pu être levés.
En Irak, la réconciliation entre sunnites et chiites pourrait rendre la présence et l’influence américaines inutiles et mal accueillies par toutes les parties.
À Bahreïn, les chiites soutenus par l’Iran qui ne sont plus en conflit avec la monarchie alignée sur l’Arabie Saoudite pourraient marginaliser la présence de la Cinquième Flotte américaine dans une région en voie de guérison.
Et en Arabie saoudite même, les tensions entre l'État et les chiites dans les régions pétrolières de l'Est devraient s'atténuer.
Transformer
En bref, le rapprochement historique et la reprise des relations diplomatiques formelles entre l’Arabie saoudite et l’Iran pourraient transformer le Moyen-Orient.
Et cela ne plaît pas du tout aux États-Unis.
Les États-Unis dépendent de la division saoudo-iranienne pour défendre leurs intérêts dans la région.
Après cette évolution, le front américano-israélien contre l’Iran devrait perdre son principal allié arabe, l’Arabie saoudite. Les Saoudiens sont désormais en mesure de défier les sanctions économiques américaines contre l’Iran – un cauchemar pour Washington.
La fin de la guerre au Yémen, dont l’administration Biden fait grand bruit, signifierait devoir accepter l’influence iranienne sur la péninsule arabique.
La fin de la guerre en Syrie sonnerait le glas du projet américain de changement de régime dans ce pays. Cela mettrait les forces d’occupation américaines dans l’est de la Syrie dans une position inconfortable.
Et cela pourrait signifier la fin du soutien secret apporté à certains des djihadistes les plus vils de la région, qui dépendaient du soutien saoudien.
Pire encore pour les États-Unis, la Chine est devenue l’homme d’État que les États-Unis refusaient d’être pour résoudre les différends qui ont déchiré le Moyen-Orient. Cela doit produire des nuits blanches à l’intérieur du périphérique. Si quelque chose prouve que la Chine est attachée à la stabilité du monde et les États-Unis à l’instabilité, c’est bien cet accord.
Faire avec
John Kirby écoute une question d'un journaliste en attendant l'arrivée du nouveau secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin III, au Pentagone, le 22 janvier 2021. (DoD/Lisa Ferdinando)
Les États-Unis avaient déjà été alarmés par les propositions saoudiennes de rejoindre l’alliance des BRICS et de se rapprocher ainsi de la Chine et de la Russie. Les discussions sur le remplacement du pétrodollar par un pétroyuan faisaient déjà monter la tension artérielle dans le district de Columbia, à Arlington et à Langley.
Israël a réagi avec colère à cette annonce, affirmant qu'elle démontrait la volonté de Washington de et La « faiblesse » d'Israël envers Téhéran. « Il y avait un sentiment de faiblesse des États-Unis et d’Israël et c’est pourquoi les Saoudiens ont commencé à chercher de nouvelles voies. Il était clair que cela allait se produire », a déclaré un haut responsable israélien aux journalistes voyageant avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu, alors que rapporté by Axios.
Cette évolution complique certainement l’objectif de longue date d’Israël de frapper les installations nucléaires iraniennes et les plans de Washington visant à renverser le gouvernement iranien.
Les États-Unis ont essayé de faire preuve de courage.
"Les Saoudiens nous ont tenus informés de ces discussions qu'ils avaient, tout comme nous les tenons informés de nos engagements, mais nous n'y étions pas directement impliqués", a-t-il ajouté. a déclaré John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale des États-Unis. « Nous soutenons tout effort visant à apaiser les tensions là-bas et dans la région. Nous pensons que c'est dans notre intérêt et c'est un sujet sur lequel nous avons travaillé grâce à notre propre combinaison efficace de dissuasion et de diplomatie.»
Mais il s’agit d’une solution diplomatique que les États-Unis n’ont jamais sérieusement recherchée. Et cela coûte cher à Washington et profite à son principal rival mondial.
Aaron David Miller, qui a été conseiller politique pour le Moyen-Orient au Département d'État pendant 25 ans, dit NBC News : « Je pense que cela démontre que l’influence et la crédibilité des États-Unis dans cette région ont diminué et qu’un nouveau type d’alignement régional international est en train de se mettre en place, qui a renforcé et donné à la Russie et à la Chine une nouvelle influence et un nouveau statut. »
L’évolution étonnante de la normalisation des relations sous l’égide de la Chine s’est produite au cours de l’année qui a suivi l’intervention de la Russie dans la guerre civile ukrainienne.
Cette décision a accéléré un processus qui était sur le point de se réaliser : à savoir un monde dans lequel les États-Unis ne mènent plus la barque au Moyen-Orient et ailleurs, où ils sont une puissance en déclin poussée aux marges d'un nouveau monde en train d'émerger. au mépris de ses intérêts. Ce nouveau monde dirigé par la Chine, la Russie et l’Inde – et suivi par une grande partie de l’Afrique et de l’Amérique latine – a ignoré les appels des États-Unis à sanctionner la Russie et crée au contraire un nouvel ordre économique et politique qui tourne le dos aux vestiges de la domination occidentale.
Aww, est-ce que quelqu'un est devenu accro à alimenter une guerre et une division sans fin au Moyen-Orient ? https://t.co/Abq31LLp0x pic.twitter.com/iJrlRasyec
-Caitlin Johnstone (@caitoz) 11 mars 2023
Ce qui semblait inaccessible
L’idée d’un compromis saoudo-iranien susceptible de changer la face de la région a longtemps semblé un objectif inaccessible – tant que les États-Unis étaient l’intermédiaire au Moyen-Orient. Mais c'était un rêve que certains milieux, dont Actualités du Consortium, longtemps poussé pour comme la clé de la paix régionale.
Gareth Porter, dans un article paru sur CN le 14 août 2015, a déclaré:
« Dans un entretien avec la radio publique nationale deux jours plus tard, [le président Barack] Obama a suggéré que les choses pourraient s'améliorer si l'Iran changeait ses habitudes : « [I]l est possible qu'en raison de cet engagement, du fait que l'Iran soit capable de reconnaître que ce qui se passe en Syrie par exemple, cela conduit à un extrémisme qui menace leur propre État et pas seulement les États-Unis ; qu'une certaine convergence d'intérêts commence à conduire à des conversations entre, par exemple, l'Arabie saoudite et l'Iran ; que l’Iran commence à prendre des décisions différentes, moins offensantes pour ses voisins ; qu’il atténue la rhétorique de son opposition virulente à Israël. Et, vous savez, c'est quelque chose que nous devrions saluer. …
Ces deux entretiens ont été marqués par l’évitement délibéré de tout aveu explicite que les États-Unis pourraient réellement vouloir entreprendre des démarches politico-diplomatiques en faveur d’une coopération avec l’Iran. Comme l’a présenté Obama, tout ce que son administration ferait serait de faire la leçon à l’Iran sur ce qu’il doit faire pour corriger son mauvais comportement. Les évolutions positives possibles ont été envisagées en termes d’actions que d’autres pourraient entreprendre et du soutien ultérieur des États-Unis à de telles actions.
Une lecture optimiste de ses remarques pourrait les interpréter comme des allusions voilées aux objectifs diplomatiques qu’Obama entend poursuivre : coopération avec l’Iran et la Russie sur un règlement syrien, efforts pour rapprocher l’Iran et l’Arabie Saoudite et les amener à parvenir à un compromis. Mais une telle interprétation exagérerait la volonté de l’administration Obama de rompre avec le consensus politique de Washington sur l’Iran et la région.»
Le 26 juin 2017, je écrit en Nouvelles du consortium:
« Si [le président Donald] Trump voulait que les États-Unis agissent comme une grande puissance, il irait encore plus loin en utilisant l’influence américaine pour forcer un compromis entre les Saoudiens et les Iraniens. Leur rivalité a eu un impact sur les conflits en Syrie, au Liban, au Yémen, à Bahreïn, en Afghanistan et maintenant aussi au Qatar.
En mai, [Mohamed] bin-Salman a menacé d’attaquer directement l’Iran et l’Iran a renvoyé sa menace. Les Saoudiens et les Iraniens se accusent mutuellement d’agresseurs. Mais ni l’un ni l’autre ne mène nulle part. Un équilibre des pouvoirs est nécessaire pour apporter la stabilité à la région.
Au lieu de faciliter cela, Trump abaisse les États-Unis au rang de combattants sectaires, se range ouvertement du côté sunnite de Riyad tout en menaçant l’Iran, risquant ainsi une guerre régionale encore plus vaste.»
Il reste à voir le succès de la normalisation irano-saoudienne et ses effets sur le Moyen-Orient. Mais c’est un début que peu de gens pensaient voir un jour tant que les États-Unis faisaient obstacle.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Eisenhower a-t-il ruiné l’Iran qui aurait pu exister ? Je me souviens avoir lu quelque chose sur l’Iran devenant une nation plus indépendante et démocratique, mais qu’Eisenhower était entré et s’était assuré que le Shah revienne au pouvoir. Qui est l’homme dont les États-Unis se sont débarrassés et pourquoi les États-Unis ont-ils plutôt soutenu le Shah ?
> Qui était l'homme dont les États-Unis se sont débarrassés
— C'était le Premier ministre Mossadegh
— Il s'agissait d'une opération conjointe anglo-américaine
> et pourquoi l'Amérique a-t-elle plutôt soutenu le Shah ?
Parce que Mossadegh voulait une plus grande part des bénéfices de la vente du pétrole iranien à l’Iran.
De manière aléatoire, je me renseigne sur le coup d'État iranien de 53 (il y a aussi un coup d'État guatémaltèque de 53) depuis au moins 20 ans maintenant. Mon point de vue est qu'avant 53, l'Iran avait sa propre structure politique/gouvernementale unique – un équilibre de factions où le mouvement démocratique de Mosaddegh était majoritairement populaire, l'islam chiite était une pratique majoritaire mais pas politiquement dominante, et la tradition monarchique iranienne était en déclin mais toujours respectée. . Le coup d’État américano-britannique contre Mossadegh et la gouvernance démocratique de l’Iran ont délégitimé à la fois la démocratie et la monarchie en Iran, car il était évident pour les Iraniens ce qui s’était passé, à savoir que le Shah Reza Pahlavi avait été installé par les États-Unis comme une marionnette des États-Unis. Il ne restait plus aux Iraniens que leur cadre islamique sur lequel s’appuyer pour assurer leur cohésion sociale, culturelle et politique. Les États-Unis, le Royaume-Uni et Israël ont créé le SAVAK pour terroriser les ennemis du « Sha », ce qui a encore davantage dressé les Iraniens contre le gouvernement fantoche. Mon point de vue ou ma lecture de tout cela est qu’il existe une ligne directe de cause à effet entre le coup d’État de 53 et la révolution islamique iranienne de 79.
Le Shah était la marionnette des États-Unis et la raison en était bien sûr la guerre froide ; l’importance géographique de l’Iran pour les États-Unis pendant la guerre froide est évidente, et le pétrole iranien était/est également important. Au moment de la révolution de 79, l’Iran possédait la troisième plus grande armée au monde, grâce aux États-Unis, au Royaume-Uni, à Israël et à d’autres fournisseurs alignés sur l’Occident.
De nombreuses agences/agents américains étaient en conflit au sujet de l’opération de coup d’État en Iran, mais les États-Unis ont suivi l’exemple britannique. Le gouvernement démocratique de Mosaddegh exigeait que l'Iran reçoive une part équitable des bénéfices tirés de la vente de son propre pétrole, mais la société ancêtre de l'actuelle BP – British Iranian Oil – a refusé. Il a dit aux Iraniens d'aller piler le sable.
Avec toute la douleur et la misère que les États-Unis ont infligées dans le monde entier… vient désormais le « temps de la revanche », et à juste titre. Tant de gens ont dû tant souffrir.
Plusieurs années se sont écoulées depuis que le yuan est reconnu comme monnaie de commerce international.
Nouvellement à la retraite, en apprentissage politique, je savais toujours : un développement ÉNORME… alors j'ai envoyé un texto au représentant américain (pas de réponse).
La politique économique américaine impose un changement dans les moyens du commerce du pétrole… sa myopie est stupéfiante !
Pourquoi d’autres nations du monde continueraient-elles à être intimidées (ou trompées) et à agir contre leurs propres intérêts ?
C'est triste à dire… Belt and Road propose des conditions bien supérieures… nous avons provoqué notre propre chute !
(& BTW)… tnx Joe, CN… votre publication joue un grand rôle dans ma formation continue en affaires internationales.
L’Arabie Saoudite, l’Iran, le Venezuela – les grands pays pétroliers se sont désormais alignés sur la Russie et la Chine. Comment les autres pays pétroliers peuvent-ils s’aligner ?
Les États-Unis ne peuvent maintenir leur hégémonie mondiale et alimenter le PRI qu’en adoptant des stratégies de division pour régner qui exigent que leurs mandataires mènent des guerres permanentes.
Bientôt, les Européens seront les derniers vassaux à sacrifier leurs intérêts sur l’autel de l’impérialisme américain.
Alors que l’hégémonie américaine a besoin d’une guerre permanente, la Chine et la Russie ont besoin de paix pour améliorer les moyens de subsistance de leur peuple.
Merci, M. Lauria! C'est une super nouvelle. Les civilisations chinoise et moyen-orientale ont une longue histoire de négociation plutôt que de combat. Je suis très heureux de les voir travailler ensemble pour parvenir à un accord de paix.
Je me demande ces derniers temps si nos « diplomates » américains négocient jamais quoi que ce soit, ou exigent-ils simplement une « reddition inconditionnelle » ? Peut-être pouvons-nous apprendre des civilisations plus anciennes du monde.
Voyons si le comité du prix Nobel décide de retrouver une certaine pertinence et une apparence d'objectivité en attribuant le prix de la paix aux diplomates/dirigeants saoudiens, iraniens et chinois.
Merci, Joe, d'avoir signalé un développement qui ne sera sûrement pas discuté sur msm. Les détails des concessions ou des considérations que les deux parties sont prêtes à apporter à la table seront intéressants ; s'il vous plaît, continuez à faire rapport à ce sujet.
Si seulement un problème sur trois – le Yémen, la Syrie ou la Palestine – pouvait être résolu de manière pacifique et juste, ce serait une grande réussite.
Il y a quelques mois (au cours de l'année dernière), Lawrence Davidson ou Patrick Lawrence, dans plusieurs articles publiés ici, affirmaient que les États-Unis devaient se réveiller et sentir le café que le moment unipolaire est en train de passer/est passé, et que les États-Unis seraient Il est bien mieux servi en reconnaissant et en acceptant ce fait, et au lieu d'essayer de nager à contre-courant, de suivre le courant. L’essence de l’argument était qu’en essayant de tout conserver, les États-Unis finiraient par tout perdre. L’argument reste vrai ; rien de tout cela (ce sur quoi insistent les autorités américaines) ne doit nécessairement se dérouler ainsi.
Le flambeau que portent les États-Unis officiels est pour tous les statu quo qui sont devenus immensément riches et puissants et qui ne renonceront pas à ces gains, semble-t-il, jusqu'à ce que d'autres les arrachent de leurs mains froides et mortes. Autrement dit : pour les intérêts des riches et des puissants, les États-Unis officiels jetteraient la majorité de leurs citoyens (et une grande partie du reste de l’humanité) dans le bus de la guerre – un conflit permanent, ou même risqueraient l’anéantissement nucléaire.
– j'ai aimé le commentaire de Packard sur le fait que Biden rassemble les gens – ha ! De plus, Tim juste en dessous a probablement raison sur l'histoire machiavélique de la Grande-Bretagne ; lorsque nous attribuons la responsabilité de décennies interminables de conflits au sein du ME, il serait difficile d’exagérer les machinations des Britanniques (Israël, ça vous tente ? le coup d’État de 53 en Iran ?).
"COMBIEN d'épaves de train devons-nous voir ?!?"
« Alors que POTUS se rendait à Delawhere, il a rencontré un homme avec six (6) gars ; &, 2 bateaux. Chaque GUY avait un $tory ; mais POTUS pense que son « HISTOIRE » est la chèvre, ce n'est PAS le cas ! C'est f/DOA » Comme la Silicon Valley Bank, le SBF-FTX Crypto Con, la dette étudiante, les chemins de fer, l'agenda national et étranger ; en gros, TOUT Biden-Harris est toxique, pervers ou en faillite !!!
« Se faisant passer pour POTUS, jappez et criez : « QUI dans cette pièce veut échanger sa place avec Xi Jinping ? Nommez-moi UNE personne !!! Quelques jours plus tard, tout le monde connaît One, 1) Joey Robinette Biden.
« IL Y A UN TOUT NOUVEAU MONDE EN FORMATION. TOUT CELA explose à la face de l’Occident. Nous avons forcé la Russie à se tourner vers l’Asie, ainsi que vers le Brésil, l’Inde, la Chine, l’Afrique du Sud et l’Arabie saoudite. DENNIS KUCINICH, l'HOMME qui devrait être « notre » président pour toujours ; comme Vladimir Poutine l’est envers la Russie. Pas de doute, nous recherchons toujours un LEADER !!!
J'arrive chaud ! PEJING ou BUSTE ! Diplomatie. Sens politique. Respect. Courtoisie commune !! Quatre jours de POURparlers = UN GROS F/WIN. Sans aucun doute, Chine + Iran + Arabie Saoudite + Russie = UNE RÉVOLUTION DIPLOMATIQUE.
Le revers de la médaille, parlez-en hors de son ...... "vous savez le truc", Joey "Personne f_ _ _ sw/a Biden" s'est fait tendre son crétin, c'est-à-dire le titre d'AUJOURD'HUI : "La Chine, EN HAUSSE !!!" Le WH IS Shake'n. Secoué. Brouillez-vous. Cachez-vous et Biden-Harris.
Biden-Harris + Leur Conseil des Bourreaux + CONGRES = ÉCHECS DE MAGA !!! À tous les niveaux, dans tous les coins et recoins de la vie végétale, animale et humaine.
The Rub, « ressenti dans le monde entier », Antony Blinken, Thomas-Greenfield, Lloyd Austin, Ned Price, Victoria Nuland, John Kirby, Comma La Harris du gouvernement américain ; et "Le grand gars!" MIA, par conception !
« Les puissances en place », la Chine, au nom de la Russie, de l’Iran et de l’Arabie Saoudite, tiendront l’OM au courant des derniers accords GOAT, « PAIX AU MOYEN-ORIENT », négociés par XI JINPING, CHINE.
Suite au « KRAKEN » rapporté par The Hill, « Certains experts ont averti que la Chine entame une nouvelle ère d’engagement diplomatique au Moyen-Orient, où elle entretenait auparavant principalement des liens économiques. » THE HILL, le journal en ligne le plus tordu et pervers du pays, 3.12.23
Sans aucun doute, le vieil Aigle chauve, frêle et faible, se débat seul avec ses deux ailes droites, en lambeaux, déchiré et énervé, ressentant la colère de l'Ours russe et la concentration laser du Dragon sur l'Aigle « fabriquant une perception pour la politique intérieure ». but », voir « La Colline ». La WH est en train de mourir selon « les temps, ils changent ». Ciao
Karma à grande échelle LeoSun.
Valérie, c'est le titre : « KARMA !!! » À grande échelle, « Fremdschämen !!! »
La ligne « au revoir » : « Houston, la paix négociée au Moyen-Orient par la Chine ». The Rub, « ressenti dans le monde entier », Antony Blinken, Thomas-Greenfield, Lloyd Austin, Ned Price, Victoria Nuland, John Kirby, Comma La Harris du gouvernement américain ; et "Le grand gars!" MIA, par conception !
À mon humble avis, le conseil de CHRIS HEDGES place « l'instantané » dans le KARMA, négocié par la CHINE, « ceux au pouvoir faisant ressentir leur colère à ceux au pouvoir », c'est-à-dire « une perturbation politique ».
« CEUX AU POUVOIR DOIVENT RESSENTIR NOTRE COLÈRE, ce qui signifie des actes constants de désobéissance civile non violente et de perturbation sociale et politique. Le pouvoir organisé d’en bas est le seul pouvoir qui peut nous sauver. La politique est un jeu de peur. Il est de notre devoir de faire très, très peur à ceux qui sont au pouvoir.» Haies, Au Point !!! hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/
TY, Valérie. "Gardez-le allumé!"
Les politiques américaines sont programmées pour créer des « accidents de train », y compris les politiques nationales qui aboutissent à plus de 1000 XNUMX accidents de train par an. Cependant, les épaves de train sont littéralement soumises à un calcul de réduction des coûts ; à un moment donné, des mesures de sécurité supplémentaires coûtent plus cher que la copie avec les épaves. Aucun calcul rationnel n’est appliqué aux « accidents de train » causés par les politiques militaires/étrangères/financières, et le calcul moral n’est pas du tout appliqué.
Dans le cas de l’Iran et de l’Arabie saoudite, je pense que l’Arabie saoudite a changé d’attitude en raison du caractère aveugle et à grande échelle des sanctions, du gel des comptes et des confiscations invoqués par les États-Unis et imposés à ses alliés, car l’Arabie saoudite peut très bien en être la cible. Même si l'Arabie saoudite était dévouée aux vendettas sectaires, elle devait considérer les risques énormes qu'elle courait elle-même. L’Inde a d’abord changé sa position, mais cette logique s’applique à tous.
Super commentaire !!! J'adore « Comma La Harris » ou encore « Karma La Harris ! »
Merci Joe pour un autre article opportun et informatif. Peut-être que l’un des premiers candidats à la catégorie « euphémisme de l’année » est le porte-parole Kirby, qui nous fait savoir que les États-Unis n’étaient pas directement impliqués dans les négociations entre l’Arabie saoudite et l’Iran.
Joe, comme le dit le vieil adage : « De votre bouche à l'oreille de Dieu. »
Malheureusement, je suis moins optimiste quant aux chances des chiites et des sunnites d’enterrer les haches de guerre. L'inimitié entre les deux principales branches de l'Islam remonte à plusieurs siècles. Il ne fait aucun doute que parmi les vrais croyants, nombreux seront ceux qui résisteront à un rapprochement, et je crains qu’il n’y ait des provocateurs cherchant à attiser les feux de la haine. Cela dit, je suis ravi que les dirigeants des deux sectes aient compris la sagesse de s’unir dans l’amitié (ou du moins dans la non-inimitié).
L’article est basé sur le mot « pourrait ». Au moins, il y a une chance maintenant. Chiites et sunnites n’ont pas toujours été en désaccord.
Comme on l’a vu en Irak avant l’invasion américano-britannique.
Oui. À titre d’exemple, lisez le témoignage d’une jeune Irakienne très articulée, connue sous le nom de « Riverbend », qui a publié deux volumes de rapports sur ses expériences en Irak après l’invasion menée par les États-Unis en 2003. Elle décrit les réunions de famille où les différences religieuses étaient généralement restreintes par de plus grandes préoccupations. pour l'harmonie, parfois de manière amusante. Avec beaucoup de ironie, elle a proposé Ahmed Chalabi (la marionnette préférée des États-Unis en Iran occupé) pour le prix Nobel de la paix. Sa raison était que dans les groupes familiaux, les discussions politiques pouvaient devenir très animées, avec des cris et des cris. Mais quelques mots au bon moment pourraient effacer la vive division.
Il suffisait à quelqu'un de prononcer quelques mots, comme si la pensée venait de se produire.
« Tu sais qui est vraiment mauvais ? Ahmed Chalabi. C'est vraiment un voyou et un méchant.
Selon les mots de Riverbend : « Voilà. Comme par magie, l'air s'éclaircit, les sourcils se lèvent en signe d'accord et toutes les parties en conflit s'unissent soudainement pour confirmer cette opinion très valable avec des hochements de tête, des rires quelque peu tendus et de charmantes anecdotes sur ses diverses apparitions dans la presse et son sens ridicule de la mode. Nous sommes tous à nouveau amis et membres de la famille. Nous sommes tous des Irakiens amoureux et capables de bien s'entendre les uns avec les autres. Bref, nous sommes en paix les uns avec les autres et avec le monde… Et c’est pourquoi Ahmed Chalabi mérite le prix Nobel de la paix.»
(Bagdad brûlant II, 65-66.)
Alan – Votre commentaire comporte quelques fausses déclarations. Les chiites et les sunnites ne sont plus ennemis depuis des siècles. C’est un cliché orientaliste au moment même où ils se propagent « comme si l’islam se propageait par l’épée ». Bien sûr, il y a des différences et des batailles occasionnelles, mais cela n’a pas été la norme jusqu’à ce que les puissances coloniales commencent à diviser pour régner. 2ème erreur : les dirigeants saoudiens ne sont pas des chefs de secte sunnite. Il se trouve qu’ils règnent sur un pays comprenant deux des sites les plus sacrés de l’Islam, mais ils ne dirigent pas la secte sunnite. En fait, l’Arabie Saoudite compte un très petit pourcentage de la population sunnite. L’Indonésie à elle seule compte 8 fois plus de sunnites qu’en Arabie Saoudite. Cependant, je partage votre sentiment général selon lequel certaines factions attiseront le feu pour promouvoir la haine et maintenir les divisions. Nous en sommes loin. Je ne crois pas qu’Israël laissera cela tranquille.
RE : Les frictions entre les peuples chiite et sunnite, que vous mentionnez dans votre commentaire.
J'ai trouvé intéressant qu'après notre vicieux « Choc et crainte » perpétrés en Irak, nous ayons réussi d'une manière ou d'une autre à attiser la violence sectaire en Irak (comme nous semblons toujours aimer le faire – voir ci-dessous), a demandé à une femme irakienne un journaliste. comment elle voyait les choses. Elle a déclaré qu'elle était mariée à un homme qui appartenait à la secte « opposée ». (L’un d’eux était chiite et l’autre sunnite.)
Elle a déclaré que les Irakiens de Bagdad se considéraient d'abord comme des Irakiens – et plus tard, ils se considéraient comme des sunnites ou des chiites. Elle a dit qu'il y avait beaucoup de mariages mixtes.
Elle a dit que notre guerre contre eux avait créé des frictions.
C'est ce que nous semblons contribuer à promouvoir… vous souhaiterez peut-être consulter Brian Berletic sur « The New Atlas » sur YouTube et peut-être sur d'autres chaînes – il a analysé cela pour plusieurs pays dans lesquels nous intervenons, par exemple :
hxxps://www.youtube.com/watch?v=csSeU30VpgQ&t=55s
il parle de nos révolutions de couleur et de la création de frictions et de divisions pour remplacer les gouvernements afin que nous puissions intervenir et refaire le pays pour servir nos « intérêts ».
Nous payons 80 milliards de dollars par an pour un ministère d’État comptant plus de 75,000 XNUMX personnes qui semblent comploter partout dans le monde pour s’immiscer dans d’autres pays.
C’est pourquoi, je pense, nous ne pouvons pas nous permettre le M4A, une infrastructure améliorée et des systèmes ferroviaires modernes comme certaines des autres puissances de ce monde multipolaire.
Nous avons été eus.
Félicitations à Joe Lauria pour avoir reconnu il y a des années que nous aurions pu être les adultes présents dans la salle et prendre l'initiative de résoudre toutes les frictions au sein du ME.
Mais ce n'est pas le style de ce que Bob Parry a appelé l'entreprise Family War – Victoria Nuland, son mari, son beau-frère, sa belle-sœur et le reste de nos instituts de guerre de DC….
Les adultes présents dans la salle en ont assez d'être harcelés et semblent s'allier pour créer un monde multipolaire dont les objectifs (selon ce qu'ils prétendent être les objectifs des BRICS et de l'OCS) sont la coopération et le respect de la souveraineté de tous les pays, grands et petits. .
Ils élaborent des mécanismes d’échange dans leurs propres monnaies, contournant le PETRO$ afin de se protéger de nos manigances d’intimidation. Je vois cette possibilité comme notre seul espoir d’éviter une fin catastrophique.
Il est intéressant de noter qu'un sénateur d'État, Eric Brakey, du Maine, a tweeté des choses qu'aucun de nos sénateurs américains n'ose dire sur la guerre tragique que nous avons fomentée en Ukraine. Il doit lire le CN et faire attention aux rapports extérieurs au MSM….
J'espère que cela se terminera bien.
Triste que Bob Parry n'ait pas vécu assez longtemps pour voir cette évolution. Il s’est certainement efforcé d’analyser la laideur et la corruption critiques, déstabilisatrices et insoutenables de notre politique étrangère.
En réalité, pour qui les États-Unis travaillent-ils, c'est l'Empire financier britannique-Venise. Lorsque Washington s'effondrera, les Britanniques resteront debout avec leur empire financier intact, Washington est un mandataire pour les Britanniques. Sachez qui est votre ennemi pour gagner.
Délire. Le capitalisme britannique est un vairon comparé aux États-Unis. Le Royaume-Uni n’est plus une puissance significative dans le monde depuis Suez – sur le plan militaire, politique ou financier. En fait, financièrement, le Royaume-Uni n’est plus une puissance significative depuis la Première Guerre mondiale, et après la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni a été mis en faillite par les États-Unis à cause de sa dette de prêt-bail. L’idée selon laquelle la Grande-Bretagne agite le chien des États-Unis est ridicule. Bien sûr, il existe d’importantes entreprises capitalistes britanniques telles que BAE Systems, mais elles sont minoritaires et pâles en comparaison de Boeing et Lockheed Douglas.
« Sachez qui est votre ennemi, c'est pour gagner ». Les Iraniens savent de quoi il s'agit – ils identifient correctement « le Grand Satan » et « le Petit Satan » – respectivement les États-Unis et le Royaume-Uni.
La City de Londres, ainsi que ses sources d’argent noir offshore, restent un acteur financier mondial majeur. Vous voudrez peut-être regarder en ligne le documentaire disponible gratuitement « La toile d'araignée : le Second Empire britannique ».
C'est vrai, la City de Londres est au Royaume-Uni ce que Wall Street est aux États-Unis, et les deux centres financiers sont interconnectés. Comment pourraient-ils ne pas l’être ? Mais en tant que puissance économique, le Royaume-Uni est dépassé. La distinction importante ici se situe entre l’économie réelle et la finance.
Super reportage. La politique étrangère américaine consiste systématiquement à sacrifier la vie et les moyens de subsistance des populations locales, des gens ordinaires et des familles dans des endroits comme le Yémen, l'Afghanistan, la Syrie et, bien sûr, l'Ukraine, pour l'argent rapide de l'Amérique. Bien sûr, ils reçoivent de jolis macarons et dépliants qui proclament l’amour occidental pour la liberté et la démocratie. Il y a donc ça…
« Nous soutenons tout effort visant à apaiser les tensions là-bas et dans la région. Nous pensons que c'est dans notre intérêt et c'est un sujet sur lequel nous avons travaillé grâce à notre propre combinaison efficace de dissuasion et de diplomatie.»
BS.
Les États-Unis cherchent à dominer la région – pour leur allié régional, Israël – depuis des décennies. Il a usurpé toute tentative de trouver la paix au sein du ME. Lui et Israël ont causé plus de morts et de destructions dans la région que l’EI ne pourrait jamais le faire. Ne trouve-t-on pas suspect que les ennemis mêmes dans la région que les États-Unis prétendent combattre soient les mêmes idéologues qu’ils ont créés pour combattre Damas ?
J'oublie qui a dit : « Le pouvoir absolu corrompt absolument ». C’est là que se trouvent les États-Unis. Après avoir profité de son moment unipolaire – de 1945 à aujourd’hui – elle fait désormais partie des endroits les plus (oserais-je dire les plus) corrompus au monde.
Ceux qui applaudissent la diplomatie chinoise dans le ME – un coup d’État diplomatique chinois – n’applaudissent peut-être pas encore quand, ou si, la Chine supplante les États-Unis en tant que puissance majeure sur ce roc. Pensez-vous que les Chinois sont à l’abri des mêmes forces corruptrices qui font tomber les États-Unis ? Je ne sais pas.
Écrivez, Joe L., poursuivant la tradition établie par le fondateur du CN de regarder au-delà du statu quo.
Je ne peux pas en être certain, bien sûr. Mais peut-être qu’une réponse armée américaine à cette évolution (juste pour couvrir toutes ses bases, remarquez bien) pourrait être la mise en place de batteries de missiles plus « défensives » aux Philippines pour « se défendre » cette fois contre d’éventuelles frappes saoudiennes (avec des missiles américains). je les ai vendus ?).
au fait, je m'ennuie de voir les articles de Gareth Porter ici au CN
J'apprécie beaucoup l'enthousiasme et la portée régionale de cet article. Cela semblerait encourageant pour la Palestine également, avec cette manœuvre de son amie de longue date, la Chine. Il est très intéressant de constater que, malgré tous les discours et les bruits de sabre des États-Unis à propos de Taiwan, la Chine est intervenue au Moyen-Orient en tant qu'artisane de la paix. L’élan et la crédibilité ne dépendent pas de « l’Occident ».
Depuis le Vietnam, j’aspire à la disparition de l’empire américain. Cet espoir a été anéanti à maintes reprises depuis… jusqu’à aujourd’hui. Joe Biden peut désormais être considéré comme une sorte de sauveur – un sauveur maladroit. Je me souviens de ses trois trébuchements simultanés dans l'escalier d'Air Force One lors de ses premières semaines en tant que président. Moi-même âgé, je ne me moquerais jamais d’une chute d’une personne âgée. Jamais. Et pourtant, cette image symbolise à elle seule l’interminable succession de faux pas depuis son accession à la présidence.
Il y a certainement un côté positif dans le fait que nous perdons notre influence à l’étranger. Il a publiquement qualifié de meurtriers plusieurs chefs d’État. Il a ravivé la guerre froide. Il a contrarié un nombre croissant d’Européens avec ses sanctions coûteuses. Il a ouvert la voie aux BRICS et à l’émergence d’un monde multipolaire. Il a saccagé notre trésor pour un nouvel échec américain substantiel – cette fois en Ukraine. La liste continue.
À eux seuls, lui et son administration ont levé le rideau qui masquait le magicien américain d’Oz.
Merci Joe! Gardez simplement votre doigt sur le bouton rouge pendant que nous tombons.
oui, en tant que personne âgée moi-même, je trouve moi aussi que le maladroit/intimidateur en chef semble avoir fait un travail d'expert en révélant lui-même et pour qui lui et ce gouvernement travaillent réellement. Pas la grande majorité des habitants de ce pays ou de tout autre pays….
Je suis d'accord avec tout ce que vous avez écrit et peut-être que si vous avez près de mon âge, vous vous souviendrez peut-être du Star Trek original et du vilain enfant extraterrestre TRULANE qui terrorise l'équipage du Star Ship jusqu'à ce que ses parents désincarnés lui crient d'arrêter ce qu'il fait et de venir. maison.
Les BRICS et l’OCS me rappellent ces parents.
Il faut espérer que les adultes présents dans la salle – ces pays qui tentent de façonner un monde multipolaire de coopération et de respect, comme ils disent – réussiront à abandonner le PETRO$ assez rapidement pour sauver les pays vulnérables et leurs peuples du des sanctions et des violences plus sévères….
Dommage que personne au sein du gouvernement n’ait eu le courage de dénoncer les fauteurs de guerre pour leur comportement imprudent et coûteux.
Je me souviens que Russ Feingold était le seul sénateur à voter contre le Patriot Act et qu'il s'était également battu contre Citizens United.
Il avait du courage et de l'intégrité.
Tout comme le sénateur Paul Wellstone
Ce qui en résultera « reste à voir ». Le schéma général prédit une autre guerre mondiale. Malheureusement, le développement n’arrête pas cela.
Quoi que vous pensiez de l’Arabie saoudite, c’est l’un des plus grands exportateurs et une grande économie pas si occidentale. Les pays se positionnent alors que l’Occident a lancé une guerre mondiale de financement et de sanctions, faisant la leçon à tout le monde que « la neutralité est immorale ».
Les calculs occidentaux sur leur influence étaient terriblement erronés : ils ont placé sur le globe de petits drapeaux avec des couleurs « sous contrôle » et « ennemis » avec des plans pour isoler et ruiner les ennemis et mettre davantage de drapeaux « sous contrôle ». Stratégie diviser pour régner, édition idiote. Qu’ils soient vils ou idéalistes, les pays ne veulent pas être « sous contrôle ». Malgré toute leur efficacité et leur commodité, les systèmes financiers en dollar et en euro sont devenus avant tout des instruments de contrôle, tandis que d’autres pays sont fortement incités à les éviter : il existe un risque de change, un risque de taux d’intérêt et un risque de confiscation, ce dernier explosant.
Ce serait une bonne nouvelle si les dirigeants erratiques de l’Arabie saoudite se tournaient vers la résolution des conflits auxquels ils participent, et une meilleure nouvelle encore si l’Occident analysait correctement l’actualité. Fomenter les conflits et la paranoïa, occupation favorite des stratèges occidentaux, n’est plus aussi fiable que par le passé, ont-ils un plan B ? Pour l’instant, rien n’est visible, mais peut-être, peut-être, qui sait.
On ne peut qu’espérer que cet accord soit le prélude à bien d’autres. Peut-être pourrait-il même être possible pour les grandes puissances de trouver la capacité de coopérer sur des questions telles que le changement climatique, au lieu de gaspiller d’innombrables milliards en armes et en davantage de guerres (témoin de la folie de l’Australie qui s’apprête à acquérir des sous-marins nucléaires valant des milliards de dollars).
Eh bien, dites-en autant. Joe Biden a promis de rassembler les gens.
Qui savait, cependant, que les personnes dont il parlait vivaient toutes en Chine, en Russie, en Iran et maintenant en Arabie Saoudite ?
Hahahahaha !
Il s’agit d’un événement ÉNORME, que les médias grand public ignoreront probablement, minimiseront ou déformeront.
Analyse exceptionnelle et bien argumentée ici :
hxxps://podbay.fm/p/the-duran-podcast/e/1678468093
Le rôle de la Chine en tant qu’artisan de la paix mondiale constitue une menace, une menace, une menace pour le modèle économique américain – qui nécessite une guerre perpétuelle.
Il est donc « inévitable » d’entrer en guerre contre la Chine d’ici 2025.
Bien sûr, aucun de ces psychopathes bellicistes néoconartistes ne mettra jamais lui-même ou sa progéniture en danger physique. Ils pousseront à la mort les pauvres et les mandataires sans pitié afin de servir les profits de Raytheon, comme d'habitude. Je dois aimer le capitalisme néolibéral.
hxxps://dissidentvoice.org/2023/03/wanting-war-over-taiwan-australias-gang-of-five/
Cela a pris beaucoup plus de temps que cela n’aurait dû, mais une grande partie du monde se rend désormais compte que les États-Unis se contentent d’utiliser d’autres pays, puis de les rejeter lorsqu’ils n’en ont plus besoin. Ou encore, les États-Unis provoquent des troubles politiques uniquement pour envoyer des militaires pour résoudre le problème que nous avons causé en premier lieu. Ou alors, nous imposons simplement des sanctions à un pays pour avoir fait des choses que les États-Unis ont faites à plusieurs reprises. Ou encore, nous pourrions simplement faire exploser un pipeline si nous n'aimons pas à qui il est connecté. En d’autres termes, les États-Unis sont l’allié le moins fiable avec lequel vous pourriez essayer de vous associer. Et aussi le plus dangereux. Comme le disait Henry Kissinger : « Être un ennemi des États-Unis peut être dangereux, mais être un ami est fatal ». Notez la distinction entre « peut être » et « est ». Je suis sûr que Kissinger a été très précis dans sa formulation.
Bien défini John. Le Mexique a presque tout couvert (grâce à Donald Dump), mais le Canada pourrait être bien avisé d'envisager de fermer sa frontière et d'ériger un mur pour arrêter les hordes de réfugiés affluant des États-Unis, des États-Unis, des États-Unis socialement, économiquement et politiquement exclus. MDR
De l'article:
"Et les États-Unis n'apprécient pas du tout cela."
Eh bien, comme on dit dans le sud de la Russie : "C'est dur à chier, vous tous".
(J'adorerais être une mouche sur le mur dans la WH ces jours-ci.)
La Russie et la Chine ont-elles infligé à l’Amérique une nouvelle défaite humiliante, cette fois en utilisant la diplomatie ? Ne vous y trompez pas, cet accord de paix saoudo-iranien est une initiative conjointe russo-chinoise, la Russie laissant à la Chine tout le mérite de cet énorme accord ! Est-ce la stratégie classique du Russe Clausewitz consistant à mener la guerre, en utilisant une guerre cinétique comme le conflit en Ukraine et en faisant de la diplomatie, les deux en même temps ? Le monde, c’est-à-dire les pays du Sud et le Moyen-Orient, en a assez des tyrans américains qui dirigent tout le monde, c’est FINI pour l’Empire américain. Biden et son administration désastreuse ont à eux seuls provoqué sa disparition en utilisant le dollar américain, la guerre de sanctions économiques, le vol des réserves de la banque centrale de Russie et en faisant exploser les pipelines Nordstream dans le plus grand acte de terrorisme jamais commis ! Toutes ces actions ont montré au monde que les États-Unis sont devenus fous, qu'ils sont hors de contrôle et qu'on ne peut pas leur faire confiance, qu'ils sont un partenaire et un leader mondial peu fiable qui crée le chaos et des conflits dans le monde entier et qu'ils doivent être mis au pas et traînés. , donnant des coups de pied et criant dans le monde multipolaire, il ne dominera plus jamais ! Les États-Unis sont déterminés à ne pas entrer en douceur dans cette bonne nuit alors qu’ils s’opposent à la mort de la lumière. Cette transition sera donc la période la plus dangereuse de l’histoire mondiale alors que nous passons d’un monde unipolaire à un monde multipolaire ? La Russie et la Chine le savent et comprennent qu'elles ont une responsabilité envers la race humaine pour garantir que les États-Unis soient introduits dans ce nouvel ordre mondial sans que cela ne se transforme en guerre nucléaire. J'espère que des esprits plus sains en Amérique prévaudront, mais personnellement, je ne le vois pas. le leadership américain et le président américain sont fous et ils préfèrent détruire le monde plutôt que de laisser la Russie ou la Chine prévaloir ?
Bien dit.
Attendez-vous à ce que l’Amérique et les occupants de la Palestine fomentent davantage de guerre alors qu’ils sont jetés dans les poubelles de l’histoire.
Les gens qui dirigent/contrôlent l’Amérique sont mauvais. Détruire et tromper, voilà ce qu'ils font. La destruction est au cœur de leur essence.
Il semble que, volontairement ou non, la politique américaine s’apparente à « l’option Samson ». Si les États-Unis ne l’emportent pas, ils détruiront tout ce qu’ils peuvent, voire lanceront des attaques nucléaires de première frappe. La première frappe est la doctrine officielle. Nous espérons que les « têtes plus froides » prévaudront, ou comme vous le dites, que les esprits plus sains soient plus précis. Je ne suis pas psychologue, mais de nombreuses personnes au pouvoir souffrent de graves troubles mentaux.
Convenu! Comme vous le savez bien, la seule façon de gagner aux échecs lorsque vous êtes sur le point d'être échec et mat est de lancer l'échiquier à travers la pièce.