PATRICK LAWRENCE : Ce que Dan Ellsberg veut dire

Le terme « Quatrième Pouvoir » avait pris la poussière d’une antiquité négligée avant la publication des Pentagon Papers. Par la suite, il a semblé possible de considérer à nouveau la presse comme le pôle de pouvoir indépendant requis par une démocratie qui fonctionne. 

By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News

I Je n'ai jamais rencontré Daniel Ellsberg. Un ami commun, Rob Johnson, directeur exécutif de l'Institute of New Economic Thinking, à New York, a proposé à plusieurs reprises de nous présenter mais l'occasion ne s'est jamais présentée. Ce n'est pas important. Je connais Dan Ellsberg comme on connaît quelqu'un en raison du travail qu'il ou elle a accompli et de ce que ce travail a signifié dans sa vie.

Un autre ami très cher a écrit jeudi dernier une note de Gadsden, en Alabama, avec pour objet « Ellsberg mourant ». C'était réfléchi, comme cet ami l'est infailliblement, car Twitter a censuré mon compte et je ne peux rien lire dessus à moins que quelqu'un n'envoie un élément que je peux ouvrir. Ellsberg a d'abord annoncé la nouvelle à ses amis et supporters, parmi lesquels ConsortiumNews, puis a décidé de le partager sur son compte Twitter après que quelqu'un l'ait divulgué. "Je suis désolé de vous annoncer que mes médecins m'ont donné trois à six mois à vivre. Bien entendu, ils soulignent que le cas de chacun est individuel ; ça pourrait être plus ou moins. 

[En relation: Pas encore au revoir de Daniel Ellsberg]

Dans la lettre, Ellsberg raconte ses expériences pendant et depuis la période des Pentagon Papers – le travail contre la guerre, le travail contre les armes nucléaires :

« Lorsque j’ai découvert les journaux du Pentagone en 1969, j’avais toutes les raisons de penser que j’allais passer le reste de ma vie derrière les barreaux. C’était un sort que j’aurais volontiers accepté si cela signifiait accélérer la fin de la guerre du Vietnam, aussi improbable que cela paraisse (et l’était). Pourtant, en fin de compte, cette action – d’une manière que je n’aurais pas pu prévoir, en raison des réponses illégales de Nixon – a eu un impact sur le raccourcissement de la guerre.»

Et, s’adressant à nous tous sans détour :

« Il est grand temps – mais pas trop tard – pour que l'opinion publique mondiale défie enfin et résiste à l'aveuglement moral volontaire de ses dirigeants passés et actuels. Je contribuerai, dans la mesure de mes possibilités, à ces efforts… »

J'ai récemment écrit cette lettre à mes amis des mouvements anti-guerre et antinucléaire. Je vois qu'il circule, j'ai donc décidé de le partager ici. Merci à tous ceux qui travaillent sur ces questions et continuez ! pic.twitter.com/8BIerLHD2U

-Daniel Ellsberg (@DanielEllsberg) 2 mars 2023

J'ai détecté dans cette lettre la même modestie combinée au courage, à la passion, au grand courage et… quoi ?… de terre-à-terre que Daniel Ellsberg a projeté dans sa vie publique au cours des 52 dernières années, à partir du printemps 1971, lorsque The New York Times, et par la suite Washington Post et Le Boston Globe, a commencé à publier des parties des Pentagon Papers ?

Nous nous souvenons de l'extraordinaire intégrité dont Ellsberg a fait preuve lorsque, en tant qu'analyste de la défense à la RAND Corporation, il a secrètement photocopié de grands volumes de documents classifiés sur la conduite cachée de la guerre du Vietnam et les a transmis à des correspondants soigneusement sélectionnés, Neil Sheehan du Horaires et Ben Bagdikian du Post. [Ellsberg a également remis les documents au regretté sénateur Mike Gravel, qui les a lus dans les archives du Congrès.]

La grandeur de la dénonciation 

C’est encore aujourd’hui l’une des plus grandes dénonciations de notre époque. Ellsberg a levé le voile sur 22 années de tromperies, de corruption, de désinformation et de désinformation, de 1945 à 1967, pour que les Américains puissent enfin voir ce qui se faisait en leur nom et comment leur gouvernement leur avait menti sur sa conduite d'une politique jamais menée. - une guerre d'agression déclarée et donc inconstitutionnelle. Seules la décision tout aussi courageuse d'Edward Snowden, il y a dix ans, de dénoncer les programmes de surveillance illégaux de l'État de sécurité nationale, et les fuites de Chelsea Manning révélant les méthodes du Pentagone en Irak, en Afghanistan et dans sa prison honteuse de Guantanamo Bay, sont à la hauteur de ce qu'a fait Ellsberg – pour son courage et son conséquence.

Je venais de terminer mes années universitaires à Nashville quand le Horaires et les autres grands quotidiens ont commencé à publier les Pentagon Papers. Il me semble aujourd'hui que la décision de la presse de travailler avec Ellsberg avait une signification particulière pour moi et pour d'autres qui, comme moi, aspiraient à devenir journalistes. 

Le grand journal de Nashville était alors Le Tennesseeien, une île du centre-sud du libéralisme (un terme qui signifie quelque chose de mieux qu'aujourd'hui) dirigée par une famille nommée Seigenthaler. Les Seigenthaler étaient proches des Kennedy et avaient employé, à un moment ou à un autre, le jeune David Halberstam et le plus jeune encore Al Gore. Pendant longtemps, il aurait tout aussi bien pu y avoir un tapis roulant reliant le campus de Vanderbilt au campus. TennesseeLa salle de rédaction juste en bas de West End Avenue. Mais les États-Unis étaient en récession lorsque j’ai obtenu mon diplôme, et le journal n’avait rien à proposer. Cela s’est avéré être une bénédiction déguisée.

À mon retour à New York, j’ai découvert que la scène journalistique était animée d’un nouveau type d’optimisme. Les journalistes et les rédacteurs étaient confiants quant à ce qu’ils pouvaient accomplir. Le terme « Quatrième Pouvoir » avait depuis longtemps pris la poussière d’une antiquité négligée, la notion d’un autre âge. Mais il semblait possible, avec la publication des Pentagon Papers, de considérer à nouveau la presse comme le pôle de pouvoir indépendant dont une démocratie fonctionnelle avait besoin.

Restaurer la stature de la presse  

Cet optimisme, cette confiance, tous ces yeux levés : tels étaient les cadeaux de Dan Ellsberg à ceux d'entre nous qui envisageaient de consacrer leurs années professionnelles au Grand Métier. Non, en termes d'ampleur, cela n'était pas à la hauteur de l'exploit monumental d'Ellsberg, qui avait rendu publique la véritable histoire de la conduite américaine en Asie du Sud-Est. Mais c’était important – pour les journalistes, pour les lecteurs et les téléspectateurs, pour le régime politique dans son ensemble.

Deux étés après la publication par les grands quotidiens des Pentagon Papers, le Horaires Après avoir amené l'administration Nixon jusqu'à la Cour suprême pour défendre le droit de la presse à le faire, le scandale du Watergate a commencé à éclater. "Oui! Nous y parvenons ! Nous affrontons le pouvoir avec ce pouvoir qui n’appartient qu’à nous ! Tous les journalistes que j'ai connus l'ont dit, silencieusement ou à voix haute. La publication [PLUS], mensuel hétéroclite écrit et édité par des journalistes qui se prenaient eux-mêmes et prenaient leur métier au sérieux, reflétait cet esprit dans chacune de ses pages tabloïd.

Cet esprit, dans lequel tous les Américains pouvaient s'appuyer, était un autre des cadeaux d'Ellsberg à son époque.

À l’automne 1971, les Pentagon Papers ayant ouvert la conscience américaine comme une machette prise sur une noix de coco, Hannah Arendt publiait «Mentir en politique : réflexions sur les documents du Pentagone"Pour Les New York Review of Books. Arendt a conclu de sa lecture des documents que l’État de sécurité nationale avait conduit les Américains dans « une atmosphère d’Alice au pays des merveilles », une sorte de psychose collective née de ce qu’elle appelait la « défactualisation » – un terme aussi éminemment utile à notre époque. comme c'était le cas chez Ellsberg et dans le sien.   

Les faits sont fragiles, écrit Arendt, dans la mesure où ils ne racontent aucune histoire en eux-mêmes, un peu à la manière d’une pierre sur la route qui reste simplement là et n’a aucune histoire à raconter. Cela les rend vulnérables aux manipulations des conteurs. « Le mensonge délibéré concerne contingent des faits », expliquait Arendt dans cet ouvrage remarquable, « c'est-à-dire des choses qui ne portent en elles aucune vérité inhérente, aucune nécessité d'être ce qu'elles sont ; les vérités factuelles ne sont jamais absolument vraies.

Après tout, les faits ne parlent pas d’eux-mêmes, malgré la sagesse populaire.

Dan Ellsberg nous a donné la sagesse de nous connaître ainsi que de connaître nos institutions et notre époque. Arendt fut son meilleur interprète, à la manière dont les critiques d'art nous expliquent ce que font et disent les grands peintres.

J’avoue que j’ai longtemps eu des doutes quant à l’optimisme qui régnait à l’époque que je décris. Dans quelle mesure la presse a-t-elle agi avec courage et indépendance ?

L'histoire du Watergate qui a propulsé Carl Bernstein et Bob Woodward vers la gloire n'aurait peut-être pas été révélée si certaines factions de la bureaucratie permanente de Washington n'avaient pas souhaité destituer un président qu'elles jugeaient incompétent. Ces honorables correspondants qui publient des rapports critiques sur la guerre du Vietnam, parmi lesquels Halberstam et Sheehan : les principaux quotidiens et agences de presse auraient-ils publié leurs travaux si le courant de l’opinion en haut lieu n’avait pas commencé à tourner ?

Idem pour les papiers du Pentagone : le Horaires ont publié ce qu'Ellsberg a donné à Neil Sheehan, n'y avait-il pas, à ce moment-là, un sentiment anti-guerre considérable, même dans la pensée dominante américaine ?

Avec le recul, je pense que les Pentagon Papers et le Watergate ont fait autant de mal que de bien au journalisme. En relégitimant le courant dominant, ils ont apaisé une vague croissante de critiques au sein de la profession et une méfiance de longue date parmi les lecteurs et les téléspectateurs – toutes deux pleinement méritées.

Vous pensez peut-être qu'à ce stade, j'ai dénigré l'héritage d'Ellsberg. Même pas un peu. L’esprit qu’il a engendré – un esprit d’engagement, pourrions-nous l’appeler – est au moins aussi vivant aujourd’hui qu’il l’était au début des années 1970, et peut-être plus encore aujourd’hui qu’à l’époque. Il demeure simplement à une place différente parmi nous – parmi les journalistes et parmi ceux qui se tournent vers les journalistes pour obtenir des récits fiables sur le monde dans lequel nous vivons.

Lorsque je me suis lancé dans le journalisme, c’était avec une véritable et profonde fierté que j’entrais dans l’une des professions les plus honorables. Lorsque j’ai quitté la presse grand public une trentaine d’années plus tard, le métier que j’avais si haut placé était embarrassant. Je ne pouvais pas m'éloigner assez vite.

Cela m'a été rappelé lorsque j'ai lu la lettre d'Ellsberg et que j'ai commencé à réfléchir à ce que cet homme distingué et humain représentait pour moi. Pour s'amuser un instant avec la flèche du temps, que se passerait-il si un jeune homme nommé Daniel Ellsberg venait de dérober des documents révélant les méfaits criminels de l'État de sécurité nationale et s'était rendu au commissariat ? Horaires or La Poste pour les faire publier ? Feraient-ils maintenant ce qu’ils faisaient il y a 52 ans ?

Soit vous devez rire, soit faire autre chose.

Vous ne lisez pas tout le travail anti-guerre et antinucléaire qu’Ellsberg a réalisé depuis les Pentagon Papers – pas dans le Horaires ou l' Post. Le courant dominant refuse désormais de signaler les dénonciations – la corruption lâche de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques par Washington, par exemple.

Lorsque Seymour Hersh a récemment publié son exposé d'investigation documentant l'opération secrète du régime Biden visant à détruire les pipelines Nord Stream, les médias grand public ont bronché et ont fait de leur mieux pour discréditer le travail de Hersh, comme ils ont l'habitude de le faire chaque fois que Sy publie.  

La presse et les diffuseurs privés ont travaillé avec Julian Assange et Wikileaks, et a bien fonctionné, jusqu'à ce que l'administration Obama se retourne contre l'homme et l'éditeur. Aujourd’hui, ils les qualifient malhonnêtement de créatures du Kremlin.

[En relation: Daniel Ellsberg : accusez-moi aussi]

Qui défend Assange maintenant ? Où est née l’histoire de l’OIAC ? Où Sy Hersh a-t-il publié « Comment l’Amérique a retiré le pipeline Nord Stream ? » Où, pour répondre d’un seul coup à ces questions, lisez-vous ce commentaire ?

Non, l’optimisme et la confiance qu’Ellsberg a tant fait pour redonner à l’Amérique et à ses journalistes dans les années 1970 ne se sont plus évaporés. Cela ressemble seulement à cela. Il réside parmi les publications indépendantes et ceux qui les lisent. Qu’il pense les choses de cette façon ou non, Daniel Ellsberg, aujourd’hui âgé de 91 ans, mène depuis longtemps une guerre contre la presse même qui autrefois donnait refuge à sa ligne d’action.

Réfléchissons un instant à la façon dont les temps ont changé.

Et puis honorons cet homme et « continuons ! » comme il le demande. Oui, souhaitons-lui tout le sel que son palais désire et continuons.

Certaines parties de cette pièce sont adaptées du livre de l'auteur, Les journalistes et leurs ombres, à paraître chez Clarity Press.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.