REGARDER : Kiriakou sur la menace contre le journalisme

Le lanceur d'alerte de la CIA, John Kiriakou, a déclaré au Tribunal de Belmarsh samedi à Sydney, en Australie, que la menace contre Julian Assange est une menace pour tous les journalistes spécialisés dans la sécurité nationale. (Avec transcription)

Tribunal international progressiste de Belmarsh, Great Hall, Université de Sydney.

TRANSCRIPTION

Mark Davis 

John Kiriakou appartient véritablement au panthéon des plus grands lanceurs d’alerte de ce siècle. John était un analyste [sic – agent] de la CIA qui a révélé et confirmé de manière plus significative les rumeurs sur le programme de torture américain, en particulier les techniques de simulation de noyade, la quasi-noyade des sujets d'interrogatoire. C'était le premier initié à faire cela. Pouvez-vous imaginer franchir ce seuil pour révéler quelque chose comme ça, connaissant la semi-remorque qui arrive à votre rencontre ?

Mais c'était un problème. La torture elle-même, une sorte d’invention folle de Donald Rumsfeld, j’imagine, un sombre fantasme qui a si directement corrompu tout ce que l’Amérique représentait, et plus profondément corrompu tout ce que l’Amérique représentait, a incité John Kiriakou à révéler ce programme. Et bien sûr, il y avait un enfer à payer. Il est allé en prison.

Mais au-delà de la prison, il a perdu des amitiés. Il a perdu sa carrière. Il a été moqué, calomnié et menacé. Et pourtant, malgré tout cela, il est toujours debout et il est ici aujourd’hui et il est dans le coin de Julian Assange. Donc John Kiriakou.

John Kiriakou

Merci beaucoup. Et merci beaucoup. Je ne le mérite pas. Tout d’abord, je tiens à remercier Progressive International et tous les organisateurs pour l’opportunité d’être ici et de m’adresser à vous tous. C'est un vrai plaisir pour moi. C'est passionnant parce que nous sommes tous là pour Julian Assange. C’est dire à quel point c’est important. Et c'est important pour plusieurs raisons différentes.

Je vais commencer par demander votre indulgence et je m'excuse si vous avez déjà entendu une grande partie de ce que je vais dire. Mais je pense que c'est important et cela mérite d'être répété. À la CIA, ils nous apprennent lors de séances d’information à présenter votre point principal dès le départ. Alors je vais faire ça. Le gouvernement américain ment à propos de Julian Assange. C'est l'essentiel.

Ils mentent et ils vont continuer à mentir.

Par où commencer à parler de cela ? Julian a été accusé de plusieurs chefs d'espionnage. L'espionnage est l'infraction la plus grave ou au moins l'une des deux infractions les plus graves dont une personne peut être accusée aux États-Unis. Dans certains cas, cela entraîne la peine de mort. Je pense que le ministère de la Justice veut que nous soyons heureux de ne pas avoir inculpé Julian d'une affaire de peine de mort dans le cadre de la loi sur l'espionnage.

Mais parlons un instant de la loi sur l’espionnage. Vous voyez donc à quel point cette loi est ridicule. La loi sur l'espionnage a été rédigée en 1917 pour lutter contre les saboteurs allemands pendant la Première Guerre mondiale. Il n’a jamais été mis à jour de manière significative. Il ne contient même pas le terme informations classifiées car le système de classification n’a été inventé que dans les années 1950.

Il parle d'information sur la défense nationale, mais il ne définit jamais ce que signifie l'expression information sur la défense nationale. Cela signifie tout ce que l’accusation veut dire. Beaucoup d’entre nous ont soutenu au fil des années que la loi sur l’espionnage était inconstitutionnellement large et vague, mais nous n’allons jamais assez loin dans le système judiciaire pour faire valoir ce point devant la Cour suprême.

Dan Ellsberg, l’un des plus grands héros de l’Amérique moderne, a essayé et continue d’essayer, mais nous ne sommes tout simplement pas arrivés aussi loin. Eh bien, la loi sur l'espionnage, même si le Congrès n'a pas saisi l'occasion de la mettre à jour, elle a en fait été mise à jour judiciairement dans mon cas. Au moment où cela s'est produit. Je n'avais pas réalisé à quel point c'était important, mais lors de la toute première audience que j'ai eue devant mon juge en 2012, mes avocats ont fait valoir que je n'avais pas d'intention criminelle lorsque je parlais à The New York Times et à ABC News. Mon intention était d’informer le peuple américain que le gouvernement était en train de commettre un crime.

Et selon la loi aux États-Unis, vous ne pouvez pas classifier un programme s’il est criminel. Vous ne pouvez pas les classifier dans le but de cacher ces informations au peuple américain. Ma juge a dit qu’elle rejetterait non seulement cet argument, mais qu’elle refuserait de respecter le précédent établi dans le cas de Thomas Drake, le lanceur d’alerte de la NSA.

Elle m'a alors regardé et elle m'a dit : M. Kiriakou, soit vous l'avez fait, soit vous ne l'avez pas fait, et je pense que vous l'avez fait. Et c'était tout. Elle a donc défini l'espionnage dans le contexte de ces affaires très simplement comme le fait de fournir des informations de défense nationale à toute personne qui n'a pas le droit de les recevoir. Journalistes de la sécurité nationale à Le Washington Post, le New York Times, le Wall Street Journal et partout ailleurs, faites-le tous les jours.

C'est l'une des raisons pour lesquelles cette affaire est si importante. C'est parce que, et je ne veux pas exagérer, le premier amendement de la Constitution, la liberté d'expression et la liberté de la presse reposent sur cette affaire. Si Julian Assange est poursuivi avec succès, s'il est reconnu coupable d'espionnage, peu importe le fait qu'il n'est même pas américain, mais qu'il est journaliste et éditeur, tous les journalistes et éditeurs d'Amérique seront passibles de ce type de poursuites.

Tout le monde risque de passer des décennies, voire des siècles, en prison. C'est dire à quel point c'est dangereux. Regardons également ce que Julian a fait exactement. Julian a fait état de crimes de guerre, comme je l'ai dit il y a un instant. Il est illégal de qualifier un crime. C'est en fait une loi du code fédéral. Il n'a jamais été poursuivi. Droite? Pourquoi les dirigeants de la CIA n’ont-ils pas été poursuivis lorsqu’ils ont créé le programme de torture ou lorsqu’ils ont créé le programme de restitutions extraordinaires illégales ou lorsqu’ils ont créé le programme de prisons secrètes ?

C'est parce que ce sont les gentils et que vous ne poursuivez pas les gentils lorsqu'ils essaient d'assurer notre sécurité la nuit. Vous vous souvenez du vieil adage selon lequel les hommes sont prêts à faire des choses sombres pour assurer notre sécurité ? Avons-nous perdu notre humanité ? Cela semble être le cas. Un autre problème est que les États-Unis ne disposent pas d’une loi sur les secrets officiels.

Dieu merci. Au moins, nous ne l'avons pas encore. Mais je peux vous dire qu’à la CIA, ils aiment beaucoup ce qu’ils voient au Royaume-Uni et leur loi sur les secrets officiels. Et donc c’est une façon de créer en quelque sorte une loi officielle sur les secrets par la porte dérobée, de sorte que s’ils parviennent à poursuivre Julian Assange en justice, ils savent qu’ils peuvent alors poursuivre n’importe qui.

Nous allons simplement devoir les croire sur parole : ils ne veulent pas poursuivre en justice les personnes qu'ils considèrent comme des journalistes légitimes.

Un autre problème, et je le dis tout le temps, mais je le fais parce que c'est vrai. Le peuple américain est propriétaire des informations publiées par Julian. Nous avons le droit de savoir ce que notre pays et notre gouvernement font en notre nom. Je veux savoir si mon gouvernement assassine des journalistes en Irak.

Je veux savoir si mon gouvernement fait disparaître des gens dans des prisons secrètes à travers le monde où personne ne sait qu'ils sont là et s'il les torture ensuite à mort dans de nombreux cas, auquel cas il les incinère simplement et les jette. Mais nous avons le droit de connaître cette information. C’est seulement Julian Assange qui nous l’a donné. Pour cela, nous devrions être reconnaissants. Je veux également parler du genre de conditions auxquelles Julian pourrait être confronté, serait confronté, serait confronté lorsqu'il serait extradé vers les États-Unis et condamné.

Je veux revenir à ma déclaration initiale selon laquelle le gouvernement ment. Nous connaissons cette promesse provisoire de ne pas envoyer Julian dans une unité SAM. Il existe d'autres unités appelées CMU, Communication Management Units. Il y a aussi l'isolement cellulaire. Il n’appartient en aucun cas aux procureurs de décider qui va dans quelle prison et qui est détenu dans quelle unité.

Ils n’ont littéralement aucun mot à dire sur la question. Le juge n'a pas son mot à dire sur la question. Les seules personnes qui peuvent en décider sont les bureaucrates insensés du Bureau fédéral des prisons. Et même s’ils décident de ne pas envoyer Julian dans une unité restreinte, tout ce qui doit arriver pour qu’il y aille, c’est qu’un prisonnier au hasard s’approche d’un gardien de prison et lui dise : « Je viens d’entendre deux personnes parler de poignarder Julian Assange.

Ensuite Julian sera envoyé à l’isolement, pour une durée indéterminée, « pour sa propre sécurité ». À mon arrivée en prison, j’ai décidé de déposer une demande en vertu de la Freedom of Information Act à mon sujet. Et la raison pour laquelle j'ai fait cela, c'est parce que j'avais commencé à écrire une lettre ouverte depuis la prison que j'appelais Lettres de Loretto. Cela a mis le directeur en colère, et je transmettais donc ces lettres à mon avocat, qui les enverrait ensuite aux médias.

Et ils recevaient des millions et des millions de visites. Et donc j’ai été placé dans ce qu’on appelait une unité de gestion des communications modifiées. Il y a eu un retard de cinq jours dans mes emails entrants et sortants. Mes appels téléphoniques n'ont pas été enregistrés. Ils ont été écoutés en direct par un gardien. Et mon courrier entrant et sortant a été ouvert et lu.

Donc là dans cette CMU modifiée. Tout d’un coup, j’ai senti mon style à l’étroit. J'ai donc écrit une lettre au Bureau des prisons et j'ai dit qu'en vertu de la loi sur la liberté d'information, je demandais tous les documents que vous aviez sur John Kiriakou. Et à ma grande surprise, environ six semaines plus tard, j'ai reçu un paquet de 220 pages, dont 200 pages n'avaient aucun sens.

Mon dossier médical, ma liste de visiteurs, des choses dont personne ne se souciait. Mais il y avait 20 pages qui étaient très clairement tamponnées en haut et en bas : « FOIA exempté. Ne pas remettre au détenu. Donc, soit quelqu'un du bureau FOIA du Bureau des prisons était en état de mort cérébrale, soit ils ont eu pitié de moi et ont décidé que je devrais probablement voir ça.

Il s'agissait d'une série de notes que le directeur envoyait aux gardiens de prison, les préparant à mon arrivée. Celle qui m'a le plus amusé était une page en très gros caractères, en gros caractères, sur laquelle était écrit : « Attention, le détenu a accès aux médias ». Imaginez Julian Assange. Il ne sera dans aucune CMU modifiée. Il sera dans la CMU.

Il existe désormais deux CMU aux États-Unis. L’un d’eux se trouve dans l’ancien couloir de la mort du pénitencier à sécurité maximale de Terre Haute, dans l’Indiana. L'autre est à la prison supermax de Marion, dans l'Illinois. Ces deux prisons sont l’enfer sur terre. Et je vous en parlerai dans un instant. Mais lorsque ces unités de gestion des communications ont été créées dans les années 1980, elles étaient censées héberger les criminels les plus dangereux du système pénitentiaire américain.

Et je parle du dernier membre survivant de l'organisation terroriste Abu Nidal, un terroriste qui a fait exploser un avion égyptien, tuant environ 183 personnes. Le soi-disant cheikh aveugle Omar Abdel Rahman, qui fut en quelque sorte le parrain du premier attentat contre le World Trade Center. Ce n'est plus vraiment le cas. Aujourd’hui, la CMU héberge un lanceur d’alerte médical du nom de Marty Gottesfeld.

Il abrite le célèbre lanceur d'alerte sur les drones Daniel Hale. Il abrite des militants écologistes. Ce n'est pas pour cela qu'on a créé les CMU, mais c'est ce qu'elles vont faire avec Julian. Pourquoi vont-ils faire ça avec Julian ? Parce qu'ils ne veulent pas qu'il dise à personne ce qu'il sait. Et il en sait beaucoup. Il en sait beaucoup sur les crimes commis par le gouvernement américain, les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité.

Alors quand ils disent qu’il sera traité équitablement, c’est un mensonge. Il ne sera pas traité équitablement. Je vais répéter quelque chose que je dis souvent aussi, à propos du tribunal devant lequel Julian serait jugé s'il était extradé. Il s'agit du district oriental de Virginie. C’est le tribunal où j’ai été jugé, le tribunal où le lanceur d’alerte de la CIA Jeffrey Sterling a été jugé.

C'est le tribunal devant lequel Ed Snowden a été inculpé. Il y a un juge là-bas. Eh bien, il y a quelques juges. Celle qui s'est occupée de mon cas, de celui de Geoffrey Sterling et de tous les autres est la juge Leonie Brinkema, qui avait l'habitude de se réserver toutes les affaires de sécurité nationale. Et aucun défenseur de la sécurité nationale n’a jamais gagné de procès dans ce pays. Eh bien, elle n'est pas la juge de Julian.

Le juge de Julian serait le juge en chef. Et que faisait-il avant d’être juge en chef ? Il était juge au tribunal de la FISA. C'est un tribunal si secret que nous ne savons même pas vraiment ce qu'ils font. C'est lui qui va juger Julian. Dans mon cas, la femme de mon meilleur ami avait un oncle qui était le consultant du jury d'OJ Simpson.

La plupart d'entre vous, je suppose, savent qui était OJ Simpson, joueur de football, acteur, probablement double meurtrier. Et ils ont gagné le procès. Ce consultant du jury m'a donc proposé de m'aider gratuitement. Il s'est envolé pour Washington. Nous lui avons obtenu une habilitation de sécurité et il a parcouru 15,000 XNUMX pages de découverte classifiée. Et à la fin, il m'a dit que si nous étions dans n'importe quel autre district d'Amérique, il dirait : allons-y. Nous allons gagner cette affaire.

Mais il a dit que, dans le district oriental de Virginie, votre jury sera composé de personnes appartenant ou ayant des proches à la CIA, au Pentagone, au FBI, au ministère de la Sécurité intérieure et à des dizaines d'entrepreneurs en matière de sécurité nationale et de renseignement. Il a dit, mon ami, tu n'as aucune chance. Et c'est pourquoi j'ai fini par accepter un plaidoyer.

Maintenant, j'ai été accusé d'espionnage, trois chefs d'accusation, mais je n'avais pas commis d'espionnage. Et ils ont donc abandonné ces accusations. Ils ne proposent pas à Julian une affaire de cœur. Ils ont rendu les choses aussi difficiles que possible dès le début de l'affaire. Il n'y a vraiment aucune raison pour nous de penser, eh bien, vous savez, ils ont fait valoir leur point de vue et Julian est journaliste.

Même eux doivent être d’accord avec cela. Cela ne sera pas aussi grave. Non non Non. C'est aussi grave qu'on le pense. Quand la CIA élabore un complot visant à assassiner Julian dans les rues de Londres en plein jour, parce qu'elle n'aime pas le journalisme qu'il fait, c'est un problème. Je voulais donc répéter que le cas de Julian est plus important que celui de Julian Assange.

Il s’agit d’une affaire concernant l’État de droit. C'est une affaire de Constitution. Il s’agit de la façon dont les États-Unis se présentent au reste du monde. Les États-Unis prétendent être une lueur d’espoir pour les droits de l’homme, les droits civils, les libertés civiles et l’État de droit. Et ce n’est tout simplement pas vrai.

Ce n'est pas. Et c'est pourquoi nous devons nous lever et rester unis, car l'affaire ne concerne pas Julian. Il s'agit de nous tous. Merci beaucoup. Merci.

Le Tribunal de Belmarsh était hébergé par Mary Kostakidis et Mark Davis ; organisé par Progressive International et la fondation Wau Holland et co-parrainé par la Search Foundation, Jacobin, PEN Sydney, PEN International, Declassified Australia, NSW Council for Civil Liberties, Consortium News et The Walkley Foundation.