Marjorie Cohn couvre la décision de la Cour suprême de laisser en vigueur la loi anti-BDS de l'État – et d'ignorer le précédent juridique protégeant le droit au boycott en vertu du premier amendement.
« Boycottez les produits israéliens » lors d’une manifestation « Ne touchez pas à Gaza » à Londres le 3 janvier 2009. (Claudia Gabriela Marques Vieira, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
While le régime israélien d'extrême droite intensifie sa répression contre les Palestiniens, la Cour suprême des États-Unis a refusé de perturber une loi de l’Arkansas qui oblige les entrepreneurs du gouvernement à certifier qu’ils ne boycottent pas Israël ou les « territoires contrôlés par Israël ».
La Haute Cour n'a pas spécifiquement confirmé la loi anti-boycott de l'Arkansas. Cependant, le tribunal a refusé d’examiner l’affaire parce qu’il n’y avait pas quatre « juges » qui ont accepté de l’entendre. La loi anti-boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) de l’Arkansas reste donc en vigueur.
Le mouvement BDS a été lancé en 2005, lorsque 170 organisations de la société civile palestinienne appeler pour le boycott, le désinvestissement et les sanctions – des « mesures punitives non violentes » – dureront jusqu’à ce qu’Israël se conforme pleinement au droit international.
Pour ce faire, Israël doit : 1) mettre fin à son occupation et à sa colonisation de tous les territoires arabes et démanteler la barrière murale ; 2) reconnaître les droits fondamentaux des citoyens arabo-palestiniens d'Israël à une pleine égalité et 3) respecter, protéger et promouvoir les droits des réfugiés palestiniens à retourner sur leur terre, comme le demande la résolution 194 de l'Assemblée générale des Nations Unies.
Le « boycott » est le retrait du soutien à Israël ainsi qu’aux entreprises israéliennes et internationales, y compris les institutions culturelles et universitaires, qui violent les droits humains des Palestiniens.
Le « désinvestissement » signifie que les églises, les banques, les universités, les fonds de pension et les conseils locaux retirent leurs investissements aux entreprises israéliennes et internationales complices de la violation des droits des Palestiniens.
Les « sanctions » impliquent que les gouvernements mettent fin au commerce militaire et aux accords de libre-échange et qu’ils expulsent Israël des forums internationaux.
La succès du mouvement BDS ont incité les organisations de pression israéliennes, y compris les groupes sionistes chrétiens de droite, à introduire des législation anti-boycott aux niveaux local, étatique et fédéral.
Loi anti-boycott de l'Arkansas
Ancien bâtiment principal du campus de l'Université de l'Arkansas. (Grand Degré/Flickr, RebelAt, CC BY-SA 2.0)
L'une de ces lois est Loi 710, que l'Arkansas a promulguée en 2017. Il stipule qu'une entité publique ne doit pas « conclure de contrat avec une entreprise… à moins qu'il n'inclue une certification écrite attestant qu'elle n'est pas actuellement engagée, et s'engage, pendant la durée du contrat, à ne pas s'engager dans , un boycott d’Israël.
Les entrepreneurs dont les contrats dépassent 1,000 20 $ doivent payer une pénalité de XNUMX pour cent s'ils refusent de signer la certification.
En octobre 2018, le conseil d'administration de l'Université de l'Arkansas a informé Alan Leveritt, PDG de Arkansas Times, qu'ils ne contracteraient pas de publicité supplémentaire avec son journal à moins qu'il ne signe une certification attestant que le Arkansas Times ne boycotte pas Israël pour le moment et a accepté de ne pas boycotter Israël pendant la durée du contrat.
Même si Leveritt ne boycottait pas Israël, il ne signerait pas l’engagement. Par la suite, le conseil d'administration a refusé de conclure plusieurs contrats publicitaires avec le Arkansas Times.
La Arkansas Times a poursuivi le conseil d'administration en décembre 2018 et a demandé une injonction préliminaire, arguant que l'exigence de certification de la loi violait le premier amendement. Il restreint la participation aux boycotts politiques et cible l’expression protégée en fonction de son sujet et de son point de vue, et il oblige à la parole.
Un juge de district fédéral a rejeté la requête en injonction préliminaire et l'a rejetée. Arkansas TimesLe procès. Un panel de trois juges de la Cour d'appel du huitième circuit a renversé la décision du tribunal de district et a statué que la loi 710 violait le premier amendement.
En juin 2022, l’ensemble du huitième circuit a annulé la décision du comité et rejeté l’affaire. Le tribunal a jugé que la participation directe à un boycott n'est pas protégée par le premier amendement, même lorsque l'État a ciblé les boycotts sur un sujet spécifique et exprime un point de vue spécifique en faveur de l'interdiction.
Le premier amendement protège uniquement le discours et l'association accompagnant un boycott, et non le boycott lui-même, a déclaré le tribunal.
Des boycotts qui protègent un précédent
Bâtiment de la Cour suprême des États-Unis. (Joe Ravi, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
En rejetant le Arkansas TimesDans le cadre du procès, le huitième circuit a violé une Précédent de la Cour suprême qui soutient que les États ne peuvent pas réprimer les boycotts des consommateurs politiquement motivés. La Court Suprême a statué que le gouvernement ne peut pas restreindre l'expression en raison de son message, de ses idées, de son sujet ou de son contenu.
Néanmoins, le 21 février, la Cour suprême a nié certiorari et a refusé d'entendre Arkansas TimesL'appel de, permettant ainsi le maintien de la décision du huitième circuit.
La Haute Cour refus de perturber la loi anti-boycott de l'Arkansas encouragera les États qui présentent et adoptent des projets de loi ciblant d’autres boycotts à motivation politique, tels que ceux dirigés contre les fabricants d’armes à feu, les sociétés énergétiques et les intérêts du bois, des mines et de l’agriculture.
L'Union américaine des libertés civiles (ACLU), qui représentait le Arkansas Times dans ce cas, a écrit dans sa pétition pour certiorari à la Cour suprême que, selon le raisonnement du huitième circuit, « les États seraient libres d'interdire la participation à des campagnes de boycott défavorisées – qu'elles ciblent des entreprises qui soutiennent Israël, l'Arabie saoudite, Planned Parenthood ou la National Rifle Association » même si « la discrimination par le contenu est présumée inconstitutionnelle. »
Citant un précédent de la Cour suprême qui protège les boycotts visant à « provoquer des changements politiques, sociaux et économiques », la requête certifiée de l'ACLU souligne que les boycotts des consommateurs politiquement motivés « ont été omniprésents » tout au long de l'histoire des États-Unis.
Il citait le boycott des marchands qui vendaient des produits fabriqués par des esclaves dans la période entre la Révolution et la Guerre Civile, ainsi que les boycotts du mouvement des droits civiques et de l'opposition à l'apartheid en Afrique du Sud. « Ces actes de protestation collective font partie intégrante du discours public américain », a écrit l’ACLU.
"De la Boston Tea Party au boycott des bus de Montgomery, en passant par la campagne pour le désinvestissement de l'Afrique du Sud de l'apartheid, les boycotts ont joué un rôle central dans l'histoire de cette nation", ont déclaré des chercheurs du Premier Amendement, notamment Erwin Chemerinsky de la Berkeley Law School et Katherine Franke de la Columbia Law School. et Geoffrey Stone de l'Université de Chicago, a écrit dans leur mémoire d'amicus en soutien à la pétition cert. Ils ont dit:
« Les Américains ont eu recours au boycott sur toute une série de sujets pour exprimer leurs convictions communes et imposer un changement social et politique. La décision du huitième circuit porte atteinte à cette riche tradition de protestation.»
Opportunité importante manquée
Les juges de Roberts Court, de juin 2022 à aujourd’hui. De gauche à droite : Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, le juge en chef John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan et Brett Kavanaugh. (SCOTUS, domaine public)
Des lois anti-BDS ont été introduites dans plus de 40 États et 35 États ont adopté une législation anti-boycott, selon Juridique Palestine.
Tribunaux fédéraux du Kansas, du Texas, de la Géorgie et de l'Arizona ont tenu que les lois pénalisant les boycotts d’Israël violent le Premier Amendement. La décision du huitième circuit, que la Cour suprême a autorisée à maintenir, est en contradiction avec ces décisions de l'État.
"La Cour suprême a raté une occasion importante de réaffirmer que le premier amendement protège le droit au boycott", a déclaré Brian Hauss, avocat principal du projet ACLU Speech, Privacy, and Technology. dans un communiqué.
« Ceci est simplement un modèle. Cela ne s'arrête pas là. Arkansas Timesde Lewitt dit The Guardian. « Nous avons maintenant déposé au Parlement de l’Arkansas des projets de loi visant à refuser des contrats d’État aux institutions financières et bancaires qui ont des politiques [sociales, environnementales et de gouvernance d’entreprise] qui leur interdisent d’investir dans les combustibles fossiles ou dans les sociétés d’armes à feu. »
"La lutte pour la libération collective nécessite une solidarité mondiale et une pression économique", a déclaré la représentante Rashida Tlaib (Démocrate du Michigan), une Palestinienne américaine, tweeté, répondant au refus de la Cour suprême de réviser la loi de l'Arkansas. « La décision d'aujourd'hui est une parodie, mais le peuple ne sera pas réduit au silence. »
Les partisans des droits des Palestiniens poursuivront la lutte tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des tribunaux. « Nous continuerons à nous opposer à ces lois qui portent atteinte à nos droits collectifs du premier amendement, mais les tribunaux ne libéreront pas la Palestine ni ne nous sauveront de la catastrophe climatique », a déclaré Meera Shah, avocate principale du service juridique palestinien. dit Mondoweiss, ajoutant:
« La meilleure protection juridique pour le BDS et pour tout autre mouvement qui boycotte la justice est d’intégrer les tactiques d’action collective du pouvoir populaire. C’est pourquoi il est essentiel de continuer à boycotter et à s’organiser pour garantir la justice pour tous, y compris les Palestiniens. »
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux de Assange Défense et Veterans For Peace, et le bureau de l'Association internationale des juristes démocrates. Ses livres comprennent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Elle est co-animatrice de "Law and Disorder" radio.
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
S'il vous plaît, quelqu'un qui en sait plus sur le droit, aidez-moi ici. Toute cette prémisse semble fondamentalement erronée :
Comment une entité gouvernementale aux États-Unis peut-elle représenter légalement un pays étranger ?
Marquez en référence à votre question, je suis tout à fait d'accord. Surtout si l’on considère le peu de respect que le gouvernement américain accorde à la Cour mondiale.
Consultez ce site, un parmi tant d'autres disponibles. Mais en fin de compte, tout semble être une question d’argent ! L’argent dirige le lobby à Washington. Imagine ça!
hXXps://www.artoncapital.com/dual-citizenship
Plus d'essuyage du cul avec la constitution exigée par le gouvernement fédéral, je vois.
Je dirais que vous n'avez pas le devoir de respecter une promesse que le gouvernement n'a pas le droit d'exiger.
Signez ce foutu papier, mais traitez-le comme un morceau de papier toilette sans importance, pas comme la Constitution. Ignorez la promesse arrachée sous la contrainte à un gouvernement agissant en dehors de sa propre constitution.
Vous laissez n’importe quel tribunal déclarer le premier amendement nul et non avenu, le document dans son intégralité peut être jeté dans le dossier rond.
Le premier amendement vise à protéger les libertés des citoyens américains, et non les droits imaginaires du gouvernement israélien pour les intimider ! Le gouvernement israélien ne justifie même pas une explication.
La règle de l’hypocrisie et des doubles standards. SCOTUS c'est aussi un Freak Show
La pourriture institutionnelle et la corruption sont visibles aux yeux de tous, mais la plupart détournent le regard.
L’affaire Citizens United aurait dû finalement faire de SCOTUS un centre de mépris, de ridicule et de sarcasme.
Je ne suis pas un grand fan du BDS, mais n’est-il pas intéressant que les États-Unis, un État qui utilise si facilement des sanctions économiques contre ses opposants, soient si restrictifs lorsque leurs citoyens tentent de faire de même ?
Le boycott est une protestation qui implique de l'argent, plus précisément le flux d'argent.
L’argent est un discours selon la décision du « militant Scot des États-Unis ».
D’abord, le tribunal a statué que l’argent était un discours, maintenant le groupe actuel de juges voyous semble dire que si une personne ou une organisation souhaite s’exprimer en critiquant ou en protestant contre une entité en détenant des affaires avec ou de l’argent de cette entité, vous ne pouvez pas le faire.
Pourquoi pas? Je n’achète pas une seule minute ces conneries. Cette Cour suprême a attiré considérablement l'attention sur elle-même et devrait faire l'objet d'une enquête très obstinée et très disciplinée, soit pour la retirer du pouvoir, soit pour la mettre sous contrôle. La Cour s’est complètement moquée de nombreuses questions très importantes. Que s'est-il passé, les grillons, mon ami, pas un seul chien,
J'ai fait une recherche sur Google ce soir, "Méthodes qui peuvent être utilisées pour se battre en tant que Cour suprême voyou". Les invites étaient bien trop nombreuses pour être énumérées ici. S'il n'est pas déjà trop tard, je parie que je vais combattre bec et ongles ces salauds odieux.
Je suis sûr que le sénateur Durbin commence à se lasser de mes courriels répétés dont les réponses ne font pas grand-chose et qui épousent le « Parti ».
Nous menons une pure guerre de conneries en Ukraine, je me demande pourquoi, avec ma langue sur ma joue et mes dents fermement serrées dessus. En me mordant la langue, bien sûr, cette foutue guerre n’a aucun sens, tout comme le traitement des gants du gouvernement américain envers Israël n’a aucun sens.
Nous avons été trompés par un gouvernement plus soucieux de protéger Mère Israël que ses propres citoyens.
Boycott
Dépouiller
Sanction
Et écrivez à vos membres du Congrès ou envoyez des courriels aux imposteurs sans valeur, toute cette situation est totalement incontrôlable.
Je n'ai jamais douté du CN et de ses engagements envers ses partisans, tout comme je ne doute pas que la pression soit énorme pour le faire taire.
Soyez fort, efforcez-vous de résister au mal et n’abandonnez jamais.
Au moment où j'ai posté ce shumtzoid et Dnfslblty étaient les deux seuls commentaires, je suis d'accord avec les deux.
Les interprétations actuelles des opinions juridiques de ce tribunal sont offensantes pour tout Américain honnête et épris de liberté.
À plus tard, les amis ! J’en ai marre, au propre comme au figuré, de ces conneries.
Merci CN.
>> Néanmoins, le 21 février, la Cour suprême a refusé le certiorari et a refusé d'entendre l'appel de l'Arkansas Times, permettant ainsi le maintien de la décision du huitième circuit.<
L’exposition ci-dessus présente les véritables pouvoirs aux États-Unis – et ces pouvoirs sont l’argent étranger et la peur chez ceux qui reçoivent cet argent.
Boycott
Dépouiller
Sanction
… tous ceux qui commettent des crimes contre les droits de l’homme !
Les puissances derrière Israël ont évidemment capturé les grands médias américains, puisque ces médias toujours dissimule les nombreux crimes en cours d’Israël.
Ces pouvoirs ont également largement capturé le Congrès grâce à des « dons » massifs lors de la campagne, ce qui a abouti à un Congrès tout aussi silencieux et docile.
Ces pouvoirs ont également conquis plus de la moitié des législatures des États américains, exigeant essentiellement un serment de loyauté envers Israël pour obtenir des contrats gouvernementaux.
Et nous voyons maintenant que ces pouvoirs ont essentiellement conquis la Cour suprême américaine.
L’Amérique doit inverser cette trajectoire et se sauver de ces prédateurs.
L'érudit juif israélien Israel Shahak a expliqué que selon le Talmud, les juifs sont suprêmes et les non-juifs sont des sous-humains. Cela explique les actions d'Israël envers les Palestiniens et les Américains. Le livre de Shahak est disponible en ligne gratuitement ici.
Histoire juive, religion juive : le poids de trois mille ans
hXXps://ifamericansknew.org/cur_sit/shahak.html
Le fait que quatre juges de SC n’aient pas eu le courage d’entendre cette affaire témoigne de la profondeur avec laquelle le lobby israélien s’est enfoui dans les institutions américaines. ………, Le mouvement BDS bénéficie d'un large soutien mondial – c'est pourquoi des « lois » anti-BDS ont désormais été promulguées dans environ la moitié des États. Nous avons ici une sacrée « démocratie », hein ? ———– Israël a réussi à faire accepter au monde sa définition de l'antisémitisme, qui équivaut à TOUT ce qui critique le gouvernement israélien. politique comme étant antisémite. En soi, c'est stupéfiant !!
Si les États-Unis peuvent sanctionner de telles lois anti-démocratiques, jusqu'où serons-nous jusqu'à ce que des lois soient promulguées qui critiquent la politique et la guerre américaines en « discours de haine anti-américain » ???? …..avec des manifestations à grande échelle considérées comme des « crimes contre l’ordre public » ?? Vous êtes au paradis des imbéciles si vous pensez que cela est tiré par les cheveux.
Pas loin monsieur, pas loin. L'Arkansas propose déjà le refus de contrat aux institutions qui interdisent les investissements dans les combustibles fossiles. Présenté par des gens qui parlent poétiquement de liberté.