Historien Carolyn Woods Eisenberg s'exprime sur « Mettre fin à la « guerre américaine » au Vietnam : impact du mouvement anti-guerre américain et leçons pour le présent ».
Historien Carolyn Woods Eisenberg s'est adressé lundi à Massachusetts Peace Action.
Le 27 janvier 1973, la Conférence de paix de Paris a accepté le retrait américain de toutes les troupes et conseillers du Vietnam, le retrait de toutes les troupes étrangères du Laos et du Cambodge et un cessez-le-feu dans tout le Vietnam. C’était le point culminant d’un projet américain raté qui a coûté d’énormes sommes d’argent et des millions de vies. Pendant des années, un mouvement anti-guerre dynamique a contesté l’orientation de la politique américaine.
En se concentrant sur les années Nixon, Eisenberg s’est appuyé sur des milliers de documents déclassifiés pour éclairer l’impact du mouvement anti-guerre sur l’administration Nixon. En regardant l’expérience vietnamienne, ces événements ont-ils des implications pour le présent ? Le nouveau livre d'Eisenberg Feu et pluie : Nixon, Kissinger et les guerres en Asie du Sud-Est est un récit convaincant et méticuleux de la manière dont les décisions en matière de sécurité nationale prises aux plus hauts niveaux de gouvernement affectent la vie des individus au pays et à l'étranger.
Carolyn Woods Eisenberg est professeur d'histoire et de relations étrangères américaines à l'Université Hofstra. Elle est l'auteur du livre primé Tracer la ligne : la décision américaine de diviser l’Allemagne, 1944-49. Elle est co-fondatrice de Brooklyn for Peace et co-coordinatrice législative des Historiens pour la paix et la démocratie.
Des étudiants manifestants défilent dans Langdon Street à l’Université du Wisconsin-Madison, janvier 1965. (Collections numériques UW/Wikimedia Commons)
Vous semblez avoir ignoré l’aspect le plus important du mouvement anti-guerre : son unité avec les troupes elles-mêmes, conduisant l’armée à devenir déloyale. (Avez-vous oublié le fragging ?) C’est la désintégration de la discipline militaire (et non le lobbying auprès du congrès !) qui a ramené les troupes au pays.
Vous semblez également avoir accepté l’affirmation absurde selon laquelle l’entrée de la Russie dans la guerre en Ukraine n’était « pas provoquée ». Consortium News propose une multitude d’articles expliquant à quel point c’est faux.
Nous avons passé des années à en parler, en disant qu’un jour viendrait où les masses proverbiales – les classes pauvres et moyennes, les travailleurs et les chômeurs – devraient s’unir, pour le bien commun. Des années de travail ont été nécessaires pour garantir que cela ne puisse pas se produire cette fois-ci. Ce que les pauvres et les personnes à faible revenu peuvent vous dire, c’est que ceux qui sont au pouvoir feront ce qu’ils veulent, quel que soit le nombre d’opposants. Le peuple a les fourches, mais la classe dirigeante a l'arsenal nucléaire,
J'ai posté la plupart de cela ailleurs mais j'en suis fier ( ;^] ) alors voilà :
J’ai récemment repensé le rôle et l’importance des manifestations massives de l’opinion publique en opposition à quelque chose qui intéresse beaucoup les dirigeants ou dans lequel ils sont profondément investis.
Objet: manifestations massives en faveur de la clémence pour Sacco et Vanzetti. J'ai reçu un gros FU de l'État.
Objet : Idem pour les Rosenberg. Je crois que même le pape a plaidé pour leur vie. Même FU de l'état.
Quant à la guerre du Vietnam : à la fin de la présidence de LBJ, des manifestations massives contre cette guerre ont régulièrement eu lieu, reflétant une opinion publique majeure. La guerre a duré encore 4 ans. Pourquoi? Et POURQUOI exactement les États-Unis se sont-ils finalement retirés ? J'en suis venu à croire que l'opinion publique a joué un rôle, voire un rôle majeur, dans cette décision. MAIS PAS LE RÔLE DÉCISIF.
C’est là, je crois, la chute du « moral » dans l’armée. La fragmentation devenait monnaie courante et nous savons maintenant qu'elle était en grande partie raciale : la plupart des « grognements » noirs en avaient assez d'être condamnés à mort (pour la plupart par de jeunes officiers blancs privilégiés) pour défendre la démocratie de quelqu'un d'autre alors qu'ils n'en avaient presque aucun à eux. maison. Les messages anti-guerre de Malcolm X, Muhammad Ali et MLK, entre autres, ainsi que la conscience de la lutte noire dans son ensemble faisaient mouche. Aussi : les GI en service actif marchaient EN UNIFORME contre la guerre. Les vétérans du Vietnam contre la guerre (VVAW). Des cafés anti-guerre autour des bases militaires, même dans le Sud et le Sud-Ouest. Désertions. Brûlures de cartes de draft. Évasion de la conscription au point que les jeunes fuient le pays.
L'armée était sur la voie de la rébellion et qui savait que cela pourrait y mener ???
Je pense que cet effondrement de la « discipline », tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’armée, a convaincu les dirigeants que poursuivre la guerre devenait trop dangereux et qu’il fallait y mettre fin.
Sans cela, je crois que nous serions TOUJOURS au Vietnam. L’opinion publique seule ? Non.
Marjorie Taylor Greene vote contre le deuil des victimes des séismes Turquie-Syrie – HP
Tant de propagande, si peu de vérité……
Votre titre mensonger : « Marjorie Taylor Greene vote contre les victimes en deuil des tremblements de terre entre la Turquie et la Syrie »
Véritable titre : « Une résolution de la Chambre simule la sympathie pour les victimes du tremblement de terre pour dénoncer Poutine et appeler à l’éviction d’Assad. »
Je ne pense pas que vous voudriez préciser ce qu’Assad a fait (ou n’a pas fait) pour les victimes du tremblement de terre, ce qui était si odieux….
Quand certains de ces soldats de la paix recevront-ils des médailles d’honneur ?
Un facteur majeur a été l’effondrement de la discipline au sein même de l’armée. Ce ne sont pas seulement les civils, mais aussi les soldats qui tuaient leurs propres officiers, connus sous le nom de « Fragging »… en lançant une grenade dans la tente du commandant, ainsi que le simple refus d'accomplir des missions, qui ont convaincu les dirigeants que une armée de conscription ne ferait que causer des ennuis. C’est la raison pour laquelle l’armée s’est tournée vers l’armée des volontaires, même si les volontaires étaient des hommes et des femmes sans perspectives dans la vie. L’armée leur a donné du travail, de la nourriture, un abri, etc.
Mais tout cela s’est produit après la débâcle militaire et la mutinerie de l’armée de conscription.
C’était l’époque où les gens pouvaient signer des accords et être tenus de respecter leurs paroles écrites. C'était le « bon vieux temps ». Nous avons « évolué », et qui ferait confiance à un accord de ce type signé aujourd’hui par les États-Unis ou l’UE ?
La complexité de notre communication humaine est l'une des rares choses qui nous différencient des autres créatures. Lorsque nous rompons délibérément les traités signés et nous laissons submerger par la propagande et la publicité mensongère, nous détruisons notre humanité.
Peut-être que toute « l’expérience humaine » suivra bientôt le chemin du dodo.
L'article précise que :
« Le 27 janvier 1973, la Conférence de paix de Paris a accepté le retrait américain de toutes les troupes et conseillers du Vietnam, le retrait de toutes les troupes étrangères du Laos et du Cambodge et un cessez-le-feu dans tout le Vietnam. C’était le point culminant d’un projet américain raté qui a coûté d’énormes sommes d’argent et des millions de vies. Pendant des années, un mouvement anti-guerre dynamique a contesté l’orientation de la politique américaine. »
Même si le mouvement anti-guerre a certainement contribué à mettre fin à la guerre du Vietnam, ce qui a été encore plus important pour mettre un terme à cette guerre destructrice a été le mouvement GI, qui a été la plus grande mutinerie que l’armée américaine ait jamais connue. Le livre classique de David Cortright, Soldiers in Revolt, ainsi que le documentaire poignant Sir ! Non, Monsieur !, fait ressortir ce point avec beaucoup d'effet, tant auprès du lecteur que du téléspectateur, alors que des dizaines de milliers de soldats, d'aviateurs et de marins ont catégoriquement dit NON au militarisme américain. Les militaires qui ont pris part à la rébellion des GI à l'époque sont, contrairement à ceux qui ont suivi le programme, les véritables héros de ce pays car ils ont eu le courage et l'intégrité de refuser les ordres illégaux et immoraux qui leur ont été donnés. leurs commandants et de dire NON à cette guerre des plus inutiles.
Pour une raison quelconque, votre commentaire n'est pas apparu sur mon écran. C'est pourquoi j'ai écrit mon commentaire en disant des choses similaires sans mentionner les vôtres.
Cependant, je n’opposerais pas « le mouvement GI » au « mouvement pour la paix ». Les deux étaient des faces différentes d’un même mouvement unifié. Les civils ont organisé des cafés GI, distribué de la littérature, etc. À l’inverse, les GI ont participé (ouvertement et en uniforme !) à des manifestations de masse aux États-Unis.
L'orateur fait valoir un argument très intéressant et valable : les résolutions du Congrès n'ont pas été adoptées, mais les effectifs ont dû être réduits pour garantir que ces résolutions seraient rejetées.
Plus tard, l’administration Reagan a été confrontée à un dilemme similaire face au mouvement Nuclear Freeze. Cela n’a pas été adopté non plus, mais cela a eu un effet utile sur l’élaboration de la politique administrative. L’administration Carter avait envisagé de déployer 200 missiles MX mais le total effectivement déployé était d’environ 50.
Au début des années 1990, le nombre d’essais nucléaires a diminué car il n’y avait pas grand-chose à tester. Mais il est également raisonnable de penser que l’administration Bush a cherché à limiter les chiffres afin de faire échouer la législation visant à y mettre fin complètement. Une loi visant à une interdiction totale a finalement été adoptée et le président Bush l'a signée à contrecœur.
Ne pas atteindre vos objectifs immédiats n’est pas la même chose que n’avoir aucun effet.
Étant donné que le mouvement anti-guerre américain contre la guerre du Vietnam a connu des hauts et des bas avec l'imposition et la fin de l'enrôlement obligatoire, je ne suis pas sûr qu'il ait grand-chose à nous apprendre. Il n’y a eu aucun mouvement substantiel ou efficace depuis lors aux États-Unis, ni ici au Royaume-Uni. Changer cela signifie organiser la classe ouvrière, une activité (et une classe) que les pacifistes de la classe moyenne évitent instinctivement comme la peste.
Cela nous a appris que la classe moyenne défendra ses intérêts. Le projet n'est plus une préoccupation de la classe moyenne. Aujourd’hui, la plupart de ceux qui s’engagent dans l’armée le font pour avoir une chance de sortir d’une pauvreté désespérée.