L’examen exhaustif de Jeff Gerth sur l’échec systémique de la presse à couvrir les allégations d’ingérence russe pro-Trump dans les élections de 2016 a été suivi d’un silence inquiétant.
Déprimé – M. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
RLes journalistes font des erreurs. C'est la nature du commerce. Il y a toujours quelques histoires que nous souhaiterions voir rapportées avec plus de soin. Écrire dans les délais, souvent seulement quelques heures avant la publication, est un art imparfait.
Mais lorsque des erreurs se produisent, elles doivent être reconnues et rendues publiques. Les dissimuler, prétendre qu’ils ne se sont pas produits, détruit notre crédibilité. Une fois cette crédibilité disparue, la presse ne devient plus qu’une chambre d’écho pour un groupe démographique sélectionné. C’est malheureusement le modèle qui définit aujourd’hui les médias commerciaux.
L’incapacité à rendre compte avec précision de la saga Trump-Russie au cours des quatre années de présidence Trump est déjà assez grave. Pire encore, les grands médias, qui ont produit des milliers d’histoires et de reportages faux, refusent de s’engager dans une véritable autopsie.
L’échec systématique a été si flagrant et généralisé qu’il jette une ombre très inquiétante sur la presse. Comment CNN, ABC, NBC, CBS, MSNBC, Washington Post, The New York Times et du Mother Jones admettre que pendant quatre ans, ils ont présenté comme des faits des ragots salaces et non vérifiés ?
Comment font-ils comprendre aux téléspectateurs et aux lecteurs que les règles les plus élémentaires du journalisme ont été ignorées ? participez dans une chasse aux sorcières, un nouveau maccarthysme virulent ? Comment expliquent-ils au public que leur haine envers Trump les a amenés à l’accuser, pendant des années, d’activités et de crimes qu’il n’a pas commis ? Comment justifient-ils leur manque actuel de transparence et leur malhonnêteté ?
Ce n’est pas une belle confession, c’est pourquoi cela n’arrivera pas. Les médias américains ont la crédibilité la plus faible – 26 pour cent – parmi 46 pays. selon à un rapport de 2022 du Reuters Institute for the Study of Journalism. Et pour cause.
Modèle commercial modifié
Siège du New York Times, 620 Eighth Avenue, 2019. (Ajay Suresh, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Le modèle commercial du journalisme a changé depuis que j’ai commencé à travailler comme journaliste, couvrant les conflits en Amérique centrale au début des années 1980. À cette époque, quelques grands médias cherchaient à toucher un large public.
Je ne veux pas romantiser la vieille presse. Ceux qui rapportaient des articles qui remettaient en cause le récit dominant étaient des cibles, non seulement du gouvernement américain, mais aussi des hiérarchies au sein des agences de presse telles que The New York Times.
Ray Bonner, par exemple, a été réprimandé par la rédaction de The New York Times lorsqu'il a dénoncé les violations flagrantes des droits de l'homme commises par le gouvernement salvadorien, que l'administration Reagan a financé et armé. Il quitter peu de temps après avoir été muté vers un emploi sans issue au bureau financier.
Sydney Schanberg a remporté un prix Pulitzer pour son reportage au Cambodge sur les Khmers rouges, qui a servi de base au film « The Killing Fields ». Il fut ensuite nommé rédacteur métropolitain à The New York Times où il a chargé des journalistes de couvrir les sans-abri, les pauvres et ceux chassés de leurs maisons et appartements par les promoteurs immobiliers de Manhattan.
Le rédacteur en chef du journal, Abe Rosenthal, m'a dit Schanberg, l'a qualifié avec dérision de « son camarade résident ». Il fin Schanberg deux fois par semaine et l'a expulsé. J'ai vu ma carrière se terminer dans le journal lorsque j'ai publiquement critiqué l'invasion de l'Irak.
Les campagnes meurtrières contre ceux qui rapportaient des articles controversés ou exprimaient des opinions controversées n'ont pas échappé aux autres journalistes et rédacteurs en chef qui, pour se protéger, ont pratiqué l'autocensure.
Mais les anciens médias, parce qu’ils cherchaient à toucher un large public, rendaient compte d’événements et de questions qui ne plaisaient pas à tous leurs lecteurs. Cela a laissé beaucoup de choses de côté, bien sûr. Cela donnait trop de crédibilité aux autorités, mais, comme Schanberg me l’a dit, l’ancien modèle d’information empêchait sans doute « le marais de s’approfondir, de s’élever plus haut ».
L’avènement des médias numériques et le compartimentage du public en groupes démographiques antagonistes ont détruit le modèle traditionnel du journalisme commercial. Dévastés par une perte de revenus publicitaires et une forte baisse du nombre de téléspectateurs et de lecteurs, les médias commerciaux ont tout intérêt à répondre aux besoins de ceux qui restent.
Les quelque trois millions et demi d'abonnés à l'information numérique The New York Times gagné pendant la présidence Trump, des enquêtes internes trouvé, majoritairement anti-Trump. Une boucle de rétroaction a commencé lorsque le journal a fourni à ses abonnés numériques ce qu'ils voulaient entendre. Il s’avère que les abonnés numériques ont également la peau très fine.
"Si le journal rapportait quelque chose qui pourrait être interprété comme un soutien à Trump ou comme pas suffisamment critique à l'égard de Trump", a déclaré Jeff Gerth, journaliste d'investigation qui a passé de nombreuses années à The New York Times récemment m'a dit, ils « abandonnaient parfois leur abonnement ou allaient sur les réseaux sociaux et s’en plaignaient ».
Donner aux abonnés ce qu’ils veulent est commercialement logique. Mais ce n’est pas du journalisme.
Art de rue à Washington, DC par Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Les organes de presse, dont l’avenir est numérique, ont en même temps rempli leurs salles de rédaction de personnes maîtrisant la technologie et capables d’attirer des adeptes sur les réseaux sociaux, même s’ils manquent de compétences journalistiques.
Margaret Coker, chef du bureau de The New York Times à Bagdad, était tiré par les rédacteurs du journal en 2018, après que la direction a affirmé qu'elle était responsable de l'interdiction de rentrer en Irak de sa journaliste vedette du terrorisme, Rukmini Callimachi, une accusation que Coker a toujours niée.
Cependant, de nombreux journalistes du journal savaient que Coker avait déposé un certain nombre de plaintes concernant le travail de Callimachi et considérait Callimachi comme indigne de confiance. Le journal devra plus tard se rétracter un podcast en 12 parties très acclamé, « Caliphate », hébergé par Callimachi en 2018, car il était basé sur le témoignage d'un imposteur.
« Le « Califat » représente le moderne », Sam Dolnick, rédacteur en chef adjoint, dit en annonçant le lancement du podcast. Cette affirmation s’est avérée vraie, même si d’une manière que Dolnick n’avait probablement pas anticipée.
L'enquête de Jeff Gerth
Donald Trump et Hillary Clinton lors de l'élection présidentielle de 2016. (Gage Skidmore/Wikimédia Commons)
Gerth, journaliste d'investigation lauréat du prix Pulitzer qui a travaillé à The New York Times de 1976 à 2005, a passé les deux dernières années à rédiger un regard exhaustif sur l'échec systémique de la presse lors de l'histoire Trump-Russie, création une série en quatre parties de 24,000 XNUMX mots qui a été publié by La revue de journalisme Columbia.
C’est une lecture importante, quoique déprimante. Les agences de presse se sont emparées à plusieurs reprises de n’importe quelle histoire, même non vérifiée, pour discréditer Trump et ont systématiquement ignoré les rapports qui jetaient le doute sur les rumeurs qu’ils présentaient comme des faits. Vous pouvez voir mon interview avec Gerth ici.
The New York Times, par exemple, en janvier 2018, ignoré un document accessible au public montrant que l'enquêteur principal du FBI, après 10 mois d'enquête, n'a trouvé aucune preuve de collusion entre Trump et Moscou. Le mensonge par omission s’est combiné au recours à des sources qui colportaient des fictions conçues pour répondre aux ennemis de Trump, ainsi qu’à l’incapacité d’interroger ceux qui sont accusés de collaborer avec la Russie.
Washington Post et du Radio Nationale Publique a rapporté, à tort, que Trump avait affaibli la position du Parti républicain à l'égard de l'Ukraine dans le programme du parti parce qu'il s'opposait au langage appelant à armer l'Ukraine avec des « armes défensives mortelles » – une position identique à celui de son prédécesseur le président Barack Obama.
Ces médias ont ignoré les propos de la plateforme soutenez en faveur de sanctions contre la Russie ainsi que son appel à « une assistance appropriée aux forces armées ukrainiennes et à une plus grande coordination avec les plans de défense de l’OTAN ».
Les agences de presse ont amplifié cette accusation. Dans un colonne qui appelé Trump, le « candidat sibérien », Paul Krugman a écrit que le programme avait été « édulcoré jusqu’à devenir fade » par le président républicain. Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de The Atlantic, décrit Trump en tant qu’« agent de facto » de Vladimir Poutine.
Ceux qui ont tenté de dénoncer ces reportages de mauvaise qualité, comme La journaliste russo-américaine et critique de Poutine Masha Gessen a été ignorée.
7 juillet 2017 : le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump en marge de la réunion du G20 à Hambourg, en Allemagne. (Kremlin)
Après la première rencontre de Trump en tant que président avec Poutine, il a été attaqué comme si la rencontre elle-même prouvait qu’il était un larbin russe. Alors le chroniqueur Roger Cohen écrit du « spectacle dégoûtant du président américain se prosternant à Helsinki devant Vladimir Poutine ».
Rachel Maddow, l'animatrice la plus populaire de MSNBC, a déclaré que la rencontre entre Trump et Poutine l'a confortée dans sa couverture des allégations Trump-Russie « plus que quiconque dans la presse nationale » et a fortement sous-entendu – et son émission Twitter compte et YouTube page explicitement A déclaré – que les Américains étaient désormais « aux prises avec le pire des cas, dans lequel le président américain serait compromis par une puissance étrangère hostile ».
Le reportage anti-Trump, Gerth note, caché derrière le mur de anonyme sources, fréquemment identifiées comme « personnes (ou personnes) familières avec » – The New York Times Il l’a utilisé plus d’un millier de fois dans des reportages impliquant Trump et la Russie, entre octobre 2016 et la fin de sa présidence, a découvert Gerth.
Toute rumeur ou calomnie était reprise dans le cycle de l'information, avec des sources souvent non identifiées et des informations non vérifiées.
Une routine s’est rapidement installée dans la saga Trump-Russie. "Premièrement, une agence fédérale comme la CIA ou le FBI informe secrètement le Congrès", Gerth écrit. «Ensuite, les démocrates ou les républicains divulguent sélectivement des extraits. Finalement, l’histoire sort, en utilisant une vague attribution. Ces informations triées sur le volet ont largement déformé les conclusions des briefings.
Les rumeurs selon lesquelles Trump était un atout russe ont commencé avec le soi-disant dossier Steele, financé d'abord par les opposants républicains à Trump, puis par la campagne d'Hillary Clinton. Les accusations contenues dans le dossier – qui comprenaient des informations selon lesquelles Trump aurait reçu une « douche dorée » de femmes prostituées dans une chambre d’hôtel à Moscou et prétentions que Trump et le Kremlin entretenaient des liens depuis cinq ans – étaient discrédité par le FBI
"Bob Woodward, apparaissant sur Fox News, a qualifié le dossier de 'document poubelle' qui 'n'aurait jamais dû' faire partie d'un briefing des services de renseignement", Gerth écrit dans son rapport.
« Il m'a dit plus tard que Poste n'était pas intéressé par ses critiques sévères du dossier. Après ses remarques sur Fox, Woodward a déclaré qu'il avait « contacté les personnes qui couvraient ce sujet » dans le journal, les identifiant uniquement de manière générique comme des « journalistes », pour expliquer pourquoi il était si critique.
Lorsqu'on lui a demandé comment ils avaient réagi, Woodward a répondu : « Pour être honnête, il y avait un manque de curiosité de la part des gens du Poste sur ce que j'avais dit, pourquoi j'avais dit cela, et j'ai accepté cela et je ne l'ai imposé à personne.
D'autres journalistes qui ont dénoncé les fabrications — Glenn Greenwald at L'interception, Matt Taibbi at Rolling Stone et du Aaron Mate at La nation – se sont heurtés à leurs agences de presse et travaillent désormais comme journalistes indépendants.
The New York Times et du Washington Post a partagé la publication de Prix Pulitzer en 2019 pour leurs reportages sur « l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016 et son lien avec la campagne Trump, l'équipe de transition du président élu et son éventuelle administration ».
Le silence des agences de presse qui ont perpétué cette fraude pendant des années est inquiétant. Cela cimente un nouveau modèle médiatique, sans crédibilité ni responsabilité.
La poignée de journalistes qui ont répondu à l'enquête de Gerth, comme David Corn à Mother Jones, ils n'ont doublé sur les vieux mensonges, comme si la montagne de preuves discréditant leurs reportages, la plupart provenant du FBI et du Rapport Mueller, n'existe pas.
Une fois que les faits deviennent interchangeables avec l’opinion, que la vérité n’a plus d’importance, que les gens ne disent que ce qu’ils souhaitent entendre, le journalisme cesse d’être du journalisme et devient de la propagande.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
Note de l'auteur aux lecteurs : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi-même ne renoncerons pas à notre engagement en faveur d'un journalisme indépendant et honnête, et nous ne placerons jamais ScheerPost derrière un mur payant, ne facturerons jamais d'abonnement, ne vendrons pas vos données ni n'accepterons de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Ce la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Et vous devez jeter un oeil à cette dissection effectuée par Eric Boehlert dans Media Matters en 2007 sur le reportage de Gerth Whitewater 15 ans plus tôt pour le New York Times. Boehlert accuse Gerth de crimes contre le journalisme et, ironiquement, ce sont les mêmes types de crimes que ceux qui ont répété les absurdités du « Russiagate » que Gerth défend dans sa série pour la Columbia Journalism Review. Il défend désormais le même type de journalisme dont il a été le pionnier :
« Le coût de Whitewater pour la présidence Clinton a été énorme. Mais c’est de la politique, et il existe des mécanismes en place permettant aux acteurs publics de tenter de lutter contre de telles attaques. En termes de journalisme, cependant, l'importance la plus importante réside dans les dommages causés par les reportages de Gerth à la profession et dans la manière dont son travail malhonnête a contribué à ouvrir la voie à une nouvelle ère de reportage sur Beltway dans les années 1990. Au cours de ces années, des institutions de presse emblématiques telles que le New York Times ont adopté avec une facilité inquiétante de nouvelles normes souples en vertu desquelles les insinuations suffisaient à étayer les rapports faisant état de fautes éthiques graves et l’omission de faits à décharge était considérée comme acceptable, voire préférable.
hxxps://www.mediamatters.org/new-york-times/gerth-blames-ny-times-editors-whitewater-mistakes
Maintenant que tous les médias occidentaux considèrent comme acquis que le président russe est le pire de tous les maux possibles et que l'entité corrompue et dirigée par la CIA appelée Ukraine est le summum de la démocratie, de la liberté et de tout le bien, les populations du Les États-Unis, l’Union européenne, le Royaume-Uni, l’Australie… s’appuient sur des sources ukrainiennes pour alimenter leurs préjugés. Qui écoute le président Poutine, qui a expliqué en détail les plans pour une éventuelle réponse de la Russie aux 8 années ou plus d'ingérence des États-Unis et de l'OTAN dans l'Ukraine voisine de la Russie ? Tout ce que nous obtenons, c'est « la Russie a annexé la Crimée », « Poutine autoritaire », « l'OTAN est sur la défensive », « une attaque non provoquée » et même lorsque les crimes occidentaux sont admis, par exemple la destruction de la Nouvelle-Écosse, ils sont ensuite ignorés comme s'ils avaient été oubliés.
Et ces « journalistes » sont la définition de la banalité du mal. J'ai entendu des gens débattre de la phrase d'Arendt pendant des années, sans apparemment comprendre que la banalité du mal ne fait pas référence aux Kagans, aux Bidens et aux Kissingers de ce monde. Il fait référence aux apparatchiks qui « font juste leur travail », ce qu’était Eichmann, un petit homme gris faisant son travail. Regardez ces menteurs à la télévision, écoutez-les à la radio, lisez-les dans des ordures comme le New York Times, ce ne sont que de petits hommes et femmes gris qui font leur travail, ne se soucient pas de la vérité ou de la décence.
Peut-il y avoir le moindre doute sur le fait que le MSM a été capturé par un monopole invisible ? Pour les personnes intéressées, qui prennent le temps et la peine de sortir de la télévision et de la radio pour obtenir des informations, la disparité entre les informations sur Internet et les informations à la télévision et à la radio est devenue énorme. C’est devenu tellement grand et tellement de gens le voient. La fraude évidente des voix de l’establishment, de PBS à la Maison Blanche.
Et peut-il y avoir le moindre doute sur le fait que les politiciens traditionnels ont désormais été complètement capturés par un empire invisible ? Le livre Empire invisible a fait les remarques suivantes sur les principales banques européennes en 1912.
« Il ne faut pas imaginer que ces divers groupes de capitalistes soient soit des rivaux, soit des concurrents. A quoi ça servirait ? Ils ont partagé le monde entre eux, à l’exception de l’Amérique. En fait, ils sont tous non seulement amicaux, mais sont alliés les uns aux autres par tant de liens étroits de sang, de mariage et d'affaires qu'il ne faut qu'un effort d'imagination pour les décrire comme un groupe.
grand groupe unique, syndicat, dynastie, empire – L’Empire invisible de la finance.
« Les peuples européens ne sont plus sous les gouvernements de leurs nations respectives. Ils sont passés sous un autre sceptre. Ils ont
devenir les sujets d'une autre puissance - une puissance invisible mais ressentie dans les palais comme dans les chaumières, en Russie comme en Espagne, par chaque parent et enfant, par chaque potentat et chaque travailleur. Aucune nation du continent européen ne jouit plus d’une indépendance plus que nominale. L’autonomie politique de chacun d’entre eux a été abandonnée à la volonté d’un despotisme devant lequel chaque royaume, empire et république se soumet dans la servilité la plus abjecte.
« Il n’y aura pas de guerre tant que les véritables dirigeants de l’Europe, issus de leurs forts-
Les titulaires de la rue Lombard et de la rue Quatre Septembre, de la Burgstrasse et du Schottenring disent eux-mêmes aux combattants de se battre.
La plupart des commentaires ici semblent avoir été rédigés par des personnes accueillies par le Russiagate BS.
En commençant par l’avertissement obligatoire que je ne suis pas particulièrement fan de M. Trump, n’ayant pas voté pour lui (ni, Dieu merci, pour H. Clinton ou Biden), je dois dire que je ne suis pas d’accord avec le fait qu’il se soit engagé dans « mentir sans arrêt ».
Au contraire, Trump était l’une des personnes les plus honnêtes et rafraîchissantes ayant jamais résidé à la Maison Blanche, qui n’avait aucun problème à dire ce qu’il avait en tête, même si cela allait à l’encontre des conventions normales. Ses prévarications étaient simplement celles d'un vendeur vantant la valeur de ses produits, mais non celles d'un pourvoyeur de propagande professionnel. Comme celui de ses adversaires démocrates.
À mon avis, la mort lente de la vérité et du journalisme a atteint une masse critique sous l’administration Obama/Biden, qui est passée des guerres ouvertes comme l’Irak à la couverture d’opérations comme la Syrie, menées non seulement par procuration mais par la guerre de l’information. Le Russiagate était la continuation de cette guerre.
Trump a fait ses débuts en politique en déclarant que la citoyenneté américaine d'Obama était une fraude. Il a terminé en qualifiant les élections de 2020 de fraude. Des gonflements ?
Les troupes américaines sont entrées en Syrie et y restent encore aujourd’hui. Procuration?
Trump est beaucoup de choses, mais « d’une honnêteté rafraîchissante » n’en fait pas partie. Il n’était pas sincère et incompétent. De quoi critiquer, amèrement même. Cependant, bon nombre de ces critiques iraient à l’encontre des convictions de l’élite démocrate.
Exemples : rompre l’accord avec l’Iran et assassiner Soleimani avec des hôtes irakiens. Toute critique irait à l’encontre des convictions de l’élite démocrate.
Les États-Unis ont des intérêts divergents avec de nombreux pays, mais il est préférable de les résoudre sans discours haineux. Par exemple, le calcul économique de la création d’emplois en Chine par rapport aux États-Unis devrait être modifié, mais ce n’est pas parce que les communistes chinois sont des ennemis, mais parce que cela pourrait profiter aux communautés qui ont perdu des emplois bien rémunérés. Au lieu de cela, Trump s’est livré à une rhétorique haineuse et a imposé des tarifs qui, en l’absence de politiques industrielles, ont déplacé certains emplois de la Chine vers le Vietnam (et d’autres pays également). Les démocrates ne pourraient pas faire mieux, ils aiment les discours haineux et manquent non plus de politiques industrielles.
Trump a promis de remplacer l’Obamacare par « quelque chose de merveilleux » et n’a rien fait de tel. Les démocrates ne veulent pas non plus remplacer l’Obamacare (même si sur ce point Trump mentait et eux non plus, Sanders participe au parti démocrate mais pas à son élite).
Trump a eu une bonne idée de négocier avec la Corée du Nord et a confié la direction à Bolton. Stupide, peu sincère ou les deux. Les démocrates l’ont critiqué comme étant un adorateur des autoritaires.
Bref, pour l’élite démocrate, il n’existait rien de mieux que la porte de la Russie. De plus, il y avait une motivation de vengeance, Trump est devenu connu comme politiquement engagé en s'accrochant à la question de l'acte de naissance d'Obama et était très inventif avec les insultes.
Pour Patrick et Piotr, bon nombre de vos arguments sont pertinents, compte tenu de l’incohérence de la politique de Trump, mais il faut avoir une vision d’ensemble.
L’argumentation est très bien présentée par Christian Parenti dans son récent article dans Grey Zone : hXXps://thegrayzone.com/2023/02/15/trump-empire-they-hated-him/ « Trump contre l’empire : est-ce pour cela qu’ils le déteste?"
Merci, Altruiste, pour le lien vers l'analyse Parenti, qui est excellent pour aider à comprendre POURQUOI la haine de Trump. Sa référence à Trump comme à un enfant en bas âge. Le fait de détruire une structure cruciale de domination mondiale semble être, à mon avis, l’essence de cette haine.
Je ne pense pas que Parenti favorise le côté établi de la raison pour laquelle il ressent le besoin de détruire Trump, et pour moi une implication de sa critique est qu'un type Trump avec ses partisans de MAGA (une autre raison pour laquelle il était également craint et détesté, je pense). ) EST nécessaire, mais il faut qu’il procède à la réforme avec plus de soin, plus d’intelligence, quelqu’un avec l’intelligence d’un John ou d’un Robert Kennedy, et non du bouffon Trump.
Trump semble avoir deux motivations fondamentales en tête : a) traiter les programmes et plans mondialistes des États-Unis en termes de considérations commerciales (c'est-à-dire les dépenses et les rendements financiers pour les États-Unis) ; et b) tout ce qui le rend beau, puissant et plus intelligent que les autres. C'est un autre type de psychopathe en plus de ceux déjà en place, mais pas à leur goût, comme l'un d'entre eux qui ne gère pas correctement une très mauvaise odeur sur sa personne.
Prenons par exemple ses relations avec la Corée. Il était sur la bonne voie du point de vue de la paix mondiale et de la sympathie coréenne. Kim Jong Un, qui pourrait avoir une personnalité similaire à celle de Trump mais plus intelligent, n’est PAS du tout intéressé à attaquer d’autres pays. Tout cela est totalement absurde. Son point de vue est similaire à celui de la primaire de la défense de la Chine et de la Russie. Cependant, avec les provocations répétées plusieurs fois par an des forces combinées américano-sud-coréennes qui encerclent la Corée du Nord avec leurs exercices et la menacent effrontément, il doit opposer une sorte de résistance.
Pendant ce temps, les peuples de Corée du Sud et de Corée du Nord aspirent à la réunification. Ils organisent encore des cérémonies à cet effet dans les boîtes de nuit du Sud. Vous avez une population très intéressée par la politique et les candidats pour la paix. Mais tout cela est empêché par l’ensemble totalement inutile de bases américaines et, dans de nombreux cas, par la présence hostile et répréhensible de troupes américaines errant dans les rues.
Trump était-il conscient de ces sentiments ? Probablement pas, mais il s’agit surtout d’économiser de l’argent en retirant ses troupes – ou en faisant payer le coût total plus 50 % à la Corée du Sud. Cependant, pour les partisans du Nouveau Siècle Américain, retirer les troupes de Corée du Sud équivaudrait à affaiblir la structure de contrôle du Policier Mondial – ce qui est impensable !
Non, Trump est un accident du système (dont nous pourrions être joyeusement satisfaits de notre schadenfreude) mais il n’est pas le bon leader américain pour nous faire sortir de ce foutu programme de domination américaine.
Tout à fait d’accord. Avoir un JFK ou un RFK aux commandes, par opposition à un amateur impulsif comme Trump, est ce qui est vraiment nécessaire.
Mais un point supplémentaire :
L’un des grands avantages de l’approche « transactionnelle » de Trump est qu’il a traité ses adversaires avec respect en tant que partenaires de négociation, disposés à engager un dialogue et des discussions. En témoignent ses négociations avec Kim Jung Un, qui ont finalement déraillé à cause de la nomination rébarbative de Trump, John Bolton. De telles négociations directes sont essentielles pour résoudre les différends et prévenir les guerres.
En témoigne l’approche actuelle : l’équipe Biden traite tous les « adversaires » avec hostilité et une extrême arrogance. Notez comment notre « diplomate en chef » (et, comme l’a noté un commentateur, « notoirement sombre »), le secrétaire d’État Blinken, a traité la Chine depuis la première réunion d’Anchorage jusqu’au récent fiasco des ballons, sans parler de l’absence de tout dialogue avec la Russie.
Il y a quelques années, je ne pensais pas que Trump me manquerait, mais maintenant, c'est sûr.
Un vœu pieux naïf. Les faits ne concordent pas. La situation générale est que Trump est formidable pour perpétuer l’illusion de la « démocratie ». Le cartel médiatique lui offre une couverture gratuite quotidiennement, la faction D l’ADORE. Mais bon, si vous voulez croire à un conte de fée, mettez-vous KO. Ne vous attendez pas à ce que nous y croyions – tenez-vous-en aux faits concrets et gênants.
Le « New York Times » a publié, un an après l’arrivée au pouvoir de Trump, quelque 25,000 25,000 mensonges vérifiables que Trump avait racontés au cours de sa première année en tant que président. Procurez-vous une copie de cette publication sans précédent pour vos fichiers. « Hiding in Plain Sight » de Sarah Kendzior, « Peril » de Bob Woodward et Robert Costa, « I Alone Can Fix It » de Carol Leonnig et Philip Rucker ainsi que « Too Much and Never Enough… » de Mary Trump qualifient de « prodigieuse » la propension de Trump à mentir. , et un « mode de vie ». Certes, le « non-stop », dans le contexte d’un discours normal, reste une hyperbole ; cependant, pour qu’un individu prononce XNUMX XNUMX mensonges, il reste exact et approprié d’observer que « l’homme ment à chaque fois que ses lèvres bougent ».
Quel article déprimant. Certes, le journalisme grand public a toujours été plus ou moins comme ça, des sténographes à la Pravda pour la ligne gouvernementale ; mais au moins il y avait des exceptions et des événements comme les journaux du Pentagone.
Il ne nous reste plus que Substack, Rumble et CN ou Scheerpost, qui au moins, à leur honneur, n'ont pas de paywall. D’un autre côté, ce sont les abonnements qui financent le peu d’enquête réelle menée ; c'est une opération coûteuse, c'est pourquoi nous dépendions pour l'essentiel des grands journaux. Je me demande comment Sy Hersh s'en sort. Et la Columbia Journalism Review a bel et bien vu le jour, avec seulement quelques années de retard ; combien de personnes l'ont lu ?
Je considère la perte d’une presse institutionnelle crédible comme un autre signe du déclin fatal du projet impérial occidental. Ils considèrent que leur travail consiste à soutenir cette entreprise criminelle le plus longtemps possible. C'est leur pain et leur beurre aussi longtemps que ça dure. Cela n’atteindra pas leur objectif. La Russie, la Chine et la majeure partie du monde comprennent le changement majeur de pouvoir à l’échelle mondiale. C'est une fatalité.
Le mieux que nous puissions faire en Occident est de continuer à soutenir les journalistes indépendants qui n’ont pas perdu la capacité de suivre une histoire sans préjugés et de rapporter leurs conclusions. Nous en aurons de plus en plus besoin à mesure que les choses continuent de se dégrader.
Je suppose que le prétendu monde occidental se limite en grande partie au journalisme zombie, à l’écriture morte :
J'aime beaucoup cette expression, le journalisme zombie, d'autant plus que ce sont les zombies et que leurs propriétaires sont les vampires.
La situation est pire que ce que Hedges a admis. Carlos Castaneda, dans « Tales of Power », a écrit à propos de « l’homme qui voulait être roi » (ou maire, ou autre responsable gouvernemental). Donald Trump est devenu cet homme sous stéroïdes. Avec ses mensonges incessants, les médias ont remarqué un phénomène curieux : un mensonge répété à plusieurs reprises finit par devenir la vérité, et ont essayé de contrer cela en racontant leurs propres mensonges. Dans « Contes de pouvoir », la réponse terrifiante aux mensonges du roi incombait au peuple (des rustres de la campagne), qui, malgré la « vérité », croyaient toujours aux mensonges de leur roi. Comme l'ont noté Jacques Ellul et Ortega y Gasset il y a plusieurs décennies, leurs esprits avaient été « cristallisés » par l'oratoire du roi ; et malheureusement, aucune « vérité » ne peut éveiller un esprit cristallisé. Malheureusement, les médias ne peuvent pas se remettre de leurs transgressions. Cependant, mon approche de la consommation des médias se trouve dans une déclaration de Gautama Bouddha qui a dit un jour : « Ne croyez rien, peu importe où vous le lisez ou qui l'a dit, peu importe si je l'ai dit, à moins qu'il ne soit en accord avec votre propre opinion. la raison et votre propre bon sens.
Il n'était pas difficile de discerner en temps réel que le Russia-gate était une campagne du Parti Démocrate visant à 1) – détourner l'attention de la présidence horriblement dirigée de Clinton. campagne…2) – attaquer Trump par la droite, le décrivant comme un agent de Poutine….3) – conditionner l’esprit américain à une éventuelle guerre avec la Russie.
Il n’existe plus de points de référence objectifs sur des questions/événements sur lesquels nous pourrions tous accepter comme fait/vérité. L’opinion/la conjecture/l’émotion ont remplacé les faits/la vérité/l’objectivité dans le discours public et les HSH. …….Il existe les modes de médiation de la réalité « ma vérité » et « votre vérité » qui ont gagné en popularité.
À ce jour, une partie importante de la population croit TOUJOURS que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive. Dans quelques années, il y aura TOUJOURS un nombre important de personnes qui diront : « La Russie a interféré/piraté nos élections – les 17 agences de renseignement l'ont toutes dit ».
…….. Tel est le niveau de désorientation induit par une bulle médiatique d’entreprise 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX, ainsi que des modes de propagande et d’opérations psychologiques toujours plus sophistiqués.
Il me semble que le problème va bien au-delà de la plainte présentée ici dans cet article. Le journalisme grand public n’a jamais été bon depuis des décennies avant Internet, à l’exception de quelques-uns. Eric Severeid, Martin Luther King Jr., Robert Scheer, quelques publications comme le LA Times, étaient assez fiables – je veux dire en critiquant l’establishment. Pourtant, le fiasco de la guerre du Vietnam s’est prolongé d’année en année malgré un important contingent anti-guerre soutenu par une puissante révolution musicale. Nous disposons désormais de médias alternatifs bien supérieurs, et quiconque n’est pas totalement désespéré reconnaîtra que les « informations grand public » ne sont pas des informations critiques qui font leur travail ; c'est de la publicité.
Le problème réside dans l’environnement culturel qui honore l’argent, les produits et les spectacles – comme en témoigne le pouvoir étouffant de la publicité télévisée. Il est impossible de regarder la télévision de nos jours sans le bombardement écrasant et continu de gens qui se gavent de produits alimentaires divers, la glorification des postures des athlètes, les véhicules conduits comme par des maniaques, l'encouragement d'un style de vie narcissique, tout cela lié aux produits. Pourquoi cette société du bien-être devrait-elle être tout sauf rassasiée, continuellement, sous ces assauts ?
Et nous nous attendons à ce qu’une population de ce type critique la politique gouvernementale ?
Laissons de côté les lamentations continuelles sur la pourriture des médias grand public. Comment pouvons-nous améliorer l’éducation dans ce pays, ou est-il beaucoup trop tard ? Comment pouvons-nous encourager l’élection de candidats sur la base de politiques adaptées au peuple plutôt qu’aux entreprises ?
Vous dites tous que c’est vrai, mais j’ai l’impression que la véritable histoire de Trump et de la collusion avec les oligarques russes est dissimulée par les fausses histoires dont vous parlez ici. blanchiment d'argent des biens immobiliers… où sont les rapports à ce sujet ? J'ai l'impression que Trump a toujours travaillé avec les oligarques russes… Eric l'a dit… bien plus longtemps, plus profondément et de manière plus rentable que la destruction de 2015. Je veux la transcription de la réunion d'Helsinki avec Trump… c'était une performance méprisable de Trump, car toutes ses réunions avec d'autres dirigeants mondiaux étaient des exemples de l'Américain le plus laid. je pense que le blanchiment d’argent de la Trump Tower… suffirait à le mettre en prison. il doit être rendu responsable de toutes les horreurs et des crimes qu'il a créés. Je pense que vous et les autres journalistes que je lis et admirez… devez creuser plus profondément au-delà de l'os que vous semblez catégoriquement dire que c'est faux… il y a une carcasse entière juste en dessous
La référence aux oligarques russes, le fléau de la vie de Poutine depuis son élection, montre sûrement votre parti pris. Ces gens, basés dans le luxe en Occident avec leurs fonds volés à la Russie, sont ceux-là mêmes que Poutine a fait de grands efforts. à garder sous contrôle. Le comportement dégoûtant des États-Unis et d’autres médias occidentaux s’est intensifié depuis l’époque du Russiagate, et le rappel de Hedges selon lequel le New York Times continuait à mentir pour plaire aux abonnés restants montre la qualité de « l’éducation » et l’acceptation de ce qui est commercialement agréable du côté des médias occidentaux. lecteurs américains prétendument libres et démocratiques.
Mais pourquoi? Plus précisément dans le cas de Trump, pourquoi les grands médias ont-ils perdu la tête ?
Pourquoi ont-ils autant médiatisé sa candidature ? Était-ce juste de la paresse ? Ou est-ce qu'ils s'amusaient ?
Penser que le « Russiagate » a été lancé comme une recherche contradictoire menée par des sociétés privées connues sous le nom de partis politiques qui dirigent ce système baroque (et cassé). Que cela a intensifié un cycle de rancunes devenu incontrôlable.
Cette folie pourrait-elle être attribuée, dans ce cas, à une vieille expression qui commence par : L’enfer n’a pas de fureur… ? Méprisé non pas par la perte de l'amour mais par la perte du pouvoir ?
L’édifice politique américain pourrait-il être plus éculé ou moins sérieux ?
Facile, c'est du business : car comme l'a dit le PDG de CBS, Les Moonves : Trump n'est peut-être pas bon pour l'Amérique, mais il est bon pour les profits de CBS. Presque chaque jour, même aujourd’hui, le cartel des médias de masse fait de la publicité gratuite à Trump. Ils l'adorent. Ils seraient ravis si Drumpf redevenait empereur fantoche.
Bien que lucratives pour le cartel des médias de masse, toutes ces absurdités sont une distraction pour nous faire croire que nous vivons dans une démocratie et que nous avons un « choix » significatif. Ne prêtez pas attention à la corruption et aux crimes profondément enracinés et institutionnalisés.
Oh oui! Merci, Jonny, d'avoir ressuscité cette déclaration de Moonves. Je l'ai cherché. Il a dit : « Désolé. C'est une chose terrible à dire. Mais allez-y, Donald. Continue." C'était en mai 2016. (Dites, où avons-nous déjà entendu cette phrase « apportez-le » ?)
Mais le truc fabriqué selon lequel la Russie aurait fait pencher les élections en faveur d’atout me fait penser à Clinton qui cherche à garder rancune envers la coopération des grands médias. (pour effacer leur culpabilité d’avoir aidé à faire élire Trump ?) Sans personne pour leur demander des comptes, ils (comme Corn) grignotent toujours leurs propres conneries.
Je me demande si MediaCorp a même pensé aux gens qui ont acheté l'acte de Trump et qui étaient/sont toujours prêts à se lancer dans un baragouin contre eux ?
Pour moi, la « porte de l'Irak » en 2003 a sonné le glas des grands médias. Même avant cela, c'était toujours très incertain, il suffit de regarder les œuvres de Michael Parenti, Ben Bagdikian, Chomsky et Herman. Mais 2003 a vraiment scellé l’affaire pour moi.
Complètement d'accord.
Il est bien trop tard maintenant.
Les quatre années du Russiagate ont été celles qui comptent. « Écrire dans un délai » ne couvre pas quatre ans.
« Nous vous avons menti pour obtenir un avantage partisan au cours des quatre dernières années » ne sauve pas la crédibilité. C'est parti. La confession ne le récupérera pas.
L’industrie des médias doit se réformer en profondeur. Réorganiser la propriété. Renvoyez la direction éditoriale. Renvoyez les journalistes éminents qui ont commis les faux reportages.
Il existe de nombreux journalistes de qualité et éprouvés. Ils travaillent aujourd'hui dans les médias alternatifs, ou bien ils travaillent peu, mais on sait qui ils sont.
Cela n’arrivera pas si l’on réalise que nous vivons dans un État fasciste contrôlé par le crime organisé, la communauté du renseignement et le grand capital. Et si vous doutez qu’il s’agisse d’un État fasciste, essayez de vous y opposer de manière significative. Ce sont ces gens qui ont débattu de placer Occupy dans des camps de concentration ! Oooh, grosse menace, Occupy.
Trump a été le pire président de l’histoire américaine. Il a également été le premier président à reconnaître et à utiliser comme arme le pouvoir du raisonnement post-moderniste ; il a pris le mépris postmoderne autrefois de gauche pour la réalité objective et l'a utilisé pour créer un monde de droite de « faits alternatifs », selon les mots mémorables de Kellyanne Conway, sa conseillère personnelle. Ce fut un coup brillant de la part de l'équipe du premier véritable démagogue en chef des États-Unis.
Le journalisme grand public, déjà sous l’influence des idées postmodernistes du relativisme, n’avait aucun outil pour répondre à cela, sauf pour rager et déclamer contre Trump à chaque instant. Il n’est donc pas étonnant que la presse s’empare de l’affirmation de Trump lui-même comme étant un ami intime de Vladimir Poutine et tente de l’utiliser contre lui. Peu importe que Poutine ait pu considérer Trump comme un bouffon malheureux, mais bien moins dangereux pour la Russie qu’Hillary Clinton, de tendance néoconservatrice.
Certes, le journalisme est un désastre, mais le « Russiagate » n’était que le coup de grâce d’un suicide culturel prolongé.
Dans l’une des plus grandes ironies de notre époque, Donald J. Trump (alias Donald J. Trump) est universellement détesté. Godzilla), a réussi à détruire la foi, la confiance ou la fidélité particulière que le peuple américain détenait autrefois dans son propre gouvernement, les grands médias américains, la Silicon Valley, Hollywood et Wall Street.
Dans leurs efforts combinés pour tuer le redoutable monstre de Trump par tous les moyens nécessaires, ils se sont également révélés comme des animaux moralement en faillite, prêts à mentir, à tricher et à fabriquer pour atteindre les objectifs souhaités.
Alors, qui fait plus confiance à l’un des joueurs ci-dessus aujourd’hui qu’il y a sept ans ? C'est là le problème. Tu parviens à tuer Godzilla, mais vous le faites au détriment de votre propre réputation et de votre propre réputation. Pire encore, le monstre que vous cherchiez à détruire n’est peut-être même pas encore mort. Il pourrait même planifier son retour à Washington, DC.
On peut ajouter Julian Assange à la liste des ex journalistes :
« Julian Assange remporte le prix Martha Gellhorn du journalisme »
Cet article a plus de 11 ans
Le fondateur de WikiLeaks salué par les juges comme étant « courageux, déterminé et indépendant »
Jason Doyens
jeu. 2 juin 2011 15.46hXNUMX BST Guardian
"Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, a remporté le prix Martha Gellhorn du journalisme 2011."
Le prix annuel est décerné à un journaliste « dont le travail a pénétré la version établie des événements et a raconté une vérité désagréable qui dénonce la propagande de l'establishment, ou les « bêtises officielles », comme l'appelait Martha Gellhorn ».
« WikiLeaks a été décrit comme un phénomène de l’ère de la haute technologie, et c’est bien le cas. Mais c'est bien plus. Son objectif de justice par la transparence s’inscrit dans la tradition la plus ancienne et la plus raffinée du journalisme », ont déclaré les juges du prix Martha Gellhorn dans leur citation.
« WikiLeaks a donné au public plus de scoops que la plupart des journalistes ne peuvent l'imaginer : une révélation de la vérité qui a donné du pouvoir aux gens du monde entier. En tant qu'éditeur et rédacteur en chef, Julian Assange représente ce dont les journalistes étaient autrefois fiers : il est courageux, déterminé, indépendant : un véritable agent du peuple et non du pouvoir.
Et regardez ce qui s'est passé.
GRATUIT JULIAN ASSANGE
Bien dit!
Tout à fait vrai, non seulement en ce qui concerne la couverture médiatique de Trump, mais aussi l’actualité en général. Et la situation empire, si cela est possible. Le journalisme est sur son lit de mort, quelque chose qui se produit depuis un demi-siècle, ou plus, du moins depuis que j'ai compris à quel point ce secteur était mauvais lorsque j'y suis entré il y a un demi-siècle, et que j'ai été licencié par d'autres pour avoir noté ce qui était et se déroule. C’est une affaire horrible si vous cherchez la vérité : totalement horrible.
Herr Drumph… Aucun de mes amis… Égotiste en série… Escroc professionnel menteur… Cela pourrait continuer encore et encore !
Mais…
Quel est le premier visiteur de la police nationale en Palestine orientale ?
Le ministère des Transports américain Buttigieg ?
LE POTUS AMÉRICAIN Biden ?
Devine encore…
Étant donné… une circonscription électorale favorable…
Mais… (Pas encore !)
Crédit là où il est dû.
Coïncidence que le crédit et la crédibilité… L'article de The Point of Chris & CN ci-dessus (tnx comme toujours)…
Cela vous semble similaire ?
Le Russiagate a annoncé l’effondrement des capacités de pensée critique dans tous les domaines et n’augure rien de bon, au moins à court terme (1 à 2 ans). Cet effondrement est illustré par les divisions partisanes désormais pathologiques, alimentées par des mèmes juvéniles promouvant une supériorité suffisante.
En plus du Freak Show et de l’hystérie russophobe créée par le cartel des médias de masse, l’absurdité de voir Trump (ou tout autre empereur fantoche) se montrer « amical » envers la Russie devrait également être évidente. Trump a ordonné le meurtre du général Suleimani, un acte de guerre manifestement illégal, a soutenu les attaques israéliennes contre l'Iran, a bombardé la Syrie, a imposé des sanctions illégales à l'Iran, au Venezuela, à Cuba, à la Russie, à la Chine, etc. Turmp et anti-impérialiste ? Dans nos rêves peut-être.
Comme d'habitude, les BS d'un escroc en série et connard accompli (Donald Drumpf) ne correspondent pas aux faits. Le régime Trump comptait sans doute la même bande de bellicistes enragés et lâches que les régimes précédents : Bolton, Pompeo, Barr, etc.
Même certains soi-disant anti-guerre adhèrent aux conneries de Trump sur « l’Amérique d’abord » et il est « anti-impérialiste », WTF ? À quel point pouvons-nous être naïfs ? C’est assez désespéré et pathétique pour moi que des gens se tournent vers des ordures comme Trump pour sauver la situation et croient au bla bla au pied de la lettre, tout en ignorant commodément les faits. (C'est aussi grave que l'hystérie du cartel des médias de masse)
Son régime a continué de soutenir le régime criminel de Kiev, a mis fin au traité INF avec la Russie et a imposé des sanctions illégales à la Russie et à ses alliés. Avec des amis comme ça, qui a besoin…
Trump devrait être jugé pour crimes graves et crimes de guerre, tout comme les autres. Son soutien au génocide en Palestine est une raison suffisante pour le mettre sur le banc des accusés.
Mais, je dois l’admettre, tout cela a été une grande distraction et a contribué à perpétuer l’illusion du choix.
Jonny : Outre le style, il est difficile de trouver des différences significatives entre Trump et les présidents précédents. Après tout, le respect de la loi et des institutions américaines n’a jamais été une priorité pour ceux qui sont au pouvoir. Juste quelque chose à contourner tout en étant maintenu pour le spectacle. Et pourtant, nous entendons rarement les mêmes cris pour les traduire en justice pour crimes graves et crimes de guerre (même si c’est exactement ce qui devrait être fait). À bien des égards, Trump est le visage sans fard de l’Amérique telle qu’elle est, même si, ironiquement, il semble qu’il ne soit pas aussi assoiffé de sang.
Justement, la seule différence, ce sont les conneries. Moins sanguinaire ? Demandez-le à un Palestinien, un Yéménite ou un Iranien. En outre, les mordus de Trump veulent neutraliser l’Iran et la Chine, les mordus de Biden veulent neutraliser la Russie. Aujourd’hui, ils provoquent ces puissances nucléaires à un rythme suicidaire. Je pense que Chris Hedges a qualifié la classe politique américaine de « culte de la mort suicidaire » il y a des années, si je me souviens bien.
La loi et la prison sont pour « les petites gens » et Democracy Inc. n’est qu’un coup de pub coûteux qui génère des milliards pour RNC/DNC, les agences de publicité, le cartel des médias de masse, les sociétés de conseil, etc.
« Les États-Unis sont une oligarchie avec une corruption politique illimitée » (Jimmy Carter, 2015)
Heureux de voir une excellente citation de Carter, quelqu'un que je n'ai jamais aimé. Apparemment, l’État sécuritaire envisageait à un moment donné de l’assassiner ! (Une nation sous chantage)
A part un domaine, Trump n’était pas différent de tous les autres criminels de guerre qui ont occupé ce rôle pendant plus de 250 ans. Il s'est débarrassé des fausses manières graisseuses de ses prédécesseurs et successeurs, enlevant le masque de la terrible réalité remplie de pus du régime dangereux le plus violent de la planète Terre. Un deuxième mandat et il n'aurait peut-être pas été possible de restaurer le masque.
Andrew Nichols : J’essaie depuis un certain temps déjà d’exposer aussi brièvement et clairement que vous l’avez fait, quels ont été les effets de Trump et du trumpisme aux États-Unis. Bien joué. Ce qui m'en a le plus rapproché, c'est juste après les élections de 16, lorsque j'ai publié un message qui ressemblait à ceci : « Les Américains autochtones considèrent probablement comme parfaitement naturel et banal qu'un spéculateur immobilier ordinaire soit désormais le capitaine du navire américain. d'État."
Votre remarque semble d’une précision effrayante lorsque je regarde les yeux morts et le visage – le masque – de notre actuel fauteur de guerre en chef.