Alors que la Russie suspend le programme New START, plus tôt la guerre en Ukraine se terminera, plus tôt les États-Unis et la Russie pourront œuvrer pour préserver le contrôle des armements afin d’éviter le désastre ultime.
Discours du président russe Vladimir Poutine le 21 février devant l'Assemblée fédérale. (Kremlin)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
Rdes experts russes et des spécialistes de la sécurité nationale se pencheront sur le texte du président russe Vladimir Discours de Poutine mardi pendant un certain temps encore, essayant de deviner le sens caché.
Le fait est, cependant, que le discours de Poutine était quelque chose de rarement entendu dans les cercles politiques occidentaux : des déclarations de faits sans fard, présentées d’une manière directe et étonnamment facile à comprendre.
Dans un monde où les hommes politiques occidentaux dissimulent régulièrement pour façonner la perception, même si les « faits » sous-jacents ne sont pas vrais (il suffit de se référer aux déclarations du président Joe Biden). fameux coup de téléphone avec l'ancien président afghan Ashraf Ghani, en juillet 2021, par exemple), le discours de Poutine était une bouffée d'air frais – pas d'agendas cachés, pas de faux-semblant – pas de mensonges.
Et sur la question du contrôle des armements, la vérité fait mal.
« Je dois dire aujourd’hui », a annoncé Poutine vers la fin de son discours, « que la Russie suspend sa participation à New START. Je le répète, il ne s’agit pas de se retirer du traité, non, mais simplement de suspendre sa participation.»
Vue d'ensemble Nouveau traité sur la réduction des armes stratégiques (Nouveau START), signé en 2010 à l’issue des négociations entre le président américain Barack Obama et le président russe Dmitri Medvedev, plafonne ostensiblement à 1,550 700 le nombre d’ogives nucléaires stratégiques que chaque pays peut déployer ; limite à 800 le nombre de missiles et de bombardiers terrestres et sous-marins déployés pour transporter ces ogives nucléaires ; et plafonne à XNUMX le nombre de lanceurs ICBM, de SLBM et de bombardiers lourds déployés et non déployés équipés pour les armements nucléaires.
En février 2021, Biden et Poutine ont convenu de prolonger le traité de cinq ans supplémentaires. Le nouveau START expirera en 2026.
Contexte de la décision
L’histoire de New START est importante, en particulier dans le contexte de la déclaration de Poutine concernant la suspension de la Russie. Le cœur de cette histoire est la défense antimissile.
En décembre 2001, le président George W. Bush a annoncé que les États-Unis se retiraient du traité historique de 1972 sur les missiles anti-balistiques (ABM), qui interdisait (à quelques exceptions près) le développement et le déploiement de systèmes de défense antimissile conçus pour abattre des missiles. missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).
Le traité ABM a gravé dans le marbre le concept de destruction mutuelle assurée de la guerre froide, ou MAD, l'idée selon laquelle aucune partie possédant des armes nucléaires ne les utiliserait contre une autre puissance nucléaire pour la simple raison que cela entraînerait sa propre disparition grâce à une garantie nucléaire. représailles.
«L'histoire de New START est importante, en particulier dans le contexte de la déclaration de Poutine concernant la suspension de la Russie. Le cœur de cette histoire est la défense antimissile.
La folie du MAD a contribué à ouvrir la voie à tous les accords de contrôle des armements qui ont suivi, des pourparlers sur la réduction des armements stratégiques (SALT) au traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF), en passant par les diverses itérations des traités de réduction des armements stratégiques (START). ).
Poutine a condamné la décision américaine de se retirer du traité ABM, la qualifiant d’« erreur ». À l’époque, les arsenaux nucléaires stratégiques américains et russes étaient soumis aux limitations imposées par le traité START de 1991. Des efforts visant à réduire davantage les armes nucléaires américaines et russes ont été entrepris dans le cadre du traité START II.
Mais la politique de l’après-guerre froide, combinée à la décision américaine d’abandonner le traité ABM, a laissé le traité signé mais non ratifié, le tuant ainsi.
Des problèmes similaires ont contribué à conspirer pour tuer le traité START III au stade des négociations. Le Traité de réduction stratégique offensive, ou SORT, très ciblé, signé en 2002, engageait les États-Unis et la Russie à des réductions supplémentaires au-delà de celles exigées par START I, mais ne contenait aucun mécanisme de vérification ou de conformité.
Le traité START I a expiré en 2009 et le traité SORT en 2012. Le nouveau START était destiné à remplacer les deux accords.
La présidence Medvedev
L’un des points de friction a été la question de la défense antimissile. Sous le président Poutine, la Russie a refusé de signer tout nouveau traité substantiel de contrôle des armements (le SORT était un accord plus informel qu’un traité dans sa structure et son fond) qui ne traitait pas de manière significative de la défense antimissile.
Mais en mai 2008, Dmitri Medvedev a pris la présidence de la Russie. La constitution russe interdisait à un président d'accomplir plus de deux mandats consécutifs. Ainsi, avec le soutien de Poutine, Medvedev s'est présenté aux plus hautes fonctions de Russie et a gagné. Poutine a ensuite été nommé Premier ministre.
La campagne électorale présidentielle de Dmitri Medvedev a profité du soutien et de la grande popularité de Vladimir Poutine. (Léonid Dzhepko, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Alors que l'administration Bush cherchait à négocier un traité succédant à START I, qui allait bientôt expirer, Medvedev s'est montré tout aussi réticent à conclure un accord avec les États-Unis qui n'inclurait pas de limitations à la défense antimissile, ce que le président Bush a fait. n'accepterait pas.
En fin de compte, le problème de la négociation d’un nouveau traité serait laissé à l’administration de Barack Obama, entré en fonction en janvier 2009.
Lors de leur première rencontre, à Londres fin mars 2009, les deux dirigeants a publié une déclaration dans lequel ils ont convenu « de poursuivre de nouvelles réductions vérifiables de nos arsenaux stratégiques offensifs dans un processus étape par étape, en commençant par remplacer le Traité de réduction des armements stratégiques par un nouveau traité juridiquement contraignant ».
Quant à la défense antimissile, Obama et Medvedev ont convenu de la traiter comme une question distincte. « Tout en reconnaissant que des divergences subsistent sur les objectifs du déploiement des moyens de défense antimissile en Europe », indique le communiqué, « nous avons discuté de nouvelles possibilités de coopération internationale mutuelle dans le domaine de la défense antimissile, en tenant compte des évaluations conjointes des défis et des menaces liés aux missiles. visant à renforcer la sécurité de nos pays et celle de nos alliés et partenaires.
Qu’il n’y ait aucun doute : le traité New START qui a été négocié entre la Russie et les États-Unis, bien que singulièrement axé sur la réduction des arsenaux nucléaires offensifs stratégiques, contenait une entente claire selon laquelle ce traité serait suivi d’un effort de bonne foi de la part des États-Unis pour répondre aux préoccupations de longue date de la Russie concernant la défense antimissile.
Le président américain Barack Obama et le président russe Dmitri Medvedev après la signature du traité New START à Prague, en avril 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Cela s'est reflété dans l'échange de déclarations unilatérales non contraignantes annexé au traité New START. La « Déclaration de la Fédération de Russie concernant la défense antimissile » expose la position selon laquelle le nouveau START « ne peut être efficace et viable que dans des conditions où il n’y a pas de renforcement qualitatif ou quantitatif des [capacités du système de défense antimissile américain] ».
En outre, le communiqué indique que tout renforcement des capacités américaines de défense antimissile qui donnerait « lieu à une menace pour [le potentiel de force nucléaire stratégique de la Russie] » serait considéré comme l'un des « événements extraordinaires » mentionnés à l'article XIV du traité et pourrait inciter à La Russie doit exercer son droit de retrait.
De leur côté, les États-Unis ont publié leur propre déclaration déclarant que les défenses antimissiles américaines « ne sont pas destinées à affecter l’équilibre stratégique avec la Russie », tout en déclarant qu’ils entendaient « continuer à améliorer et à déployer leurs systèmes de défense antimissile afin de se défendre contre des attaques limitées ». attaque."
« … le communiqué indique que tout renforcement des capacités américaines de défense antimissile qui donnerait « naissance à une menace »… pourrait inciter la Russie à exercer son droit de retrait. »
Les accords conclus entre Obama et Medvedev n’étaient cependant pas nécessairement acceptables pour Poutine. Selon Rose Gottemoeller, négociatrice américaine pour New START, Poutine, en tant que Premier ministre, a failli faire échouer les négociations lorsqu'en décembre 2009, il a de nouveau soulevé la question de la défense antimissile.
« Ils [les Russes] allaient avoir une réunion cruciale du Conseil de sécurité nationale », Gottemoeller raconté plus tard lors d'une conversation en octobre 2021 avec le Conseil Carnegie" et l'histoire que j'ai entendu raconter est que Poutine, montrant pour la première fois un certain intérêt pour ces négociations, entre dans la réunion du Conseil de sécurité nationale et trace simplement des lignes entre toutes les questions de cette feuille de décision et dit : " Non, non ". , non non Non.'"
Gottemoeller a ensuite décrit comment Poutine s'est ensuite rendu à Vladivostok et a prononcé un discours dans lequel il a dénoncé le traité comme étant « totalement inadéquat », critiquant les équipes de négociation américaines et russes comme étant « uniquement concentrées sur la limitation des forces offensives stratégiques », notant qu'« elles ne limitent pas la défense antimissile. Ce traité est une perte de temps », a déclaré Gottemoeller en citant Poutine. "Nous devrions sortir des négociations."
Selon Gottemoeller, Medvedev a tenu tête à Poutine en disant à son Premier ministre : « Non, nous allons poursuivre ces négociations et les mener à bien. »
Promesse non tenue
Anatoly Antonov était le négociateur russe pour New START. Il s’est consciencieusement conformé aux instructions du Kremlin d’élaborer un traité axé sur la réduction des armes stratégiques offensives, partant du principe que les États-Unis tiendraient parole lorsqu’il s’agirait de s’engager dans des négociations significatives sur la défense antimissile.
Et pourtant, moins d’un an après l’entrée en vigueur de New START, Antonov a constaté que les États-Unis n’avaient aucune intention de tenir leurs promesses.
Les négociateurs américano-russes Rose Gottemoeller et Anatoly Antonov lors d'une conférence de presse le 9 avril 2010, lors des négociations New START. (Mission américaine à Genève, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
In une entrevue avec Kommersant Journal, Antonov a déclaré que les discussions avec l'OTAN sur un projet de système de défense antimissile pour l'Europe occidentale étaient dans « une impasse », ajoutant que les propositions de l'OTAN étaient « vagues » et que la participation promise de la Russie au système proposé « n'est même pas sujette à discussion ». .»
Antonov a indiqué que le manque de bonne foi des États-Unis en matière de défense antimissile pourrait conduire la Russie à se retirer purement et simplement du traité New START.
Bien que les États-Unis aient proposé de laisser la Russie observer des aspects spécifiques d'un test spécifique d'un intercepteur de missile américain, cette offre n'a jamais abouti à rien, les États-Unis minimisant les capacités du missile SM-3 lorsqu'il s'agissait d'intercepter des missiles russes, notant que le missile n'avait pas la portée nécessaire pour être efficace contre les missiles russes.
Vue d'ensemble feu Ellen Tauscher, qui était à l'époque sous-secrétaire d'État américain au contrôle des armements et à la sécurité internationale, avait offert à Antonov des assurances écrites que le Mk. Le système 41 Aegis Ashore, qui utiliserait l’intercepteur de missile SM-3, n’était pas dirigé contre la Russie.
La sous-secrétaire américaine Ellen Tauscher, à droite, en 2009. (Mission américaine à Genève, Flickr, CC BY 2.0)
Cependant, Tauscher a déclaré : « Nous ne pouvons pas prendre d’engagements juridiquement contraignants, ni accepter de limitations sur la défense antimissile, qui doit nécessairement suivre l’évolution de la menace. »
Les paroles de Tauscher étaient prophétiques. En 2015, les États-Unis ont commencé à tester l'intercepteur SM-3 Block IIA contre les cibles ICBM. Le SM-3 avait en fait la portée nécessaire pour abattre des missiles russes à portée intermédiaire et intercontinentale.
Et désormais, ces missiles devaient être stationnés sur des bases construites en Pologne et en Roumanie, deux anciens pays du Pacte de Varsovie qui étaient plus proches de la frontière avec la Russie que les forces de l’OTAN ne l’avaient jamais été.
Les Américains avaient négocié de mauvaise foi. Il s’est avéré que Poutine avait eu raison de remettre en question un traité de contrôle des armements stratégiques qui ne tenait pas compte des préoccupations de la Russie concernant la défense antimissile.
Et pourtant, cela n’a pas affaibli l’engagement de Poutine à mettre en œuvre New START. Selon Gottemoeller,
«Poutine, depuis la signature de ce traité, a adopté une position très positive à son sujet. Depuis que le traité est entré en vigueur, il l'a appelé publiquement à plusieurs reprises « l'étalon-or » des traités nucléaires et l'a soutenu… Je sais qu'il s'est engagé envers le traité et qu'il s'est vraiment engagé dans les efforts en cours actuellement dans ce dialogue sur la stabilité stratégique. pour lancer de nouvelles négociations.
Mais l'adhésion assidue de Poutine au New START ne signifie pas que le dirigeant russe ait cessé de s'inquiéter de la menace posée par la défense antimissile américaine. Le 1er mars 2018, Poutine a prononcé un discours majeur devant l’Assemblée fédérale russe – le même forum auquel il s’est adressé mardi. Son ton était provocant :
«Je veux dire à tous ceux qui ont alimenté la course aux armements au cours des 15 dernières années, ont cherché à obtenir des avantages unilatéraux sur la Russie et ont introduit des sanctions illégales visant à freiner le développement de notre pays : tout ce que vous vouliez empêcher par votre politique est déjà arrivé. . Vous n’avez pas réussi à contenir la Russie.
Poutine a ensuite dévoilé plusieurs nouvelles armes stratégiques russes, dont le Sarmat ICBM lourd et le Avangard véhicule hypersonique, qui, selon lui, ont été développés en réponse directe au retrait des États-Unis du traité ABM.
Poutine a déclaré que la Russie avait prévenu les États-Unis qu’elle prendrait de telles mesures dès 2004. « Personne ne nous a écoutés à l’époque », a déclaré Poutine. "Alors écoutez-nous maintenant."
L'une des personnes qui écoutaient était Rose Gottemoeller. « Les gens s'inquiètent des nouveaux systèmes d'armes dits exotiques que le président Poutine a déployés en mars 2018 », a déclaré en 2021 l'ancien négociateur en matière de contrôle des armements, alors à la retraite. « Deux d'entre eux sont déjà sous les limites du nouveau START, le soi-disant Sarmat lourd [ICBM] et aussi le Avangard, qui est leur premier véhicule planeur hypersonique à portée stratégique qu'ils s'apprêtent à déployer. Ils ont déjà déclaré qu’ils l’intégreraient au nouveau traité START.»
Gottemoeller a noté que tout futur accord de contrôle des armements chercherait à limiter ces systèmes.
Extension du traité en 2021
Le nouveau traité START a été prolongé pour une durée de cinq ans en février 2021, même si les Russes estimaient que les procédures de « conversion ou d’élimination » utilisées par les États-Unis pour déterminer si les bombardiers B-52H et les sous-marins de la classe Ohio étaient passés du nucléaire au nucléaire. l’utilisation non nucléaire, voire leur élimination totale, étaient insuffisantes.
Les Russes espéraient que ces problèmes pourraient être résolus grâce au processus de la Commission consultative bilatérale (CCB), mandaté par le traité, qui se réunit deux fois par an pour résoudre de tels problèmes.
28 mars 2011 : délégations américano-russes à la Commission consultative bilatérale sur le nouveau traité START. (Département d'État américain, Wikimedia Commons)
L’un des problèmes auxquels étaient confrontés les inspecteurs et négociateurs américains et russes était cependant la pandémie de Covid-19. Début 2020, les deux parties ont convenu de suspendre les inspections sur place et les réunions du BCC en raison de la pandémie. À la mi-2021, les négociateurs américains et russes ont commencé à discuter de la création de protocoles Covid conjoints qui pourraient permettre de mettre en place à la fois des inspections et des consultations en matière de CCB.
Mais ensuite est arrivée l’Ukraine.
Le 9 mars 2022, les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Union européenne tous ont adopté des sanctions qui interdisait aux avions russes de survoler leurs territoires respectifs et imposait des restrictions de visa aux Russes transitant par l'UE ou le Royaume-Uni en route vers les États-Unis. Selon les Russes, ces restrictions interdisent effectivement l’envoi d’équipes d’inspection d’armes aux États-Unis en utilisant les protocoles d’inspection à court préavis du New START, dont la mise en œuvre est assortie de délais stricts imposés par le traité.
« À la mi-2021, les négociateurs américains et russes ont commencé à discuter de la création de protocoles communs Covid qui pourraient permettre à la fois des inspections et des consultations BCC de démarrer. Puis est arrivée l’Ukraine.»
En juin 2022, les États-Unis ont déclaré unilatéralement que le moratoire sur les inspections imposé en raison de la pandémie de Covid-19 n’était plus en vigueur. Le 8 août 2022, les États-Unis ont tenté d’envoyer une équipe d’inspection à court préavis en Russie pour effectuer les tâches d’inspection mandatées par le traité.
La Russie a refusé l’entrée dans l’équipe et a accusé les États-Unis d’essayer d’obtenir un avantage unilatéral en procédant à des inspections sur place alors que la Russie ne le pouvait pas. Citant les restrictions imposées par les sanctions, le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré qu’« il n’y a pas d’obstacles similaires à l’arrivée des inspecteurs américains en Russie ».
Pour sortir de l'impasse concernant les inspections ainsi que d'autres questions en suspens concernant la mise en œuvre du traité, les diplomates russes et américains ont entamé des consultations sur la convocation d'une réunion de la BCC et ont finalement réussi à fixer la date du 29 novembre 2022 au Caire, en Égypte. Cependant, quatre jours avant le début du BCC, la Russie a annoncé que la réunion était suspendue.
Le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov, dans des déclarations faites à Kommersant, a déclaré que la guerre en Ukraine était au cœur de la décision. « Il y a bien sûr les conséquences de ce qui se passe en Ukraine et dans ses environs », a déclaré Ryabkov. «Je ne le nierai pas. La maîtrise des armements et le dialogue dans ce domaine ne peuvent être à l’abri de ce qui les entoure.»
Le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov, au centre, lors d'une réunion de l'Agence internationale de l'énergie atomique, en août 2020. (Doyen Calma/AIEA, Flickr)
Le contrôle des armements pourrait être mort
Le Département d’État a publié début 2023 un rapport officiel au Congrès sur le respect par la Russie du New Start, accusant la Russie d’avoir violé le traité New START en refusant aux inspecteurs américains l’accès aux sites en Russie.
La Russie, un porte-parole du Département d'État a déclaré, « ne respectait pas son obligation en vertu du nouveau traité START de faciliter les activités d'inspection sur son territoire », notant que « le refus de la Russie de faciliter les activités d'inspection empêche les États-Unis d'exercer des droits importants en vertu du traité et menace la viabilité des relations américano-russes ». contrôle des armes nucléaires.
L’insensibilité de la partie américaine à l’impact de ses actions visant la Russie – parfois littéralement – dans le cadre de la réponse globale des États-Unis au lancement par Poutine de l’opération militaire spéciale en février 2022 est cependant révélatrice.
Dans son discours de mardi, Poutine a souligné le rôle joué par les États-Unis et l'OTAN en facilitant l'utilisation par l'Ukraine de drones de l'ère soviétique pour mener une attaque contre une base près d'Engels, en Russie, qui abritait les moyens aériens stratégiques de la Russie, y compris des bombardiers à capacité nucléaire. Il a également souligné qu'il venait de signer des commandes pour le Sarmat et du Avangard systèmes doivent devenir opérationnels et, en tant que tels, inspectables selon les termes du nouveau traité START.
« Les États-Unis et l’OTAN déclarent directement que leur objectif est d’infliger une défaite stratégique à la Russie », a déclaré Poutine. « Vont-ils inspecter nos installations de défense, y compris les plus récentes, comme si de rien n’était ? Pensent-ils vraiment que nous allons facilement les laisser entrer comme ça ?
Rose Gottemoeller observé que Les États-Unis « ne changeront pas leur politique à l’égard de l’Ukraine parce qu’il [Poutine] est en colère à propos du traité New START. Cela n’arrivera tout simplement pas.
Mais la position de Poutine est bien plus fondée sur des principes qu’une simple « crise de colère ». Née du péché originel commis par les États-Unis en se retirant du traité ABM, l’angoisse de Poutine est directement liée à la tromperie affichée par les responsables américains – y compris Gottemoeller – lorsqu’il s’agissait des assurances données à Dmitri Medvedev concernant la défense antimissile lors des négociations New START.
Cette tromperie a conduit la Russie à déployer de nouvelles catégories d’armes nucléaires stratégiques – les Sarmat et du Avangard – pour vaincre les systèmes de défense antimissile américains, y compris ceux qui avaient été déployés en Europe.
Et maintenant, alors que la guerre en Ukraine est liée à une stratégie américaine visant à vaincre stratégiquement la Russie, les États-Unis cherchent à utiliser New START pour accéder à ces mêmes systèmes, tout en niant à la Russie ses droits réciproques d’inspection en vertu de la loi. traité. Comme Poutine l’a souligné à juste titre, un tel arrangement « semble vraiment absurde ».
L’incapacité et/ou la réticence de l’une ou l’autre des parties à faire des compromis sur New START signifie que le traité restera dans les limbes pour une durée indéterminée, ce qui, étant donné que le traité expire en février 2026, signifie qu’il existe une réelle possibilité de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie. est mort.
Sous-marin nucléaire K-114 Tula sur un quai de la base navale de la Flotte russe du Nord lors d'exercices pour les équipages de sous-marins nucléaires dans la région de Mourmansk en Russie. (Archives RIA Novosti/ Mikhaïl Fomichev / CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Risque d’une nouvelle course aux armements
Alors que les États-Unis et la Russie s'étaient précédemment engagés à conclure un traité de suivi pour remplacer le nouveau traité START, le conflit en cours entre la Russie et l'Ukraine constitue un obstacle presque insurmontable pour quiconque cherche à ce qu'un tel traité soit prêt à être signé et ratifié au moment où le nouveau traité START sera adopté. expire.
Il y a de fortes chances que les États-Unis et la Russie se retrouvent, dans deux ans, sans aucun mécanisme vérifiable pour apaiser les craintes et les incertitudes concernant les arsenaux nucléaires respectifs des deux parties, ce qui conduit à la possibilité réelle – sinon probable – qu'ils se lanceront tous deux dans une course aux armements effrénée, alimentée par une angoisse fondée sur l’ignorance, qui pourrait très bien entraîner le genre de malentendus, d’erreurs ou d’erreurs de calcul qui pourraient déclencher une guerre nucléaire et, ce faisant, mettre fin à l’humanité toute entière.
« La vérité est derrière nous », a déclaré Poutine en clôturant son discours devant l’Assemblée fédérale russe.
Cela pourrait aussi être la dernière chance pour l'humanité de prévenir une catastrophe nucléaire, si l'on ne parvient pas à remettre le contrôle des armements à l'ordre du jour.
Ici, l’affirmation de Gottemoeller selon laquelle les États-Unis ne modifieraient pas leur politique en Ukraine pour sauver le New START souligne la réalité vouée à l’échec des efforts de l’administration Biden pour armer l’Ukraine.
Plus tôt la guerre en Ukraine sera terminée, plus tôt les États-Unis et la Russie pourront s’atteler à préserver le contrôle des armements en tant qu’élément viable des relations entre les deux nations.
Cependant, en cherchant à prolonger le conflit en Ukraine, les États-Unis se livrent en réalité à un acte d’auto-immolation qui menace d’engloutir le monde dans un holocauste nucléaire.
Pendant la guerre du Vietnam, le célèbre correspondant Peter Arnett a cité un officier anonyme de l’armée américaine disant : « Nous avons dû détruire le village pour le sauver. » En ce qui concerne le lien qui a été créé entre l’Ukraine et le contrôle des armements, la même logique malsaine s’applique désormais : pour sauver l’un, il faut détruire l’autre.
Pour sauver l’Ukraine, le contrôle des armements doit être détruit.
Pour sauver le contrôle des armements, l’Ukraine doit être détruite.
L’un sacrifie une nation, l’autre une planète.
C'est le Choix Hobson que les décideurs américains ont créé, mais ce n'est pas le cas.
Sauver la planète. C'est le seul choix.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
La « forme physique darwinienne » via la « lutte pour la survie » est enfin « arrivée à maturité ». Les humains ont « évolué » de bâtons et de pierres à des DRONES NUCLÉAIRES – Adieu la poule aux œufs d’or ! Les océans s'évaporent ; l'atmosphère brûle ; la terre est des cendres nucléaires ! Bon débarras aux êtres biologiques les plus destructeurs de la Terre. L’Occident s’est imposé comme l’hégémon mondial et trouve désormais la foi religieuse hors de propos, qu’il n’avait exploitée que pour tromper d’autres populations en les incitant à croire et à pratiquer le christianisme, alors que, pour l’Occident, la religion n’était qu’un moyen pour parvenir à une fin. mais un instrument de tromperie et d'exploitation destiné à piller la terre pour le butin et le butin. Mais il existe bel et bien un Créateur ! Les mortels obtiennent la vie biologique dans le ventre de leur mère, lorsque le sperme masculin « rencontre » l'ovule féminin ; vit pendant un certain temps; et puis, ça passe six pieds sous terre. Et c'est pourquoi; Soit « Connaître Dieu, connaître la paix » soit « Pas de Dieu, pas de paix ! » Bref, depuis 1492, date à laquelle Christophe Colomb a découvert les Amériques, le monde subit une « démocratie à l’occidentale » depuis plus de 500 ans ! Premièrement : envahir avec les Marines ; Soumettez la population et tuez ceux qui résistent ; exploiter et rendre stérile la terre de toutes ses ressources naturelles ; et ensuite, appelez-la « civilisation occidentale ». Trop c'est trop! Les banquiers occidentaux convoitent la planète entière et les forces armées américaines sont leurs exécutants par procuration de l’ordre international dit « fondé sur des règles » – elles établissent les règles et établissent l’ordre pour déposséder le monde ! Le droit international, comme les Conventions de Genève, qui protégeaient et garantissaient jusqu’alors les droits de l’homme, la liberté individuelle et la souveraineté nationale, a été « jeté par la fenêtre ! » La pure violence pour la conquête du butin est le nouveau paradigme impérialiste : après avoir rasé un pays, le FMI et la Banque mondiale lui prêtent de la « monnaie fiduciaire » et de « l’argent sorti de nulle part » en échange de biens immobiliers et de ressources naturelles substantielles ! Il s’agit d’un SCHÉMA PONZI qui a appauvri la plupart des pays qui ne souscrivent pas au système financier SWIFT. Seules la Chine et la Russie peuvent servir de contre-pouvoirs efficaces pour empêcher une catastrophe mondiale qui asservirait perpétuellement l’humanité ou transformerait la planète en POUSSIÈRE NUCLÉAIRE ! ***
Cher M. Ritter,
merci d’avoir souligné quelques-uns de ces « détails » diplomatiques qui sont si commodément ignorés ailleurs.
Une question:
Existe-t-il des informations sur « 500 missiles américains cachés », comme le prétend le vice-ministre russe des Affaires étrangères Ryabkov, selon cet article russe certes non scientifique (j'ai des doutes mais je ne veux pas écarter l'information jusqu'à ce qu'elle soit falsifiée/vérifiée par d'autres sources)
hxxps://ria.ru/20230223/paritet-1853889686.html
citation traduite :
«(…) Que ce n'est pas la Russie, mais les États-Unis qui ont caché l'année dernière environ 500 ogives de différentes capacités, en les renommant simplement, en changeant arbitrairement leur catégorisation et en refusant fermement de laisser entrer les inspecteurs russes pour vérifier leurs paramètres réels. Dans le même temps, Washington et ses vassaux ont eu l’audace d’exiger haut et fort de la Russie un accès complet et sans entrave à tous les arsenaux et bases de stockage, y compris ceux classifiés et secrets.(…) »
Le trio : Biden. Blinken et Nuland
Ils imaginent qu'ils ont un grand projet.
Pas vraiment digne de confiance—
Ils ont tendance à jouer salement—-
Malheureusement, seule l’Amérique le peut !
Scott Ritter a rendu un immense service à ses lecteurs en examinant le rôle négatif de l'abrogation du traité ABM par Bush et du déploiement de défense antimissile par Obama dans les négociations sur le nouveau traité START et sa mise en œuvre.
Comme il est méprisable de la part des États-Unis de faire de la propagande autour de la question des inspections, alors que leurs sanctions contre la Russie ont effacé toute symétrie entre les parties.
Avant que toute discussion sur le contrôle des armements puisse être, même un tant soit peu, pratique, nous devons déterminer quels sont les principaux obstacles à la paix au sein de notre gouvernement. Cette campagne de haine obsessionnelle contre la Russie est menée par les néoconservateurs du département d'État de Biden – Nuland, Sullivan et Blinken – aux côtés de Biden, et soutenus par les démocrates et les républicains RINO. La seule opposition au sein du gouvernement sont les populistes républicains, mais certains d’entre eux sont impatients de devenir obsédés par la Chine. Le fait est que si les Américains continuent de prendre de mauvaises décisions électorales, ils devront en récolter les conséquences. À l’heure actuelle, la politique intérieure américaine est obsédée par les questions de race et de genre – toutes deux motivées par des idéologies plutôt que par des faits scientifiques ou même par le bon sens. Les Américains ne voient pas la main manipulatrice des démocrates, désespérés de consolider ce qui reste de leur base électorale en déclin, qui est à l’origine de ces questions qui divisent. La guerre en Ukraine et même le contrôle des armements tomberont également dans la caverne des divisions politiques, alors que les faucons de la guerre qualifient quiconque appelle à la paix de « marionnette de Poutine ». Les faucons de guerre américains peuvent toujours s’appuyer sur une xénophobie anti-russe enragée pour tromper leur public ignorant. Donc. à toutes les autres cartes que jouent les démocrates et les Rino – la carte de la race, la carte du genre, la carte de la transphobie, la carte du déni – nous pouvons ajouter la carte de la « marionnette de Poutine ». Le racisme anti-russe d’aujourd’hui est une continuation du racisme anti-slave enragé d’Hitler sous un autre nom. Malheureusement, les Alliés n’ont pas vaincu les nazis : ils sont devenus les nazis.
« Les Alliés n’ont pas vaincu les nazis – ils sont devenus les nazis. » Je suppose que vous vouliez exclure l’URSS des « Alliés »
M. Poutine semble réellement parler au peuple russe… il lui explique ce qui se passe, pourquoi cela se produit et ce qui se passera dans le futur.
Je ne me souviens pas du dernier président américain qui a réellement fait cela. Clinton pouvait faire semblant, mais tout cela était faux et n’avait aucune réalité.
Jimmy Carter a été le dernier président américain à parler honnêtement au peuple américain. Et le peuple américain l’a vilipendé pour cela. Entre la haine envers lui pour avoir prononcé le discours sur le « Malaise américain » et les accords de Bush avec l'Ayatollah au sujet des otages, ils ont fait de Carter un président pour un seul mandat. Depuis lors, ce n’est que performances et conneries générales, mais aucun président n’a vraiment parlé au peuple américain.
Peut-on imaginer Biden organiser des discussions au coin du feu avec le peuple américain pour l’aider à traverser une crise ? Je ne le pensais pas.
Ce n’est pas à cela que ressemble la démocratie.
L’Amérique a une idée très étrange de ce qu’est la « paix ».
Il y avait un vieux dicton quand j’étais jeune… « les bâtons et les pierres peuvent me briser les os », etc, etc, etc.
L'idée américaine de paix dit qu'ils ne « se battent » que lorsqu'ils saisissent le bâton à deux mains pour porter des coups par dessus. Les Américains prétendent qu'ils peuvent lancer toutes les pierres qu'ils veulent, et même frapper encore et encore avec un bâton, à condition de respecter leur « règle » selon laquelle ils ne se battent que lorsqu'ils saisissent le bâton avec deux mains pour porter un coup dur.
Curieusement, les gens touchés par toutes les pierres lancées par les Américains et par tous les coups portés à une main par les Américains n'acceptent pas vraiment que les Américains soient « en paix ».
Négocier sur une question avec un ensemble de traités pour un ensemble d’armes, tout en étant constamment frappé par tous les autres bâtons et pierres que les Américains peuvent saisir, n’a aucun sens… du moins pour quiconque n’a pas la notion américaine déformée de « paix ». '.
Destruction mutuelle assurée…
(Les initiales anglaises sont probablement une coïncidence…
Le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, a critiqué la décision de la Russie.
En revanche, il a soutenu la décision de l’administration Trump de quitter le traité INF, invoquant des violations présumées par la Russie.
Il n’a cependant jamais été expliqué que la Russie était libre de déployer le missile de son choix en mer, le traité INF ne couvrant que les missiles basés au sol. Si la non-conformité de la Russie avait réellement été le problème, alors les États-Unis auraient pu simplement suspendre leur propre conformité jusqu'à ce que le problème soit résolu.
John Bolton a conseillé à Trump de quitter le traité, qui ne l’a probablement jamais soutenu en premier lieu. En effet, il souhaitait quitter le traité lorsqu’il était dans l’administration de George W. Bush, comme il l’explique clairement dans son livre « The Room Where it Happened ». C’était bien avant que des allégations de tricherie russe n’apparaissent.
Le retrait des futurs traités doit clairement être rendu plus difficile et le moyen le plus évident d’y parvenir serait de prolonger la période de retrait jusqu’à peut-être deux ans. Six mois, c’est un délai ridiculement court pour une décision d’une telle importance.
Une priorité importante à l’heure actuelle est de parvenir à un cessez-le-feu dans la guerre en Ukraine.
BLOQUÉ
En essayant de voir les informations supplémentaires, j'ai eu une fenêtre qui disait :
«Connexion refusée par paramètre de géolocalisation.
Raison : Pays bloqué : Russie
La connexion a été refusée car ce pays est bloqué dans les paramètres de géolocalisation.
Les propos de la Russie n’ont pas été rendus disponibles par l’ONU. Seules les réfutations américaines et les rapports secondaires tels que
le conservateur « Union Leader » (New Hampshire) et Fox News.
Avec sarcasme : C'est merveilleux de vivre dans un pays « libre » avec ce qu'on appelle la « liberté d'expression ».
Il est insensé que n'importe quel Américain puisse hurler à propos de la « suspension » du nouveau traité START par Poutine, alors que ce conflit est le résultat direct des violations continues par l'Occident du traité de l'OTAN de 1991. L’OTAN représente une menace directe et immédiate pour la Russie (et la Chine).
Les États-Unis ont été détournés par des criminels. Les grands médias ont été détournés. Le Congrès a été largement détourné. La présidence a été détournée. Le peuple américain ne peut pas leur faire confiance, et le peuple russe ne peut pas non plus leur faire confiance.
Une bonne discussion sur le dernier discours de Poutine, culminant avec le rejet par la Russie des États-Unis comme étant totalement indignes de confiance, se trouve dans The Duran.
Poutine prononce un discours confiant à l'Assemblée fédérale et suspend le traité nucléaire START
hXXps://rumble.com/v2adcoe-putin-delivers-confident-federal-assembly-speech-suspends-start-nuclear-tre.html
Prier pour la paix. Travailler pour la paix. C’est la seule façon pour moi de m’en sortir.
Scott, ravi de lire ce que vous avez écrit. Il m'est arrivé de lire le discours de Poutine avant de lire votre commentaire et j'ai pensé exactement la même chose. Poutine ne ment pas. J'entends tous ses discours, j'écoute ce qu'il dit… ainsi que toutes les interviews d'Oliver Stone, je lis ce qu'il écrit. C'est le leader le plus honnête que j'ai vu de ma vie. Et je dirai chaque année après un discours à la Fédération : si un président des États-Unis prononçait un discours comme celui-là, les citoyens s'évanouiraient en masse.
PS : Les États-Unis crient sur le fait que la Chine donne (ou pourrait donner) des armes à la Russie pour vaincre l’Ukraine (les États-Unis). Quels hypocrites Biden et ses partisans sont, en donnant à ce petit imbécile corrompu tout ce qu’il réclame alors que notre peuple n’a pas de soins de santé pour tous et une énorme population de sans-abri. Honteux.
Cette bataille en Ukraine s’est terminée en avril, sans l’ingérence américaine. Ne savez-vous pas que les États-Unis se battent pour la démocratie et la liberté partout dans le monde. Oui en effet.
Je n'ai aucune idée du but derrière tout cela. Les États-Unis ont annoncé leur intention de vaincre stratégiquement la Russie. La Russie n’a rien fait de tel (du moins, pas depuis que Nikita Khrouchtchev a frappé le pupitre de l’ONU avec sa chaussure et a crié « Nous vous enterrerons ! » en 1956). On ne négocie pas avec ce genre d'adversaire ; vous les battez. Je suis sûr que M. Poutine comprend cela.
^^ Ce que vous avez dit plus le fait que certains éléments aux États-Unis croient qu'ils peuvent gagner une véritable guerre nucléaire. Je ne comprends pas comment quelqu’un puisse réellement penser qu’une telle chose puisse être gagnée, compte tenu de la destruction mondiale qu’une telle guerre entraînerait.
La remarque de Khrouchtchev « nous vous enterrerons » était liée à sa prédiction selon laquelle l'Union soviétique « enterrerait » les États-Unis sur le plan économique. Mais, bien sûr, les gestionnaires impériaux américains n’avaient qu’à le manipuler pour obtenir un effet politique et de propagande maximal afin de maintenir un certain niveau de peur au sein de la population. …..comme ce fut le cas pour une grande partie du « journalisme » de la guerre froide. Il est désormais reconnu que les États-Unis ont grossièrement gonflé la capacité militaire soviétique tout au long de cette période. ——————- Aujourd'hui, la Russie dépense environ 65 milliards de dollars par an pour son armée. Le chiffre annuel américain s'élève à près de 900 milliards de dollars. …………… Et pourtant, on est censé croire que c'est la Russie qui a des projets pour reconstituer l'empire soviétique, bla-bla-bla. Le contrôle narratif est si strict aux États-Unis que peu de gens se demandent pourquoi les États-Unis possèdent plus de 800 bases militaires dans le monde. …….. La Chine, en passant, n'a que cinq ou six bases à l'extérieur de ses frontières – vous seriez probablement accusé de diffuser de la propagande chinoise si vous en parliez dans une conversation. Tel est l’état lamentable du contrôle social/info.
J'espère sincèrement que l'offensive imminente de la Russie apportera une fin rapide et décisive à cette guerre. …..celui qui pousse Zelensky à implorer des négociations. (Minsk serait un bon point de départ, ENCORE !)…………. En fin de compte, plus de vies seraient sauvées que si cette guerre se prolongeait pendant des mois ou des années, ce qui est une priorité des États-Unis. …….. Il est clair que la guerre américaine contre la Russie via l'Ukraine est un combat jusqu'au bout. La Russie lutte pour son existence même. …….ils doivent utiliser une force écrasante MAINTENANT pour mettre fin aux choses avant que les États-Unis ne décident d’utiliser des armes nucléaires.
Je pense qu’enfin, Poutine a appris qu’il ne devait pas faire confiance à un seul mot venant d’un responsable américain. Il aurait dû s'en rendre compte il y a des années et mettre les choses au point plus tôt.
Dans le POURQUOI de cette folie, gardez à l’esprit le développement de la Nouvelle Route de la Soie décrit par Pepe Escobar dans une série d’articles au cours de la dernière décennie.
Des facteurs économiques semblent être à la base de la frénésie mondialiste dans le conflit actuel avec la manipulation de l’Ukraine et la bataille à plus long terme pour le contrôle de la planète. L'alternative multipolaire posée, par exemple, s'oppose directement à la vision unipolaire et fondée sur des règles : la Russie et la Chine se trouvent dans la zone de la cible.
Considérez ceci à partir de 2019 :
« Découvrez Yuxinou, le train de marchandises conteneurisé qui fait la navette le long du corridor ferroviaire de 11,000 13 km de long reliant Chongqin dans la province du Sichuan via le Xinjiang et le Kazakhstan à la Russie, la Biélorussie, la Pologne et enfin Duisburg dans la vallée de la Ruhr. Et tout cela en seulement XNUMX jours.
xttps://asiatimes.com/2019/12/at-china-kazakh-border-new-silk-roads-in-action/
Plus de détails ici à partir de 2015 :
« Cela aide d’avoir 4 XNUMX milliards de dollars de réserves de change et d’énormes excédents d’acier et de ciment. C'est le genre de chose qui permet de « construire une nation » à l'échelle paneurasienne. D’où l’idée de Xi de créer le type d’infrastructure qui pourrait, à terme, relier la Chine à l’Asie centrale, au Moyen-Orient et à l’Europe occidentale. C'est ce que les Chinois appellent « Une ceinture, une route » ; c’est-à-dire la jonction de la ceinture économique de la Route de la Soie et de la Route de la Soie maritime du XXIe siècle.
xttps://tomdispatch.com/pepe-escobar-the-new-great-game-between-china-and-the-us/
J'ai lu que « nous allons vous enterrer » est une mauvaise traduction faite en temps réel par le traducteur de l'ONU. Je ne sais malheureusement pas quels étaient les vrais mots russes, mais apparemment une traduction plus correcte serait « nous serons présents à vos funérailles ». En d’autres termes, nous survivrons à vous et notre système s’avérera supérieur. Est-ce que quelqu'un connaît les vrais mots ?
Les mots réels étaient « Nous allons vous montrer la mère de Kuzma », qui est une expression idiomatique signifiant largement une menace importante et inattendue comme se battre ou donner une dure leçon. Même certains Russes hésiteraient à expliquer correctement cet idiome.
La Chine et la Russie ont uni leurs forces et conclu des accords sur le partage de toute la technologie militaire après leur humiliation en Yougoslavie. Comme je l'ai déjà dit à propos de la guerre de l'OTAN contre la Yougoslavie. Vous souvenez-vous d'Alexandre Soljenitsyne. L'homme qui a écrit tant de livres depuis sa cellule de prison en Union soviétique. Il a été expulsé de Russie et a déménagé aux États-Unis. Quelque temps après que Gorbatchev ait commencé à diriger la Russie, il est retourné en Russie. En Russie, Soljenitsyne était désormais l'un des dirigeants religieux et politiques les plus puissants. Eltson a battu Gorbatchev, alors quand l'OTAN a attaqué la Yougoslavie, Eltson a envoyé des troupes pour protéger les chrétiens orthodoxes en Yougoslavie. Le général américain Wesly Clark était le commandant de toutes les forces de l'OTAN. L'OTAN ne voulait pas que les chrétiens orthodoxes protègent uniquement les musulmans et les catholiques. Clark a donc donné l'ordre aux troupes de l'OTAN de tirer sur les soldats russes. Les troupes anglaises refusèrent cet ordre car elles ne voulaient pas déclencher la Troisième Guerre mondiale. Néanmoins, ces ordres ont irrité Soljenitsyne. Il a donc démis Eltsen de ses fonctions et installé Poutine. Un homme qu'il pensait assez dur pour s'opposer à l'OTAN. Poutine est arrivé au pouvoir trop tard pour sauver la Yougoslavie et le groupe ethnique le plus important, les chrétiens orthodoxes, a été expulsé de plus de la moitié du pays et la Yougoslavie a été détruite. Les Chinois ont également été humiliés lorsqu'un missile américain a été tiré illégalement sur l'ambassade chinoise, tuant plusieurs Chinois. On pourrait donc dire que la Russie et la Chine ont perdu la Yougoslavie au premier tour. Ils se préparent depuis 3 ans pour le prochain tour.
Je n'arrive tout simplement pas à croire que les pouvoirs réels aux États-Unis (des deux côtés de l'allée) n'aient pas vu cela venir (même Musk a un peu remarqué ce qui se passait), donc je suppose qu'ils visaient cela. hélas, la Russie semble encore une fois penser que les républicains trumpistes seront un meilleur partenaire de négociation, alors que, à mon avis, la Russie n'aura personne à qui parler (nous, les politiciens, ne comprenons tout simplement pas). les « gens de bon sens » dont M. Ritter se souvient de son passage dans la mécanique interne de l'État (les « gens d'honneur » de Poutine) sont tous purgés de la cave par les fous. je pense que nous sommes tous foutus.
Martin,
En fait, Poutine a déclaré : « Peu importe qui est président (des États-Unis). Leur politique étrangère ne change jamais.
Puissions-nous que la volonté de paix croise quelque part le gouvernement occidental. Apparemment, l’État mafieux a des tendances autodestructrices.
Merci pour la confrontation avec la réalité Scott. Quelque chose dont Washington a cruellement besoin, car ces gens ne s’intéressent pas au concept. Le seul concept qu’ils comprennent est que nous dirigeons le monde ou que tout le monde meurt. Le plus triste, c’est que la grande majorité des Américains croient encore à tout ce qu’on leur dit en matière de politique étrangère. Leur croyance n’a aucune logique, car ils savent très bien qu’on leur a menti à propos de chaque guerre déclenchée par les États-Unis depuis la Corée.
Pourquoi les points exposés par Ritter et la Russie sont-ils cachés dans la conversation aux États-Unis ? Eh bien, nous connaissons tous la réponse à cette question.
Pour la même raison, Sy Hersh a dû publier sa bombe sur substack. La condition préalable au fascisme est le contrôle des médias.
Pourquoi Scott Ritter n'est-il pas PRÉSIDENT des USA ? Expulsez TOUTES les vermines rampantes du ventre aux YEUX GRANDS FERMÉS, qui sont là uniquement pour remplir leurs poches et leurs bunkers, et remplacez-les par celles aux YEUX GRANDS OUVERTS. Qui travaillera pour le bien de l’humanité. TOUTE L'HOMME.
Que Dieu vous bénisse SCOTT.
Dans un monde où les erreurs sont aussi fréquentes que le changement des saisons, une seule erreur pourrait facilement mettre fin à tout, non pas dans quelques années mais dans un avenir immédiat. C'est ici que se trouvent les empires de la folie : une seule erreur suffit, quel que soit le camp qui tire en premier. Même dans le cas des traités, comme nous l’avons vu, le problème se cache dans les détails, y compris dans la suspension des traités. Ritter comprend à quel point nous sommes proches de la fin, même sans les avertissements de l'horloge Doomsday très médiatisée. Devrions-nous sortir le bourbon et la vodka pour un dernier verre pour célébrer la fin ? Personnellement, je préfère la tequila et je me prépare à acheter une bouteille de bonne qualité pour les instants précédant le coup fatal (jeu de mots).
Carpe diem Rudy. Je vais prendre un cocktail chic.
Sauver la planète. C'est le seul choix.