Avertissement de contenu, annulation, déplateforme, refus d'accès : le sort de Sy Hersh's Democracy Now! Cette interview sur YouTube est la dernière indication en date de la répression accrue de la presse dans cette nouvelle ère médiatique.
L'extérieur du YouTube Space Kings Cross, Londres, février 2020. (Ed6767, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
WQuand je me suis réveillé dimanche matin avec la nouvelle que YouTube avait censuré une longue interview que Seymour Hersh a faite avec Democracy Now! au motif qu'il ne répondait pas aux « standards communautaires » de la filiale Google et qu'il était par ailleurs « offensant », mon esprit s'est orienté dans plusieurs directions.
j'ai pensé au New York Post cas en octobre 2020, trois semaines avant l'élection présidentielle, lorsque Twitter, Facebook et les autres grandes plateformes de médias sociaux ont bloqué le plus ancien quotidien américain après avoir signalé le contenu accablant et politiquement préjudiciable de l'ordinateur portable de Hunter Biden.
J'ai pensé à ce que nous appelons aujourd'hui « l'industrie de la désinformation » et à toutes ces organisations diaboliques — PropOrNot, NewsGuard, Hamilton 68, et al. – qui, dotés d’agents occupant des postes d’état-major et de conseillers, se consacrent à discréditer les écrivains dissidents et les publications indépendantes en tant que vecteurs de propagande russe.
Et puis j’ai pensé à une histoire qu’une connaissance russe m’a racontée un après-midi autour d’un verre alors que j’étais à Moscou il y a quelques années. Leonid était professeur de sociologie à l'Université d'État de Moscou et avait servi le Comité central et le Politburo dans diverses fonctions consultatives pendant l'ère soviétique. Léonid savait surfer sur les vagues, disons, et il savait de quoi il parlait. Il avait également un merveilleux sens de l'humour et une appréciation très développée des infinies ironies de la vie.
Permettez-moi de raconter son histoire, puis de faire le lien avec l'exposé de Hersh sur l'opération Nord Stream du régime Biden et les autres cas que j'ai mentionnés.
Nous avions parlé de la presse, en Russie, en Amérique, en Asie et ailleurs, échangeant nos observations et comparant nos notes. C'est alors, au bar de l'ancien Hôtel Métropole, que Léonid m'a raconté une histoire qu'il pensait que je trouverais utile ou amusante, ou les deux.
Souvenir à la Métropole
Façade nord de l'hôtel Metropol à Moscou, 2011. (Alexeï Vikhrov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Au cours de l’une des périodes de détente soviéto-américaine dans les années 1970, le Département d’État a proposé d’emmener deux bureaucrates du ministère des Affaires étrangères en tournée aux États-Unis. Ils ont visité cinq villes – New York, Washington, Chicago, Los Angeles et San Francisco – avec les gardiens de l'État prenant soin de montrer à leurs invités le genre de choses que les gardiens de l'État voudraient voir les visiteurs soviétiques. Une certaine camaraderie s’est développée. Il est agréable de penser à la scène, aussi impossible que soient devenues de telles occasions.
Lorsqu'ils atteignirent San Francisco et qu'il était temps de se dire adieu, les bergers du Département d'État demandèrent aux deux Soviétiques quels aspects de la vie américaine ils trouvaient les plus remarquables. Les Sov ne semblent pas avoir hésité avant de répondre.
En Union soviétique, disent-ils, tous les journaux des 11 fuseaux horaires disent chaque jour la même chose parce qu’ils sont soigneusement censurés. On leur dit régulièrement quoi dire et quoi laisser de côté. Ici en Amérique, la presse est libre. Nous n’avons constaté aucun signe de censure dans toutes les villes que vous nous avez montrées. Et pourtant, où que nous soyons, lorsque nous prenons un journal, eux aussi disent la même chose. De New York à la Californie, rien de ce que nous lisons n’est jamais différent.
Il y a une censure imposée de l’extérieur et une censure imposée de l’intérieur, pour dire l’évidence, et les deux bureaucrates soviétiques étaient fascinés de voir, de première main et pour la première fois, cette dernière à l’œuvre. La censure brutale n’a rien de joli à regarder, voulait dire Léonid, ma connaissance russe. Mais le type invisible est tout aussi efficace.
Tout le monde dans le journalisme grand public sait où se trouvent les barrières, comme j'aime le dire, et si vous passez trop de temps au-delà de ces barrières, vous ne travaillerez pas très longtemps dans le journalisme grand public. Je me demande si Seymour Hersh, qui fait certainement partie des grands journalistes de notre époque, pourrait avoir une réflexion à ce sujet.
Censure intériorisée
Cette question de la censure intériorisée, communément appelée autocensure, me fascine depuis longtemps. J'ai vu à maintes reprises des journalistes, s'abandonnant pour le bien de leur carrière professionnelle, s'entraîner à entendre le langage silencieux qui leur dit quoi dire et ce qu'il ne faut pas dire. Et puis, au fil du temps, vous les voyez exprimer vigoureusement les pensées et les croyances qui leur sont imposées, absolument convaincus que ce sont leurs propres pensées et croyances et qu’ils les ont adoptées de manière indépendante.
Le désir ardent de l'esprit moderne de se conformer tout en restant certains de notre originalité et de notre individualité : Philip Slater en a parlé dans son ouvrage trop tôt oublié. La poursuite de la solitude, publié en 1970. Erich Fromm aussi dans Échapper à la liberté, paru en 1941 et qui pourrait difficilement être plus pertinent à notre époque :
« Nous sommes fiers que, dans sa conduite de la vie, l'homme se soit affranchi des autorités extérieures, qui lui disent quoi faire et quoi ne pas faire. Nous négligeons le rôle des autorités anonymes comme l'opinion publique et le « bon sens », qui sont si puissants en raison de notre profonde volonté de nous conformer aux attentes que chacun a à l'égard de nous-mêmes et de notre peur tout aussi profonde d'être différent.
J'ai eu des éditeurs autoritaires dont j'aurais grandement souhaité qu'ils soient plus anonymes qu'ils ne l'étaient, mais laissons de côté ce point mineur. Fromm et Slater s’intéressent à la psychologie collective dont s’inspire l’autocensure pour son extraordinaire efficacité. «Conformité compulsive», l'appelle Fromm.
On peut remonter jusqu’à Alexis de Tocqueville pour mesurer à quel point ce conformisme est profondément enraciné chez les Américains. Lorsque nous le faisons, nous ne pouvons pas être surpris ou mystifiés de constater ce que les visiteurs soviétiques ont noté il y a une cinquantaine d'années et ce que nous ne parvenons pas à voir même s'il est sous nos yeux : les médias américains sont tout aussi rigoureusement contrôlés via les mécanismes de censure intériorisée. comme n’importe quel journal dans n’importe quelle société « autoritaire » que nous prétendons détester pour son manque de liberté.
Mais qu'est-il arrivé à Sy Hersh Democracy Now! interview le week-end dernier, au New York Post dans les dernières semaines de la campagne présidentielle de Joe Biden, et pour de nombreux journalistes indépendants, aux mains de l'industrie de la désinformation depuis qu'elle a pris forme il y a une demi-douzaine d'années, nous devons repenser.
On dit communément que l’émergence des médias numériques depuis le milieu des années 1990, lorsque les premières publications de ce type sont apparues (et lorsque Bob Parry a commencé à publier Nouvelles du consortium), nous a fait entrer dans une nouvelle ère. Et nous pouvons signifier beaucoup de choses par là. Ne le manquons pas : malgré tout le bien que ces nouveaux médias ont fait et malgré toutes les portes qu'ils promettent d'ouvrir, cette nouvelle ère sera celle d'une censure coercitive, imposée de l'extérieur, aussi sévère que tout ce avec quoi les Sovs en visite ont vécu. toutes ces années en arrière.
Avec le déclin de nos médias traditionnels dans une soumission lâche au pouvoir à un point tel que personne n'aurait pu rêver il y a une vingtaine d'années, des médias indépendants tels que Nouvelles du consortium C’est là que réside l’avenir du Grand Artisanat, un point que j’ai souligné à plusieurs reprises dans cet espace. Mais il me semble que les plateformes numériques dont dépendent ces médias ont été dès le début des passifs autant que des atouts.
Les technologies ne sont pas neutres en termes de valeur. Jacques Ellul, anarchiste chrétien et intellectuel aux multiples facettes, a défendu ce point de vue dans La société technologique, sorti en anglais en 1964. Pour dire trop simplement sa thèse, les technologies ne sont pas vides d'autres contenus que ce qu'on y met. Toute technologie est implicitement une affirmation de l’économie politique et des circonstances matérielles qui l’ont produite.
En d’autres termes, les technologies dont disposent les journalistes indépendants sont des produits d’entreprise. Ils sont vitaux pour les praticiens indépendants en tant que moyen de prestation, mais, comme nous l'apprenons chaque jour, leur accès peut être retiré à tout moment. Beaucoup d’entre nous semblent avoir manqué cette contradiction. Maintenant, nous sommes obligés de le reconnaître.
Ce faisant, nous sommes amenés à nous demander si la promesse d’un journalisme indépendant peut être éteinte par un système total de censure. Vous trouvez cette phrase trop forte ? Ce n'est pas le cas de Marc Andreessen, fondateur de Netscape, société de services Web et personnalité influente de la Silicon Valley. Au printemps 2022, Andreessen a envoyé cette note via Twitter :
« Je prédis des politiques de censure/déplateforme essentiellement identiques dans toutes les couches de la pile Internet. FAI côté client et côté serveur, plates-formes cloud, CDN, réseaux de paiement, systèmes d'exploitation clients, navigateurs, clients de messagerie. Sauf de rares exceptions. La pression est intense.
Je ne sais pas à quelle distance nous sommes du monde contre lequel Andreesson nous met en garde. Mais y a-t-il un argument selon lequel nous allons dans la direction qu’il prévoit ?
Je ne souhaite pas diminuer l'importance des médias indépendants, un point qui, je l'espère, est désormais clair, mais pour inverser la tendance, c'est une chose d'intimider, d'annuler et de supprimer des publications émergentes et une autre de censurer un journal traditionnel. comme le New York Post et un journaliste de la stature de Seymour Hersh. Ma conclusion : le jeu devient difficile et risque de le devenir encore plus.
Il existe un autre facteur qui accélère le rythme du régime de censure américain et qui mérite d'être mentionné. Cela concerne le contexte plus large. Au moment où les médias numériques ont commencé à trouver leur place dans le discours public, les événements de 2001 avaient contraint l’empire américain à reculer, et il a depuis lors adopté l’attitude hostile des blessés. Comme l’histoire nous l’enseigne, c’est à ce stade que les nations en déclin ont besoin de la loyauté de toutes les institutions économiques, politiques, industrielles et culturelles. En conséquence, la frontière entre l’État de sécurité nationale et les grands médias n’a pas été simplement estompée dans l’ère post-2001 : elle est désormais plus ou moins éliminée, comme le montrent clairement des documents tels que les fichiers Twitter.
Sommes-nous surpris ? Nous ne devrions pas l’être. Question suivante : que devons-nous faire alors qu’une ère de censure totalisée semble être à nos portes ? S'abonner à la publication indépendante de votre choix serait un début consciencieux.
Des parties de cette chronique sont extraites du livre de l'auteur, Les journalistes et leurs ombres, à paraître chez Clarity Press.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Non, ce que YouTube a fait n'était pas de la censure. Ils ont émis un avertissement de contenu en raison d'images graphiques de victimes mortes et nues de My Lai. Le flou de ces images n’a eu aucun effet sur les reportages sur les attaques du Nord Stream.
Je n'ai pas encore lu ceci. Mais je considère que censuré signifie qu'il n'est pas disponible. Je viens de regarder et c'est sur You Tube maintenant.
Mais l’intégralité de l’interview est-elle là ? La censure prend plusieurs formes.
Pour renforcer la propagande sans fin à laquelle le public britannique est soumis, tous les départements de la fonction publique britannique observeront une minute de silence pour « l'invasion russe de l'Ukraine », c'est-à-dire la guerre par procuration menée par les États-Unis pour un changement de régime, vendredi à 11 heures.
Tu ne pouvais pas inventer cette merde
« C’est à ce stade que les nations en déclin ont besoin de la loyauté de toutes les institutions économiques, politiques, industrielles et culturelles »
Je me souviens que dans son livre éclairant « Propaganda », Ellul a dit que la propagande n'est pas de la propagande à moins qu'elle ne soit une propagande totale.
Ellul a également dit, je pense, que les personnes instruites sont les plus sensibles à la propagande parce qu'elles ont tendance à supposer qu'elles y sont immunisées. Peut-être devons-nous ici réfléchir à ce que signifie être « éduqué ».
Comme d'habitude, merci beaucoup à Patrick et au CN pour un autre excellent article.
Peut-être que la croyance de nombreuses personnes « instruites » en leur immunité face à la propagande est le résultat du phénomène communément connu sous le nom d’effet Dunning-Kruger. Selon l’hypothèse de Dunning-Kruger, « les personnes ayant une faible capacité, expertise ou expérience concernant un certain type de tâche ou un domaine de connaissances ont tendance à surestimer leurs capacités ou leurs connaissances ». (Wikipédia) Quoi qu’il en soit, le vieil adage selon lequel « un peu de connaissances peut être dangereux » semble dans de nombreux cas tout à fait exact.
La plupart des journalistes que j’ai connus au cours des décennies que j’ai passées de temps en temps dans le métier ne sont pas réellement des journalistes mais des gens en grande partie irréfléchis avec un ego signature qui, après avoir pris leur retraite, sont rapidement oubliés même par ceux qu’ils ont accidentellement offensés. Quant à la vérité, elle existe rarement dans le monde du journalisme. Je le savais par expérience des mois avant de rejoindre leurs rangs parce que j'étais trop paresseux pour faire quelque chose de mieux, et maintenant je regrette largement d'avoir, comme eux, perdu autant de temps à être, pour la plupart, comme eux : un imposteur.
J'espère que je n'ai pas passé à côté de l'intégralité de l'article de Patrick Lawrence à cause de mon état mental lié à l'âge, ou pour toute autre raison d'ailleurs. Mais George Orwell, dans son roman 1984, n'a-t-il pas fait valoir essentiellement les mêmes arguments sur la façon dont la manipulation du langage, des mots et du récit peut être utilisée pour influencer de larges segments de la population à croire et à agir d'une manière à peu près ingérable ? Si je me souviens bien, je crois que le livre de S. IHayakawa de 1949 sur la sémantique générale, « Le langage dans la pensée et l'action », couvre également une grande partie du même sujet.
Le seul exemple de la manière dont l’utilisation abusive délibérée du langage et de la confiance du public peut être utilisée pour tromper le peuple, qui est encore très clair dans ma mémoire par ailleurs défaillante, est celui où Colin Powell a prononcé son tristement célèbre discours sur les armes de destruction massive devant l’ONU à l’approche de l’ONU. Guerre en Irak. Le premier indice montrant que ce qu'il s'apprêtait à dire était loin d'être la vérité fut lorsqu'il protesta trop en insistant sur le fait qu'il n'allait pas simplement présenter une série d'allégations, mais « des faits et des conclusions fondées sur des faits et des conclusions ». sur une intelligence solide ». Puis il a continué encore et encore, faisant une allégation après l'autre sans fournir quoi que ce soit, même de loin, semblable à une preuve à l'appui.
La partie vraiment intéressante de cet exemple est la manière dont son discours a été reçu par ceux qui l’ont entendu ou lu, car il a été largement couvert par les grands médias. À ma grande surprise, pas un seul délégué présent à l’ONU ce jour-là n’a exprimé un mot dissident en réponse à ce qu’il venait d’entendre. Beaucoup de Thomas qui doutaient, y compris des milliers d'entre eux dans le mouvement pour empêcher la guerre, savaient que c'était des conneries, mais aucun d'entre eux ne travaillait pour le New York Times, et donc le secrétaire d'État s'en est sorti et George W. Bush avait une voie claire pour initier sa guerre illégale en Irak, non provoquée et fondée sur des règles.
Dans le monde étrange et sans vérité d'aujourd'hui, rien ne pourrait indiquer plus clairement que l'information est exacte que ce que les censeurs de You Tube et ses semblables ont fait avec l'interview de Seymor Hersh. Malheureusement, cela n’est plus exceptionnel mais, comme le postule l’article, cela devient trop vite la norme. Et la technologie, comme le postule encore l’article, est une lame à double tranchant sans manche. En fait, il est plus facile de censurer que de faire connaître la vérité. Maintenant, que faire à ce sujet ? Les prochaines élections sont loin et notre mémoire est de plus en plus déficiente. D’ici là, il n’y aura peut-être plus de race humaine.
Il me semble que la croyance populaire d’aujourd’hui est que pratiquement n’importe qui et n’importe quoi peut faire ce qu’il veut tant qu’une loi n’a pas été adoptée pour l’interdire. On réfléchit très peu au rôle traditionnel du gouvernement – la création de règles du jeu équitables. La création et l'application de règles qui créent une société juste et ouverte. À l’aube de l’ère des médias, une entité ne pouvait pas posséder plus (je pense) de six médias. Pittoresque, n'est-ce pas ? Nous avions également la règle d'équité dont j'ai toujours pensé que le but était d'assurer un certain niveau d'honnêteté intellectuelle dans les médias d'information. Cela n’a pas survécu à une attaque républicaine dévouée. Au-delà de la création de règles pour une société juste et ouverte, il y a la mise en œuvre de ces règles. Nous avons de nombreuses règles concernant les monopoles qui sont systématiquement ignorées par les riches et les mieux connectés. La loi Glass Steagall, par exemple, avant que Slick Willie ne voie sa disparition légale, Citi violait la loi depuis 6 mois à un an. Vous ne devinerez jamais sur qui Citi faisait du lobbying en 6. La liste des personnes, des entreprises et d’autres organisations qui ont violé, contourné ou fait réécrire les lois est d’une longueur nauséabonde. Une définition juste d’une nation voyou. Ben Franklin aurait dit : Oui, madame, vous avez votre république. Si vous pouvez le garder. De toute évidence, à mon avis, nous avons échoué. Pour voler Walt Kelly encore en contrepoint à Oliver Hazard Perry, Nous avons rencontré l'ennemi et il est nous.
J'utilise régulièrement les reportages des grands médias pour savoir ce qui se passe. Je n'ai aucun journaliste nulle part
ailleurs dans le monde. CEPENDANT… je les censure en retour. Soit un rapport peut être « corrigé » par mes soins avec une note ou un
commentaire ou je ne le partage pas point final. Un exemple typique est un article du Washington Post sur le récent discours de Poutine.
Ce rapport est tellement biaisé et rempli de contrevérités manifestes qu’il dépasse toute « aide » de ma part. Ce n'est rien d'autre
Propagande américaine remplie d'insultes et de fausses déclarations. Le Post devrait être embarrassé, mais j’en doute.
D'ailleurs, l'article de Seymour Hersh sur le sabotage américain des pipelines Nord Stream a été partagé
dans son intégralité par moi il y a quelques jours.
Je crois que nous devons tous comprendre que ce sera inévitablement notre devoir lorsque nous utiliserons toute « information » dominante.
En fait, c’est le cas depuis des décennies. Quand j’étais enfant, mon père politique m’a appris à remarquer où les articles paraissaient dans les journaux.
un article et juger ce qui a été dit (ou « placé ») et ce qui n’a pas été dit.
J'ai réalisé avant et pendant la Seconde Guerre du Golfe que les médias étaient de la pure propagande 24 heures sur 7 et 500 jours sur XNUMX et que si je voulais voir une opinion à contre-courant exprimée dans mon journal local, je devrais l'écrire moi-même. Et c’est ce que j’ai fait ; ce journal autorisait XNUMX mots (assez généreux) et n'imprimait une lettre de la même personne pas plus d'une fois par mois – et j'ai strictement respecté ce calendrier. Personne dans cette région ne disait ou ne dirait les choses que j'ai dites dans ces lettres, et j'ai entendu dire par les médias locaux que ces lettres étaient discutées dans des endroits très intéressants – certains amicaux, d'autres non.
L’atmosphère locale et régionale est devenue plus militante, en accord avec le ton national, et je me demande maintenant si j’écrivais de la même manière que ce que j’avais écrit, si des briques seraient jetées à travers mes fenêtres ou peut-être même des bombes incendiaires. Ces derniers jours, quelqu'un (les autorités l'ont déterminé) a allumé des incendies dans les bois et les broussailles dans cette zone (à moins d'un mile de chez moi.) Aucune raison à cela ; mais dans une société qui s’est fondamentalement poussée jusqu’à la folie hystérique, il n’y a pas nécessairement de raison rationnelle à cela. Peut-être parce que cet endroit est à moins d’une heure de la Palestine orientale, de l’Ohio et que la spéculation sauvage est plus la norme que l’exception ?
Je devrai relire certains commentaires avant de pouvoir dire que je les comprends. L'article de Patrick m'a rappelé de nombreuses révélations et moments « aha » que j'ai vécus au fil des décennies, mais j'aimerais utiliser mon commentaire pour faire une remarque sur quelque chose que je considère comme évident mais…
Biden arrive à Kiev à l'improviste alors que l'article de Sy Hersh retient l'attention. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une coïncidence, et j'y vois donc une validation de Hersh et une mesure de l'inquiétude de l'administration américaine actuelle à la fois sur la situation (sur le « champ de bataille ») et sur l'éventuel dérapage de la gestion de la perception – alias « le narratif."
Le pouvoir déjà exercé (contre Hersh) était censé être étouffant, mais dans l'atmosphère actuelle de rancune partisane, même quelque chose d'assez explosif pour faire exploser les dépôts de munitions des deux moitiés du duopole n'est pas hors de portée pour le suffisamment excité. Plus personne ne suit le scénario ! Comme l’acteur amateur (ce qu’il est sûrement), Lyndsy Graham a raté son exemple et appelle déjà les États-Unis à envoyer des avions de combat en Ukraine. Aawwe Lyndsy, tu étais censé attendre ça ! Quel putz, si désireux de plaire et si simple d'esprit.
L’accident de la Palestine orientale est une bonne parabole de ce qui est en jeu. C’est certainement lamentable, mais combien de milliards faudrait-il retirer des bénéfices des chemins de fer pour l’éviter ?
D'après ce que j'ai pu comprendre et comprendre, la raison était liée aux roulements d'un essieu, l'un des près de 600 du long train. La friction dans un roulement défectueux crée une « boîte chaude » et progressivement la température augmente si haut que le métal devient trop mou pour supporter le poids, ce qui entraîne un accident (il est également si chaud qu'il peut enflammer la cargaison). Une preuve était une vidéo prise à 20 milles à l'ouest du lieu de l'accident, soit 30 à 50 minutes à la vitesse d'un train de marchandises.
La vidéo montrait des voitures passant dans l’obscurité, une ou deux d’entre elles semblant en flammes – peut-être s’agissait-il simplement de métal chaud. Si l'équipe du train savait ce que les témoins ont enregistré, elle pourrait arrêter doucement le train et la boîte chaude refroidirait, et si un ou deux wagons étaient en flammes, le feu pourrait être éteint avant de se propager. En bref, même si les réductions des coûts des chemins de fer sont excessives, la solution consisterait à assurer la détection des pannes et la transmission des informations aux personnes capables de stopper une crise avant une catastrophe. Même une ligne d’assistance téléphonique gérée par des personnes faiblement rémunérées en Asie du Sud pourrait suffire, même si l’on préférerait une solution plus robuste.
De ce point de vue, notre État est comme un train trop long pour que les responsables puissent tout voir. Si quelque chose ne va pas, il y a presque toujours des témoins. En jetant les lanceurs d’alerte à l’isolement, en renforçant la censure, etc., il n’existe pratiquement aucun moyen de transmettre des informations sur les « boîtes chaudes ».
L’un des aspects de la censure est que les personnes au pouvoir décident de ce qu’ILS ne veulent pas reconnaître ; si une telle information leur parvient, ils la considèrent comme un bruit provenant de fauteurs de troubles.
Parfois, dans les médias, il peut être difficile de déterminer qui dit la vérité et qui ment. Ce qui m'aide, c'est de regarder le journal télévisé, puis de le revoir une seconde fois avec le son coupé. Très souvent, avec le son coupé, le visage sans son peut raconter une histoire très différente.
Félicitations à vous, CaseyG, j'ai fait la même chose.
Patrick:
Le journalisme devient moins une profession, en dehors de la propagande, qu’un acte révolutionnaire. Le gouvernement américain ne pourrait-il pas bloquer complètement l’accès à Consortium News, si vous étiez suffisamment menaçant : couper votre accès à Internet ou bloquer vos comptes bancaires ? Les journalistes méritent une vie agréable, un foyer et un foyer, mais comme l’a déclaré un commentateur précédent, KEV, l’État vous punira par la pauvreté, ou comme Assange, par la prison et la diffamation, d’autant plus qu’il devient de plus en plus désespéré. Je ne peux pas vous demander d’être révolutionnaire et de sacrifier votre foyer pour dire la vérité au pouvoir : là où nous traçons une ligne morale en ce qui concerne nos idéaux et face à l’arrestation ou à la pauvreté, nous devons chacun répondre.
L’Occident est en déclin en tant que puissance, et avec lui sa capacité à offrir une bonne vie au citoyen moyen, comme le montre la baisse de l’espérance de vie aux États-Unis. La capacité de l’État, comme celle de l’ancienne Union soviétique, à contrôler ses citoyens – et à traiter avec les nations concurrentes – sera poussée au-delà de ses limites, et c’est en partie la raison du désespoir de l’État.
Je viens de dire l’autre jour à quel point « l’autocensure des médias américains rivalise avec celle de n’importe quel régime autoritaire dans le monde ». Je suis heureux de lire que Lawrence écrit si astucieusement sur ce thème.
En effet, les États-Unis sont un empire en voie d’effondrement. L’augmentation du militarisme et de la guerre compense la diminution de l’influence économique et diplomatique dans le monde. Cela ne peut s’accompagner que d’une augmentation des méthodes de contrôle social au niveau national.
——— Au fil du temps, de plus en plus de gens comprendront qu'il s'agit d'une guerre entre les États-Unis et l'OTAN contre la Russie, la fiction étant celle de la lutte de l'Ukraine pour « la liberté et la démocratie » promue 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX. Ce n’est que grâce à une propagande intense et à des opérations psychologiques que le public peut être poussé à « maintenir le cap et à rester fidèle au message » concernant l’Ukraine.
La censure de Seymour Hersh par YouTube est remarquable par son audace – Hersh est un journaliste d'investigation respecté depuis des décennies. La persécution de Julian Assange a été/est un point d’inflexion dans le contrôle social/info. « Annuler » Hersh en est une autre.
Je m’attends pleinement à ce que les choses évoluent davantage. DeSantis nous montre ce qui nous attend. (Il fait maintenant pression pour qu'une loi le protège des critiques des journalistes, affirmant qu'il s'agit de diffamation). ………..À mesure que l'empire s'enfonce davantage, les moyens de contrôle social/info se développeront. C'est une équation immuable. ——–
Massacre des Rêveurs
Dénouement des millénaristes
« Chez les individus, la folie est rare ;
mais en groupes, partis, nations
et les époques, c’est la règle.
Nietzsche
«…oubliant que nous sommes tous
dans le ghetto, que le ghetto est
emmuré, qu'en dehors du ghetto
règnent les seigneurs de la mort, et que
tout près, le train attend.
Primo Levi
Rires, huée
et un hurlement jaillit du rang
cryptes de crétins de l'État profond
dans la machine, les trolls, les flaggots
et les factcheckers qui se moquent
avec pitch et insulte puanteur
avec du porno panique, des accusations pro forma
et une fantasmagorie symbolique ne manquera pas de
mettre en colère les accros des cybernautes,
imbéciles et futurs catéchumènes
prêt à se réfugier
de manière absurde ad hominem,
se reposer en formation de masse
psychose, se flétrir lorsqu'on le doigte
pour non-respect par fantôme
kapos des goulags numériques 5G, qui
vérifie-les et revérifie
alors que la responsabilité s'estompe à l'intérieur
protocoles Google yeux rouges
et Facebook sans visage
algorithmes.
Quelque part,
là-dedans, dans les combats
avec des passions agitées
le stress déborde dans la fantaisie gratuite
d'animosité et de vitriol. Et
la virulence fléau les intrigants blasés
corps politique avec calor, rubor,
douleur et tumeur, en voyants incurables
du Great Reset, du fascisme « thérapeutique »,
Et les utopies gouvernables par l'IA engendrent la sortie
contrôle, pas d'oie à travers
scènes mondiales regroupées autour
des prols excités équipés de fourches
& fusils d'assaut AK 47, rôdant
parmi des multitudes allumées au gaz…
Pendant ce temps, dans le Montana,
dans tout le Massachusetts, dans l'Idaho,
dans l'Ohio, bon sang !
amis saints en herbe de fin de journée
et les derniers temps, autrement dit les frères
élevé sur une mouche mentale apocryphe biblique
sous les vapeurs célestes des hommes-dieux
semé de tromperies et d'avilissements.
Et même, si Dieu le veut, n'importe quel
il faudrait intervenir—OUI,
même une fois pour toutes, désactivez-vous !
-ils seront toujours des proies
aux prédateurs ultimes : fiasco
branleurs, profiteurs de retour de flamme
& choquer et impressionner les autocrates… Toujours
devenir la proie des racketteurs noirs du budget
les vendre sur comment et quand
mourir lentement à soi-même
intérêts:
Trouve un boulot, idiot !
Votre droit au travail
Pour couronner le tout corpo-techno
Les coffres des communistes.
De neuf heures à cinq heures, huit heures moins
Quatre…
HORLOGE DA FUCK IN!
Et comme le NYSE
les contrats à terme dépassent le dernier
les contraintes du marché « libre »
fournitures et demandes, mangemorts
surface pour se nourrir
sans fin, se régalant de jeunesse
élevé à l'obésité sur des maux banals,
intimidé par le politiquement correct
dans les écoles de Coca Cola approuvées
et surveillé par les flocons de neige parentaux
époustouflé par un si prodigue
un écran…
Ô Salut ! Je vous salue chaleureusement
Vents corrupteurs ! hurlement
Grâce aux conglomérats médiatiques,
Les couloirs du WEF et des grandes sociétés pharmaceutiques,
Centres commerciaux et Cour suprême
Chambres…
NOURRIR LA BÊTE!
NOURRIR LA BÊTE!
Esprit critique
donc finalement brisé, les portes d'inondation
balancer plus grand ouvert encore et malade-slick
des érudits, de lâches apologistes
et les enquêteurs salariés se déchaînent
avec surabondance de consensus et études
concoctée par des think tankers d’entreprise.
Et quand c'est si spécieusement irréfutable
a DITES SO sez tel&so&so…
Les retombées de la Realpolitik se propagent partout
des biorégions devenues sombres. Et personne
peut continuer à doubler
déni climatique exempt de toxines mortelles
& perfidie vautour ; PERSONNE
peut continuer sans pollution dans les ashrams,
isolé dans des communautés fermées;
ni retranché dans la patrie
Bunkers de sécurité, peu importe
comme c'est assurément sécurisé.
Non! seulement des cris
de sauvetage s'échappera sur
oreilles sourdes de brutes,
geôliers et agents du pouvoir qui
règne sur les ghettos de Wal-Mart
avec un mépris glacial pour les détenus
longtemps satisfait du confort des victimes;
détenus escroqués condamnés
par contumace au débiteur d'Exxon
prisons patrouillées par de sinistres habeas
des cadavres sonnant le glas
pour accélérer l'écocide et relancer
le massacre du
Rêveurs…
Une fois commencé,
& mythes héroïques et consolateurs
n'ont plus d'emprise, certains biden
néoconservateurs fluff ou «dernier empereur»
plongeurs de bennes à ordures Trumpster - branchés
avec des amulettes en or galvanisé
du culte maga dans le cul—
s'agenouillera en extrême-onction sur
des impasses désolées et être
renaître dans une évangélisation maniaque
de prêtres gangsters vêtus de kevlar
et les insignes nazis, vantant les vertus
de pactes de suicide mutuel conclus
sur des crânes fendus avec des tibias
des martyrs à la « cause »…
Et certains iront
en espérant trouver l'asile quelque part,
ailleurs… Oh, mais certains
viendra en espérant et en espérant,
du sang frais étalé dessus
mains en prière, pressant
fermer pour distribution
bénédictions…
Certains ne le feront pas… Ouf !
Intuition qui
faire confiance à ce temps réel
sordide débâcle. Agissez ! Militer
dans une fureur de « Grand Refus »
hâter l’effondrement d’une époque défunte.
Soyez nomade. Explorez au-delà
où vont les photons - courbés vers
trous noirs. Et fingle pour se manifester
lumière avec une lueur d'intention
à l'horizon des événements, pour éclairer
mondes naissants dans
être brillant…
Pour testé au combat
RÊVEURS, volant près du siège
de son pantalon, porté par le vent dans l'éternel
MAINTENANT avec les deux yeux grands ouverts
sont les plus susceptibles d'échapper au futur
turbulence et survivre jusqu'à la graine
des moments fructueux… dans tous les sens
faire confiance à ce qui aspire
être
gratuitement
en chacun de nous.
2. Modus Operandi du poète
" Souvenez-vous des cruautés ! "
Voltaire
Le mien
critique le plus sévère, je m'efforce
employer un mépris ouvert
si puissant pour justifier mon
révolte contre les normalités les plus cruelles.
Et ainsi avec sigil, shibboleth,
trope (cet humain né, ce lyrique
murmure cosmique) & mètre discret,
Je veux conjurer la tyrannie
de vérité à l'épreuve des balles et slam dunk
avant que la paralysie ne survienne
contagion des intrigues piétonnes,
soudainestés et incohérences.
Puis proclamer
avec beaucoup de fanfare et de klaxons
un sanctuaire!
Sanctuaire! du massacre
des Rêveurs !
Et, oh ouais ! Poésie
être le seul absolument
absolu.
Merci pour ce merveilleux essai. Cela m'a rappelé un livre que je viens de lire ces dernières années et dont je n'avais jamais entendu parler auparavant : The Brass Check, d'Upton Sinclair. Il s’agissait d’un examen approfondi de l’industrie du journalisme telle qu’elle existait au lendemain de la Première Guerre mondiale. Le tableau qu'il a dressé, qui était entièrement constitué de journaux et de quelques magazines à l'époque, était tout aussi accablant que le décrit l'article de Patrick. Cela a fonctionné différemment. L'Associated Press dominait complètement la diffusion de l'information nationale, et elle était dominée par les intérêts économiques de ses propriétaires, qui étaient les plus grandes entreprises d'édition d'information de l'époque, et dont les intérêts se chevauchaient dans une large mesure et qui comprenaient, bien sûr, revenue publicitaire. Il s'est concentré sur le domaine sur lequel il a concentré ses propres reportages, à savoir la lutte des travailleurs face à la violence dirigée contre eux et contre leurs dirigeants. Le livre est une litanie de faux rapports, des rapports partiels qui détaillent la conduite répréhensible d'un seul camp - celui des travailleurs, bien sûr, et la simple non-reportage d'incidents majeurs dignes d'intérêt qui auraient donné une mauvaise image des propriétaires, s'ils n'avaient pas pu être signalés. filé par les deux premières méthodes. Étrangement familier, non ? Et tous les journaux ont rapporté exactement les mêmes choses, car tous ont utilisé AP pour tout reportage non local. Il ne s’agissait donc pas simplement d’autocensure, mais plutôt d’un marché exclusif institutionnalisé par les acteurs les plus puissants du marché. Sinclair a également approfondi la propagande constante dirigée contre lui personnellement, à laquelle il a comparé la réalité de ses propres activités. Il est très important de comprendre qu'il n'a pu écrire ce livre que grâce à sa connaissance personnelle de sa présence sur place lors de tous ces événements et de sa capacité à comparer ses propres observations, qu'il a écrites dans l'espoir de les voir publiées. par les médias alternatifs de l'époque, à ce qu'il a lu dans la presse grand public de son époque, alimentée par l'AP. Il écrit également sur son propre soutien à l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, en le contrastant avec l'opposition de Debs et d'autres, tout en s'opposant à leur répression et à leur emprisonnement conformément aux nouvelles lois sur l'espionnage. De manière révélatrice, il raconte son propre soutien à l’entrée en guerre sans le moindre doute quant à la justesse de cette position, et que sa connaissance du contexte de ce conflit a été formée, apparemment sans sa connaissance manifestement considérable de lui-même, par le même contexte économique. des intérêts qui ont tellement déformé les reportages sur les luttes ouvrières dans leur pays. Les conflits internationaux n’étaient pas son domaine de prédilection. C'est un livre fascinant et je le recommande vivement à tout le monde. Chris Hedges a raison de dire que la petite fenêtre dans le courant dominant qui lui permettait de faire ses reportages dans le New York Times s'est fermée. Cette petite fenêtre existait également pour Sinclair. Cependant, malgré le nombre massif de quotidiens qui existaient il y a 100 ans, il n’y a jamais eu d’âge d’or.
Pour un excellent documentaire sur le thème des « médias d'information » commerciaux qui diffusent de manière flagrante des mensonges et de la propagande corporatiste, jetez un œil à « El diario de Agustín » (en anglais, « Agustín's Newspaper »). Ce documentaire, sorti il y a environ 20 ans il y a quelques années, examine les pratiques du quotidien chilien El Mercurio », propriété depuis 160 ans de la famille oligarchique Edwards. Dans «Journal d'Agustín», une classe de jeunes étudiants en journalisme approfondit les mensonges diffusés dans les pages d'El Mercurio pendant la dictature militaire (1973-1990). Ces mensonges incluent la fabrication d’histoires sur la violence fratricide entre groupes de gauche (qui, selon le journal, s’est produite en Argentine) pour disculper la dictature et aider à dissimuler les enlèvements, les meurtres et les disparitions de 119 citoyens chiliens. El Mercurio a également publié une série d'articles sensationnels sur l'assassinat de Marta Ugarte. Marta a été kidnappée par des agents de la dictature, torturée, assassinée, puis jetée d'un hélicoptère dans l'océan. Par hasard, son corps mutilé s'est échoué sur une plage quelques jours plus tard. Son corps était la première preuve publique de ce que la dictature avait fait subir aux dissidents. Pour tenter de dissimuler ce que les agents du gouvernement avaient fait à Amarga, El Mercurio a publié une série d'articles sensationnels en première page, spéculant que son meurtre était l'acte d'un tueur en série.
Les fausses nouvelles d'El Mercurio sur les 119 dissidents chiliens disparus faisaient partie d'une campagne de propagande dirigée depuis les bureaux de la DINA, la direction du renseignement national de la dictature (en gros, une version chilienne sadique et sanguinaire de la CIA sous stéroïdes). Cette campagne de propagande portait le nom de code « Opération Colombo ». Il y a un bref compte rendu sur la page Wikipédia en anglais. Pour ceux qui lisent l’espagnol, la page Wikipédia en espagnol sur l’Opération Colombo est beaucoup plus informative.
Dans « Le Journal d'Agustín », les étudiants en journalisme réalisent des entretiens avec Agustín Edwards lui-même, ainsi qu'avec celui qui a été rédacteur en chef pendant la dictature. Les entretiens les ont tous deux révélés comme des menteurs bas de gamme et sans principes. Ces jeunes étudiants en journalisme les ont mis dans l'embarras devant la caméra.
Ce documentaire devrait être obligatoirement visionné par tous les consommateurs de « médias d’information » commerciaux dans tous les pays de la planète. Le Chili est depuis longtemps un laboratoire d’amélioration et de perfectionnement des méthodes de contrôle complet des entreprises sur une société, y compris la monopolisation des entreprises sur le gouvernement, les banques, les soins de santé, l’éducation, les retraites, les « informations » et les divertissements, et une myriade d’autres facettes de la vie quotidienne. . Voir comment ils (les élites du monde des affaires) mettent en œuvre leur plan concernant les « médias d’information » commerciaux sur le terrain, dans les moindres détails, est vraiment révélateur.
Incroyablement, El Mercurio et ses programmes télévisés affiliés comptent toujours parmi les « médias d’information » les plus lus et les plus regardés au Chili. Ils maintiennent toujours l’esprit chilien moyen, non critique et mal éduqué, sous l’emprise de leur propagande.
Wow (pour utiliser peut-être le seul mot encore largement acceptable des dangereuses années soixante), quelle lecture opportune.
Dans sa longue interview sur CN, Seymour Hersh a affirmé qu'il y avait encore de bons et dignes journalistes dans les médias traditionnels, ou peut-être qu'il parlait simplement du New York Times. Cela semble impliquer que, grâce à eux, la vérité éclatera tôt ou tard, quelles que soient les restrictions. Après tout, il l'a fait. Mais je ne me souviens même pas qu’Hersh ait mentionné l’intensification de la conflagration de la propagande qui fait actuellement rage.
Comme le souligne de manière si convaincante Patrick L., c'est déjà bien plus tard qu'on ne le pense. Donc, s’il y a de bons et fidèles journalistes qui attendent de laisser leur marque, alors ils feraient mieux d’agir. C'est là, je pense, que le traitement infligé à Julian Assange joue son rôle de rappel lamentable pour ceux qui sont même tentés de s'éloigner des frontières.
Cet article a, d’une certaine manière, à la fois distillé et soulagé mes incertitudes sur ce qu’il faut penser exactement de la situation actuelle. La prochaine étape nous regarde effectivement en face. Pour ma part, j’en ai marre de ressasser les mêmes vieilles plaintes.
Merci pour cet article.
Arrêter la guerre
Menacez de réglementer les armes à feu et l’enfer se déchaîne puisque de plus en plus d’Américains semblent chérir le deuxième amendement.
Éliminer le premier amendement : liberté d'expression, liberté de la presse, de religion et de réunion ; Qu'est-ce qu'on fait? Silence.
Amen, C. Parker. Vous avez réussi!
N'est-il pas étonnant de constater à quel point le soutien de la plupart des gens à la liberté d'expression et à la liberté a toujours été superficiel et faible, comme cela se révèle aujourd'hui ? Beaucoup ont hoché la tête sagement et agréablement alors qu’ils « menaient » le bon combat dans les années 60 et 70, lorsque tous les gens « sensés » pensaient les mêmes choses… mais bien sûr, la défense de la liberté d’expression qui est d’accord avec moi et la plupart n’est pas une défense. du tout. Vous montrez votre réel respect pour les libertés civiles lorsque ces libertés sont des opinions minoritaires et vont à l’encontre de ce que vous souhaitez voir se produire.
Je pense que les événements de la grande récession de 08 et de l’élection de Trump ont fait date : les pouvoirs en place et les 09 % de technocratie qui les soutiennent ont été exposés à la grande majorité. Ils ne peuvent pas avoir cela. Le système est en mode d’auto-préservation… il peut devenir très mauvais pendant quelques années jusqu’à ce que le système implose sous ses propres incohérences.
Caliman, ce sont des ignorants volontaires, qui ont l’instinct grégaire de se conformer à ceux qui sont au pouvoir et préfèrent ne pas « faire bouger les choses » et paraître hors de l’ordinaire, ou le terme créé par la CIA, « théoricien du complot » pour discréditer ceux qui remettent en question. et enquêter sur le « récit officiel » et les « déclarations » faites par les décideurs.
Pour moi, cet article de Patrick fait suite à son article poignant de la semaine dernière sur la subjectivité et l'objectivité, mais c'est la crème de la crème, car nos propres politiciens élus et sélectionnés acceptent la censure et donnent carte aux magnats des médias. blanche pour déterminer ce qui peut être imprimé, diffusé, en violation directe du premier amendement de la Constitution américaine, comme l'a déclaré C. Parker.
Merci M. P. Lawrence et Consortium News de l'avoir publié !
Excellent article et commentaires.
Il y a plus de 50 ans, les États-Unis avaient une approche plus sophistiquée de la désinformation et de la manipulation de l’opinion publique. Il y avait aussi de la censure dans le passé, mais sans doute pas aussi flagrante ou ouverte qu’aujourd’hui. Je me souviens avoir lu Manufacturing Consent (Herman, Chomsky) il y a des années et une grande partie de cela n'est pas nouvelle.
Cependant : il semble que l’oligarchie soit de plus en plus désespérée et doive recourir à des méthodes plus sévères, en supprimant des vidéos de médias bien connus et réputés, en les bannissant de l’ombre, en les radiant de la liste, en truquant les résultats et en autres supercheries techno-totalitaires.
En plus de la censure pure et simple, nous avons beaucoup de désinformation et de « nouvelles » qui sont parfois basées sur des mensonges complets. Les grands mensonges doivent simplement être répétés assez souvent, sur toutes les plateformes, pour être crus par une masse critique de personnes. Le discours politique est plus que jamais manipulé et mis en scène, semble-t-il. Le cartel des médias de masse dit aux gens de quoi parler/penser et comment y penser.
La seule chose réconfortante dans tout cela, c’est que l’histoire montre que la désinformation et les mensonges ne fonctionnent que pendant une période limitée. Le désespoir de l’oligarchie qui persécute si ouvertement des gens comme Julian Assange, la censure flagrante, etc. peuvent indiquer les dernières étapes de l’empire américain.
La question n’est pas que faire face à la censure ? Que faire contre le fascisme ?
Merci comme toujours. C’est comme regarder une catastrophe au ralenti. Et c'est la première démocratie du monde, défenseure des droits de l'homme et d'un ordre fondé sur des règles, qui est censée conduire le monde vers un avenir glorieux… C'est vrai. Les États-Unis ne sont même plus considérés comme le « moindre mal ».
Eh bien, le fait que nous discutions de tout cela dans un forum ouvert peut être utilisé pour affirmer que le système occidental n’est pas censuré. Et c’est là la partie la plus intelligente du système d’information : permettre aux voix dissidentes de s’exprimer publiquement tout en réprimant la dissidence de manière plus large, comme le décrit M. Lawrence. Je crois que Noam Chomsky a écrit à ce sujet dans « Manufacturing Consent ». Internet sera-t-il censuré de manière totalitaire ? Peut-être, mais peut-être pas ; peut-être que de petits écarts et espaces seront autorisés, à condition qu'ils ne deviennent pas suffisamment puissants pour menacer la vue principale. Serrez trop fort et vous nourrirez votre opposition. Prévoyez quelques ouvertures, et vous vous défoulerez.
Nous semblons nous diriger vers un système social autoritaire/totalitaire. Je crois qu'Hannah Arendt a écrit quelque chose selon lequel un système totalitaire ne se soucie pas vraiment de contrôler l'information, mais plutôt d'encourager l'attitude selon laquelle toutes les informations ne sont pas dignes de confiance, que tout cela n'est que de la merde et qu'il ne faut rien croire. . Cette attitude produit le plus haut niveau d’ignorance et rend la population plus facile à contrôler. Si cela est vrai, nos principaux médias d’information actuels font un excellent travail.
merci pour la référence à Hannah Arendt, qui me donne le pas nécessaire pour relier la censure au « postmodernisme vulgaire » où « il n'y a pas de vérité ».
Concernant les journalistes soviétiques : mon père, un mathématicien allemand, est arrivé aux États-Unis en 1969. On lui a fait croire que les États-Unis sont le lieu de la liberté et en particulier de la liberté de la presse. Comme il était étonné que les journaux impriment tous la même chose. Il m'a raconté cette histoire bien plus tard, alors que j'étais moi-même journaliste de profession. Il pense qu'il doit y avoir une orientation centrale aux États-Unis. Non, j'ai répondu que cela n'existait pas. Cela fonctionne complètement différemment. Et c’est là la différence avec la Russie. En Russie (où j’ai travaillé comme journaliste), il faut une pression extérieure pour que les gens se conforment. Pas aux États-Unis et désormais pas non plus dans mon pays d’origine, l’Allemagne.
Y a-t-il de l'espoir ? Il y a. Les « gens ordinaires », ceux qui n’ont aucune position à perdre et qui n’ont aucun intérêt dans le système, ont tendance à voir clair dans la propagande officielle. Habituellement, ils l'ignorent, mais ils deviennent nerveux lorsque vous empiétez sur leur vie quotidienne. Ils y sont d’abord parvenus en utilisant une institution de confiance – la médecine – pour les cajoler. Désormais, il n’y a plus de confiance dans l’établissement médical. C’est un coup qu’ils ont fait une fois et pas plus. C’est désormais la guerre qu’il faut mener et que l’Ukraine est censée gagner. Cela durera encore un peu, mais il y aura un moment où les gens en auront également assez. Les doutes deviennent de plus en plus grands et peut-être encore un ou deux ans et même la classe professionnelle commencera à ne plus y croire et l’édifice tout entier commencera à s’effondrer.
Malheureusement, je pense que les médias d'État sont totalement sous le contrôle du gouvernement fédéral (essentiellement légalement depuis la « modernisation » de Smith Mundt). Bien que les États-Unis prétendent que nous ne sommes pas en guerre, la censure est quasi-justifiée en temps de guerre, et est encore plus efficace lorsqu'elle est appliquée. subtilement. Mais en outre, les tambours de guerre retentissent de plus en plus.
À titre d'exemple (je n'approuve pas) : unherd.com/2023/02/the-ukraine-war-is-not-complicated/?tl_inbound=1&tl_groups[0]=18743&tl_period_type=3&mc_cid=43c8607e2b&mc_eid=e87ec45b37
Ce qui m’a surpris, ce n’est pas l’invasion russe « non provoquée » ni le scénario du bien contre le mal, mais l’acceptation au vitriol des commentateurs. Pour eux, il n’y a pas d’histoire derrière la guerre, juste une invasion russe non provoquée en février 2022.
La conscience et la curiosité de l’histoire qui se cache derrière les événements sont nécessaires à la pensée critique, ce qui ne semble plus permis.
Si vous commencez toute analyse de l’actualité américaine avec la présomption que New York Times et Washington Post sont les deux ad hoc plateformes de propagande pour le Département d'État américain, CIA, DOJ, FBI et Pentagone, alors tout le reste prend tout son sens avec ce qui se produit des heures plus tard avec le reste des grands médias et de la Silicon Valley (c'est-à-dire Microsoft, Apple, Google, Amazon, YouTube, Facebook/Meta, etc.).
Rappelons que ce sont ces mêmes personnes qui gagnent leur vie vendre du grésillement, mais pas forcément pas le steak que nous, Américains, consommons chaque jour. Quiconque est prévenu est prévenu, je suppose.
Apprenez à rester sceptique à l’égard des soi-disant experts, modèles et professionnels HSH qui sont prêts à vendre leur propre réputation pour leur gain matériel personnel. Méfiez-vous de la fiabilité et de la validité de leurs sondages destinés à influencer l’opinion populaire. Suivez un cours de logique de niveau collégial, puis un autre en statistiques. Enfin, en cas de doute, insistez toujours auprès de sources multiples et indépendantes pour confirmer tout ce que vous disent ceux qui sont au pouvoir (par exemple, guerres par procuration ukrainiennes parrainées par le gouvernement, mandats de vaccination contre le Covid, ESG/diversité, inclusion, politiques d'égalité, sécurité à la frontière sud). , crimes majoritairement pacifiques, etc.). Bonne chance à tous!
Fidèle Nemini !
Je pense vraiment qu'il est temps que les organisations médiatiques indépendantes réfléchissent à se réunir et à héberger une instance PeerTube pour leur bénéfice mutuel sur tout ce qui nécessite un hébergement vidéo. PeerTube est un système fédéré qui peut résister à la censure d'une manière que Youtube ne peut pas en offrant aux utilisateurs la possibilité de passer à une autre instance sans perdre leurs connexions chaque fois qu'il semble que la modération sur une instance particulière est devenue incontrôlable. Il possède également une fonctionnalité spéciale qui lui permet de rivaliser avec l'avantage monopolistique de Youtube en termes de coût d'hébergement et de bande passante : un système peer-to-peer est utilisé pour alléger la charge du serveur lorsque des vidéos populaires sont visionnées par plusieurs personnes en même temps.
Le problème avec le système basé sur l'abonnement est que la déplateforme reste une menace omniprésente basée sur les caprices et les goûts de la société ou du groupe qui le contrôle ; même des sites apparemment « progressistes » et « de gauche » peuvent être soumis à des limitations arbitraires et à des changements soudains de politique – pensez à Truth Dig. Les restrictions au niveau des transactions constituent également une préoccupation croissante, dans la mesure où de nombreux acteurs financiers se mobilisent pour lutter contre la « désinformation », de sorte que la viabilité future même de ce modèle est potentiellement mise en doute. De plus, pour être tout à fait franc, de nombreuses personnes n'ont tout simplement pas les revenus disponibles pour se répartir sur des dizaines de sites potentiels et/ou sur plusieurs dizaines d'écrivains, de journalistes et de commentateurs.
La référence à Ellul est très appropriée, même si elle n’est peut-être pas entièrement explorée au degré approprié par rapport au sujet présenté ici ; le problème réside dans la contradiction entre l'analyse d'Ellul et l'interdiction de l'auteur. Vous ne pouvez pas lutter contre la balkanisation, la marginalisation et l’obscurcissement de la vérité en utilisant Internet : elles sont ancrées dans l’essence même du média. Internet promet des communications décentralisées, mais exige de plus en plus une infrastructure technologique intensive qui ne peut être facilitée que par des entreprises possédant une expertise et des techniciens pratiquant des connaissances spécialisées, c'est-à-dire qu'il exige un contrôle centralisé au niveau des nœuds structurels et une coordination. En acceptant Internet comme mécanisme de communication, vous acceptez l’économie politique sous-jacente qui donne naissance au totalitarisme décentralisé d’Internet, un système dans lequel il n’y a pas de centre, seulement des points de pouvoir contrôlés.
Malheureusement, j'ai l'impression que de nombreux journalistes sont incapables de reconnaître le crépuscule d'une époque de richesse matérielle à laquelle ils se sont habitués, démontrant une réticence à envisager que l'avenir de la Vérité puisse en fait exiger de l'acharnement face à l'obscurité. et la pauvreté. Le vrai journalisme ne sera pas celui de la classe moyenne. Seuls les anciens Cyniques survivront. Reléguer un débat véridique dans des cantons numériques accessibles à ceux qui ont assez d’argent pour y participer ne répandra pas la vérité, bien au contraire ; ça va l'enterrer.
Votre dernier paragraphe est important. La vraie vérité NE PEUT PAS appartenir à la classe moyenne.
Kev : Bons points. Je parle à autant de personnes que je connais ou que je rencontre de l'état actuel des choses dont Patrick et de nombreux autres journalistes et diseurs de vérité écrivent et parlent. Peut-être que 25 % sont prêts à écouter et à commencer à voir ce qui se passe dans les coulisses et un petit pourcentage fait preuve d'un semblant de curiosité, mais plus de 50 à 60 % croient ce qu'ils entendent sur les grandes chaînes de télévision et de radio d'entreprise et pensent que je suis un théoricien du complot ou… je vais en rester là.
Il y a de nombreuses années, au début de ma vie dans l'informatique supérieure, l'État du Texas a parrainé une conférence sur la sécurité de l'information pour les agences d'État. Parmi les présentateurs/intervenants figuraient des dirigeants des « sociétés de télécommunications » (Southwestern Bell, ATT & GTE), du FBI, de Cisco et d'autres. Les opérateurs de télécommunications ont fait valoir avec fermeté (et pour moi convaincant) que les réseaux qu’ils exploitaient étaient et devaient rester des tuyaux et rien de plus. Leur implication dans la surveillance de ce qui passe par ces canalisations constituait une pente glissante vers la censure et la surveillance illégale de la part du gouvernement. Snowden nous a assez bien appris que ce contre quoi ils nous mettaient en garde s’est réalisé assez rapidement. Ce n'est qu'une question de temps avant que le matin où je me réveille, le CN soit bloqué sur le Web. J’espère que cela n’arrivera pas, mais ce n’est certainement pas au-delà des possibilités.
Merci Patrick, une excellente discussion sur notre sort. Il sera intéressant de voir comment cela se passera pour les médias d’entreprise alors que de plus en plus de gens se détournent d’eux et que leurs revenus et leur audience continuent de diminuer. Elles sont censées être des sociétés à but lucratif, il doit donc y avoir une certaine tension interne entre gagner de l’audience et servir une propagande qui fait fuir les gens. Je suis heureux de ne pas faire partie de cette industrie vomissante, qui doit être assez étouffante en ce moment.
La réalité est que nous, en tant qu’espèce, semblons subordonnés à des pulsions que nous ne pouvons manifestement pas contrôler et qui conduisent à notre annihilation totale. Cela est connu depuis un certain temps. Considérer ce qui suit.
« L'analyse de l'aspect humain de la liberté et de l'autoritarisme nous oblige à considérer un problème général : à savoir celui du rôle que jouent les facteurs psychologiques comme forces actives dans le processus social ; et cela conduit finalement au problème de l'interaction des facteurs psychologiques, économiques et idéologiques dans le processus social. Toute tentative de comprendre quels fascismes exercent sur les grandes nations nous oblige à prendre conscience du rôle des facteurs psychologiques. Car il s’agit ici d’un système politique qui, par essence, ne fait pas appel à des sources rationnelles d’intérêt personnel mais qui suscite et mobilise chez l’homme des FORCES DIABOLIQUES que nous croyions inexistantes ou du moins éteintes depuis longtemps. .
Eric Fromm – La peur de la liberté 1942.
Oui, ces forces diaboliques semblent se déchaîner. Ils sont connus depuis un certain temps, mais leur soif de pouvoir ne se démentira pas. Cette soif sadique et critique de pouvoir est une caractéristique de notre époque. Les classes politiques en particulier sont vulnérables à de telles impulsions destructrices. Car un certain leader politique en était bien conscient.
"Comme une femme… qui se soumettra à l'homme fort plutôt que de dominer le faible, ainsi les masses aiment le dirigeant plutôt que le suppliant, et intérieurement elles sont bien plus satisfaites par une doctrine qui ne tolère aucun rival que par l'octroi d'une liberté libérale. … » Adolf Hitler – Mein Kampf.
"Cité dans Eric Fromm." La peur de la liberté. Ibid.
Je pense que la question se résume à savoir comment réaffirmer la structure essentielle de la démocratie (si ce concept est encore, dans une certaine mesure, opérationnel), en mettant l’accent sur le droit à la liberté d’expression, notamment en définissant clairement ce que cela permet. et exposer pleinement le fonctionnement actuel de la censure.
Les opinions dissidentes sur les programmes de leadership DOIVENT être fortement valorisées et mises en œuvre de manière à défier la censure des intérêts particuliers. Le problème réside dans la nécessité de trouver un corps législatif suffisamment capable de s’opposer à ces intérêts particuliers pour permettre la reconnaissance et le rétablissement des droits du premier amendement.
Et pour ce problème, il existe un problème plus profond. En lisant l'essai de Patrick et le commentaire de Francis, je me suis souvenu d'un commentaire de Ron Rosenbaum, présentant The Rise and Fall of the Third Reich (édition 2011) de William Shirer :
« Hitler, comme Circé, a transformé les hommes en porcs, mais ceux-ci y sont allés volontairement. Dans L'Ascension et la Chute du Troisième Reich, Shirer cherche un « pourquoi » plus profond. Était-ce un phénomène unique et ponctuel, ou les humains possèdent-ils une réceptivité omniprésente à l’attrait d’une haine primitive semblable à celle d’un troupeau ?
La réponse semble être la dernière. Aldous Huxley a qualifié le problème d’« empoisonnement des troupeaux ». Plus récemment, ce terme est devenu « psychose de formation de masse ». Nous avons également exploré la « gestion de la perception ».
Nous observons de manière trop évidente le fonctionnement de ce phénomène psychologique dans la culture américaine au cours de la période cruciale sur laquelle porte l’article. Aujourd’hui, par exemple, le soutien de l’opinion publique américaine à la guerre en Ukraine « s’adoucit » pour atteindre 48 %. Cela représente une partie étonnante de la population qui soutient toujours la guerre, mais qui s'est « adoucie » par rapport à une attitude plus enthousiaste auparavant. Et ce soutien malgré une forte opposition, bien expliquée, quant à qui et quoi est à l’origine du conflit. Néanmoins, le récit officiel prévaut.
La révélation de Sy Hersh sur l'identité de celui qui a fait exploser le pipeline est puissante car elle menace de perturber le « consensus » que la propagande ou l'empoisonnement de l'esprit ont permis d'obtenir. Ce consensus pourrait diminuer (comme avec « l’adoucissement » et comme ce fut le cas avec la guerre du Vietnam) et le programme de guerre actuel pourrait être menacé. Il faut l’équivalent d’un Hitler hurlant captivant les masses, et Biden s’enfuit donc en Ukraine pour jeter ses bras autour de Zelensky.
Travailler contre l’empoisonnement du consensus est une entreprise dangereuse par rapport au programme américain de gestion du confort et de la perception. Mais au moins, il existe de nombreuses dissensions, et nous pouvons espérer qu’elles continueront à s’accentuer.
Intéressant ensemble de citations. Quelque chose à méditer.
Francis.
Merci pour ce commentaire et merci à tous les autres qui ont pris le temps d'écrire. Leurs remarques sont particulièrement judicieuses cette semaine.
Un point de confusion très mineur.
Fromm, de langue maternelle allemande, a publié Escape from Freedom à New York (Rinehart) en 1941. Mon exemplaire est le 15e tirage de la 1ère édition. Une amie suisse alémanique m'a écrit pour me dire qu'elle avait eu beaucoup de mal à trouver le livre après que j'y ai fait référence dans un commentaire précédent. Tout ce qu'elle a pu trouver, c'est un livre intitulé Fear of Freedom. Il s'avère que, et pour des raisons que je n'arrive pas à comprendre, comme le livre devait bien se vendre pour faire une 15e édition, Rinehart a changé le titre. Votre note suggère que l'éditeur l'a fait dans l'année suivant la publication originale.
Quoi qu'il en soit, nous faisons référence au même livre. J'ai immédiatement reconnu le passage que vous citez.
Je pourrais ajouter que c'est sous la pression du rédacteur en chef compétent du CN que j'ai lu le livre de Fromm et que, comme il le pensait, j'y ai trouvé autant de pertinence.
PL
Cependant, je ne pense pas que cette soumission ou cette domination soit génétique. je pense qu'ils sont enseignés quelque part dans notre éducation ou notre culture.
En tant qu'avocat depuis près de 60 ans, je suis étonné de ce qui est arrivé à notre pays. Pas tellement étonné par YouTube, Facebook etc. mais par l'acceptation presque totale de la censure par mes bons amis libéraux. Je ne peux pas croire que ces bons libéraux puissent être si facilement influencés. Je comprends maintenant comment Hitler et les nazis ont influencé un pays sage et socialement libéral.
Je partage votre inquiétude. Les gens que je connais et qui devraient, après une longue vie de dissidence, mieux connaître, avalent de grosses portions de conneries ces jours-ci.
Toi, je suis malheureusement d'accord avec toi, Richard. Cela rappelle le livre « Ils pensaient qu'ils étaient libres », Les Allemands, 1933-45, de Milton Mayer.
Si j'ai bien compris, cliquez sur cet extrait qui est important. Il y a des années, Thom Hartmann écrivait sur ce passage ou le lisait dans son émission de radio. Si le lien ne fonctionne pas, vous le trouverez sur le Web.
htxxps://press.uchicago.edu/Misc/Chicago/511928.html
Oh allez Patrick Lawrence ! Cela ne peut pas arriver ici ! Mais si cela se produit en même temps, cela ne se produit pas vraiment – cela ne compte pas vraiment comme un événement réel. Mieux vaut ne pas remettre en question la fumée que vous voyez dans le miroir.