Les gens doivent décider avec qui ils s’alignent en fonction de leurs principes d’unité et d’intérêts communs, mais ils doivent également considérer que leurs alliances ne nuisent pas aux personnes les plus marginalisées, écrit Jacquie Luqman.
[REMARQUE : Pour présenter une voix de l'autre côté de ce débat, nous republions une version de cet article avec la permission de l'auteur. A noter que le Parti populaire est co-organisateur avec le Parti libertaire du rassemblement anti-guerre du 19 février.]
By Jacqueline Luqman
Rapport sur l'agenda noir
LLes extrémistes, en particulier la gauche noire, ne partagent pas la cause commune avec tous ceux qui veulent mettre fin à l’implication américaine en Ukraine. La politique de certains qui se disent anti-guerre ne peut être ignorée.
Je regarde ce rassemblement Rage Against The War Machine organisé par le Parti Libertaire et je suis vraiment confus quant à la manière dont les gens de gauche sont impliqués dans tout cela.
Oh, je comprends la nécessité de relancer et de mobiliser un mouvement fort, non seulement contre la guerre, mais aussi un mouvement des droits de l'homme anti-impérialiste et centré sur le peuple, alors bien sûr, parfois nous devrons nous organiser avec des gens que nous ne connaissons pas. Je ne suis pas d'accord à 100 pour cent sur tout. Cela ne devrait pas être l’un de ces cas.
En apparence, si l'on regarde la liste des demandes sur la page Web de Rage Against The War Machine - et je suis offensé par leur jeu sur le nom du groupe Rage Against The Machine - on est facilement d'accord avec le fait de ne pas envoyer un centime de plus. en Ukraine, à la réduction du budget du Pentagone, à l'abolition de la guerre et de l'empire, à la dissolution de l'OTAN et à la libération de Julian Assange, entre autres demandes qui paraissent raisonnables, et je pense : « Eh bien, c'est génial, je suis d'accord avec toutes ces choses, alors bien sûr Je vais les soutenir/m’aligner sur eux ! »
Mais si vous comparez ces belles paroles à l’idéologie réelle du Parti Libertaire d’aujourd’hui, et en particulier du Mises Caucus qui en a pris le contrôle, quelque chose commence à sentir drôle. Alors laissez-moi vous expliquer qui sont ces gens.
De retour en mai 2022 Raison Magazine publié un article examinant la prise de contrôle du Parti Libertaire par le Caucus Mises qui s'est produite lorsque le Caucus a fait élire sa candidate Angela McCardle à la présidence du parti national avec 69 pour cent des délégués votants.
L’article souligne que même si McArdle était le candidat du Mises Caucus, le cerveau derrière la victoire était le fondateur et leader du caucus, Michael Heise.
Le programme officiel du caucus est typiquement libertaire – liberté personnelle, peu ou pas de surveillance du gouvernement fédéral ou pas de gouvernement fédéral d'ailleurs, pas de guerre « anticonstitutionnelle », pas de réglementation fédérale sur les armes à feu, primauté de la propriété privée – qui a toujours crié à la cupidité capitaliste. et une foule d’autres problèmes, dont le racisme, puisque les racistes ont adopté le credo libertaire de la liberté d’association, sans aucun contrôle fédéral sur la liberté d’exclure les personnes de couleur.
Mais la clé pour comprendre le danger du Mises Caucus ne réside pas dans ce que dit leur programme ; c'est dans ce que leurs membres ont dit et ont fait. Parce que même les libertaires de la vieille garde disent que trop de membres du Caucus sont des tyrans odieux et sont aussi souvent racistes.
La Raison Magazine l'article cite l'exemple du New Hampshire LP, un puissant vecteur de messagerie Mises Caucus, tweeting à l'occasion de la Journée Martin Luther King, « les Noirs d'Amérique bénéficient d'un accès privilégié aux médicaments essentiels, reçoivent un financement fédéral spécial en raison de leur race et sont en première ligne pour chaque université et chaque emploi. L’Amérique n’a pas de dette envers les Noirs. Au contraire, c'est l'inverse.
Mis à part les affirmations selon lesquelles les Noirs ont droit à tout ce qui est préférentiel dans ce pays, ce qui est une bêtise raciste typique et manifestement fausse, les griefs racistes imaginaires étaient une réponse au fait que Nicole Hannah Jones tweetait non pas ses sentiments, mais les paroles du Dr Martin Luther King, Jr. lorsque il a dit dans le discours souvent mal contextualisé « I Have A Dream » :
« Il est évident aujourd’hui que l’Amérique n’a pas respecté ce billet à ordre en ce qui concerne ses citoyens de couleur. Au lieu d’honorer cette obligation sacrée, l’Amérique a donné au Noir un chèque sans provision, un chèque qui est revenu avec la mention « fonds insuffisants… »
Mais bien sûr, nous bénéficions d’un traitement préférentiel en matière de médicaments essentiels et d’un traitement d’admission au travail et à l’université à une époque où les inégalités économiques entre Noirs et Blancs persistent, les maigres gains obtenus par la soi-disant classe moyenne noire ne se traduisent pas par une stabilité économique accrue pour les masses noires. Tous les ménages noirs sont loin derrière les ménages blancs en termes de revenus et de biens, y compris la très célèbre petite bourgeoisie noire.
Ensuite, il y a le membre influent du Caucus, Jeremy Kauffman, qui tweeté que les personnes transgenres devraient être tuées pour parvenir à un monde plus moral, à condition que cela n'entraîne pas d'impôts supplémentaires. Ces tweets ont été supprimés après des pressions pour le faire, mais vous savez que Twitter est éternel, et Dieu merci, il l'est, de sorte que nous avons des preuves pour étayer les raisons pour lesquelles les vrais gauchistes se tiennent à l'écart de ces personnes #AntiWarSoWhite.
Laissons les Mises Caucus Libertarians le dire, qu'ils ne font que poursuivre la révolution de Ron Paul. Mais d'autres preuves de leur véritable idéologie peuvent être vues lorsqu'ils ont réussi à supprimer la ligne de la plate-forme de longue date du Parti libertaire condamnant le sectarisme comme étant « irrationnel et répugnant ».
Michel Heise. (Capture d'écran de Reason TV/YouTube)
Heise dit que la condamnation anti-intolérance a alimenté ce qu’il appelle un programme « éveillé » ou « marxiste culturel ».
« Ce qui se passe aujourd'hui avec le « réveil », c'est que les gens utilisent le langage comme une dialectique selon des lignes culturelles pour promouvoir des objectifs collectivistes » dit Heise. « À l’époque des révolutions marxistes, il y avait la dialectique des riches contre les pauvres et du propriétaire contre le travailleur. Et ils poussaient vers des objectifs collectivistes. C’est la même idéologie qui prévaut aujourd’hui, mais ils opposent les cis aux hétérosexuels, les hommes aux femmes et les trans à n’importe quoi d’autre. Regardez ça, c’est le vieux trope de l’agenda collectiviste gay/trans communiste !
Et bien qu'ils aient ajouté une nouvelle ligne déclarant dans la charte de leur parti que celui-ci « défendrait et défendrait les droits de chaque personne, indépendamment de sa race, de son origine ethnique ou de tout autre aspect de son identité », il est difficile de voir comment cela peut être fait lorsque le Mises Caucus façonne l'environnement du LP pour étouffer les discussions sur l'identité des gens et la manière dont les politiques les impactent différemment de la majorité. Il est étonnant de voir à quel point ces libertaires prétendument épris de liberté ressemblent de manière obsédante à des républicains sectaires et sectaires.
Ensuite, il y a le fait que le Mises Caucus a également réussi à supprimer le parti pro-choix du parti, ce qui, selon McArdle, était nécessaire parce que l'avortement représente « une différence irréconciliable » au sein du mouvement libertaire et qu'ils ne voulaient pas continuer à s'aliéner Trump et les conservateurs sociaux. électeurs. « Nous avons tendance à exclure les gens qui sont un peu plus conservateurs socialement » dit McArdle. « Et je pense qu'il y a de la place dans le parti pour les gens libertins et socialement conservateurs. Et j’aimerais qu’ils ressentent cela.
Laissez-moi être clair… il y a suffisamment de place dans le parti pour protéger le droit des femmes à la vie privée et à l'autonomie corporelle. et assez de place pour les gens qui veulent le leur enlever ? À quoi ressemble le plan d'étage de cette grande tente, car je ne vois pas comment vous disposez de suffisamment d'espace pour les deux. Vous allez inévitablement chasser un groupe, et ce sera toujours celui qui se sentira menacé, celui qui is menacé, par l'autre.
Et les libertariens de la vieille garde sont d'accord, c'est pourquoi beaucoup d'entre eux ont exprimé très clairement leur opposition au Mises Caucus et à sa prise de contrôle du LP. Une élue libertaire de la vieille garde qui a quitté son poste pour protester contre la prise de contrôle du Mises Caucus dans le New Hampshire. a déclaré, « … nous sommes une grande fête sous tente, mais aucune tente n’est assez grande pour accueillir les racistes et les personnes de couleur, les transphobes et les personnes trans, les fanatiques et leurs victimes. »
Si le Parti Libertaire et tous ceux qui ont parrainé et organisé le rassemblement anti-guerre du 19 février voulaient sérieusement construire le « mouvement anti-guerre », pourquoi n'ont-ils pas tendu la main aux groupes noirs, bruns et très actifs, très visibles et très actifs ? Des organisations anti-impérialistes dirigées par des autochtones et inviter leurs représentants à prendre la parole ?
Considérant que les gens les plus touchés par l’impérialisme américain et la guerre impérialiste se sont organisés contre lui bien avant l’arrivée des Mises, pourquoi n’ai-je pas vu la plupart de ces gauchistes s’organiser avec nous ? Je veux dire, les Noirs, les queer, les trans, les handicapés, les Sudistes, les Africains mourront certainement tous en cas de guerre nucléaire, alors pourquoi ne pas inclure des représentants de TOUS LES GENS qui seraient touchés si cette guerre n'est pas arrêtée sur votre plateforme. ?
Et les organisateurs de ce rassemblement n’ont même pas eu besoin de faire appel à de véritables organisations anti-impérialistes et anticapitalistes comme la Black Alliance for Peace ou la ANSWER Coalition ou autres. Ils auraient pu s'adresser même à une formation libérale comme la Campagne des Pauvres.
Mais non ! Les organisateurs ont regardé la liste de leurs orateurs et personne n'a dit : « Bon sang, c'est tout à fait blanc ici, nous avons besoin d'avoir des orateurs noirs légitimes anti-guerre et de vraiment construire une solide coalition anti-guerre. Mais comme ce n’est pas avec eux qu’ils veulent apparemment construire leur base, ils ne l’ont pas fait.
Je n'invente pas ça. Le nouveau président du LP McArdle, soutenu par Mises Caucus, a clairement indiqué avec qui le parti souhaitait développer sa base dans un autre Raison Magazine article où elle dit,
«Les partisans du Mises Caucus affirment qu'ils veulent 'rendre le Parti libertaire à nouveau libertaire', qu'il ne devrait plus se soucier d'offenser les progressistes ou les types du Beltway et qu'il ne devrait pas avoir peur de tendre la main à la coalition qui a élu l'ancien président Donald Trump.»
C'est vrai, leur action audacieuse pour rajeunir le Parti Libertaire n'est pas de tendre la main aux anti-impérialistes et anticapitalistes (ils ne le feraient jamais parce que les Libertaires épris de propriété privée sont ne sauraient anticapitalistes) et des militants, mais à droite, et un jeune alt-right, podcast edgelord, électeur de Trump épris de personnalité. Et pour amener des gauchistes sans scrupules à leur donner une légitimité publique en prenant la parole lors de leur événement de recrutement opportuniste, ils appellent bien sûr un rassemblement anti-guerre, ce que trop de gens sont heureux d'obliger.
Même si certains orateurs se plaignent désormais publiquement du fait que d’autres se sont retirés du rassemblement parce qu’ils ont succombé à « la foule réveillée » ou étaient favorables à un programme LGBTQ+, la vérité est que les gens n’avaient probablement pas regardé ce qu’est devenu le Parti Libertaire. avec le Mises Caucus à sa tête. Et lorsqu’ils l’ont découvert, ils ont décidé que cela ne valait pas la peine de nuire à la réputation de leurs formations en s’associant à eux, et qu’en fin de compte, trahir les personnes marginalisées au sein de leurs formations et coalitions ne valait pas non plus la visibilité limitée que leur aurait donnée leur participation.
Surtout si l'on tient compte de cela pour le Parti Libertaire, l'un des objectifs de ce rassemblement semble être de saisir le moment politique pour rehausser la visibilité de son parti politique en difficulté et gagner une certaine légitimité auprès des orateurs qu'il a invités.
Il convient de noter que l’argent se tarit pour le Parti Libertaire à cause de ce virage vers la droite créé par le Caucus. Les donateurs importants de longue date du LP ont a déclaré que le tour de Mises les a amenés à arrêter de financer les candidats LP.
Au moment où le Raison Selon l'article publié en mars 2022, le nombre de donateurs actifs du LP, dont plusieurs donateurs majeurs, était en baisse depuis sept mois consécutifs à la suite de la bataille de quatre ans pour le contrôle du parti entre la vieille garde Libertariens et le Mises Caucus. Et maintenant que le Mises Caucus a gagné, ce rassemblement semble faire partie de leur stratégie pour gagner et étendre le pouvoir politique de leur parti.
Je dois revenir aux gens qui choisissent encore de participer au rassemblement après tout ce qui a été révélé sur le Parti Libertaire et le Mises Caucus. Je me demande s’ils se demandent ce que le Parti libertaire dirigé par le Mises Caucus fera du pouvoir politique qu’il conquiert s’il parvient à tirer profit de la légitimité qu’il recherche avec cet événement. Et s’ils se posent cette question, contre qui pensent-ils qu’ils exerceraient ce pouvoir politique ?
Bien sûr, ils utiliseront ce pouvoir contre les personnes contre lesquelles ils nous ont déjà dit avec leurs propres mots et actions : pour priver les marginalisés de leurs droits de vote, comme le fait le Parti républicain, qu'ils courtisent activement pour grossir leurs rangs. déjà à l'attaque.
Le Parti Libertaire, sous le contrôle du Mises Caucus, aidera le GOP à y parvenir. Malgré les assurances de certains qui m’ont engagé, ils ne feront pas changer d’avis ces gens parce que le LP n’est pas intéressé à changer leur idéologie.
Parmi les nombreux gauchistes qui ont contesté mon analyse de ce rassemblement soutenu par le LP, il me semble qu’aucun d’entre eux ne s’est engagé avec d’autres groupes anti-impérialistes pour des manifestations à l’échelle nationale contre une guerre potentielle en Ukraine dès début février 2022. Facebook me le rappelle. que j'étais à un tel rassemblement.
Vous voyez, nous, anti-impérialistes, avons protesté contre l'impérialisme, la guerre et cet guerre en particulier pendant un certain temps, avant même le début de la guerre avec la Russie en utilisant l'Ukraine. Nous l’avions vu venir et nous protestions contre la possibilité, voire contre le caractère inévitable, de la coalition États-Unis/UE/OTAN. Mais laissons ces vétérans du mouvement anti-guerre le dire, un vraiment puissant Une coalition anti-guerre n'aurait pas pu être construite avant le rassemblement du LP, donc si nous valorisons notre vie, nous ferions mieux de prendre le train en marche.
Ils tentent d’étayer leurs fragiles arguments contre nous en utilisant des citations de Frederick Douglass ou l’exemple de la première Rainbow Coalition dirigée par le Black Panther Party pour nous prouver que nous devrions nous unir aux racistes blancs. Sauf qu’une fois de plus, ils retirent le contexte de leurs exemples et n’ont rien fait de comparable à ce que ces combattants de la liberté ont fait pour défier la domination raciste.
Ils ne leur ont pas demandé de le répudier comme l’a fait le Black Panther Party avec les membres des Jeunes Patriotes, comme l’a fait Frederick Douglass en contestant le système de domination suprémaciste blanche.
Mes observations ici sont moins une condamnation de l’un de ces groupes – organisateurs ou participants – qu’une analyse honnête des facteurs qui m’amènent à considérer ce rassemblement Rage Against The War Machine du LP comme une dangereuse distraction du véritable anti-impérialisme. création et organisation de coalitions.
Les gens doivent décider wsur lesquels ils s'alignent sur la base de leurs principes d'unité et d'intérêts partagés, mais ils devraient également considérerà leurs alliances do ne pas nuire aux personnes les plus marginalisées.
Je sais que les intérêts de la classe ouvrière, des pauvres, des opprimés et des colonisés qui sont en outre marginalisés par l'oppression raciale, l'oppression de genre, l'exclusion capacitaire et d'autres points d'intersection de lutte ne sont pas servis en s'alignant sur des gens qui continueraient ces oppressions s'ils le faisaient. jamais gagner assez de puissance pour pouvoir le faire.
Nous ne pouvons pas nous permettre de conférer une légitimité à ces groupes maintenant, uniquement pour qu’ils puissent obtenir le pouvoir de l’utiliser contre nous plus tard.
Jacqueline Luqman est une militante radicale basée à Washington, DC ; ainsi que co-fondateur de Nation Luqman , un média noir indépendant que l'on retrouve sur YouTube (ici et ici ) et sur Facebook ; et co-animateur de l'émission Radio Spoutnik Par tous les moyens nécessaires.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Si l’objectif à long terme était de « construire et organiser une coalition anti-impérialiste », je serais presque entièrement d’accord avec Luqman.
Mais à l’heure actuelle, nous sommes littéralement au bord du précipice d’un Armageddon nucléaire. Avec ce sentiment d’urgence existentielle à l’esprit, je suis prêt à me tenir aux côtés de presque tous ceux qui s’opposent à la War Machine, même s’ils s’opposent à la War Machine pour toutes les mauvaises raisons et avec tous les mauvais motifs.
Il y aura une manifestation RÉPONSE à Washington le 18 mars : Marche nationale sur Washington : Paix en Ukraine – Arrêtez l'OTAN.
Le plus c'est le mieux.
Je suis d’accord avec cette impressionnante analyse de l’ensemble de la situation par l’auteur ici.
Pour reprendre mes propres termes, oui, il est difficile de se donner la main avec des gens qui ont une main et qui ferment alternativement l'audition de chaque oreille, gauche et droite.
Personne ne vous demande de vous joindre à qui que ce soit. Ce que les gens vous demandent, c’est de mettre les pieds sur le même trottoir que les autres. Mme Luqman écrit :
« Je sais que les intérêts de la classe ouvrière, des personnes pauvres, opprimées et colonisées qui sont en outre marginalisées par l’oppression raciale, l’oppression de genre, l’exclusion capacitaire et d’autres points de lutte intersectionnels ne sont pas servis en s’alignant sur ceux qui voudraient poursuivre ces oppressions. ils gagnent un jour suffisamment de pouvoir pour pouvoir le faire.
Ajouter votre corps à une marche n’est pas un acte d’autonomisation des personnes qui organisent la marche, Mme Luqman. C'est un acte d'autonomisation du peuple. Et ceux qui détiennent le pouvoir sont déterminés à veiller à ce que ceux qui s’opposent au militarisme américain/OTAN et à la recolonisation néolibérale restent en dehors de la rue. Et ils savent que la meilleure façon d’y parvenir est de les encourager à se dénoncer mutuellement. Vous vous souvenez des « Bernie Bros » ? Ils seront toujours en mesure de trouver un point sensible qu’ils pourront utiliser pour discréditer presque n’importe qui. Ils savent où se trouvent tous les boutons et sont passés maîtres dans l’art de les appuyer. Mais gardez à l’esprit quel est leur véritable objectif. Et leur véritable objectif n’a rien à voir avec la protection des personnes vulnérables ou l’instauration de la démocratie et de la liberté en Ukraine. Leur véritable objectif est d'empêcher les gens de s'unir, parce qu'ils ont peur de ce qui pourrait arriver si les gens le faisaient.
Juste MO…. mais…. Il fallait que quelqu’un lance le bal (quelle que soit la motivation opportune possible)
Les participants devraient trouver beaucoup d’autres personnes en parfait accord avec leur point de vue personnel ; En espérant que l'organisation du réseau mènera à davantage d'événements similaires.
Des rassemblements massifs contre la guerre ont eu lieu presque tous les week-ends sous Bush n°2. Je me souviens de nombreux bus, des panneaux International Answer. Ma seule objection aux grands rassemblements en plein air est que la police patrouille souvent à cheval. Les chevaux sont sans défense et, en tant que tels, sont maltraités par les participants au rallye, notamment en les giflant au visage, en les faisant trébucher, forçant leurs jambes à s'effondrer et en leur lançant des objets. Un merveilleux mouvement anti-guerre a été lancé par le Dr King avec son discours du 4 avril 1967 à l'église Riverside de New York. (Exactement un an plus tard, le 4/8/1968, le Dr King a été tué). Le Dr King a déclaré que le gouvernement américain était « le plus grand pourvoyeur de violence dans le monde aujourd’hui » et que la guerre du Vietnam était « l’ennemi des pauvres » en Amérique…. « Le magazine Time a qualifié le discours de « calomnie démagogique qui ressemblait à un scénario de Radio Hanoi », et le Washington Post ont déclaré que King avait « diminué son utilité pour sa cause, son pays, son peuple. »… Sans se laisser décourager, le 15 avril 1967, le Dr King a dirigé une marche anti-guerre de 125,000 XNUMX personnes dans la ville de New York. Central Park aux Nations Unies.
Refuser de travailler avec des gens dont on méprise les idées/valeurs est facile ; le travail acharné consiste à étouffer ce dégoût et à s'engager avec des personnes avec lesquelles on n'est pas d'accord.
Les propos de Mme Luqman sont ceux d'une idéologue, intransigeante et dogmatique, émotive. Elle cite des tweets, des citations et des articles qui forment ses convictions, mais nulle part elle n'a risqué ces convictions en s'engageant avec ceux à qui elle s'oppose. Questionner, écouter, argumenter et débattre, remettre en question et être mis au défi – c'est un travail difficile. Les alliances construites avec ceux avec lesquels on est d'accord sont simples, négocier un terrain d'entente avec ceux dont on n'est pas demande de l'humilité, une volonté d'accepter qu'on ne sait pas tout, que des perspectives au-delà de sa propre expérience peuvent être valables.
Mettre fin à la guerre n’est pas aussi important que maintenir la certitude de ses valeurs supérieures.
Bien que les points soulevés dans l'article de Jacqueline Luqman soient valables, j'ai moi aussi de nombreux problèmes avec de nombreuses pensées libertaires, je voudrais soumettre que nous devons nous concentrer sur les priorités.
Étant donné que l’horloge de la fin du monde est à minuit moins 90 secondes, il devrait être évident que quelque chose doit être fait pour empêcher notre gouvernement criminellement fou de nous pousser au-delà du seuil d’annihilation nucléaire. Si l’on ne comprend pas la trajectoire de la politique étrangère américaine depuis 1992, soit on est volontairement ignorant, soit on est tellement insensibilisé par la guerre incessante qu’on ne s’en soucie plus.
La machine de guerre américaine doit être arrêtée !
Un missile nucléaire ne se soucie pas de savoir si vous êtes noir, blanc, marron ou si vous brandissez un drapeau arc-en-ciel. Peu importe que vous soyez raciste ou quelqu'un qui croit en la coexistence pacifique de tous. Peu importe également la religion à laquelle vous adhérez. Un missile nucléaire tue tout le monde, sans discernement.
Tout à fait d’accord avec toi Beverly. Nous devons faire des compromis, surtout lorsque l’anéantissement humain est en jeu.
Comme le dit l’incomparable Caitlin Johnstone :
« Le plus gros problème du mouvement anti-guerre occidental est qu’il n’existe pas de mouvement anti-guerre occidental. Tous les autres problèmes que vous pensez voir dans votre « mouvement anti-guerre » ne sont, au mieux, que très, très loin derrière le problème fondamental que votre mouvement n'a pas de mouvement. Il n'y a aucune bonne raison de dépenser votre énergie à vous inquiéter si le mouvement pour la paix fait mal, s'il inclut les mauvaises personnes ou s'il ne s'organise pas correctement s'il n'y a pas de mouvement pour la paix significatif. Concentrez-vous d’abord sur la résolution de ce problème – sur la création d’un mouvement plutôt que sur la création d’inertie et de querelles sectaires.
Même si je ne suis pas d’accord avec l’auteur, j’apprécie beaucoup la publication par le CN d’articles représentant les deux côtés de ce fossé.
Merci de l'avoir reçu.
Wow, enfin un peu de clarté !
Merci CN
Diviser pour Conquérir nous a amené à ce point.
Il est temps d'essayer l'unité, l'unité, la solidarité,
« Ne pouvons-nous pas tous nous entendre ?
J'ai lu cet article lors de sa première publication dans Black Agenda Report et il contenait le hashtag AntiWarSoWhite dans le titre et le corps de l'ouvrage. Je voulais souligner que Garland Nixon figurait sur la liste d'orateurs d'origine, un POC. Et bientôt Cynthia McKinney a été ajoutée en tant que conférencière, puis rappeuse (ou productrice de rappeur ?). J'ai consulté la page Facebook et fait ces commentaires.
Jimmy Dore est désormais un grand anti-vaccin, ou peut-être seulement un anti-mandat, ce avec quoi je ne suis pas d'accord mais j'aime toujours regarder son émission.
Je viens de prendre connaissance d'un groupe de jeunes podcasteurs sur Internet (?) que j'aime beaucoup, et ils sont irrités qu'aucun marxiste/anti-impérialiste n'ait été invité à prendre la parole, en particulier les marxistes afro-américains qui sont fauchés et en difficulté (comme eux). Je ne connais pas la biographie personnelle de chaque intervenant et je m'en fiche. S’ils sont contre la guerre, cela me suffit.
M. Heise a trébuché sur le chat du bureau et a pensé que c'était un marxiste culturel.
Cela aurait-il « été plus beau » si les progressistes avaient organisé le rassemblement et invité les « bons » libertaires ?
Ça n'a pas d'importance.
L’unité est la seule chose qui arrêtera la machine de guerre et nous aurons besoin de tous les êtres humains avec lesquels nous pouvons nous allier pour mettre fin aux guerres éternelles. Pour ce faire, nous devons mettre la politique de côté. Travailler avec d’autres pour atteindre cet objectif nous aidera inévitablement à nous considérer les uns les autres comme des êtres humains avant tout et comme des animaux politiques ensuite. Nous pourrions même voir certaines différences culturelles et politiques se dissoudre, ou du moins atteindre le point où nous mettrons de côté les couteaux.
La Machine est soulagée et ravie lorsque nous nous divisons afin de ne pas avoir à inventer des moyens pour nous diviser. Notre humanité commune est notre plus grande unité.
Je suis heureux que le CN ait publié votre point de vue, une courtoisie que vous n'accorderez, j'en suis sûr, à toute personne en désaccord avec vous, qu'elle soit raciste ou non.
Michael Tracey a tweeté hier soir qu'il ne s'agissait pas véritablement d'un rassemblement contre la guerre, car certains intervenants soutiennent « l'invasion » de la Russie. Ils ne peuvent donc pas être véritablement anti-guerre.
Le problème avec cet argument est que la définition de Tracey de l’anti-guerre signifie probablement la Troisième Guerre mondiale et un holocauste nucléaire. Et cela signifie certainement un GAE encerclant totalement la Russie et des dizaines de milliers de civils russes morts supplémentaires dans le Donbass.
La Russie n’avait d’autre choix que de se lancer dans son SMO libérateur. Il s’est mis en quatre pour essayer de parvenir à un accord diplomatique (anti-guerre), mais a été manifestement et certes poignardé dans le dos par la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et les bâtisseurs d’empire militaristes de Washington.
Le rassemblement Rage against the War Machine est exactement cela : c’est une manifestation contre le plus grand hégémon mondial qui ait jamais foulé la surface de la terre.
Être anti-guerre commence par affronter le plus grand pourvoyeur de guerre et de destruction à travers le monde.
Mme Luqman me semble cocher une liste de problèmes d’identité.
Pour moi, mon intérêt est qu'une erreur ne se produise pas et ne nous conduise pas à l'anéantissement nucléaire.
Je serai donc aux côtés de n’importe qui ou de n’importe quel groupe pour mettre fin à cette guerre… pour faire la paix !
En espérant que le rassemblement de dimanche prochain sera un succès.
Nous avons une nouvelle forme d'élitisme aux États-Unis et tout est question d'identité. Faire des progrès avec l’autre camp en restant solidaires sur une question sur laquelle nous sommes tous d’accord serait tellement fou ! Ces divisions sont exactement ce dont la ploutocratie a désespérément besoin pour survivre. Bien sûr, lorsque vous êtes dans un bateau en perdition, refusez de renflouer à moins que tout le monde ne croit en tout ce que vous faites. Donne-moi ton seau et sors ton cul de poids mort du bateau !
En fait, j'ai publié ce qui suit dans SheerPost sur le plus récent article de Patrick Lawrence (l'un des meilleurs du CN) sur le sabordage de l'objectivité dans les HSH. Cela semble s'appliquer également ici :
Je soutiens que les politiciens, la presse, les experts et bien trop de prédicateurs essaient de nous rendre fous. Les discours de « l’extrême droite », de « l’extrême gauche » et du « éveillé ou pas » semblent avoir un seul objectif : éliminer une fois pour toutes toute notion de respect, de cause commune, de courtoisie et de gentillesse qui devrait être au centre du discours public dans ce contexte. nation. (Par exemple, comment les « progressistes » ne peuvent pas faire cause commune avec les « libertaires », même si les deux groupes prônent la fin des guerres sans fin. Après tout, les progressistes sont réveillés et les libertaires ne le sont pas, pour l'amour de Dieu ! « Don tu ne contamines pas ma pureté, espèce de déplorable ! »)
Notre mal-être se métastase sur notre territoire et nous l’exportons volontiers dans le monde entier. Nous n’avons pas besoin de boire leur poison ni de répéter leurs mensonges. Pratiquez la paix, dis-je. Et plus directement au point de Patrick, tenez-vous objectivement au-dessus de la mêlée et voyez la pourriture en dessous.
À ce message, j’ajouterais ceci : je suis gêné, je dois l’avouer, par les rassemblements « pour la paix » qui « font rage ». Je suis un simplet et je pense que nous devons adopter un état d'esprit pacifique si nous voulons un jour échapper au récit de haine, de peur et de violence. J’étais adolescent pendant la guerre du Vietnam – mon frère aîné et mon cousin ont vécu ce cauchemar – et une simple chanson que je trouvais plutôt banale à l’époque : « Tout ce que nous disons, c’est donner une chance à la paix », me tient toujours à cœur. Je trouve cette mélodie gravée dans ma tête chaque fois que notre pays fait du mal ici et dans le monde. Il est peut-être temps d’unir nos voix dans des chants de paix plutôt que de nous irriter contre la machine de guerre qui fait rage. Pour moi, pendant que d'autres font rage, je chanterai le grand cantique de la paix de Lloyd Stone.
Ceci est ma chanson, ô Dieu de toutes les nations,
un chant de paix pour les terres lointaines et les miennes.
C'est ma maison, le pays où se trouve mon cœur ;
voici mes espoirs, mes rêves, mon saint sanctuaire ;
mais d'autres cœurs battent dans d'autres pays
avec des espoirs et des rêves aussi vrais et élevés que les miens.
Le ciel de mon pays est plus bleu que l'océan,
et les rayons du soleil sur les feuilles de trèfle et les pins.
Mais d'autres pays ont aussi du soleil et du trèfle,
et les cieux sont partout aussi bleus que le mien.
Ceci est mon chant, toi Dieu de toutes les nations ;
un chant de paix pour leur terre et pour la mienne.
L’auteur ne souhaite clairement pas mettre fin aux guerres.
Excellente argumentation. Des points tellement convaincants. Vous réfutez si succinctement tout ce que dit Mme Luqman.
*Insérez le roulement des yeux ici*
Aucun des arguments individuels de Mme Luqman ne peut être réfuté. Le problème est que son argument se résume essentiellement à « tous les gens ne peuvent pas se rassembler tant que tous ne répondent pas à mes critères de légitimité ». Je pense que nous pouvons affirmer avec certitude que si une démonstration d’unité est nécessaire pour défier la machine de guerre des États-Unis et de l’OTAN, cela n’arrivera jamais tant qu’une seule personne est autorisée à définir qui est le peuple. Dans cette mesure, on peut dire qu’elle ne souhaite pas vraiment mettre fin aux guerres.
Unir les armes aux fascistes au nom de la paix ? Cela semble un peu faux, n'est-ce pas ?
J'espère qu'elle se trompe sur l'étendue de la malhonnêteté possible de LP. J'espère que je me trompe.
La diversité est importante. Mais lorsqu’elle est dépourvue d’agenda politique, elle recrute une infime partie des personnes marginalisées par la société dans des structures injustes pour contribuer à les perpétuer.
D'après la logique de ce que vous écrivez, un « fasciste » est toute personne qui ne pense pas comme vous, puisque vous avez recours aux injures plutôt qu'à l'argumentation. En poussant cette logique un peu plus loin, vous devenez vous-même fasciste.
Les libertaires (les gens qui ne croient en aucun gouvernement) sont-ils désormais des fascistes ?
Lorsqu’une telle pensée se produit, peut-être pourrions-nous nous arrêter et envisager que, quelque part, nous avons peut-être succombé au tribalisme ?
Bien sûr qu'elle l'est. J’aurais juste aimé que les Libertaires le soient.
Pas nécessairement : peut-être que, comme Dick Cheney, elle a simplement « d'autres priorités » qui sont bien plus importantes pour elle et l'aveuglent sur à peu près tout le reste. Ce n’est pas une affliction unique. J'avais plus de respect pour le contenu du Black Agenda Report (et avant cela celui du Black Commentator) à l'époque où Glen Ford avait la clarté de vision pour caractériser l'establishment du Parti démocrate comme « le mal le plus efficace » et ses bergers dans le Sud comme « le leadership trompeur des Noirs ». classe'.
J'ai travaillé avec MLK et toutes les autres personnes compétentes du Mississippi au milieu des années 60, et depuis lors, j'ai été impliqué dans d'autres activités anti-guerre. Une chose que j’ai apprise, c’est que les médias vous ignoreront tout simplement et détourneront le regard chaque fois qu’ils pourront s’en tirer.
Au mieux, vingt-cinq mille personnes participant à une marche seront représentées comme un petit groupe comparable à la poignée de manifestants pro-guerre.
Le meilleur argument pour s’aligner sur cette question avec le peuple libertaire est que cela pourrait forcer les médias à y prêter attention.
S’ils choisissent de nous ignorer, nous serons comme l’arbre proverbial qui tombe dans la forêt ; si personne ne le voit, est-ce vraiment arrivé ?
Il suffit de voir à quel point ils ignorent les récentes révélations de Sy Hersch.
Je suis d'accord. Le fait est qu’il faut des corps et des voix dans la rue. Depuis quand participer à une manifestation est-il un acte de loyauté envers les individus qui l'ont organisée ? Même si ce mouvement particulier était délibérément organisé pour échouer – et je n'exclus pas cette possibilité –, les gens devraient s'y rendre en masse. Quelle est l'alternative ? En attendant que nous n’ayons plus la liberté physique de manifester ?
Il semble que les élites aient réussi à diviser les Américains à tel point, en utilisant tant de lignes de fracture et de divisions, que les Américains ne parviennent pas à former eux-mêmes une masse critique suffisante pour défier les élites. Bien sûr, tout le monde sera en désaccord sur quelque chose, même sur des choses aussi simples que quoi manger pour le déjeuner ! Mais est-ce que l’un de ces éléments aurait une quelconque importance si le monde était détruit dans un Armageddon nucléaire ?
Merveilleuse idée de commencer le premier jour en expulsant les gens qui, comme vous, sont contre l'horrible crime de guerre mais que vous ne les aimez pas.
L'océan accepte toutes les rivières.
À quel point faut-il être intellectuellement malhonnête pour réduire « les personnes transgenres devraient être tuées pour parvenir à un monde plus moral, tant que cela n'entraîne pas d'impôts supplémentaires » à « mais vous ne les aimez pas » ?
Dans quelle mesure devez-vous être intellectuellement malhonnête (ou logiquement incompétent) pour regrouper des personnes sur la base de la déclaration de l'un d'entre eux ?
pas "juste un" mais leur foutu fuhrer, c'est un peu différent de juste sur les gars
Jacqueline Luqman fait l’erreur de croire que tous les membres du Parti libertaire sont racistes. Ensuite, tous les membres du Parti Libertaire soutiennent les politiques racistes, même s’ils ne sont pas eux-mêmes racistes. Il y a effectivement une contradiction. Voici quelques questions que le Parti Libertaire ne soutient pas : les subventions aux entreprises et les avantages spéciaux pour les anciens combattants. Selon le raisonnement utilisé par Luqman, ces deux problèmes font du Parti Libertaire un parti anti-ouvrier/anti-peuple. Une troisième politique à laquelle le Parti Libertaire veut mettre fin est la « guerre contre la drogue ! » La « guerre contre la drogue » a commencé et s'est maintenue sous la forme d'une loi Jim Crow. La dernière fois que j'ai vérifié, le Parti Libertaire ne soutient pas les lois Jim Crow. Je crois que les membres du Parti Libertaire tentent de simplifier à l’excès des questions complexes, mais cela ne veut pas dire que je ne peux pas partager le même monde avec eux. Ce serait la même erreur que celle que fait Luqman.
En ce qui concerne les autres organisations pacifistes, le Parti Libertaire ne les a peut-être pas contactées, mais d'autres participants à cette manifestation l'ont fait. Jusqu’à présent, ces mouvements pacifistes discrets ont connu un échec, principalement basé sur l’apparence et non sur le fond. Cela devrait vous rappeler un vieux dicton : « Diviser pour régner ! » Or, quelle minorité de personnes ferait cela ?
Ce que fait Luqman, c’est utiliser des absurdités qui sèment la discorde comme excuse pour ne rien faire. Si elle veut vraiment faire avancer sa cause de l’égalité raciale, elle devra alors parler à des personnes qui ne sont pas d’accord avec elle. Si les gens veulent la paix dans ce monde, ils doivent parler avec des gens avec lesquels ils ne sont pas d’accord, à commencer par Joe Biden. La seule façon de parvenir à un changement dans ce monde est de constituer un groupe suffisamment grand, concentré sur un seul problème, avec lequel il sera possible de s'attaquer. En disant aux gens : « Je ne suis pas d’accord avec vous sur ceci, donc nous ne pouvons pas faire cela », cela ne mènera tout le monde à rien. C’est comme ça.
Vous faites l'erreur de mettre dans la bouche de Mme Luqman des mots qu'elle n'a clairement pas prononcés. Elle fait une distinction claire entre les libertariens de la vieille garde qui ne sont *pas* racistes et les membres du Mises Caucus qui le sont explicitement, en utilisant leurs propres mots comme preuve.
Elle le fait, mais en condamnant la marche et en décourageant les gens de participer, elle se range du côté de l'exclusion non seulement de *tous* les libertaires mais de tous ceux qui pourraient penser qu'ils devraient y participer.
J'aimerais en savoir plus sur l'activisme anti-guerre de Luqman et celui de son organisation. Quelles actions a-t-elle entreprises, discussions auxquelles elle a participé, articles qu'elle a écrits, etc. spécifiquement sur la guerre en Ukraine, ou sur d'autres guerres de l'OTAN depuis l'Irak comme la Yougoslavie, la Syrie, la Libye ou la prochaine invasion (encore) par les mandataires américains européens-canadiens. d'Haïti.
Je déteste également les faux libertariens de droite, mais ils constituent une minorité d’orateurs. S’ils peuvent contribuer à prévenir une guerre nucléaire, ou toute autre guerre, cela devrait être le bienvenu. D’autant plus que la dictature raciste et impérialiste de la D/R nous encourage à nous lancer dans une confrontation nucléaire avec la Russie et la Chine. ET que la guerre affecte de manière disproportionnée la PoC aux États-Unis, elle l’a toujours fait et le fera toujours jusqu’à ce que nous soyons tous réduits en poussière.
L’auteur confond le soutien à l’effort anti-guerre avec le soutien aux hypocrites de von Mises. Croyons-nous vraiment que ces gens sont plus racistes que la dictature D/R ? Malgré le bla bla.
J'adorerais voir l'auteur débattre de cette question avec Cynthia McKinney.
Il ne s’agit pas de différences, mais de mettre fin à la guerre. Il s’agit avant tout de mettre un terme aux pertes de vies déchirantes et à la destruction de pays et de communautés. Si les gens ne peuvent pas mettre leurs différences de côté et se joindre à cette cause qui surpasse de la tête et des épaules toutes les autres causes, il n’y a aucun espoir pour aucun d’entre nous.
Eh bien les choses!
Pourquoi tout cet article est-il axé sur le Parti Libertaire ? Une grande diversité d'opinions politiques est représentée parmi les orateurs de la marche, et la plupart d'entre eux sont des gauchistes et de fervents opposants à la guerre par procuration américaine en Ukraine.
Donnez-moi une pause – comme l’ont écrit Diana Johnstone et Chris Hedges, toutes les forces anti-guerre devraient s’unir pour faire du rassemblement anti-guerre un grand succès. Il y a beaucoup plus de points communs entre la gauche et la droite anti-impérialistes qu’avec le courant dominant du centre.
Excellent point Altruiste.
« Parmi les nombreux gauchistes qui ont contesté mon analyse de ce rassemblement soutenu par le LP, je ne me souviens pas qu’aucun d’entre eux ne se soit engagé avec d’autres groupes anti-impérialistes dans des manifestations à l’échelle nationale contre une guerre potentielle en Ukraine dès début février 2022. Facebook rappelle moi que j'étais à un tel rassemblement.
Absurde.
De nombreux militants et voix seront présents au rassemblement Rage Against the War Machine et ont toujours été fermement opposés à la guerre par procuration de l'empire de Washington contre la Russie. J'étais l'un des leurs.
Très bien, mais organisez-vous des rassemblements anti-guerre à grande échelle, en particulier en ce qui concerne la guerre par procuration en Ukraine ?
Selon le même raisonnement, je ne devrais pas travailler avec les démocrates parce qu’ils sont des bellicistes, des facilitateurs néolibéraux de la cupidité des entreprises, des pourvoyeurs du néomaccarthysme et des préjugés contre la classe ouvrière. Je travaillerai avec TOUT LE MONDE pour mettre fin à cette guerre immorale et contre-productive, et je chercherai un terrain d’entente avec mes ennemis politiques.
Larry : Merci. Exactement, droit au but. Mon impression est que la « gauche progressiste », si c’est celle que représente ce militant, est imbue d’elle-même. Ce sont ces faux progressistes qui ont adopté et promu la tromperie du Russiagate au cours des sept dernières années, ce qui n’était rien de plus qu’un effort psychologique visant à saborder toute chance d’une relation constructive avec la Russie à l’avenir et plutôt à préparer l’esprit public à la guerre. . C’est également cette fausse gauche crédule qui a porté Biden et ses néoconservateurs au pouvoir et qui l’ont soutenu jusqu’à ce jour.
Je crois aussi que leur exceptionnalisme se manifeste. Oui, bien sûr, les questions d'égalité des sexes et d'égalité raciale sont importantes et les gens de conscience devraient certainement continuer à se battre pour les redresser, mais la fausse gauche semble totalement inconsciente de la façon dont l'obsession unipolaire de l'Amérique est devenue sa seule obsession et a littéralement a amené le monde au bord d’Harmaguédon. Et maintenant aussi avec la Chine. Comment peut-il y avoir une quelconque prospérité, ou une quelconque illumination, chez nous alors que l’Amérique fomente continuellement des conflits à l’étranger ?
Conformément aux administrations actuelles et précédentes, et, à noter, également à l'administrateur « éclairé » d'Obama, c'est cette fausse gauche égocentrique qui a applaudi les soi-disant « interventions humanitaires » américaines à l'étranger, dont le véritable objectif était de La courge évolue vers l’autodétermination partout dans le monde où elle a interféré avec l’assaut du néolibéralisme mené par l’Occident et le maintien d’États vassaux autoritaires.
Il me semble que la conscience et les intérêts « progressistes » actuels s’arrêtent aux frontières de l’Amérique. Mais il n’est plus possible de dissocier les actions au niveau national des actions à l’étranger. Le monde est désormais complètement interconnecté et il n’y a aucune perspective de vie meilleure pour quiconque, où que ce soit, s’il n’y a pas de monde sur lequel s’appuyer.
Hein? Tous les Démocrates sont pro-guerre. Vous ne pouvez en aucun cas « travailler » avec eux sur des questions de guerre. De quel « raisonnement » parlez-vous ? Comment peut-on trouver un terrain d’entente avec ses ennemis politiques ?
Vous semblez penser que l’auteur est une sorte de démocrate réveillé. Vous voulez aller au rassemblement, allez au rassemblement. L'auteur fait de très bons arguments sur les dangers de s'unir à ses ennemis politiques, et vous dénaturez son point de vue. Vous faites exactement ce que vous prétendez qu'elle fait.