REGARDER : La censure la plus pernicieuse depuis les années 1950

Chris Hedges s'entretient avec Matt Taibbi, qui a révélé que la source de nombreuses allégations de désinformation russe de l'ère Trump était elle-même une opération de désinformation concoctée par d'anciens responsables du renseignement américain.

 

By Chris Hedges
Le rapport Chris Hedges

SPeu de temps après l’élection de Donald Trump, les révélations selon lesquelles une campagne de désinformation russe avait contribué à amener le 45e président au pouvoir ont ébranlé les médias et la culture au sens large. Le déroulement dramatique du rapport Mueller et d'une commission d'enquête du Sénat a saisi la nation pendant les quatre années suivantes. Mais maintenant, journaliste Matt Taibbi a révélé que la source de nombreuses allégations de désinformation russe en cours pendant la présidence Trump, Hamilton 68, était elle-même une opération de désinformation concoctée par d’anciens responsables du renseignement américain. Matt Taibbi rejoint Le rapport Chris Hedges sur Real News Network pour discuter de ses découvertes et analyser la manière dont les médias traditionnels, le public et même le Congrès ont été entraînés dans la saga du « Russiagate ».

Matt Taibbi est journaliste, auteur et co-animateur de l'émission Idiots utiles podcast.

Studio: Adam Coley, Dwayne Gladden
Post-production vidéo:Adam Coley
Post-production audio : Tommy Harron

TRANSCRIPTION

Chris Haies :  Matt Taibbi a publié une enquête – que vous pouvez lire sur son Substack – sur une vaste campagne de propagande appelée Hamilton 68, lancée un an après la victoire de Donald Trump à la présidence. Il a qualifié les critiques du Parti démocrate de gauche et de droite d’atouts de la Russie. Hamilton 68 a affirmé avoir utilisé une analyse de données complexe et s'être appuyé sur de soi-disant experts en désinformation pour dénicher sur les réseaux sociaux les fausses nouvelles émanant du Kremlin.

Hamilton 68, un tableau de bord informatisé conçu pour être utilisé par les journalistes et les universitaires pour « mesurer la désinformation russe », était géré par des agents démocrates, dont John Podesta, président de campagne d'Hillary Clinton, et des personnalités des agences de renseignement telles que la CIA, le FBI et Homeland. La sécurité, ainsi que les néoconservateurs et les républicains de l’establishment, comme Bill Crystal, qui ne soutiennent pas Trump et ont été chaleureusement accueillis par le Parti démocrate.

Les médias grand public, notamment The New York Times, Washington Post, CNN, PBS, NBC, CBS, ABC, MSNBC, ainsi que Mother Jones, qui a publié 14 articles basés sur les recherches présumées du groupe, a cité Hamilton 68 comme source faisant autorité, même si le site a refusé de divulguer les données ou les méthodes utilisées pour réaliser ses évaluations.

Des centaines, voire des milliers de titres de médias ont été signalés par des infiltrations russes dans des discussions en ligne sur Brett Kavanaugh, la campagne de Tulsi Gabbard, la fusillade de Parkland, les frappes de missiles américains en Syrie et la campagne de Bernie Sanders, et bien d'autres histoires. Les sites de vérification des faits tels que Politi Fact et Snopes se sont également appuyés sur Hamilton 68.

Taibbi, ayant accès aux mémos et courriels internes de Twitter par Elon Musk, qui a acheté Twitter, a pu dénoncer non seulement les affirmations frauduleuses d'Hamilton 68, mais aussi l'échec massif de la presse, qui était un partenaire à part entière dans l'une des pires formes de censure depuis les attaques rouges contre Joe McCarthy dans les années 1950, une censure qui ciblait les personnes ayant des opinions dissidentes ou non conventionnelles et les accusait, en substance, d'activités non américaines.

Alors revenons en arrière, plantons simplement le décor. Voilà, je pense que son nom était… Était-ce Watts ? Ce type du FBI, Clint Watts. Mais préparez le terrain juste après la défaite d'Hillary Clinton, la réponse du Parti démocrate, juste pour rappeler aux téléspectateurs la défaite et comment cette réponse a conduit à la montée de soi-disant experts en désinformation et de groupes comme Hamilton 68.

Matt Taibbi :  Eh bien, c'est une histoire compliquée. Je pense que la toile de fond de l'histoire de Hamilton 68 est la suivante, si vous voulez vraiment regarder la chronologie complète, le Revue du journalisme en Colombie a un article complet de 26,000 2017 mots cette semaine. Mais la version abrégée de cette histoire est qu'après que Trump ait remporté les élections, Chris, il y a eu immédiatement une série d'histoires venant de différentes directions disant que les élections étaient illégitimes, que Trump avait été aidé par les Russes, qu'il y avait une sorte de collusion. en cours, et qu'il y avait une désinformation dans les médias qui avait été amplifiée par des comptes russes selon lesquels les propres comptes, hashtags et tweets de Trump avaient été amplifiés par les forces russes. Et puis officiellement, je crois que c'était en août 68, ce groupe Hamilton XNUMX est sorti. Il s’agit d’une excroissance à la fois du German Marshall Fund et d’un groupe de réflexion appelé Alliance for Securing Democracy. Et il s’agissait essentiellement d’un outil conçu pour être utilisé par les journalistes et les universitaires qui « traquent la désinformation russe » en surveillant les comptes dits liés, « liés aux activités d’influence russe en ligne ».

Maintenant, ils n'ont jamais divulgué ce qui figurait sur cette liste ni ce qu'ils suivaient réellement, et ce n'est que par accident en parcourant certains fichiers Twitter, des courriels que nous trouvons cette grande conversation où Twitter dit en interne, nous avons la liste. Nous avons procédé à une ingénierie inverse, et ce ne sont pas des Russes. Ce sont pour la plupart des gens ordinaires. Sur 644 récits, seuls 36 d'entre eux ont commencé en Russie, et la plupart des autres, d'après ce que j'ai découvert, étaient des gens ordinaires, dont beaucoup étaient de droite, mais aussi de gauche. C'était donc une fraude. En gros, il s’agissait d’une gigantesque fraude médiatique, où je pense que l’histoire ici est à parts égales de désinformation de la part de ce groupe de réflexion, mais aussi, comme vous l’avez mentionné, l’énorme échec médiatique, qui serait… Je serais intéressé. pour entendre vos réflexions à ce sujet.

Chris Haies :  Sur ces 36, n’y avait-il pas beaucoup d’entre eux issus de votre histoire RT ? C'était La Russie aujourd'hui. C'était la chaîne de télévision russe.

Matt Taibbi :  Il y avait plusieurs comptes liés à RT. Il y avait quelques comptes Spoutnik. Il y avait des comptes à l'ambassade de Russie. Il y avait le ministère des Affaires étrangères, si je ne me trompe. Beaucoup d’entre eux étaient en quelque sorte des comptes officiels russes. Aujourd’hui, Hamilton est finalement passé à un système plus ouvert qui ne suivait que les comptes officiels russes, ce qui est intéressant en soi car il s’agit en réalité davantage d’un véritable service. Mais ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont empilé tous ces vrais comptes qui avaient de vraies opinions selon lesquelles peut-être une chaîne comme RT ou le ministère russe des Affaires étrangères, ils pourraient avoir un intérêt qui coïncidait, mais c'étaient de vraies personnes en Amérique, au Canada et en Grande-Bretagne qui avaient ces des avis. Soit ils favorisaient Trump, soit ils retweetaient des hashtags comme #WalkAway ou #FireMcMaster. Et ce groupe vient de décrire cela comme faisant partie d’une campagne d’influence russe alors qu’en réalité ce n’était pas cela.

Chris Haies :  Dites-nous simplement, avant d'entrer, que vous avez contacté ces personnes, certaines de ces personnes. Je vous laisse expliquer cela. Mais donnez-nous simplement une idée de l’ampleur, car c’était énorme. Cela a juste dominé la presse. Je veux dire, nous parlions avant de passer à l'antenne. Je pense que l’une des raisons pour lesquelles les médias vont l’ignorer, c’est parce que que vont-ils dire ? "Nous sommes désolés pour les quatre dernières années." C'est un échec tellement flagrant que c'est… Pour admettre ce qu'ils ont fait, cela finit par ressembler à un article de The Onion.

Matt Taibbi :  Ouais, ce serait difficile à retirer, d’une certaine manière. Je voulais entendre quelle était l'explication innocente non seulement de la part de ce groupe, mais de toutes les sociétés de médias qui ont publié ces histoires. Donc, non seulement j'ai envoyé des requêtes, mais j'ai en quelque sorte lancé une crise publiquement sur Twitter et en ligne, les mettant au défi ou les narguant dans le but d'essayer d'obtenir des commentaires. Parce que s'il y avait une raison dont je n'étais pas au courant, je voulais vraiment l'entendre. Et ils ne m’ont fait aucun commentaire jusqu’à ce que l’histoire fasse grand bruit sur Internet, et c’est à ce moment-là que certains d’entre eux ont commencé à arriver.

Les médias n'ont pas encore fait de commentaires, mais il n'y a aucune excuse pour ce qui leur est arrivé. Parce que vous et moi avons tous deux été journalistes, Chris, si quelqu'un vient me voir avec une histoire et me dit : nous surveillons la Russie… Nous avons une boîte magique qui traque l'influence russe, et elle est liée à toutes ces activités politiques organiques, vous pensez à des choses comme #WalkAway, c'est les démocrates qui quittent le parti, le hashtag #FireMcMaster, c'est les républicains qui sont contre HR McMaster, n'est-ce pas ? #ReleaseTheMemo. Ce sont les républicains qui veulent que le mémo de Devin Nunez soit publié. Toutes ces choses étaient « liées » à l’influence russe sur toutes les plus grandes chaînes et journaux d’Amérique. Et la source était fausse. Je veux dire, encore une fois, que ferais-tu en tant que journaliste, Chris ? Je dirais, qu'est-ce qu'il y a dans la boîte ? Droite? Dis-moi comment ça marche. Et ils n'ont jamais posé cette question.

Chris Haies :  Eh bien, j'adore ça. Cela vient de votre article, c'est Laura Rosenberg, les deux fondatrices de Hamilton 68, l'équipe bleue et rouge de l'ancien conseiller de Marco Rubio, Jamie Fly, et Hillary pour l'Amérique, conseillère en politique étrangère, a déclaré Laura Rosenberger. Politico ils n'ont pas pu révéler les noms des comptes parce que les Russes vont tout simplement les fermer. C'est un peu comme la mallette vide de Joe McCarthy.

Matt Taibbi :  Oh ouais, il y en a exactement 57 [inaudible].

Chris Haies :  Droite.

Matt Taibbi :  Je suppose que je mixe [inaudible]. C'était [inaudible] candidat. Mais oui, c'est ce qu'ils faisaient. Ils disaient qu’à l’intérieur de cette affaire il y avait des subversifs liés à la Russie, mais ce n’était pas le cas. J'ai regardé la liste. La chronologie ici est un peu compliquée. Twitter était bouleversé par tout cela, et ils ont donc compris ce qu'il y avait dans la liste, étant dans une position unique pour le faire parce qu'ils disposent des données.

Et donc ils recréent la liste, et elle est pleine de tous ces gens. C'est comme Consortium [Actualités] éditeur, Joe Lauria. Il y a tous ces petits comptes Trump à faible influence avec des noms comme Classy Girl pour DJT, Trump Dyke en est un autre. Il y a beaucoup de ces gens. Et j’en ai contacté probablement deux douzaines, j’ai parlé à plusieurs d’entre eux au téléphone. Ils sont partout dans le monde, mais ce sont de vraies personnes. Ce ne sont pas des agents russes. Ils avaient juste ces opinions. Et donc ils ont été utilisés comme fourrage pour créer ces fausses nouvelles.

REGARDER : Les fichiers Twitter et la mort du Russiagate

Chris Haies :  Alors pourquoi les organisations médiatiques les plus prestigieuses et les plus puissantes, et pourquoi des universités comme Harvard, Princeton, le MIT, pourquoi pensez-vous qu’elles se sont engagées avec autant d’enthousiasme dans la chasse aux sorcières ?

Matt Taibbi :  Eh bien, je pense que cela est lié à une vision plus large que je n’ai pas encore complètement définie. Je veux dire, je pense qu'il y a des choses qui vont apparaître, peut-être pas nécessairement pour moi, mais il y a des gens qui y travaillent. Et l’idée est, je pense, que tout ce concept de désinformation russe a été utilisé comme un bélier pour pénétrer à l’intérieur d’entreprises comme Twitter et les influencer à ouvrir leurs portes aux efforts du gouvernement pour modérer les plateformes.

Nous n'aimons pas que vous ne nous laissiez pas censurer ceci ou cela. Nous voulons avoir un contrôle plus direct sur les choses. Et vous hébergez en ligne des activités de désinformation russes. Ils ont tous été traînés au Sénat et à la Chambre fin 2017, si vous vous en souvenez. Tout a commencé avec le sénateur Warner, Mark Warner, de la commission spéciale du Sénat sur le renseignement. Cela s’est répandu dans tous les comités de la Chambre, le House Intelligence Committee. Ensuite, il y a eu l’énergie et le commerce. Cela n’a jamais fini. Les entreprises ont finalement dit oncle et ont laissé entrer ces gens. Je pense que tout cela est lié. Ces histoires ont été utilisées, essentiellement, pour faire valoir qu’il faut nous laisser commencer à censurer les gens.

Chris Haies :  Comme vous le savez, j'ai passé 20 ans à l'étranger et ça sent les groupes écrans de la CIA. La CIA, dans certains pays où j'étais, possédait des journaux. Mais en connaît-on la genèse ? Savons-nous jusqu’où vont ces racines ?

Matt Taibbi :  C'est une question à laquelle il est encore difficile de répondre. Je pense que nous devons examiner certaines de ces choses. Si vous regardez le comité consultatif des membres du groupe de réflexion qui a donné naissance à cette chose, il est rempli d'anciens responsables du renseignement. Michael Morrell, le directeur par intérim de la CIA. Il allait être le chef de la CIA d'Hillary, Mike Chertoff, qui était le chef de la sécurité intérieure pendant les guerres en Irak, la période irakienne. Il y a un adjoint, un ancien directeur adjoint de la NSA. Et puis Hamilton est également connecté à une société appelée New Knowledge qui était un conseiller du Comité spécial du Sénat sur le renseignement. Un certain nombre de leurs collaborateurs ont témoigné devant le Sénat et la Chambre.

Certaines de ces personnes, si vous regardez leurs antécédents, ont certainement des liens avec le gouvernement, en particulier avec le ministère de la Défense. Nous ne le savons pas encore exactement, mais je pense que c'est une question très intéressante que nous ayons besoin d'en savoir plus sur la genèse de la façon dont cela a été créé. Et regardez, Hamilton 68 n'est qu'un de ces magasins. C'était la version génitrice de ce type d'activité. Beaucoup de ces choses prolifèrent désormais dans les universités, puis dans l’espace des groupes de réflexion.

Chris Haies :  Twitter était complice, car comme vous le soulignez, Roth, je pense, était son nom. Ils ont réalisé, grâce à cette ingénierie inverse, qu’il s’agissait d’une arnaque, mais ils ne l’ont pas rendu public et ont continué à s’adonner à la censure qui leur était demandée. Parlez-en. Et aussi, pouvez-vous nous parler de la liste noire secrète de Twitter ?

Matt Taibbi :  La première question, oui. Yoel Roth, qui [était] le chef de la confiance et de la sécurité chez Twitter, qui est devenu une sorte de personnage tristement célèbre après la publication du premier lot de fichiers Twitter, parce qu'il a joué un rôle important dans la suppression de l'histoire de Hunter Biden, mais il s'est en fait opposé à cela. . Il y a un certain nombre de citations de lui. Il dit : « Je pense que nous devons simplement dénoncer cela sur la base de ces conneries. » C'est l'une de ses citations les plus explosives. Il dit que les gens sont… Ce tableau de bord prendra les Russes ordinaires et accusera, je suis désolé, les conservateurs ordinaires et les accusera d'être russes.

Mais il s'est heurté à une opposition au sein de l'entreprise, d'anciens responsables de la Maison Blanche qui travaillaient dans le département des communications disaient que nous devions faire attention à la manière dont nous ripostions. Et il y a un monsieur nommé Carlos Manier qui a travaillé pour Pete Buttigieg et qui dit : « Je veux aussi repousser, mais nous devons jouer le jeu le plus long. Et comme vous le dites, le rôle de Twitter est difficile à évaluer, car d'une part, ils n'ont pas joué au ballon avec Hamilton 68, mais ils ne l'ont pas non plus rendu public. Donc je ne sais pas comment vous appelez celui-là. Je veux dire, ils sont complices d’une certaine manière, c’est sûr.

Chris Haies :  Il y avait donc trois grandes catégories de comptes sur la liste de Hamilton, et parmi eux figuraient des personnalités des médias, David Horowitz, Joe Lauria, vous l'avez mentionné, le rédacteur en chef de Nouvelles du consortium. Expliquez ces trois comptes, comment ils fonctionnaient.

Matt Taibbi :  Comme je l’ai déjà dit, il y avait une fine couche de vrais comptes russes au sommet. Ensuite, il y a une grande couche intermédiaire composée de vraies personnes ordinaires avec très peu de followers. Il y a quelques petits comptes médiatiques là-dedans. Pas petit, je dirais de taille moyenne. Joe Lauria est donc devenu rédacteur en chef de Consortium [Actualités]. A l'époque, il n'était qu'un écrivain pour Consortium vivant en Irak. Il est sur la liste. Il y avait un personnage conservateur du nom de Dennis Michael Lynch qui était sur Newsmax et Renard. Il est là-bas, et il y a un site Internet appelé Sirius Report qui s'y trouve. Il existe quelques sites médiatiques, mais il s'agit principalement de personnes ordinaires avec moins de 5,000 20 abonnés. Et puis tout en bas, il y a une fine couche, je dirais quelque part en dessous de XNUMX pour cent – ​​et Twitter a fait une analyse médico-légale de cela – qui était des comptes à moitié morts, zombifiés, dont les abonnés diminuaient. Maintenant, cela peut arriver pour plusieurs raisons sur Twitter. Cela peut être dû au fait que vous avez été banni pour quelque chose ou au fait que vous êtes un robot.

Donc, je pense que la meilleure façon de comprendre cela est la meilleure : les vrais Russes en haut, puis tout un groupe de gens ordinaires, et puis il y a quelques comptes suspects en bas et ils pourraient simplement être commerciaux. Qui sait ce qu'ils sont. Dur à dire.

Chris Haies :  Parlons donc de la formule presse. J'adore quand tu fais ça. Vous avez l’habitude de le réduire à l’essentiel. Vous avez dit, voici la formule pour savoir comment cela a fonctionné. La diffamation est devenue ancrée dans le paysage médiatique. "Un institut de recherche fait des allégations inventées sur le pot, les journalistes lancent ces affirmations sur des cibles détestées comme Tulsi Gabbard, les gros titres font la une des journaux." Vous avez dit : « L’arnaque n’a besoin que de trois éléments : les informations d’identification de quelqu’un comme l’ancien agent du FBI Watts, l’absence de tout semblant de vérification des faits et le silence d’entreprises comme Twitter. » Mais c'était. Ça faisait. Cela a fonctionné exactement comme vous l'avez souligné. Et sans aucune incrédulité. Je veux dire, ils l'ont juste avalé en entier.

Matt Taibbi :  Ouais, et c'est la partie qui est difficile à comprendre pour moi, parce que je peux comprendre que quelques journalistes soient battus par ça, mais tous ? Je veux dire, c'est difficile à comprendre. Et puis nous étions évidemment quelques-uns… Je sais que tu ne me suivrais jamais. Vous et moi en parlions à l’époque, à quel point toutes ces histoires étaient ridicules. Des gens comme Glenn Greenwald ont spécifiquement dénoncé ce site. Je l'ai fait aussi, plusieurs fois. Croyez-le ou non, il y a eu en fait un segment de Tucker Carlson à ce sujet. Mais je dirais que 99 pour cent des journalistes en activité sont tombés dans le piège.

Et personne au sein de ces institutions à qui cela a été proposé n’a fait marche arrière, à ma connaissance. Je n'ai pas encore trouvé ça. Mais il n'y a pas de journalistes qui sortent de toutes pièces et qui disent, oh, j'ai été lancé par ces gens, alors je n'ai pas fait cette histoire. Ou je les ai exposés.

Parce qu'il n'y a que deux façons de procéder. Si quelqu'un vous présente et que vous découvrez qu'il s'agit d'un faux, vous avez alors l'obligation de le dénoncer, n'est-ce pas ? Je penserais. C'est remarquable non seulement que cela se soit produit, mais aussi maintenant que nous savons ce qu'ils ont fait et que personne ne le soutient.

Chris Haies :  Je pense que votre travail fondamental en tant que journaliste est de déterminer si c'est faux ou non. C'est ce que signifie être journaliste. Mais il n’y a eu aucun effort.

Matt Taibbi :  Droite. Et c'est ce qui est si incroyable. Encore une fois, vous savez, vous pensez à ce que vous avez fait dans la vie, à ce que je fais depuis si longtemps. Pensez à ce que quelqu'un comme Jeff Gerth a fait pendant des années avant cela. Revue du journalisme en Colombie article sorti cette semaine, appel téléphonique après appel téléphonique pour vérifier ce qui s'est passé. Et pendant cette période, vous aviez ces pièces incroyables où quelqu'un dans un magazine comme Mother Jones Je dirais, voici ce que les robots russes poussent aujourd'hui. Et ils regardaient simplement le tableau de bord et commençaient ensuite à écrire. Il n'y a pas de partie intermédiaire où vous passez un appel téléphonique.

Ils ont donc essentiellement automatisé le processus de sourcing pour ces personnes, et c'était bidon. Je pense donc que c'est une chose dangereuse. Et le problème, c'est que même s'il s'agissait d'une arnaque assez simple, caricaturale, presque caricaturale, il en existe de nombreuses autres plus sophistiquées qui seront plus difficiles à démêler.

Chris Haies :  Je veux dire, David Corn à Mother Jones a dîné là-dessus pendant cinq ans, et je pense que vous avez mentionné avant qu'il ait écrit une sorte de réponse à Jeff Gerth. Qu'a t'il dit? Que -

Matt Taibbi :  Les Revue du journalisme en ColombieL'article de 24,000 XNUMX mots est un gros échec. Et encore une fois, au début, j'ai sympathisé. J'ai connu David un peu, et dans ce métier, ça arrive. Parfois, les sources vous mentent et vous vous trompez. Vous tombez amoureux de quelque chose. Cela arrive. Cela ne devrait pas. Ce n’est pas comme si vous étiez médecin, si vous vous trompez, quelqu’un meurt nécessairement. Mais parfois, des erreurs se produisent, et vous avez une source comme Christopher Steele qui vient vous voir et il a toutes ces personnes accréditées qui se portent garantes de lui. Vous pouvez voir comment cela pourrait arriver, mais vous devez en être propriétaire lorsque cela se produit. Vous ne pouvez pas vous retourner et attaquer les gens pour avoir décrit à quel point c'était mal. J'ai été très contrarié par Mother JonesLa réponse de à tout cela.

Ces organisations doivent rétablir leur crédibilité. Et Gerth, qui a travaillé sur votre document, Bob Woodward dit maintenant que ces entreprises doivent se regarder dans le miroir, et elles ne le feront pas. Curieux de connaître votre avis sur pourquoi.

Chris Haies :  Je pense que cela revient à ton livre Haine Inc.. Tout d’abord, dites-nous quelle a été la réponse. Je veux dire, ça a été ce silence assourdissant.

Matt Taibbi :  Rien rien. Encore une fois, c'est un 20, je suppose que cela a commencé comme un morceau de 26,000 XNUMX mots. S'il s'agit d'une histoire, d'une enquête de la longueur d'un livre dans le Revue du journalisme en Colombie ne vous donne pas 30 secondes sur CNN, alors je ne sais pas ce qui susciterait une réponse à ce stade.

Chris Haies :  Eh bien, mais qu'en est-il des données ? Je veux dire, vous avez imprimé les données et il n'y a pas de réponse.

Matt Taibbi :  Eh bien, c’est pire que ça, ils ont activement dit le contraire. Je veux dire, cela ne me dérange pas, j'y suis habitué à ce stade, mais il y a eu beaucoup d'histoires sur la personne horrible que je suis et sur la personne horrible qu'est Elon Musk.

Chris Haies :  Tout cela est vrai. Mais cela n’enlève rien au travail de votre journalisme. Je veux dire, peu importe le genre de personne que vous êtes.

Matt Taibbi :  Eh bien, oui, bien sûr. Ouais.

Chris Haies :  Je veux dire, personne n'a jamais accusé Sy Hersh d'être chaleureux et flou. Je veux dire, c'est ridicule. C'est juste idiot. Je plaisante bien sûr, parce que je t'aime beaucoup, mais cela n'a rien à voir avec le sujet.

Matt Taibbi :  Ouais, c'est un total… Pour reprendre un cliché journalistique, c'est un déni sans déni. Vous n'abordez pas le problème. Il y avait une ligne étonnante dans le Mother Jones un article sur l'affaire CGR où ils disent que Gerth soutient que la collusion n'a pas eu lieu. Mais, d’une certaine manière, cela s’est produit. Je ne sais pas, c'est exactement ce pour quoi nous sommes formés à évaluer. Est-ce vraiment arrivé ou dans un sens, n'est-ce pas ? Si c'est juste dans un sens, nous ne pouvons pas l'imprimer. C'est tout le but d'un journal.

Chris Haies :  Ce que tu regardes, c'est la faillite morale complète en temps réel de la presse, et je vais aller voir ton livre Haine Inc., parce que je pense que vous avez souligné un point important, à savoir que les organisations médiatiques, contrairement à l'ancien modèle, se sont désormais cloisonnées pour répondre à un groupe démographique particulier. Et lorsque vous répondez à ce groupe démographique, ce que vous faites essentiellement, c'est de lui fournir ce qu'il veut entendre.

Et nous l'avions mentionné l'autre jour lorsque nous parlions du Califat podcast sur The New York Times, qui était basé sur une source complètement frauduleuse. Et j'étais au Moyen-Orient depuis sept ans. Je me souviens avoir écouté seulement les 10 premières minutes, et il y avait ce genre de qualité de porno snuff, des gens étant crucifiés sur des croix et tout ça.

Et ça puait la fiction, venant du Moyen-Orient, et il n'y avait aucune responsabilité. Je veux dire, le journaliste n'a pas été licencié parce qu'il a nourri son groupe démographique avec ce qu'il voulait entendre. Et je pense que cela a érodé la responsabilité, car il s’agit simplement de s’appuyer sur la démographie comme modèle commercial. Je résume simplement les points que vous avez soulevés dans votre livre.

Matt Taibbi :  Oh non, mais tu as tout à fait raison. Vous avez absolument raison. Ouais. Il était une fois. Et ce n'est pas pour revenir à l'époque, mais si vous imprimez quelque chose comme Califat, si vous faisiez une histoire comme celle-là et y mettiez tout votre poids, et qu'elle était complètement fausse, et que vous ne faisiez aucun travail pour voir si cela se produisait, c'était une chose qui mettait fin à votre carrière. Cela pourrait mettre fin à une carrière. Et cela pesait sur la tête de chaque journaliste. C'était le mécanisme de défense de l'entreprise. C'est parti. Il n’y a plus d’épée de Damoclès au-dessus de votre tête lorsque vous travaillez. Si vous faites une erreur, c'est accepté. C'est entendu, car il s'agit désormais d'un produit de divertissement. Ce n'est pas un service, et vous n'essayez pas de déterminer la vérité, ce n'est pas comme un processus de preuve. C'est différent. Je veux dire, je ne sais pas comment y penser, honnêtement.

Chris Haies :  Eh bien, et si vous faites un reportage, comme vous l’avez fait, d’une manière qui discrédite, critique ou sape ce récit, alors – je pense que vous et Glen en êtes devenus des exemples – vous êtes très vicieusement attaqués. Je ne le suis pas de près, mais je pense qu'ils vous traitent maintenant d'une sorte d'ailier droit caché. Je ne sais pas comment ils t'appellent. Mais cela devient une réponse.

Matt Taibbi :  Ouais, c'est la réponse incontournable. Maintenant, Washington Post, de manière amusante, m'a en fait décrit comme un journaliste conservateur dans l'un de leurs articles. Et avant même que j’en entende parler, il y a eu un tel tollé en ligne qu’ils l’ont supprimé en silence de l’article.

Chris Haies :  N'est-ce pas Washington Post qui a remporté le Pulitzer pour le matériel du Russiagate qu'ils ont ensuite retiré de leur site Web ? Est-ce pareil ?

Matt Taibbi :  C'est la meme chose Washington post qui a publié un éditorial cette semaine expliquant à quel point l'objectivité est morte. Et je n’étais pas nécessairement partisan de l’objectivité en tant que modèle, mais en tant qu’aspiration, absolument. C’était la raison d’être de cette entreprise. Nous essayons de déterminer ce qui est vrai ou non. C'est la fonction fondamentale de ce que nous faisons. Et ils évoluent vers quelque chose, un autre monde maintenant, et c'est très triste à voir.

Chris Haies :  Eh bien, c'est pourquoi ils crucifient Julian Assange. Je veux dire, les démocrates l’adoraient avec les journaux de guerre en Irak et en Afghanistan, et puis il a eu l’honnêteté d’imprimer les courriels du Podesta. Et si vous les avez et ne les rendez pas publics, vous pouvez le faire comme choix, mais vous ne pouvez pas alors vous qualifier de journaliste. Alors je trouve l'État, et je suis dans le métier depuis longtemps, c'est extrêmement déprimant.

Avant de terminer, je voudrais évoquer le fait que nous avons vu l’administration Biden tenter de nommer cette femme, Nina Jankowicz, au poste de tsar russe de la désinformation. Elle est à l’avant-garde de la désinformation russe. Elle traite Julian Assange de racaille. Ils ont donc essayé de mettre cela en place au sein de la Sécurité intérieure. C’était trop, trop désagréable d’établir en ce moment un ministère de la Vérité aux États-Unis. Est-ce là que nous allons ?

Matt Taibbi :  Je pense que c'était l'idée. Que nous y parvenions ou non est une question ouverte. Je pense que certaines entreprises ne veulent pas participer. En fait, c’est le sous-texte de toutes les années Trump : le gouvernement voulait un contrôle croissant sur ces plateformes. Certaines plateformes, parfois parce qu’elles étaient avides et voulaient garder certains marchés étrangers ouverts, reculent. Et maintenant, il y a eu une demande de plus en plus intense d'accès par des agences comme le DHS, ce que Nina Jankowicz allait être, allait relever de la Sécurité intérieure.

Même s'ils ont quand même procédé à quelque chose comme ça, ils n'ont tout simplement pas créé le tableau ouvert. Lee Fong a fait un reportage en L'interception expliquer comment cela fonctionne. Nous en avons vu des échos dans les fichiers Twitter. Nous voyons comment les demandes de modération de contenu sont acheminées spécifiquement via le FBI et le DHS.

Il y a une bureaucratie qui a été mise en place. C'est donc ce qu'ils veulent. La question de savoir s'ils vont l'obtenir absolument ou combien ils l'ont obtenu est une question ouverte. Comme vous le voyez, certaines entreprises rompent ouvertement les rangs, et c’est sur cela que porte cet argument.

Chris Haies :  Eh bien, n’y parviennent-ils pas essentiellement par un subterfuge ?

Matt Taibbi :  Ouais, non, ils créent la panique à propos de quelque chose. Et écoutez, oui, ces choses existent toutes. Il existe des opérations d’information à l’étranger. La Russie en a un. Ils l'ont basé sur le nôtre, mais ils en ont un. Ils font ces choses. Ils créent des comptes sur les réseaux sociaux. Ils essaient d'introduire des thèmes dans nos conversations. Et il y a des extrémistes nationaux en Amérique. Comme vous le savez, il y a des fous de tous côtés. Mais il y a bien sûr des racistes, des fous et des gens qui profèrent des menaces. C'est une question difficile, cependant, de savoir comment gérer cela. Mais ils ont amplifié ces problèmes pour obtenir l’accès. Ils ont dit que ces problèmes sont des urgences. Nous devons entrer. Vous devez nous laisser le contrôle. Et ils ont menti sur l’ampleur de la situation.

Chris Haies :  Eh bien, la différence est que ce n’est pas contre l’extrémisme. Il s’agit de protéger un ordre néolibéral, qui a causé d’énormes souffrances au peuple américain et qu’il n’a pas l’intention de changer. En fait, ils vont l’accélérer. Il s’agit donc essentiellement de trouver un bouc émissaire. Je veux dire, la raison pour laquelle Trump remporte les élections n’est pas parce que la classe ouvrière blanche a été appauvrie et détrônée, mais à cause de la Russie.

C'était Matt Taibbi. Vous pouvez lire son article, que vous devriez lire, sur Substack sur Hamilton 68. Je tiens à remercier le Real News Network et son équipe de production : Cameron Granadino, Adam Coley, Dwayne Gladden et Kayla Rivara. Vous pouvez me trouver sur chrishedges.substack.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles des intervenants et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Assistance CN's  
Hiver Contrôleur par chaîne!

Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :