MISE À JOUR : Selon la Charte de l'ONU, l'action militaire de la Russie était illégale, mais le cas du Kosovo soulève des questions sur le droit du Donbass à l'indépendance, écrit Joe Lauria.
Le Conseil de sécurité de l'ONU vote un projet de résolution condamnant « l'agression de la Russie contre l'Ukraine » le 25 février 2022. (Photo ONU/Mark Garten)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
In son passionné propos Mercredi, devant le Conseil de sécurité des Nations Unies, dans lequel il a appelé à l'humanité du Conseil pour instaurer un cessez-le-feu en Ukraine, la légende du rock britannique Roger Waters a qualifié l'action militaire russe d'« illégale ».
Cela a retenu l’attention et a soulevé à nouveau la question de la légalité de l’opération militaire au regard du droit international. Comme c’est souvent le cas en droit, la question n’est pas aussi simple qu’il y paraît.
Ce que dit la Charte
L'ONU Affrètement a quelque chose à dire sur le recours légal à la force militaire. Elle l'autorise dans deux cas : lorsqu'elle est autorisée par le Conseil de sécurité et lorsqu'elle est légitimement utilisée en légitime défense. L'autorisation du Conseil d'utiliser la force figure au chapitre VII. Article 42:
« Si le Conseil de sécurité estime que les mesures prévues à l'article 41 [sanctions économiques] seraient inadéquates ou se seraient avérées inadéquates, il pourra prendre les mesures aériennes, maritimes ou terrestres qui pourraient être nécessaires pour maintenir ou rétablir la paix internationale. et la sécurité. Une telle action peut inclure des manifestations, des blocus et d’autres opérations menées par les forces aériennes, maritimes ou terrestres des membres des Nations Unies. »
Le deuxième cas autorisant la force armée est la légitime défense, expliquée au chapitre VII, Article 51:
« Aucune disposition de la présente Charte ne portera atteinte au droit inhérent de légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un Membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales. Les mesures prises par les Membres dans l'exercice de ce droit de légitime défense seront immédiatement signalées au Conseil de sécurité et n'affecteront en aucune manière l'autorité et la responsabilité du Conseil de sécurité en vertu de la présente Charte de prendre à tout moment les mesures qu'il juge nécessaires. qu’il juge nécessaire pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales. »
Ainsi, sur ces bases juridiques étroites, la Charte des Nations Unies n’autorise le recours à la force qu’après autorisation du Conseil de sécurité ou en cas de légitime défense par un « État membre ». La Russie est entrée dans la guerre civile ukrainienne qui a duré huit ans le 24 février 2022 pour se défendre contre les attaques contre les oblasts russes à majorité ethnique. Donetsk et Louhansk, qui ont déclaré leur indépendance de l'Ukraine en 2014.
La Russie n’a reconnu son indépendance que le 21 février 2022, trois jours avant son intervention. Il est intervenu sans l’autorisation du Conseil de sécurité, où les États-Unis, la Grande-Bretagne et probablement la France auraient opposé leur veto.
Étant donné que l’article sur la légitime défense ne concerne que les États membres de l’ONU, il ne pourrait pas s’appliquer à Donetsk et Luhansk. La Russie est un État membre, mais l’article dit « si une attaque armée se produit » contre elle, et il n’y a eu à l’époque aucune attaque armée contre la Russie.
Ainsi, selon la Charte des Nations Unies, l’intervention militaire russe n’était pas légalement autorisée.
Convention de montevideo
Toutefois, la Charte n’interdit pas aux États de demander la présence de forces étrangères sur leur territoire. Il n’y a rien dans la Charte à ce sujet. Inviter officiellement des forces étrangères sur son territoire ne serait pas considéré comme une occupation illégale. Article 42 de la Convention de La Haye de 1907 dit :
« Un territoire est considéré comme occupé lorsqu’il est effectivement placé sous l’autorité de l’armée hostile. »
L’armée russe n’est certainement pas considérée comme hostile à Donetsk et à Louhansk. L’obscurité de la question juridique se pose alors sur la question de savoir si Donetsk et Louhansk étaient des États indépendants en février de l’année dernière – des États qui pouvaient inviter des forces étrangères sur son territoire – ou faisaient-ils encore partie de l’Ukraine à l’époque ? (L’Ukraine et l’Occident affirment qu’ils le sont toujours aujourd’hui. Les républiques ont adopté des référendums en septembre 2022 pour rejoindre la Fédération de Russie.)
Alors, qu’est-ce qui fait un État indépendant ? Selon le Convention de montevideo de 1933, « L’État, en tant que personne de droit international, doit posséder les qualifications suivantes :
une population permanente ;
b. un territoire défini ;
c. gouvernement; et
d. capacité d’entrer en relation avec les autres États.
C’est la clé : l’article 3 de la convention ajoute : « L’existence politique de l’État est indépendante de la reconnaissance par les autres États. » Cela signifie qu’aucun autre pays n’est tenu de reconnaître son indépendance si les critères ci-dessus sont remplis.
Selon Montevideo, Donetsk et Louhansk satisfont aux quatre exigences de la Convention, notamment la capacité d'entrer en relations avec d'autres États, comme elles entretiennent des relations avec la Fédération de Russie. La Convention stipule qu'un État n'a pas besoin d'être reconnu par d'autres États. Ils ont été reconnus par la Russie, la Syrie et la Corée du Nord.
Ainsi, l’intervention russe est considérée comme illégale au regard de la Charte des Nations Unies parce qu’elle n’a pas été autorisée par le Conseil de sécurité et qu’elle ne répond pas aux critères de légitime défense de l’article 51.
Mais la Charte n’interdit pas à un État d’inviter des forces étrangères sur son territoire. Un argument juridique fondé sur la Convention de Montevideo serait que les deux territoires étaient des États indépendants au moment de l'intervention russe et avaient le droit de demander aux forces étrangères d'entrer sur leur territoire. En ce sens, il semblerait que l’action militaire menée par la Russie en février il y a un an était légale.
Décisions ultérieures
Cependant, cela ne s'arrête pas là. Un lecteur a souligné dans un commentaire ci-dessous qu'il y a eu de nombreux développements juridiques depuis Montevideo, comme l'avis consultatif de la Cour internationale de Justice de 2010. avis de l'intervention du Kosovo, le Renvoi de la Cour suprême du Canada de 1998 sur la sécession du Québec et les directives de la CIJ de 1986 dans l'affaire du Nicaragua. Selon l'Encyclopédie de Princeton sur l'autodétermination :
« Il n'existe aucun fondement juridique à la proposition selon laquelle le droit à l'autodétermination englobe le droit d'une région d'un État de faire sécession de cet État. Cette conclusion a été confirmée par l'Observation générale de 1996 du Comité sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale et a été réitérée en 1998 par la Cour suprême du Canada sur l'indépendance du Québec.
Dans l'affaire du Kosovo, la CIJ a statué que « la déclaration d'indépendance du Kosovo adoptée le 17 février 2008 n'a pas violé le droit international ». On ne voit pas clairement en quoi la tentative de sécession du Kosovo de la Yougoslavie diffère de la déclaration d'indépendance de Donetsk et Luhansk vis-à-vis de l'Ukraine. Sur le Kosovo, la CIJ a statué :
« La Cour a notamment conclu que « la portée du principe d'intégrité territoriale est limitée à la sphère des relations entre États ». Il a également déterminé qu'aucune interdiction générale des déclarations d'indépendance ne pouvait être déduite des résolutions du Conseil de sécurité condamnant d'autres déclarations d'indépendance, car ces déclarations d'indépendance avaient été faites dans le contexte d'un recours illégal à la force ou d'une violation d'un droit international. jus de cogens [loi impérative] norme. La Cour a donc conclu que la déclaration d’indépendance du Kosovo n’avait pas violé le droit international général.
Il n'y a pas eu de décision de la CIJ sur la déclaration d'indépendance de Donetsk et de Louhansk, qui a fait l'objet de violences d'État pendant huit ans. Le Conseil de sécurité n'a pas réussi à autoriser une action militaire au Kosovo en 1999 et l'OTAN a alors agi de sa propre initiative, soulevant des critiques selon lesquelles son intervention était illégale.
En effet, la Russie a cité le «Un précédent au Kosovo » pour justifier son intervention dans le Donbass.
Comme l’a commenté le lecteur, la Russie pourrait faire valoir un argument fondé sur « l’intervention humanitaire », la doctrine dite de la responsabilité de protéger (R2P), qui a été adoptée par l’Assemblée générale en 2005. La R2P est controversée dans la mesure où une intervention ostensiblement pour des raisons humanitaires pourrait être couverture pour des arrière-pensées.
L'OTAN a cherché à justifier son intervention au Kosovo comme un moyen de mettre fin au nettoyage ethnique des Albanais. Le président Vladimir Poutine a déclaré qu'il intervenait dans le Donbass pour mettre fin à un « génocide ». Le Conseil de sécurité n’a autorisé aucune de ces opérations.
Hypocrisie américaine
Les États-Unis ont violé en série le droit international. En plus de participer à l’opération au Kosovo sans autorisation du Conseil de sécurité :
- l'invasion du Panama en 1989, au cours de laquelle tout un quartier pauvre a été pulvérisé, des milliers de civils ont été tués et il n’y a eu aucune autorisation du Conseil de sécurité. Les États-Unis ont déclaré qu'il fallait sauver des vies américaines leur a permis envahir.
-
l'invasion de la Grenade en 1983, qui The New York Times — selon les normes actuelles — a adopté un point de vue très sceptique. Dans une article intitulé « Base juridique de l'invasion », le Horaires conclut qu'il n'y en avait pas beaucoup.
« Le raisonnement avancé aujourd’hui par le Département d’État pourrait constituer une rupture significative dans la mesure où il prétend fournir une base permettant d’ignorer les règles du droit international contre les invasions et les interventions dans les affaires d’États souverains chaque fois que quelques pays se réunissent pour former un traité de sécurité collective. ," le Horaires écrit en octobre 27, 1983.
- Et le plus désastreux, l’invasion de l’Irak en 2003, pour laquelle les États-Unis n’avaient pas l’autorisation du Conseil de sécurité et ne pouvaient pas prétendre à la légitime défense, car l’Irak n’avait pas d’armes de destruction massive ni les moyens de les lancer contre les États-Unis.
Poutine a cité encore plus d'exemples dans son discours annonçant l'intervention russe le 24 février dernier :
«Tout d'abord, une opération militaire sanglante a été menée contre Belgrade, sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU, mais avec des avions de combat et des missiles utilisés au cœur de l'Europe. … Puis vint le tour de l'Irak, de la Libye et de la Syrie. L’usage illégal de la puissance militaire contre la Libye et la distorsion de toutes les décisions du Conseil de sécurité de l’ONU sur la Libye ont ruiné l’État…
Un sort similaire était également prévu pour la Syrie. Les opérations de combat menées par la coalition occidentale dans ce pays sans l'approbation du gouvernement syrien ni la sanction du Conseil de sécurité de l'ONU ne peuvent être définies que comme une agression et une intervention. … Mais l'exemple qui se démarque des événements ci-dessus est bien sûr l'invasion de l'Irak sans aucun fondement juridique. …
Dans l’ensemble, il semble que presque partout, dans de nombreuses régions du monde où les États-Unis ont instauré l’ordre public, cela a créé des blessures sanglantes qui ne guérissent pas et la malédiction du terrorisme international et de l’extrémisme. »
David McBride est un avocat militaire australien formé à Oxford qui s'est adressé aux médias pour dénoncer les crimes de guerre australiens évidents en Afghanistan. Il risque l'emprisonnement. En mars dernier, McBride a tweeté :
On m'a demandé si je pensais que l'invasion de l'Ukraine était illégale.
Ma réponse est :
Si nous ne demandons pas de comptes à nos propres dirigeants, nous ne pouvons pas demander des comptes aux autres dirigeants.
Si la loi n’est pas appliquée de manière cohérente, elle n’est pas la loi.
C'est simplement une excuse que nous utilisons pour cibler nos ennemis.
– David McBride (@MurdochCadell) 16 mars 2022
J'ai conclu un article J'ai écrit en mars dernier sur ce sujet :
« Ni une mesure d’autodéfense au titre de l’article 51, ni une résolution de sécurité collective n’ont jamais été adoptées par le Conseil de sécurité. Par conséquent, selon la lettre stricte de la loi actuelle, l’invasion de l’Ukraine par la Russie est illégale. Mais après ce que les États-Unis ont fait tragiquement aux lois de la guerre et à la jungle qu’ils ont créée, cela ne semble plus avoir d’importance.»
MISE À JOUR : Cet article a été mis à jour pour considérer le droit international sur la question de l'indépendance qui a suivi la Convention de Montevideo.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal et le L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Donner Aujourd'hui à CN
2022 Hiver Contrôleur par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
"C'est simplement une excuse que nous utilisons pour cibler nos ennemis."
Ensuite, je dois supposer que les réactions de Roger Waters, de Jeremy Corbyn et d'autres qui semblent être du côté « progressiste » de cette controverse (comme en disant que l'action de la Russie en février dernier était « illégale » et « illégitime ») ne sont pas fondées sur ce qui est « légal."
Et alors ? quelle alternative ? des questions demeurent concernant ce type d’opinions négatives. Ils semblent faire partie du « brouillard de guerre » où les amis sont en désaccord sur un point crucial. Il serait bon de les entendre davantage sur leurs points de vue.
Sinon, ce fil de discussion est très utile pour tenter de comprendre comment percevoir le SMO récemment conclu par la Russie. En bref, pour moi et pour de nombreux commentateurs de ce fil, je pense, l’entrée réticente et prudente de la Russie dans le conflit avec son SMO était la bonne chose à faire et était inévitable.
La responsabilité de cette action doit être considérée au-delà de la seule Russie, pour inclure l’histoire remontant à 2014 et la perception sournoise de la gestion d’une « invasion » et autres par l’Occident, ainsi que son opportunisme dans l’exploitation du conflit pour des arrière-pensées.
Quand j’ai fini mes études secondaires, j’ai choisi l’ingénierie parce que la méthode scientifique est le raisonnement pur. Si vos théories sont valables, elles doivent être reproductibles dans les mêmes conditions par d'autres. Et si cela est possible, nous disposons d’un nouveau modèle théorique que tout le monde peut accepter mais qui continue à tester sa conformité aux lois physiques. Les lois physiques ne changent pas, seule notre compréhension de celles-ci. Les lois civiles et pénales ne sont pas élaborées et ne peuvent être soumises à aucun test final par qui que ce soit. Ils sont incomplets et biaisés et peu pratiques en fonction des résultats souhaités. C’est pourquoi la science dépassera toujours la loi en termes de vérité ultime et de conséquences. Si vous enfreignez les lois physiques, les gens peuvent mourir. Vous pouvez enfreindre les lois créées par l’homme et les gens peuvent être sauvés d’un génocide et d’une attaque immorale et injuste contre eux. Je suis donc heureux d'avoir choisi les sciences de l'ingénieur, car elles exigent la vérité pour garantir la protection de la vie. Le droit est une jungle de ruses et d’omissions créées par l’homme pour obtenir ce qu’une partie pourrait vouloir aux dépens de la partie la plus faible. Et les lois créées par l’homme sont sujettes à tant d’hypocrisie là où les véritables lois naturelles ne le sont pas.
Un commentaire très solide ^^
Les États-Unis ne reconnaissent pas la compétence de la CIJ, n’est-ce pas ? Alors, comment les États-Unis peuvent-ils prétendre au droit et à la légalité dans ces conditions ?
Il ne peut y avoir de loi ni de démocratie dans une institution qui accorde un droit de veto à une petite poignée de pays.
Il existe une contradiction entre l’autodétermination et la souveraineté dans le concept d’État-nation.
Quelqu’un ci-dessus a fait remarquer le manque de légitimité du gouvernement ukrainien en raison d’un coup d’État efficace soutenu par les États-Unis. Cela change tout.
Le droit inclut l’interrogation des motivations. Il y a beaucoup d’histoires liées aux motivations qui sont ignorées (à l’ère moderne, depuis l’effondrement de l’Union Soviétique, la « doctrine de choc » américaine pour la Russie, l’expansion de l’OTAN, les promesses de 2008 d’intégrer l’Ukraine dans l’OTAN, la « promotion de la démocratie » américaine. , armes et entraînement États-Unis/OTAN, législation fasciste, guerre fasciste et nettoyage ethnique des personnes affiliées à la Russie 20014 – … et al).
Scott Ritter, dans au moins un de ses podcasts US Tour of Duty avec Jeff Norman. inclut la doctrine de « l’autodéfense préventive » et fonde celle-ci sur l’attaque d’un navire de guerre britannique contre un navire américain en route pour envahir le Canada. Vers 1800.
Je n'aborde ce sujet que pour ceux qui voudraient inventer une quelconque base permettant de déclarer que les actions de la Russie sont « légales ». Je ne trouve rien à redire à la conclusion de Lauria selon laquelle « la légalité n'a pas d'importance ».
hxxps://www.youtube.com/@USTourofDutyPodcasts
L'ONU = La Société des Nations. Je ne veux pas dire qu'ils avaient le même objectif, parce qu'ils l'avaient fait. Je veux dire qu’ils ont connu le même échec – une incapacité à contraindre les grandes puissances ou n’importe quelle puissance d’ailleurs. L’ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque les États-Unis ont attaqué le Vietnam ? L’ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque les États-Unis ont attaqué la Grenade ? L’ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque les États-Unis ont attaqué le Panama et enlevé leur président ? L'ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque les États-Unis ont attaqué l'Iran et abattu leur avion civil pendant la première guerre du Golfe, alors même que l'Iran n'avait rien à voir avec l'invasion du Koweït, et qu'il venait de mener une guerre sanglante contre l'Irak à l'instigation des États-Unis et qui les États-Unis ont donné à l’Irak des armes de destruction massive (gaz toxiques) que l’Irak a utilisées contre l’Iran. L’ONU a-t-elle fait quelque chose pour remédier à cette bataille insensée concernant les îles Falkland, que la Grande-Bretagne n’aurait peut-être pas gagnée si les États-Unis n’avaient pas fourni un soutien assez critique à l’époque ? L’ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque les États-Unis (via leur légion étrangère, l’OTAN) ont bombardé la Serbie ? L'ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque diverses forces ont déchiré la Yougoslavie après la mort de Tito ? L’ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque les États-Unis ont attaqué l’Afghanistan ? Je conviens que les États-Unis ont été attaqués, mais à ma connaissance, ils n’ont jamais invoqué l’article 51. Contre qui l’invoqueraient-ils ? L’attaque n’a pas été perpétrée par un État-nation. L’ONU a effectivement autorisé la protection des innocents en Libye lorsque les États-Unis ont affirmé que Kadhafi allait commencer à massacrer ses citoyens, mais ils n’ont rien fait lorsque les États-Unis et nos vassaux ont opté pour un changement de régime. L’ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque les États-Unis ont mené une guerre d’agression contre l’Irak ? L’ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque l’Irak a ordonné aux États-Unis de partir et que nous avons refusé ? L’ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque les États-Unis ont envahi la Syrie, occupé un tiers de leur pays, refusé de partir et commencé à voler leur pétrole et à brûler leurs champs de blé ET à financer, former et armer une force rebelle pour renverser le gouvernement légalement élu ? Et maintenant nous arrivons à l’Ukraine et à l’invasion russe qui en découle. Cela met en évidence un problème secondaire très spécifique. Il n’y a rien dans la Charte de l’ONU (avec toutes ses belles paroles) qui autorise un pays à s’immiscer dans les affaires intérieures d’un autre pays ou à imposer des sanctions (qui constituent une guerre économique) unilatéralement sans l’approbation et le soutien de l’ONU. Et pourtant, selon Mint Press, les États-Unis ont perpétré 81 ingérences électorales ouvertes et secrètes et 64 opérations ouvertes et secrètes de changement de régime depuis la Seconde Guerre mondiale. En plus de cela, les États-Unis ont imposé des sanctions à tout le monde et tentent effectivement (parfois avec succès) d’imposer des sanctions pour avoir ignoré nos sanctions. Tout cela pour dire que je pense que l’ONU ne vaut rien comme des seins sur un sanglier. L’ONU n’a ni l’autorité morale ni la légitimité pour se plaindre de ce que fait actuellement un pays dans le monde.
Le terme « ONU » englobe l’ensemble des agences et organes de l’organisation. Vous devez faire référence au Conseil de sécurité de l’ONU. L’Assemblée générale a adopté une résolution en 1981 condamnant l’ingérence dans les affaires intérieures d’une nation, mais le Conseil de sécurité ne l’a jamais fait.
Vous demandez : « L’ONU a-t-elle fait quelque chose lorsque les États-Unis ont mené une guerre d’agression contre l’Irak ? En fait, le Conseil de sécurité de l’ONU a fait quelque chose. Il a rejeté une résolution américaine autorisant l’invasion de 2003. Les États-Unis l’ont simplement ignoré et ont quand même envahi. De même, la guerre de l'OTAN contre la Serbie en 1999 n'a pas été autorisée par le Conseil de sécurité, mais elle s'est quand même poursuivie.
En raison du veto des cinq grandes puissances au sein du conseil, il est difficile d'obtenir un accord si l'une de ces puissances est impliquée dans le recours à la force. Et comme nous le voyons, même lorsque le Conseil agit, cela n’empêche pas des acteurs déterminés comme les États-Unis et l’OTAN de violer le droit international et de prendre de toute façon une action militaire. Lors de la guerre en Afghanistan de 2001, le Conseil de sécurité de l’ONU a autorisé la création d’une force d’assistance à la sécurité, qui s’est transformée en une opération entre les États-Unis et l’OTAN qui a duré 20 ans. Vous avez raison : l’article 51 n’a pas été invoqué par les États-Unis.
Le « droit international » est une chimère. Les nations vivent dans ce que Hume appelle « l’état de nature » sauvage. Alors que leurs citoyens sont passibles de sanctions pour violation des lois de leur État, il n’existe aucun moyen de contraindre les nations à obéir aux lois, sauf en leur faisant la guerre. L’ONU, comme la Société des Nations avant elle, s’est presque immédiatement transformée en un instrument d’approbation automatique de la tyrannie de son membre le plus agressif. L’OTAN aurait dû être dissoute le jour de la dissolution du Pacte de Varsovie ; au lieu de cela, il est devenu un autre instrument de l’ambition mondiale des États-Unis.
Vous vous souviendrez peut-être que la Russie et la Chine ont publié une déclaration commune en février dernier appelant à une véritable reconnaissance des droits de l'homme codifiés par l'ONU. Ils ont en outre précisé qu’ils s’engagent à coopérer « sans limites » pour mettre fin à « l’ordre fondé sur des règles » des États-Unis. J’ose dire que nous n’avons aucun espoir de récupérer notre république tant que l’empire qui l’a remplacée et usurpé nos libertés n’a pas été aboli.
Compte tenu de mes études sur la façon dont les grandes guerres du siècle dernier sont devenues si complètement et si rapidement incontrôlables, je crains que nous ayons au mieux une chance sur deux de voir le prochain Noël.
"Certains animaux sont plus égaux que d'autres." Cette phrase tirée d'Orwell's Animal Farm résume parfaitement l'attitude américaine à l'égard de l'État de droit.
L’Amérique a déclenché la guerre en Ukraine pour protéger la Banque.
L'aspect juridique n'a rien à voir avec tout ça.
Quelle est la position d’Angela Merkel, de François Hollande et de Petro Porochenko face à la légalité de l’ONU ? De leur propre aveu, ils n'avaient pas l'intention d'appliquer l'accord et voulaient gagner du temps pour renforcer les forces armées ukrainiennes en vue d'une attaque contre la Russie. Ils ont menti à Poutine et triché. Les accords de Minsk II ont été votés dans la résolution 2202 de l'ONU. Ils sont complices des crimes atroces perpétrés contre les communautés russes d'Ukraine et devraient être arrêtés et déférés à la CIJ de La Haye.
Utilisation perfide de la décision du Kosovo par les deux parties : le tribunal a jugé (en substance) que les déclarations d'indépendance n'avaient aucune signification juridique car elles n'avaient pas été faites par un organe officiel. Le jugement stipule simplement que chacun peut déclarer ce qu’il veut.
Après les événements du coup d’État organisé sur Maïdan et l’incendie d’Odessa, la première invasion ukrainienne dans le Donbass a eu lieu en 2014-15. L'invasion a été menée par le bataillon Azov qui a occupé illégalement Marioupol sur la côte de la mer Noire, a tiré sur la ville et tué un certain nombre de civils. La réponse des citoyens du Donbass a été de former à la hâte des milices armées et de les mettre en position alors que l'armée ukrainienne arrivait. À ce stade, la Russie est restée silencieuse, mais les citoyens russes ont commencé à traverser la frontière de la Russie proprement dite vers le Donbass et à se joindre aux deux villes de Lougansk et Donetsk. À ce stade, du matériel de guerre et des denrées alimentaires ont également commencé à traverser la frontière russe vers le Donbass. Une fois de plus, la Russie est restée immobile à ce moment précis. Puis vinrent les combats d’Ilovaïsk et de Debaltsevo en 2015. L’armée ukrainienne fut vaincue par les milices jusqu’à la même deuxième intervention après les bombardements du Donbass de 2014 à 2022. Quelque 14000 2024 citoyens du Donbass sont déjà morts à la suite des bombardements sur le Donbass en 15-XNUMX. Finalement, Poutine en a eu assez et a engagé l’armée russe dans le conflit. Le reste appartient, comme on dit, à l’histoire.
Que les actions de Poutine soient ou non légales semble une question discutable. Mais franchement, de telles subtilités juridiques semblaient plutôt hors de propos en dehors de la guerre sur le terrain. Les citoyens du Donbass avaient parfaitement le droit de se défendre.
Très bien écrit. Merci.
Merci pour l'analyse. La loi que les États-Unis invoquent et sur laquelle ils s’appuient constamment dans tous ces cas est simplement la loi du « Faites ce que je dis, pas ce que je fais ». C’est ce qu’on appelle la loi de l’hypocrisie et elle s’applique également à tous les alliés occidentaux qui se sont joints à de telles interventions américaines.
En tant que tel, les États-Unis devraient se taire et cesser de se ridiculiser en condamnant l’intervention de la Russie en Ukraine, qui était évidemment une intervention visant à protéger la population russe de Donetsk et de Louhansk de l’agression du gouvernement fasciste d’Ukraine. Les États-Unis n’ont aucune base juridique pour dire quoi que ce soit, car ils ont eux-mêmes créé et continuent de créer les mêmes précédents que la Russie a logiquement et raisonnablement invoqués.
Ouah! Doublement concis. Excellente idée. Merci.
Suite au coup d’État de 2014 en Ukraine, soutenu par les États-Unis, la langue russe a été interdite. Des gangs nationalistes/fascistes parcouraient les rues pour tourmenter les Ukrainiens de l’Est. Ces nazis autoproclamés s’efforçaient de faire de l’Ukraine une nation « pure », peuplée exclusivement de chrétiens européens blancs.
En 2015 et 2016, les ministres russes ont rapporté au Conseil de sécurité de l'ONU des détails, des dates et des photos de crimes commis par des gangs fascistes, des crimes de mutilation et de meurtre d'Ukrainiens dans le Donbass par ces gangs brutaux. Le Conseil de sécurité de l'ONU n'a pas répondu positivement à la présentation russe demandant aide. Le CSNU n’a rien fait. Les massacres d’Ukrainiens favorables à la Russie se sont poursuivis dans le Donbass. Tout cela alors que les États-Unis envoient des armes à l’Ukraine. Les Russes ont des familles qui vivent en Ukraine. La pression pour mettre fin au carnage a dû être écrasante pour les dirigeants russes. Quel degré d’humiliation le monde s’attend-il à ce que la Russie endure ?
Une fois que l’on a une vue d’ensemble : Minsk a été ignoré, les sanctions américaines contre la Russie, le coup d’État parrainé par les États-Unis renversant Ianoukovitch, plusieurs sénateurs américains dès 2015 et 2016 ont effectué plusieurs visites en Ukraine pour encourager les milices ukrainiennes à combattre la Russie en promettant de nombreuses armes de Washington DC
On pourrait conclure que l’intervention russe de 2022 était non seulement la bonne chose à faire pour mettre fin au massacre, mais aussi la chose la plus humanitaire à faire.
Il semble que l’ONU ait fait preuve de partialité à l’égard de la Russie.
Vous avez raison. Maintenant, que feront la Chine, l’Iran, la Turquie, l’Indonésie, le Vietnam, le Pakistan, la Californie, le Brésil, l’Argentine, le Mexique, Cuba, la Syrie, la Bolivie, le Venezuela, la Corée du Nord et une foule de pays africains ?
Ce n’est guère une évaluation valable ou légitime lorsque l’organisme qui décide est lui-même fortement partial à l’égard de la Russie. L’ONU ne voit clairement pas l’absurdité de sa décision. Son manque de neutralité invalide sa position.
Quoi qu’il en soit, la légitime défense n’est pas une décision objective, elle est hautement subjective. Tout le monde peut constater que l’Occident menace la Russie depuis des années. On pourrait donc affirmer, comme eux, qu’ils se défendent contre l’agression occidentale. Là, cela satisfait au 2ème critère de légalité de l’ONU.
Vraiment? Plus de 14,000 2014 russophones ont été massacrés dans le Donbass par les nazis ukrainiens depuis XNUMX, et l’ONU se demande pourquoi la Russie « envahit » l’Ukraine ?
Merci pour – encore un autre – article fascinant.
Veuillez noter que le lien vers le Protocole du Kosovo est rompu et devrait être hxxps://www.lse.ac.uk/ideas/Assets/Documents/updates/2022-SU-Valur-RussKosovo.pdf.
Considérant qu’une grande partie de tout cela relève de la politique – je pense qu’il sera intéressant de voir à quel point il y a de la résistance du public – quelle est l’ampleur et le bruit de la coalition anti-guerre – il y a une manifestation le 19 février à Washington DC – « Rage ». Contre la guerre – la liste des intervenants compte des personnalités intéressantes – une coalition anti-guerre « gauche-droite ». Ainsi, comme les Polonais ont l’habitude de tendre le doigt pour voir dans quel sens le vent souffle, je soupçonne que ce qui se passera avec l’implication américaine pourrait bien dépendre du parti qui veut profiter du mouvement anti-guerre et y répondre. pas sur la question de savoir si l'intervention de la Russie est justifiée légalement ou moralement – les deux seules choses dont les Polonais se soucient sont d'obtenir des votes et de l'argent – ils pourront peut-être trouver un moyen de faire les deux – donc ce sera intéressant…
hxxps://rageagainstwar.com
ne réussira que s’il y a quelques centaines de milliers de personnes présentes. Connaissez-vous quelqu'un qui y va ?
Ensuite, il y a les luttes intestines entre les organisateurs pour savoir qui est assez pur pour transmettre le message anti-guerre. Rien ne détruit un mouvement plus rapidement que les motivations égoïstes de ceux qui prétendent le diriger.
Quelqu'un ici a-t-il contribué au budget de l'orateur ou à celui de l'événement ? Lorsque je l’ai fait, il n’en restait qu’aux deux tiers pour remplir son maigre budget de 2 3 $.
Il est moralement justifié d’intercéder auprès d’une OMO alors qu’une force mandatée armée jusqu’aux dents par le plus grand empire que le monde ait jamais connu est assise à la frontière du Donbass et prête à assassiner 14,000 XNUMX autres Russes innocents.
Le concept même de « Charte des Nations Unies » et de « Droit international » n’est évidemment qu’un sac d’arguments vides de sens dans un jeu géopolitique de football. Les États puissants feront ce qu’ils veulent malgré TOUTE loi.
Au niveau micro, regardez comment M. Assange est arrivé. Où sont ses droits légaux ? Quelqu’un peut-il sérieusement prétendre en avoir à ce stade ? Qu’ont fait toutes ces pétitions, ces manifestations pacifiques à travers le monde, toute cette gamme de récompenses et tout le reste, y compris l’évier de la cuisine, pour le libérer ? C'est vrai, gros gros zéro !
Les Russes comprennent que les méthodes de la « gauche progressiste » pour obtenir « justice » n’auront aucun effet – ils l’ont été et l’ont fait à Minsk. Par conséquent, la justice recherchée par les Russes sera décidée sur un champ de bataille, qu’on le veuille ou non.
Pendant ce temps, le seul espoir que le pauvre M. Assange puisse un jour être libéré est si les Russes décident que Londres doit également être dénazifiée. Désolé M. Waters, jouer quelques chansons en dehors de la prison de M. Assange ne suffira tout simplement pas…
Un « État membre » ? Tout le monde peut-il participer ?
Bien sûr que non.
Il est temps de jeter le jargon et les raisonnements insensés.
Aucune justification de ce type quant à savoir qui a fait quoi en premier n’a plus de sens.
La route ne mène nulle part.
Ils vous font d'abord sauter à travers les cerceaux pour montrer que vous avez été rodé.
Tout le monde doit s’arrêter et renoncer à ces termes et sujets idiots.
D'une manière ou d'une autre, il y a toujours une guerre qui commence.
C'est à cause de l'attitude envers les « autres ».
J'ai très peu de patience pour les bavardages sur le « droit » et « l'État de droit ». Il existe de très bonnes et très anciennes règles sur la façon dont fonctionne un système juridique approprié. Ils ne sont pratiqués presque nulle part dans le monde moderne.
Si les lois ne peuvent pas être appliquées de manière cohérente, si elles ne sont pas équitables et logiques, elles n’existent pas. Le « droit international » est un fantasme. La Russie a fait ce qu’elle estimait devoir faire, face à l’agression contre elle et à l’absence de tout autre recours efficace.
Les Russes de souche ont été massacrés pendant huit ans par les forces mandatées par Washington à Kiev.
Si l’on regarde plus loin, l’hypocrisie ne s’arrête pas aux États-Unis. Cela remonte en fin de compte au Traité de Westphalie et au concept même de guerre « juste ». Même si les puissances européennes ont suivi ce traité assez fidèlement entre elles, elles ne l’ont jamais respecté lorsqu’il s’agissait de leurs interactions avec d’autres États du monde et de leurs entreprises coloniales. Comme les « réalistes » géopolitiques aiment à citer Thucydide : « les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent ». Cela semble être le véritable indicateur de la guerre à travers l’histoire, même à l’ère moderne du droit international westphalien.
Alors peut-être que la vraie question devrait être celle-ci : à quoi ressemblera la civilisation mondiale lorsque nous aurons enfin atteint un stade où nous POUVONS systématiquement nous appuyer sur des cadres juridiques pour justifier ou criminaliser efficacement la guerre ?
L’une des questions non discutées est la légitimité d’un gouvernement fondé sur un coup d’État. Le Donbass et la Crimée n’ont jamais accepté la légitimité de ce gouvernement et ont immédiatement demandé l’aide de la Russie pour se défendre. La loi de l’ONU citée ici ne traite pas de la question des coups d’État. Ce qui semble se produire lors d’un coup d’État par prise armée du pouvoir ou par une loi corrompue, c’est qu’ils obtiennent simplement une légitimité par le simple pouvoir/violence, ou par la tenue ultérieure d’élections d’une équité douteuse. On peut prétendre que les coups d’État sont des affaires intérieures, mais pas dans ce cas (ni au Chili, en Bolivie, au Honduras, au Brésil, au Venezuela, etc., où les empreintes américaines sont omniprésentes). De plus, les invasions sont traitées de manière sélective, comme les actions menées par les États-Unis en Irak, en Syrie et en Syrie. La Libye, les actions saoudiennes au Yémen et les attaques israéliennes à Gaza… Dans ces cas, la guerre mondiale américaine l'emporte sur la loi de l'ONU. L’essentiel est que le sens et l’application de ces concepts de droit sont niés par le pouvoir militaire et politique des États-Unis, qui inclut le pouvoir d’affamer ou de priver les nations de médicaments, de soutenir des coups d’État et de faire exploser des pipelines. L’ONU n’aura jamais le pouvoir d’être une force de rétablissement de la paix tant qu’il n’y aura pas un contrepoids aux États-Unis et à leurs alliances déséquilibrées où les puissances anglo-européennes sont alignées et dominent le Sud mondial dans des économies extractives qui laissent des marées noires et des matières toxiques à travers le monde. et permettre des pratiques de travail horribles. La défense et la libération du Donbass et de la Crimée par la Russie sont en fin de compte une question morale et militaire et une question d’autodéfense. Essayer d’en faire une question juridique dans le cadre d’un empire mondial occidental totalement compromis est absurde.
La discussion ci-dessus ne répond pas directement à la question de savoir si une intervention militaire armée est illégale plutôt que simplement « non légale » comme le précise le droit international reconnu (si nous définissons cela uniquement comme le droit tel qu'établi par l'ONU). Par exemple, alors que, selon cette définition, la Russie est intervenue en Ukraine parce qu'elle le pouvait et estimait qu'elle le devait, tout comme les États-Unis sont « intervenus » en Irak en 2oo3 parce qu'ils estimaient qu'ils le pouvaient (même si Kofi Aman a exprimé l'opinion selon laquelle cette invasion était « illégale »). ') et peut-être comme l'OTAN est « intervenue » en « Yougoslavie » à la fin des années 90 parce qu'elle estimait qu'elle le pouvait, dans les trois cas parce que les intervenants avaient un droit de veto sur la réaction du Conseil de sécurité à leur encontre.
Cela me semble être une tempête de « légalité » dans une théière, même si je considère que les résultats (et peut-être l’ONU elle-même) ne sont pas pertinents dans le monde réel. Il est peut-être temps de tenter une nouvelle fois de créer un gouvernement mondial utile.
Désolé – c'était bien sûr Kofi Annan ci-dessus : les fautes de frappe ont tendance à s'accumuler quand il est temps de donner à manger au chat.
Le problème de l’application du droit interne dans ce cas est qu’il a été complètement ignoré lorsque les États-Unis agissent illégalement. Par exemple, le coup d’État de 2014 en Ukraine pourrait à juste titre être qualifié d’opération américaine de changement de régime. Comment est-ce légal ? Le manque total de cohérence du Conseil de sécurité a transformé le droit international en une plaisanterie. Vous ne pouvez pas simplement l’appliquer lorsque cela convient à l’OTAN et l’ignorer lorsque cela ne convient pas. Les deux tiers de la population mondiale ne tombent pas dans le piège du double standard. Nous non plus.
Merci ^^
Je suis tout à fait d'accord.
Je ne pense pas qu'il faille accorder une grande confiance à la décision de la Cour suprême du Canada selon laquelle le Québec ne peut pas se séparer du Canada. Là, elle était juge et partie dans son propre cas. Et si tel était le précédent, cela montrerait qu’un régime politique tel que le Québec, même s’il répond facilement aux critères de Montevideo, est à jamais exclu de la sécession en raison de sa conquête par la force militaire (britannique).
Je doute fort que ce soit la loi, mais si c’est le cas, alors la loi est un âne. Et c’est la loi du vainqueur, la loi de l’agresseur, la loi du fort sur le faible.
J'étais l'un de ceux qui ont exprimé leur inquiétude face à la déclaration d'« illégalité » de Roger dans ce fil de discussion, et je vous remercie pour votre attention sérieuse, comme d'habitude, à cette question. Si je comprends bien, « illégal » peut être correct ou non, et une enquête plus approfondie est nécessaire.
Ma question concernant le sujet précédent de Roger Waters aurait dû être plus claire. Je n'étais pas tant préoccupé par la question juridique que par la question de savoir comment la Russie aurait dû réagir, notamment face à une augmentation massive de l'ampleur des attaques de Kiev dans la période précédant immédiatement l'action entreprise le 24 février.
Il n'aurait PAS dû « envahir », selon de nombreux « progressistes » et je suppose que ce serait également le point de vue de Roger. Il y a eu à l'époque une condamnation ferme de la part de ce secteur politique, même si je ne me souviens pas de la position du CN sur cette question particulière. Alors, légale ou non, qu’aurait dû faire la Russie ?
La seule réponse que je puisse imaginer à ce sujet est : rien de militaire. Il aurait dû se contenter d'exprimer ses protestations. Elle aurait dû attendre, par exemple, que l’Ukraine ou une armée de l’OTAN entre en Crimée, pour ensuite engager une action militaire avec son SMO. Ce qui, à mon avis, serait également « légal ».
Je ne suis pas satisfait de cette réponse et j'espère obtenir des indications supplémentaires sur ce qui était juste ou inévitable, indépendamment des dispositions de l'ONU à l'époque et de la question du « juridique ».
Consortium News a déjà publié deux articles sur la question de la légalité de l'intervention russe.
Scott Ritter a soutenu que c'était légal en vertu de l'article 51.
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
Joe Lauria n'était pas d'accord et a soutenu que c'était illégal parce que l'article 51 ne s'appliquait pas et que le Conseil de sécurité ne l'avait pas autorisé.
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/is-putins-war-legal/
Scott Ritter a posté sur Twitter le 4 février 2023 : « Il y a des chiens enragés là-bas, et nous avons besoin d'Atticus Finch pour les abattre. Je m'oppose cependant à l'abattage insensé de chiens en bonne santé. L'Ukraine est un chien enragé. La Russie est Atticus Finch. Ainsi se termine ma leçon. Ritter sape sa propre crédibilité avec une telle haine xénophobe (et sa mauvaise grammaire).
Merci pour le partage. Je n'ai pas Twitter.
Atticus Finch était (est) un homme sage.
Si vous avez déjà écouté les podcasts de Ritter sur « US Tour of Duty », vous auriez une meilleure explication de ce dont parle Ritter.
Ritter n’est en aucun cas xénophobe. Il a toujours et souvent fait l’éloge des soldats de l’AFU. Son cœur se brise encore et encore face à l’horreur qui frappe l’Ukraine.
Mais il méprise les nazis. hxxps://www.youtube.com/clip/UgkxfrMAE_-bQNggzucDP5SDDlFecrcCqmM3
Il ne fait aucun doute que l’Ukraine est dirigée par les nazis. Des nazis qui ont atteint leur position de pouvoir avec l’aide du gouvernement américain.
Ne reconnaissez-vous pas que la destruction des gazoducs Nordstream par Biden, Blinken, Sullivan et Nuland est un acte de guerre ?
Il y a des nazis profondément ancrés dans le gouvernement américain.
Je n'ai aucun problème à inclure ces 4 dans la catégorie des « chiens enragés » de Ritter.
Les fascistes qui contrôlent les États-Unis les détruisent dans leur vaine tentative de maintenir leur hégémonie. Le monde se retourne contre les États-Unis et je soutiens tous leurs efforts. J'ai honte d'être Américain.
Si vous avez déjà écouté les podcasts de Ritter sur « US Tour of Duty », vous auriez une meilleure explication de ce dont parle Ritter.
Ritter n’est en aucun cas xénophobe. Il a toujours et souvent fait l’éloge des soldats de l’AFU. Son cœur se brise encore et encore face à l’horreur qui frappe l’Ukraine.
Mais il méprise les nazis.
Il ne fait aucun doute que l’Ukraine est dirigée par les nazis. Des nazis qui ont atteint leur position de pouvoir avec l’aide du gouvernement américain.
Ne reconnaissez-vous pas que la destruction des gazoducs Nordstream par Biden, Blinken, Sullivan et Nuland est un acte de guerre ?
Il y a des nazis profondément ancrés dans le gouvernement américain.
Je n'ai aucun problème à inclure ces 4 dans la catégorie des « chiens enragés » de Ritter.
Les fascistes qui contrôlent les États-Unis les détruisent dans leur vaine tentative de maintenir leur hégémonie. Le monde se retourne contre les États-Unis et je soutiens tous leurs efforts. J'ai honte d'être Américain.
Votre attaque contre Ritter signifie que vous ne l'avez pas encore compris. Vous serez.
Exactement. Les fascistes et les néoconservateurs ont délibérément poussé la Fédération de Russie à une intervention armée massive en Ukraine. La seule chose pire qu’une intervention russe directe aurait été l’absence d’intervention. Tous les Russes d’Ukraine auraient été massacrés par les nazis. L’ensemble du gang des voyous de l’OTAN devrait être arrêté et jugé pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité.
Les attaques de Zelensky contre l'importante population russe de l'est de l'Ukraine montrent que « l'invasion » de la Russie est, en fait, une intervention humanitaire. Ce qui ressort, c'est la mesure dans laquelle les efforts de la Russie ont délibérément ciblé les infrastructures afin de minimiser les pertes en vies humaines. (Les Américains semblent ignorer largement que l’Ukraine était une région de la Russie – et non un pays indépendant – depuis les années 1700 jusqu’à l’effondrement de l’URSS en 1991.)
Si nous devions accepter qu’il s’agisse d’une intervention humanitaire, il s’agirait d’une justification morale et non juridique. Il s’agit d’une justification morale qui est souvent utilisée pour obtenir l’autorisation de l’ONU, qui à son tour fournit une justification juridique.
Par rapport à « l’invasion », l’intervention humanitaire est une considération décisive quant à ce qui a motivé la Russie à agir, compte tenu de la violence dans l’est de l’Ukraine et de son histoire. Ce qui me frappe, c’est la façon dont l’opération prudente du SMO a été déformée pour s’adapter au lavage de cerveau de l’Occident, et la nature soudaine et accrue des attaques juste avant le 24 février, considérées comme une provocation supplémentaire et une tentative d’attirer la Russie dans une « invasion ». Ce qui ressort encore plus, c’est que votre point de vue est rarement exprimé par ceux qui remettent en question le récit officiel.
La plupart des interventions humanitaires ne nécessitent pas la conscription de dizaines de milliers de jeunes hommes désespérément pauvres pour passer leur vie à tirer sur d’autres jeunes hommes désespérément pauvres. Je ne suis pas sûr que le grand nombre de parents russes qui pleurent aujourd’hui la perte de leurs fils, ni le nombre tout aussi important de familles ukrainiennes chassées de leurs maisons par les bombardements, considéreraient cela comme humain, quelle que soit la menace que représente l’expansion des États-Unis et de l’OTAN.
Les jeunes hommes pauvres et leurs familles paient toujours le prix de l’entrée en guerre de leurs gouvernements.
C'est dommage que la guerre rende certains riches encore plus riches et c'est évidemment le but de leur vie, la vie ou la mort des pauvres ne les concerne pas vraiment.
Lorsqu’il y a des accords de paix au sujet desquels une partie ment ouvertement (pour rassembler ses outils de guerre), que l’autre partie est-elle censée faire, après HUIT longues années de provocation et de meurtres… ?
Je pense que vous vous trompez un peu : la dévastation est le résultat terrible du conflit en cours en Ukraine après le coup d’État de 2014, avec la possibilité supplémentaire d’un conflit nucléaire, qui a été si inquiétant ces derniers mois. Vous semblez penser que « l'invasion » de la Russie a eu lieu en 2014, mais ce n'est pas le cas, et nous avons peut-être besoin de plus de discussions sur ce que signifiait réellement son SMO (Opération Militaire Spéciale).
La manière dont la Russie a mené la guerre dans le cadre de ce SMO a laissé beaucoup de gens perplexes en raison de sa retenue. Il est ironique que certains accusent la Russie de « tergiverser » ou d’avancer beaucoup trop lentement, alors que le SMO était avant tout une action policière, un effort de protection, comprenant l’établissement de couloirs humanitaires et des efforts pour éviter de nuire aux civils qui ne sont pas directement impliqués dans les combats. Il ne s’agissait pas de Poutine en tant que nouvel Hitler déferlant sur l’Europe. Le mot même « invasion » est trompeur et il règne une grande confusion quant à ce qui s’est passé.
La « grande majorité » des Russes soutient à 100 % cette guerre. Ils reconnaissent les actions américaines comme une menace contre l’existence même de la Russie. L’oligarchie américaine tente de briser la Russie depuis que l’armée américaine a envahi la Russie lors de la révolution de 1918.
Aaron Good montre que l'Amérique a été fondée par des escrocs et qu'elle est toujours dirigée par des escrocs.
hxxps://www.youtube.com/playlist?list=PLDAi0NdlN8hNArLl765PXe8tsTKmOciGL
La Chine a éliminé l'extrême pauvreté. Avez-vous déjà donné un coup de pied à un SDF aujourd'hui ?
L’oligarchie américaine a installé Eltsine après l’éclatement de l’URSS. Et cette oligarchie a fait de son mieux pour dépouiller la Russie de toutes ses richesses. L’oligarchie américaine a commis une énorme erreur en autorisant (en encourageant) Poutine à succéder à Eltsine.
Il y a une histoire selon laquelle l'alcoolisme d'Eltsine était dû à la culpabilité qu'il ressentait pour avoir trahi l'URSS et la Russie. C’est Eltsine qui a convaincu Poutine de prendre la présidence comme une forme de rédemption. Poutine ne voulait pas de ce poste.
Mais aujourd’hui, la Russie se retrouve face à face avec les nazis américains. Poutine a sauvé sa nation du néocolonialisme de l’oligarchie américaine. Il a offert au monde la force de s’unir contre l’oligarchie américaine et d’échapper à l’hégémonie américaine.
J’espère que son exemple s’étendra même aux États-Unis afin que les Américains puissent renverser l’oligarchie qui tente de détruire notre nation pour satisfaire leur cupidité.
En Chine : des oligarques corrompus sont exécutés.
En Russie : les oligarques corrompus disparaissent
Aux États-Unis : des oligarques corrompus installent la direction politique américaine.
Bien que Montevideo ait codifié les principes juridiques de la création d’un État en 1933, il faut encore examiner les développements ultérieurs du droit international pour déterminer les définitions contemporaines des termes et conditions. En particulier, vous devez consulter l'avis consultatif de la CIJ de 2010 sur l'intervention au Kosovo, le Renvoi de la Cour suprême du Canada de 1998 sur la sécession du Québec et, en général, les orientations de la CIJ de 1986 dans l'affaire du Nicaragua.
Vous avez confondu la question de la sécession avec celle de l’autodétermination, qui disposent toutes deux d’une jurisprudence abondante et de textes interprétatifs qui imposent de sérieuses limitations et réserves que vous ne reconnaissez pas. Voici un extrait utile de l’Encyclopédie de Princeton sur l’autodétermination :
« Il n'existe aucun fondement juridique à la proposition selon laquelle le droit à l'autodétermination englobe le droit d'une région d'un État de faire sécession de cet État. Cette conclusion a été confirmée par l'Observation générale de 1996 du Comité sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale[1] et a été réitérée en 1998, lorsque la Cour suprême du Canada s'est penchée sur la question de l'indépendance du Québec.
La seule voie juridique dont disposait la Russie était le principe incohérent de « l’intervention humanitaire », qui n’a pas encore été pleinement défini ni adopté dans le droit international. Mais il y a peu de chances d’avoir un débat significatif sur ce sujet puisque l’OTAN l’a déformé par une application incohérente et arbitraire. Le débat en cours est mieux résumé par la source de Princeton comme suit :
« L’autodétermination reste un outil rhétorique utilisé par des groupes au sein des États qui recherchent l’indépendance, l’autonomie ou simplement un plus grand degré de contrôle sur les questions qui les concernent directement. Beaucoup de ces groupes partagent des caractéristiques ethniques, linguistiques ou autres, mais le droit international de l’autodétermination – contrairement à quelques déclarations et recommandations non contraignantes – n’a jamais accordé à ces groupes de droit spécial à l’autonomie gouvernementale. Compte tenu des situations très divergentes au sein des États, il est peu probable que l’autodétermination acquière une définition suffisamment précise pour permettre de l’utiliser comme outil juridique pour régler les différends, même si elle continue d’être interprétée comme excluant la sécession unilatérale.
Même si je ne doute pas que vous citez avec précision
« Il n'existe aucun fondement juridique à la proposition selon laquelle le droit à l'autodétermination englobe le droit d'une région d'un État de faire sécession de cet État. »
Cela me semble totalement incohérent. À première vue, cela semble exclure toute forme de sécession et toute forme d’autodétermination. En quoi cela serait-il cohérent avec les principes d’autodétermination de Woodrow Wilson ? Ou avec, par exemple, le cas de la Yougoslavie ou de la Tchécoslovaquie ?
Drew Hunkins, vous avez raison. Quant à l'article 51, le SMO était légal car il est évident pour tout le monde qu'un pays peut envahir s'il est évident qu'un autre a l'intention de déclencher une guerre pour renverser un régime. (Lire les courriels d'Hillary Clinton). Depuis trente ans, l’objectif des types Clinton est de changer le régime en Russie. La pression, y compris le massacre par les nazis et les fascistes de 14 000 russophones dans le Donbass après le coup d’État américain de 2014, qui a duré HUIT ans, a suffi à rendre l’article 51 applicable.
Mais il faut lire le texte de l’article 51. Un État membre de l’ONU doit d’abord être attaqué avant de l’invoquer.
Mais le gouvernement ukrainien de Kiev après 2014 sera-t-il le gouvernement légitime de l’Ukraine ? Si l'on considère l'ancien président ukrainien comme le président légal, puisqu'il a été élu par la majorité du peuple ukrainien, alors les républiques du Donbass sont les héritières légales et ont donc le droit de demander à la Russie de venir l'aider à se défendre contre les usurpateurs.
Un très bon point, malheureusement pas du tout abordé.
Je voulais simplement ajouter que mes pensées ne visent pas à minimiser l'utilité très réelle de l'exposé des questions juridiques présenté par Joe Lauria. À l’heure actuelle, un grand changement d’opinion publique aux États-Unis, déjà amorcé et manifeste dans la dernière proposition républicaine visant à mettre fin à l’aide à l’Ukraine, pourrait faire la différence. (Je n’aime pas les deux partis, mais toute baisse du soutien à cette guerre est une bonne chose). .
Toutes ces chartes/règles/légalités sont sujettes à interprétation et empreintes d'ambiguïtés que tout bon avocat pourrait contester. Et nous savons tous qu'ils s'en prennent à la Russie, donc peu importe les chartes/conventions, etc. La Russie sera toujours le « croque-mitaine » caché sous le lit.
C'est comme ça que je le vois aussi. Le monde comprend que la Russie est intervenue pour sauver les personnes attaquées par les forces de Zelensky en raison de leur appartenance ethnique et de leurs efforts pour rester alignés sur la Russie plutôt que sur l’Occident. Je suppose que cela pourrait être le débat entre la lettre de la loi et l’esprit de la loi. Nous pouvons souligner que la Russie a le devoir moral d’intervenir. (Au-delà de cela, nous pouvons certainement débattre de la légitimité de la présidence de Zelensky.)
Je suis d'accord
Et ses capacités. (Mais nous pourrions alors faire valoir ce point auprès de nombreux dirigeants actuels en Occident.)
Extrait d'un autre article paru aujourd'hui : « Al-Mayadeen a cependant rapporté que l'acheminement de l'aide internationale, ainsi que la rapidité des opérations de secours et de sauvetage en Syrie, continuent d'être entravées car l'aéroport international de Damas n'est pas pleinement opérationnel pour le moment. L’aéroport a été touché par un missile israélien le 2 janvier et les travaux de réparation ne sont pas encore terminés. »
Les préoccupations occidentales concernant la légalité sont singulièrement unilatérales. L’Occident, toujours plus ou moins dominant, détermine la PRATIQUE de la guerre et l’application du droit international. Pour l’application, il faut le consensus du Conseil de sécurité. Les vetos systématiques des États-Unis ont empêché ce consensus. La présence de troupes américaines et de l’OTAN, structurées pour nuire à son économie, en est un autre exemple. Le meurtre du général Soleymani et de responsables irakiens par des moyens militaires était un autre acte de guerre. La liste des violations de la Charte des Nations Unies au 21ème siècle est longue, et qui a produit le plus d’entrées ?
Il faudrait également examiner la signification et l’importance des Accords de Minsk en termes de droits de l’homme, ce que même les anti-impérialistes occidentaux ne font pas, à ma connaissance. Après le coup d’État de 2014, les autorités ukrainiennes de Kiev ont immédiatement aboli l’usage de la langue russe dans les organes officiels, interdit les partis de gauche et réprimé d’autres partis populaires dans les régions majoritairement russophones, accompagnés de violences de la part de groupes radicaux qui ont bénéficié de l’impunité. Les habitants de la « région rebelle » avaient le souci LÉGITIME de ne pas être réduits au statut de Palestiniens en Israël et dans les territoires occupés. D’où l’exigence contenue dans les accords de « reculer le temps » et ainsi de permettre aux rebelles de rejoindre l’Ukraine sans craindre pour leur vie, leurs membres et de nombreux droits moins graves mais fondamentaux.
Non seulement Kiev a refusé le compromis nécessaire pour garantir ces droits, mais au lieu de discuter des réformes requises par l’accord de Minsk, les commissions compétentes de la Verkhovna Rada ont publié des projets de loi sur la manière d’organiser les répressions « nécessaires » pour réintégrer ces régions, y compris la Crimée. Il y a eu récemment un débat à la télévision française sur ce qui serait nécessaire pour « réintégrer la Crimée », et la conclusion a été qu'il serait nécessaire de répéter la Nakba, mais au XXIe siècle et en Crimée. Ce qui pourrait bien être le cas avec les « valeurs » actuelles qui règnent à Kiev, et apparemment dans des pays d’Europe occidentale comme la France.
Alors soit nous avons besoin d’une guerre sainte, Deus Vult, la Crimée sera à nous, actualisant le concept des droits de l’homme dans les manuels occidentaux, pour conclure que la réintégration doit être empêchée par tous les moyens nécessaires.
Une partie de la réalité militaire est qu’il est très improbable que l’OTAN et les restes de l’armée ukrainienne puissent récupérer un territoire ou même défendre l’ouest de l’Ukraine contre une guerre totale avec la Russie. Et il existe une faction néoconservatrice qui le sait et veut tester une « guerre nucléaire limitée ». La manière dont cela pourrait aider l’Ukraine est incroyablement incompréhensible. Est-ce qu'ils jouent juste au méchant flic ? De nombreux initiés disent non, ils sont sérieux et ont trop d’influence pour les rejeter à la légère. Le fait est que cela, ainsi qu’une grande partie de la rhétorique américaine sur le changement de régime, montre pourquoi le grand « niet » de la Russie sur l’OTAN et l’entrée des États-Unis en Ukraine est valable en tant que question de menace existentielle.
Pourquoi était-il valable que les États-Unis et l’Arabie Saoudite se joignent aux tueurs salafistes pour « libérer » la Syrie ? Pourquoi était-il valable que les États-Unis et d’autres rejoignent les factions libyennes pour renverser Kadhafi ? Lorsqu’il s’agit d’une révolution de couleur soutenue par l’Occident ou d’une guerre américaine, toutes ces distinctions subtiles entre les tentatives d’indépendance et l’intégrité territoriale et politique d’une nation disparaissent sans aucune censure significative de la part de l’ONU.
Mort. Il faudra malheureusement attendre quelques décennies pour voir le déclin de l'Amérique. En outre, un nombre limité de personnes lisent pour obtenir des informations réelles plutôt que d’autres qui renforcent les opinions actuelles qui leur sont chères. Je crois que de nombreux pays méprisent l'Amérique, mais ils ne peuvent pas y faire grand-chose. Attention : « il est dangereux d'avoir raison quand ceux qui sont au pouvoir ont tort ».
Voltaire !!
Question parfaite, Joseph Tracy.
Qui demandera à l’ONU ?