MISE À JOUR : La rock star britannique a été invitée par la Russie à s'adresser au conseil mercredi matin. Regardez le discours de Waters et la réunion complète, et lisez le texte de son discours.
Le texte du discours de Waters fait suite à cet enregistrement de la réunion complète, qui comprend les déclarations des représentants de la Russie, des États-Unis, de l’Ukraine, de la Grande-Bretagne, de la France, de la Chine et d’autres membres du Conseil. Les représentants américains et ukrainiens ont passé beaucoup de temps à essayer d’humilier Waters.
Waters s’est adressé au Conseil de sécurité par liaison vidéo. Il a parlé au nom des masses « sans voix » du monde entier qui voulaient la paix et une vie sûre et a fustigé les fabricants d’armes qui profitent de la guerre.
Le cofondateur de Pink Floyd a critiqué ouvertement la politique américaine en Ukraine et a appelé à la fin des livraisons d’armes à Kiev. Voici le texte de son discours prononcé mercredi devant le Conseil de sécurité :
Madame/M. Président, Excellences, Mesdames et Messieurs.
Je me sens profondément honoré d’avoir cette occasion unique de présenter aujourd’hui vos Excellences. Avec votre patience, je m'efforcerai d'exprimer ce que je crois être les sentiments d'innombrables de nos frères et sœurs partout dans le monde, ici à New York et à travers les mers. Je les inviterai dans ces salles sacrées pour qu’ils s’expriment.
Nous sommes ici pour examiner les possibilités de paix dans une Ukraine déchirée par la guerre, en particulier à la lumière du volume croissant d’armes arrivant dans ce malheureux pays. Chaque matin, lorsque je m'assois devant mon ordinateur portable, je pense à nos frères et sœurs, en Ukraine et ailleurs, qui, sans que ce soit de leur faute, se trouvent dans des circonstances désastreuses et souvent mortelles.
Là-bas, en Ukraine, il peut s'agir de soldats confrontés à une autre journée meurtrière au front, ou de mères ou de pères confrontés à la terrible question de savoir comment nourrir mon enfant aujourd'hui, ou encore de civils sachant qu'aujourd'hui les lumières vont s'éteindre, bien sûr, comme ils le font toujours dans les zones de guerre, sachant qu’il n’y a pas d’eau douce, qu’il n’y a pas de combustible pour le poêle, pas de couverture, juste des barbelés, des tours de guet, des murs et de l’inimitié.
Ou bien, ils peuvent être ici, dans une grande ville riche comme New York, où les frères et sœurs peuvent encore se retrouver dans une situation désespérée. Peut-être que, malgré tous leurs efforts durant toute leur vie, ils ont perdu pied sur le pont basculant et glissant du navire capitaliste néolibéral que nous appelons la vie en ville et sont tombés par-dessus bord pour finir par se noyer. Peut-être qu'ils sont tombés malades, ou peut-être qu'ils ils ont contracté un prêt étudiant, ils ont peut-être raté un paiement, les marges sont minces, qui sait, mais maintenant ils vivent dans la rue, dans un tas de cartons, peut-être même en vue de ce bâtiment des Nations Unies.
Quoi qu’il en soit, où qu’ils soient, partout dans le monde, zone de guerre ou non, ils constituent ensemble une majorité, une majorité sans voix. Aujourd'hui, je m'efforcerai de parler pour eux.
Nous, le peuple, souhaitons vivre. Nous souhaitons vivre en paix dans des conditions de parité qui nous donnent une réelle opportunité de prendre soin de nous et de nos proches. Nous sommes des travailleurs acharnés et nous sommes prêts à travailler dur. Tout ce dont nous avons besoin, c'est d'un bon coup de fouet. C'est peut-être un choix d'expression malheureux, après cinq cents ans d'impérialisme, de colonialisme et l'esclavage.
Quoi qu'il en soit, aidez-nous s'il vous plaît. Pour nous aider, vous devrez peut-être réfléchir à notre situation difficile et, pour ce faire, vous devrez peut-être détourner le ballon des yeux pendant un moment, pour mettre momentanément de côté vos propres objectifs. Au fait, quels sont vos objectifs ? Et ici, j'adresse peut-être davantage mes demandes aux cinq membres permanents de ce Conseil. Quels sont vos objectifs? Qu'y a-t-il dans le pot d'or au bout de l'arc-en-ciel ? De plus gros profits pour les industries de guerre ? Plus de pouvoir à l’échelle mondiale ? Une plus grande part du gâteau mondial ? La Terre Mère est-elle un gâteau à engloutir ? Une plus grande part du gâteau ne signifie-t-elle pas moins pour tout le monde ?
Et si aujourd'hui, dans ce lieu sûr, nous regardions dans une autre direction, regardions notre capacité d'empathie par exemple, nous mettions à la place des autres, comme, en ce moment, par exemple, les chaussures de ce type sur le de l'autre côté de cette pièce, ou même les chaussures de la majorité sans voix, s'ils en ont.
La majorité sans voix craint que vos guerres, oui, vos guerres, car ces guerres perpétuelles ne soient pas de notre choix, que vos guerres détruiront la planète qui est notre maison et que, avec tous les autres êtres vivants, nous serons sacrifiés sur l'autel de deux choses : les profits de la guerre pour remplir les poches de très, très, quelques-uns et la marche hégémonique d’un empire ou d’un autre vers une domination mondiale unipolaire.
Veuillez nous rassurer que ce n’est pas votre vision car il n’y a pas de bon résultat dans cette voie. Cette route ne mène qu'au désastre, tout le monde sur cette route a un bouton rouge dans sa mallette et plus nous avançons sur cette route, plus les doigts qui démangent se rapprochent de ce bouton rouge et plus nous nous rapprochons tous d'Armageddon. Regardez à travers la pièce, à ce niveau nous portons tous les mêmes chaussures.
Les eaux à l’écran au-dessus du Conseil de sécurité mercredi. (Capture d'écran de l'ONU)
Revenons donc à l'Ukraine. L’invasion de l’Ukraine par la Fédération de Russie était illégale. Je le condamne dans les termes les plus fermes. En outre, l’invasion russe de l’Ukraine n’a pas été « non provoquée », c’est pourquoi je condamne également les provocateurs dans les termes les plus fermes possibles. Voilà, c’est réglé.
Lorsque j'ai écrit ce discours hier, j'ai inclus une observation selon laquelle le pouvoir de veto dans ce conseil était uniquement entre les mains de ses membres permanents, j'avais peur que cela soit antidémocratique et rende ce Conseil édenté…. Ce matin, j'ai eu une révélation……..Kdents ! peut-être qu'édenté est à certains égards une bonne chose……..S'il s'agit d'une chambre édentée……..Je peux ouvrir ma grande bouche au nom des sans voix sans me faire mordre la tête……. À quel point cela est cool.
J'ai lu dans le journal ce matin un diplomate anonyme qui aurait déclaré : « Roger Waters ! S’adresser au Conseil de sécurité ? Quelle est la suite ?….. M. Bean ! Hwah ! Hwah ! Hwah ! Pour ceux d’entre vous qui ne le savent pas, Mr Bean est un personnage inefficace dans une comédie anglaise à la télévision. Donc c'est un centime pour une livre, le diplomate anonyme est un Anglais, Hwah ! haha! haha! A vous aussi Monsieur !
Ok, je pense qu'il est temps de présenter ma mère, Mary Duncan Waters, elle a eu une grande influence sur moi, elle était institutrice, je dis bien, elle est morte depuis quinze ans. Mon père, Eric Fletcher Waters, a eu une grande influence sur moi aussi, lui aussi est mort, il a été tué le 18th de février 1944 à Aprilia près de la tête de pont d'Anzio en Italie, alors que je n'avais que cinq mois, donc je connais quelque chose sur la guerre et les pertes.
Quoi qu'il en soit, revenons à ma mère. Quand j'avais environ treize ans, j'étais aux prises avec un problème d'adolescent épineux ou autre, j'essayais de décider quoi faire, peu importe ce que c'était, je ne m'en souviens pas de toute façon, mais ma mère m'a fait asseoir et m'a dit : « Écoute, tu vas être confronté à de nombreux problèmes épineux au cours de ta vie et quand tu y seras voici mon conseil, lis, lis, lis découvre tout ce que tu peux sur quoi que ce soit, regarde le sous tous les côtés, sous tous les angles, écoute tout les opinions, en particulier celles avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord, faites des recherches approfondies, lorsque vous aurez fait cela, vous aurez fait tout le gros du travail et la partie suivante est facile.
"Vraiment ? Ok maman, c'est quoi la partie la plus facile ?
"Oh, le plus simple, c'est que vous faites ce qu'il faut. » Hmm !
Parler de faire ce qu’il faut m’amène donc aux droits de l’homme.
Nous, le peuple, voulons des droits humains universels pour tous nos frères et sœurs du monde entier, quelle que soit leur appartenance ethnique, leur religion ou leur nationalité. Pour être clair, cela inclurait, sans s’y limiter, le droit à la vie et à la propriété en vertu de la loi pour, par exemple, les Ukrainiens et, par exemple, les Palestiniens.
Ouais, laissez cela pénétrer. Et évidemment pour nous tous. L’un des problèmes des guerres est que dans une zone de guerre ou partout où la population vit sous occupation militaire, il n’y a aucun recours à la loi, il n’y a pas de droits de l’homme.
Aujourd’hui, notre mission porte sur la possibilité d’une paix en Ukraine, avec une référence particulière à l’armement du régime de Kiev par des tiers.
Je manque de temps alors,
Qu’ont à dire les millions de sans-voix ?
Ils disent,
Merci de nous avoir entendus aujourd'hui
Nous sommes nombreux à ne pas partager les bénéfices de l’industrie de guerre.
Nous n'élevons pas volontairement nos fils ou nos filles
Pour fournir du fourrage à vos canons.
Selon nous
La seule ligne de conduite sensée aujourd’hui
Il s'agit d'appeler à un cessez-le-feu immédiat en Ukraine.
Pas de si, pas de mais, pas de et.
Il ne faut plus dépenser une vie ukrainienne ou russe.
Pas une.
Ils sont tous précieux à nos yeux.
Le moment est donc venu de dire la vérité au pouvoir. Vous vous souvenez tous de l’histoire des nouveaux vêtements de l’Empereur ? Bien sûr, vous le faites. Eh bien, les dirigeants de vos empires respectifs se tiennent, à un degré ou à un autre, nus devant nous.
Nous avons un message pour eux. C'est un message de tous les réfugiés de tous les camps, un message de tous les bidonvilles et favelas, un message de tous les sans-abri, de toutes les rues froides, de tous les tremblements de terre et inondations, sur terre. C'est aussi un message de tous les gens, qui ne meurent pas vraiment de faim mais se demandent comment bien pouvoir gagner la misère qu'ils gagnent, subvenir aux coûts d'un toit et de la nourriture pour leurs familles.
Mon pays natal, l'Angleterre, n'est, Dieu merci, plus un empire, mais dans ce pays maintenant, il y a un nouveau slogan « Manger ou chauffer ? » vous ne pouvez pas faire les deux.
C’est un cri qui résonne dans toute l’Europe.
Apparemment, la seule chose que les pouvoirs en place pensent que nous vous tout ce que nous pouvons nous permettre est une guerre perpétuelle. C'est fou à quel point ?
Ainsi, parmi les quelque quatre milliards de frères et sœurs de cette majorité sans voix qui, avec les millions de personnes du mouvement international anti-guerre, représentent une immense base, ça suffit ! Nous exigeons du changement.
Le président Biden, le président Poutine, le président Zelenski,
LES ÉTATS-UNIS, L'OTAN, LA RUSSIE, L'UE, VOUS TOUS.
VEUILLEZ CHANGER DE COURS MAINTENANT,
ACCEPTER AUJOURD’HUI UN CESSEZ-LE-FEU EN UKRAINE.
Bien entendu, cela ne sera qu’un point de départ. Mais tout extrapole à partir de ce point de départ. Imaginez le soupir de soulagement collectif mondial. L'effusion de joie. L’union internationale des voix en harmonie chantant un hymne à la paix ! John Lennon pompant l'air de la tombe avec son poing.
Nous avons enfin été entendus dans les couloirs du pouvoir. Les tyrans dans la cour d’école ont accepté d’arrêter de jouer au poulet nucléaire. Après tout, nous n’allons pas tous mourir dans un holocauste nucléaire. Au moins pas aujourd'hui. Les pouvoirs en place ont été persuadés d’abandonner la course aux armements et la guerre perpétuelle comme leur objectif accepté. mode opératoire.
Nous pouvons arrêter de gaspiller toutes nos précieuses ressources dans la guerre. Nous pouvons nourrir nos enfants, nous pouvons les garder au chaud. Nous pourrions même apprendre à coopérer avec tous nos frères et sœurs et même sauver notre belle planète de la destruction. Ne serait-ce pas sympa ?
Excellences,
Je vous remercie pour votre patience.
Roger Waters
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Comme quelqu’un l’a dit, « la guerre continue est le seul produit commercial de l’État profond ». Il « considère le conflit mondial comme le prix à payer pour maintenir ses largesses auprès du contribuable américain ». Les contribuables américains sont les esclaves de la machine génocidaire américaine et l’ensemble de la classe politique américaine est d’accord avec cela. Quelqu’un doit arrêter les États-Unis. La Fédération de Russie est notre seul espoir.
J'aimerais corriger une erreur dans le beau discours de Roger Waters. L'« invasion de l'Ukraine » par la Russie n'était pas illégale. En fait, la Russie a soigneusement mis les points sur les « i » juridiques et a franchi les « t » juridiques à chaque étape.
Premièrement, les citoyens du Donbass ont légalement rejeté le renversement de leur gouvernement élu en 2014, ainsi que le nouveau gouvernement choisi pour eux par la responsable américaine Victoria Nuland lors de ce coup d’État américain.
Deuxièmement, les régions de Luhansk et Donetsk du Donbass ont légalement déclaré leur indépendance de l’Ukraine lorsque le gouvernement ukrainien a commencé à bombarder leurs citoyens, perdant ainsi le droit légal d’être leur gouvernement. Après huit années de bombardements contre ces civils, au cours desquelles l’Ukraine a conclu et rompu intentionnellement trois accords de paix (Minsk 1, Minsk 2, Istanbul), sous la direction du Royaume-Uni et des États-Unis, la Russie a finalement accepté de reconnaître les républiques indépendantes de Luhansk et de Donetsk. Après avoir reconnu leur indépendance, la Russie a accédé à leur demande de fournir une aide matérielle pour se défendre contre les attaques ukrainiennes en cours.
Ensuite, les républiques de Louhansk et de Donetsk ont organisé des référendums au cours desquels leurs citoyens ont voté massivement en faveur de l’adhésion à la Fédération de Russie. La Russie a ensuite suivi ses procédures juridiques au cours desquelles la Douma a voté pour accepter leurs demandes d'adhésion à la Fédération de Russie. À ce moment-là, les attaques ukrainiennes contre le Donbass se sont transformées en attaques sur le territoire russe. Finalement, le gouvernement ukrainien a rassemblé une force importante aux frontières des républiques de Louhansk et de Donetsk, puis a considérablement intensifié ses bombardements sur ces républiques. À ce moment-là, une invasion massive des deux républiques semblait imminente et la Russie envoya des troupes pour aider les militaires de Luhansk et de Donetsk à défendre leurs citoyens et, finalement, à chasser les brigades nazies ukrainiennes.
Le respect scrupuleux du droit international par la Russie et ses nombreux efforts pour trouver une solution pacifique, en contraste frappant avec les actions illégales, provocatrices et perfides de l’oligarchie occidentale, sont l’une des principales raisons pour lesquelles la majeure partie du monde se range du côté de la Russie. dans ce conflit.
Pour des raisons juridiques étroites, la Charte des Nations Unies n’autorise le recours à la force qu’après autorisation du Conseil de sécurité ou en cas de légitime défense d’un « État membre ». Donetsk et Louhansk ne sont pas des États membres de l'ONU. En ce sens, l’invasion russe peut être considérée comme « illégale ». La Russie n'a reconnu l'indépendance des deux républiques vis-à-vis de l'Ukraine que trois jours avant son intervention.
Les États peuvent légalement demander la présence de forces étrangères sur leur territoire. L’article 42 de la Convention de Genève précise : « Un territoire est considéré comme occupé lorsqu’il est effectivement placé sous l’autorité de l’armée ennemie. » L’armée russe n’est certainement pas considérée comme hostile à Donetsk et à Louhansk. L’obscurité des questions juridiques se pose quant à savoir si Donetsk et Louhansk sont des États indépendants ou font toujours partie de l’Ukraine. Les États indépendants sont définis dans la Convention de Montevideo de 1933 comme suit : « L'État, en tant que personne de droit international, doit posséder les qualifications suivantes :
une population permanente ;
b. un territoire défini ;
c. gouvernement; et
d. capacité d’entrer en relation avec les autres États.
L’article 3 de la convention dit : « L’existence politique de l’État est indépendante de la reconnaissance par les autres États. »
Donetsk et Louhansk satisfont donc aux quatre exigences de la Convention, notamment la capacité d'entrer en relations avec d'autres États, comme elles entretiennent des relations avec la Fédération de Russie. La Convention stipule également qu’un État n’a pas besoin d’être reconnu par d’autres États pour être considéré comme un État. Les républiques ont été reconnues par la Russie, la Syrie et la Corée du Nord.
Ainsi, l’intervention russe est considérée comme illégale au regard de la Charte des Nations Unies car elle n’a pas été autorisée par le Conseil de sécurité et l’article 51 de la Charte sur la légitime défense ne s’applique pas non plus. Mais la Charte n’interdit pas à un État d’inviter des forces étrangères sur son territoire. Un argument juridique peut être avancé selon lequel les deux républiques sont des États indépendants et ont le droit de demander aux forces étrangères d’entrer sur leur territoire, rendant ainsi légale l’intervention russe dans ce sens.
Merci pour cette réponse informative.
J'ajouterais à cette discussion que dans une analyse distincte de l'article 51, Scott Ritter a écrit :
« Parmi toutes les allégations formulées concernant la légalité de la préemption au titre de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, la justification avancée par la Russie pour envahir l’Ukraine repose sur des bases juridiques solides. »
Russie, Ukraine et droit de la guerre : crime d’agression
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
Oui, nous ne sommes pas d’accord avec l’analyse de Scott. Cette question est sujette à interprétation. L’article 51 fait clairement référence aux États membres et les républiques du Donbass ne sont pas des États membres. La Russie est un État membre et pourrait agir pour sa propre défense si elle était attaquée, sans faire face à une éventuelle attaque.
Article 51
Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit inhérent à la légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Les mesures prises par les Membres dans le cadre de l'exercice de ce droit de légitime défense doivent être immédiatement portées à la connaissance du Conseil de sécurité et ne doivent en aucune manière affecter l'autorité et la responsabilité qui incombent au Conseil de sécurité en vertu de la présente Charte de prendre à tout moment les mesures qu'elle prend. jugés nécessaires pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales.
Le bombardement de la Serbie par l’OTAN en 1999 était-il illégal ? Je pense que la Russie a évoqué ce précédent d’intervention humanitaire.
Une partie particulièrement difficile du bel appel de Roger laisse ici une question à laquelle il n’a pas été clairement répondu, du moins pour moi :
« L’invasion de l’Ukraine par la Fédération de Russie était illégale. Je le condamne dans les termes les plus fermes. En outre, l’invasion russe de l’Ukraine n’a pas été « non provoquée », c’est pourquoi je condamne également les provocateurs dans les termes les plus fermes possibles. Voilà, c’est réglé.
Il convient de rappeler que dans les jours précédant le 24 février 2022, les attaques contre des zones d’Ukraine s’identifiant principalement à la Russie, comme la région du Donbass, se sont massivement multipliées. Biden a annoncé que la Russie envahirait bientôt l’Ukraine, une prescience remarquable à l’époque.
Comme nous le savons bien grâce aux commentaires du CN et aux avertissements de la RF concernant les lignes rouges concernant l'expansion de l'OTAN, le renforcement des ressources militaires et les menaces, les accords rompus duraient depuis très longtemps, même depuis le début du nouveau siècle. Nous avons également vu de nombreuses analogies quant à ce que feraient les États-Unis si la Basse-Californie était occupée par un ennemi traditionnel.
La question, alors, avec toute la sympathie et l'appréciation que je dois pour l'action courageuse de Roger ici, est la suivante : quelle était l'alternative de la Russie ? Y en avait-il un ?
J'ai du mal à comprendre ce que c'était.
Pour des raisons juridiques étroites, la Charte des Nations Unies n’autorise le recours à la force qu’après autorisation du Conseil de sécurité ou en cas de légitime défense d’un « État membre ». Donetsk et Louhansk ne sont pas des États membres de l'ONU. En ce sens, l’invasion russe peut être considérée comme « illégale ». La Russie n'a reconnu l'indépendance des deux républiques vis-à-vis de l'Ukraine que trois jours avant son intervention.
Les États peuvent légalement demander la présence de forces étrangères sur leur territoire. L’article 42 de la Convention de Genève précise : « Un territoire est considéré comme occupé lorsqu’il est effectivement placé sous l’autorité de l’armée ennemie. » L’armée russe n’est certainement pas considérée comme hostile à Donetsk et à Louhansk. L’obscurité des questions juridiques se pose quant à savoir si Donetsk et Louhansk sont des États indépendants ou font toujours partie de l’Ukraine. Les États indépendants sont définis dans la Convention de Montevideo de 1933 comme suit : « L'État, en tant que personne de droit international, doit posséder les qualifications suivantes :
une population permanente ;
b. un territoire défini ;
c. gouvernement; et
d. capacité d’entrer en relation avec les autres États.
L’article 3 de la convention dit : « L’existence politique de l’État est indépendante de la reconnaissance par les autres États. »
Donetsk et Louhansk satisfont donc aux quatre exigences de la Convention, notamment la capacité d'entrer en relations avec d'autres États, comme elles entretiennent des relations avec la Fédération de Russie. La Convention stipule également qu’un État n’a pas besoin d’être reconnu par d’autres États pour être considéré comme un État. Les républiques ont été reconnues par la Russie, la Syrie et la Corée du Nord.
Ainsi, l’intervention russe est considérée comme illégale au regard de la Charte des Nations Unies car elle n’a pas été autorisée par le Conseil de sécurité et l’article 51 de la Charte sur la légitime défense ne s’applique pas non plus. Mais la Charte n’interdit pas à un État d’inviter des forces étrangères sur son territoire. Un argument juridique peut être avancé selon lequel les deux républiques sont des États indépendants et ont le droit de demander aux forces étrangères d’entrer sur leur territoire, rendant ainsi légale l’intervention russe dans ce sens.
Lors de cette session de l'ONU, le représentant ukrainien a cité Waters hors de son contexte, qualifiant Poutine de « nouveau Hitler » dans une interview accordée en septembre 2022 par Chris Hedges.
(1:42.22. )
J'ai écouté cette interview, qui est en ligne : hxxps://scheerpost.com/2022/09/29/the-chris-hedges-report-roger-waters-on-his-music-activism-and-this-is- pas une visite de forage/
Waters dit : « Comment pouvons-nous arrêter cette guerre ? Et bien évidemment, il faut parler à Vladimir Poutine, qui est le nouveau Hitler. VOUS NE POUVEZ MÊME PAS LUI PARLER »… » à 21h32. Le diplomate ukrainien a laissé de côté « Vous ne pouvez même pas lui parler » et était probablement conscient de l'ironie de Walters.
Si je me souviens bien, les États-Unis et l’OTAN n’étaient absolument pas disposés à écouter/entendre Poutine dire quoi que ce soit avant ce fiasco.
ABSOLUMENT, "DORÉ !!"
Roger Waters a secoué le cœur et les os de la $h*tuation. "Trop c'est trop! Nous exigeons du changement.»
« Nous, le peuple », canalisant la maman de Rogers, (RIP), crions « SCORE ! Merci, ROGER EAUX !!! « Vous avez fait le gros du travail ; ET, "Oh", c'est devenu facile, pour vous, parfaitement et minutieusement articulé. Un gentleman. Un homme d'État. Un pacificateur. Sans aucun doute, Roger Waters, "Vous avez fait la bonne chose !!!!!" MERCI!
En effet, « John Lennon pompe l’air de la tombe avec ses poings ». Tout ce que nous disons, c'est donner une chance à la paix !!!
« Apparemment, la seule chose que les pouvoirs en place pensent que nous pouvons nous permettre est une guerre perpétuelle. À quel point est-ce fou ? » Roger Waters
Aujourd'hui, nous avons rencontré les « Pouvoirs en Place », « les plus gros cochons dans leurs chemises blanches empesées ». Oui, nous », avons trouvé les plus gros cochons remuant la saleté. Ayez toujours des chemises propres pour jouer. Dans leurs étables avec tout leur soutien. Ils ne se soucient pas de ce qui se passe autour. À leurs yeux, il manque quelque chose. Ce qu’ils ont eu aujourd’hui, c’était f/scolarisé !!!
« Partout, il y a beaucoup de cochons. Vivre une vie de cochon. Vous pouvez les voir dîner avec leurs femmes cochonnes. Tenir des fourchettes et des couteaux pour manger le bacon.
Résolution : « ACCEPTER UN CESSEZ-LE-FEU EN UKRAINE, AUJOURD’HUI ; » ANNULEZ la guerre économique, alias le meurtre social contre le peuple. « DONNEZ AUX GENS CE QU'ILS VEULENT », La paix, PAS la guerre ; ET, « Un plan pour sauver la planète », développé par Tricontinental : Institute for Social Research & The Network of Research Institutes. GARDEZ-LE ALLUMÉ.
Beaucoup de témoignages étaient puérils et détachés de la réalité, mais le discours du délégué albanais était en réalité autre chose. Je ne pouvais qu'imaginer une main américaine dans le cul comme une marionnette tout le temps.
Bravo, Roger! Je crois que cette « crise » est bien prédite dans le livre de William Strauss et Neil Howe. Il s’intitule The Fourth Turning : An American Prophecy (bien qu’il décrive les problèmes GLOBAUX des crises, comme les guerres). La théorie est beaucoup trop complexe pour être décrite ici, mais elle explique essentiellement le choc des générations sociétales qui aboutit à des conflits, généralement des guerres, tous les 80 à 100 ans environ (4 générations de personnes, de 20 à 25 ans chacune). Les crises majeures se créent à ces intervalles en raison des interactions des générations. Aux États-Unis, vous pouvez considérer la guerre d’indépendance (1776), la guerre civile (1861), la Seconde Guerre mondiale (1941) et potentiellement la Troisième Guerre mondiale (2024-?). Ils sont séparés d'environ 80 ans. Je ne pense pas que la Première Guerre mondiale s'intègre dans le récit américain, car elle était en grande partie européenne. Un débat ici, d'accord. Certaines personnes n'« achètent » pas la théorie, mais elle est intéressante.
Dans ce cas particulier, Waters serait considéré comme un « AÎNÉ », qui essaie de donner du sens aux générations antérieures ou proches de son âge, comme les baby-boomers. Les générations concernées sont la génération Z, la génération Y, la génération X et les baby-boomers, car la génération la plus ancienne, les « Silents », est hors jeu.
Juste quelque chose à penser.
C’est peut-être un problème mineur, comparé à la guerre, mais n’entretenons pas la fausse illusion selon laquelle aux États-Unis, « le peuple » n’est pas unifié. Aux États-Unis, nous sommes la classe moyenne contre les pauvres, les travailleurs contre ceux qui sont sans emploi. Nous ignorons le fait que quelques millions d’Américains ont été privés de leurs droits humains (DUDH de l’ONU) à la nourriture et au logement parce que (après des années de pertes d’emplois aux États-Unis dépassant depuis longtemps les gains d’emplois) ils se sont retrouvés sans emploi. Nous voyons l’indifférence totale face au fait que, dans ce « pays de richesse » qui peut transférer des dizaines de milliards de dollars à Zelensky (fasciste), plus de 1,300 XNUMX Américains sans abri – refusés de l’aide – sont morts de froid l’hiver dernier.
Un compte rendu minutieux de la situation des sans-abri aux États-Unis peut être trouvé ici :
xttps://lifeandmyfinances.com/2023/02/homelessness-statistics/
Échantillon:
En une seule nuit en 2022, 582,500 2022 personnes se sont retrouvées sans abri aux États-Unis. (AHAR au Congrès, XNUMX)
Certains rapports estiment que ce chiffre peut être dix fois plus élevé dans la réalité. (NLCHP, 2019)
Environ 24.5 millions (soit 7.4 %) d’Américains ont été sans abri au cours de leur vie. (NCBI, 2018)
Quel triste commentaire sur ce que sont tant de gouvernements dans le monde –– je pense qu’un personnage de film a bien fait les choses.
YODA : « Faire ou ne pas faire, il n'y a pas d'essai »
Les groupes militaires tombent dans cette situation aussi souvent que de nombreuses nations ; c'est-à-dire l'action de tomber dans ce même trou.
Je ne suis pas d'accord avec la solution de Roger.
Seul l'accomplissement des objectifs de la Russie peut RÉSOUDRE
les problèmes.
Un cessez-le-feu ne fait que prolonger le conflit en permettant
reconstruction des armes offensives.
L’objectif de la Russie a clairement été de démanteler les infrastructures ukrainiennes en réduisant au minimum les pertes en vies humaines, afin de mettre un terme à la poussée insensée de Zelensky en faveur de la guerre. Rappelez-vous que l’Ukraine était une région de la Russie depuis les années 9 jusqu’à l’effondrement de l’Union soviétique – après quoi les intérêts commerciaux (et politiques) occidentaux ont afflué. L’est de l’Ukraine s’identifie en grande partie comme étant d’origine russe. Il convient de noter le rôle des États-Unis dans le coup d’État de 1700 en Ukraine et dans l’installation de Zelensky en 2014, suivi de la guerre de Zelensky dans l’est de l’Ukraine. Lorsque Zelensky a commencé à tirer des missiles à travers la frontière, frappant des villes et des villages, la ligne de bataille a été tracée et la Russie a « envahi » (comme le disent les grands médias) l’Ukraine. La seule façon dont cette guerre peut se terminer (en bref, une guerre nucléaire mondiale) est si Zelensky disparaît.
Je suis d'accord avec Fabien. Il n’y aura pas de Minsk 3. Il n’y aura de cessez-le-feu qu’après une capitulation totale de l’Ukraine. Rogers a été très efficace, mais il ajoute néanmoins que « ce que la Russie a fait était illégal ». C’est certainement discutable, étant donné l’impuissance, voire la collaboration, de l’ONU.
Je ne me souviens pas avoir jamais entendu quelqu'un dire à autant de personnes puissantes ce que je pense et ce que j'espère jusqu'à ce que Roger Waters le fasse hier au Conseil de sécurité. Mon cœur débordait de gratitude envers lui.
19 février au Lincoln Memorial
Le rassemblement Rage Against the War Machine sera ÉNORME au Lincoln Memorial le 19 février.
Orateurs :
Jimmy Doré
Tulsi Gabbard
Ron Paul
Dennis Kucinich
Chris Hedges
Max Blumenthal
Anya Parampil
Scott Horton
Jill Stein
Kim Iversen
Je me demande si Roger Waters pourrait être invité !
Ce serait merveilleux.
De toute évidence, M. Waters a eu un impact sur l'Ukraine par ses discours et ses idéaux, puisque le représentant de l'Ukraine a passé énormément de temps à le critiquer ; ignorant pratiquement les commentaires de la Fédération de Russie.
La représentante du Royaume-Uni a commencé par « Regardons les faits », ce qu'elle n'a bien sûr pas fait (à part détailler les événements qui n'ont commencé qu'en février dernier).
Le contingent américain hautain avait des expressions faciales ricanantes étonnantes. Il a dû oublier le rôle des États-Unis dans « l'invasion illégale » d'autres pays au moyen d'une « attaque non provoquée ».
Les pays africains ont eu raison de s’inquiéter du fait que des armes données à l’Ukraine se retrouvent entre les mains des rebelles de leur pays.
En fin de compte, rien d’important n’a été réalisé. Et tant que la Russie n’aura pas la garantie qu’il n’y aura pas d’armes nucléaires à sa frontière et que l’Ukraine ne deviendra pas membre de l’OTAN, cette situation se perpétuera. (Et je doute que ces garanties soient un jour disponibles.)
Le représentant américain a également déclaré que l'époque des « sphères d'influence » était révolue lorsque les États-Unis considéraient l'Amérique latine, l'Europe, l'Afrique et même le monde entier comme leur sphère d'influence.
Et dans un lapsus « freudien », il a dit à un moment donné « prospère », puis l'a rapidement changé en « absurde ».
Je vous remercie!
fs
Incroyable – le représentant ukrainien passe son temps à attaquer Roger Waters ! Et il est clair maintenant ce qu'il faisait sur son téléphone pendant le discours de Water – chercher des trucs avec lesquels le dénigrer.. Ce sera intéressant de voir ce que Roger fait maintenant – assez courageux de sa part d'être là..
Oui, quelle performance dégoûtante et indigne, avec sa bile sans fin dirigée contre Roger.
Peut-être qu'il ne le savait pas, mais Waters aurait pu demander un droit de réponse à l'ambassadeur ukrainien.
D’une manière ou d’une autre, j’ai raté une discussion similaire au conseil lors des invasions américaines de l’Irak ou de l’Afghanistan…
Dieu ne peut pas pécher. Quand Dieu fait des choses, elles sont toujours bonnes. (L'exceptionnalisme en action).
L’invasion de l’Irak en 2003 et l’invasion de l’Ukraine présentent certaines similitudes. Ils contreviennent tous deux aux conventions de l’ONU. Ils ont tous deux blessé des civils. Les différences flagrantes résident dans le fait que l'invasion russe a été provoquée par la présence de l'OTAN à proximité de ses frontières et, contrairement aux armes de destruction massive et à la soi-disant alliance irakienne avec Al-Quéda, les affirmations de la Russie étaient en réalité vraies. Les États-Unis ont également qualifié l’invasion de l’Irak d’« opération ».
Oui, et juste pour ajouter à votre commentaire, les États-Unis sont à environ 6900 2003 milles de l'Irak, avec des océans entre les deux ! L'Irak ne représentait AUCUNE menace réaliste pour les États-Unis ni pour leurs alliés, même s'ils travaillaient sur une arme nucléaire, car ils savent comme tout le monde que s'ils utilisaient une arme nucléaire, cela ouvrirait de beaucoup les portes à des représailles nucléaires. -des adversaires plus armés. De plus, rappelez-vous la campagne de bombardement « Shock and Awe » que les États-Unis ont si fièrement employée lors de la guerre (crime) en Irak de XNUMX ! Il n'y avait pratiquement aucune prétention de bombardement limité/« stratégique » pendant cette « opération » parce que quiconque sous nos bombes est par définition « mauvais » et le mérite ! Le standard hypocrisie/dbl est évident pour quiconque n’est PAS engagé dans l’auto-illusion.
Merci, Roger Waters, d'avoir utilisé votre renommée pour créer des améliorations dans le monde.
Puissiez-vous réussir et triompher !
Beaucoup d'amour.
Bravo à Roger Waters et à la Fédération de Russie. Malheureusement, cela ne sera pas diffusé à ceux qui en ont désespérément besoin. Les fauteurs de guerre continueront comme ils le font toujours.
Le CN doit être félicité pour avoir inclus du texte.
Roger doit être félicité pour avoir assimilé au début de son discours la mention des sans-abri… En dehors de la zone de guerre !
Apparemment, il n'y a que tellement de $cript 2 qui circulent…
Nous avons reçu le texte du discours de Roger Waters par un intermédiaire.
Convenu. Nous devons également remercier la Fédération de Russie de l’avoir invité à s’exprimer en sachant qu’il dirait que l’invasion était illégale et qu’il la condamnait.
Aucun pays occidental n’aurait été aussi tolérant.
Un très bon point.
Il est un peu inquiétant de voir à quel point les représentants ukrainiens sont désintéressés et s'occupent constamment de leurs téléphones intelligents.
« Antisémite et russophile » peut être correct ou non ; ce qui est valable, c'est la dénonciation par R. Waters de la poursuite du conflit et de l'effusion de sang.
L’ONU a un rôle diplomatique ; les médias occidentaux le présentent comme un divertissement.
Merci au CN de hurler contre la guerre.
Merci, Roger Waters, d'avoir utilisé votre renommée pour créer des améliorations dans le monde.
Puissiez-vous réussir et triompher !
Beaucoup d'amour.
Tout le monde, s'il vous plaît, partagez ceci avec les autres. Faisons en sorte que beaucoup de gens regardent.
Je m'excuse auprès de ceux à qui j'ai demandé d'entendre Roger Waters parler à 10 heures du matin (heure de l'Est) et une heure plus tard, il n'a pas été vu.
Il a parlé. Il s'agit d'une diffusion en direct mais vous pouvez faire glisser la barre rouge jusqu'à -55h00 pour voir son discours depuis le début.
J'ai essayé et ça ne marche pas.
Cliquez sur la ligne rouge jusqu'à ce que Waters parle. Il est maintenant -3h00. Cette heure changera au fur et à mesure de la progression de la diffusion en direct. Placer votre curseur sur la ligne rouge vous permet de voir où vous vous trouvez. Si l’ONU publie un enregistrement de la réunion, nous le publierons. En attendant, vous devez reculer sur la ligne rouge jusqu'à ce que vous voyiez Waters parler.
Merci pour cette astuce, cela aide à faire un partage significatif. (Je n'ai décroché que lorsque l'Équateur parlait.)
De plus, une transcription pourrait-elle être disponible ?
Excellent! J'aime Roger, il est adoré en Amérique latine où, comme Kissinger l'a avoué dans ses mémoires, les États-Unis ont orchestré tous les coups d'État militaires, qui ont produit la torture et la disparition de milliers et de milliers de civils innocents au Chili, en Argentine, au Brésil, en Uruguay (plan Condor). Roger a toujours été un compagnon.
J'attends cela avec impatience. Merci CN. Pendant ce temps, M. Waters subit des critiques sur un autre front :
"Polly Samson, l'épouse de David Gilmour de Pink Floyd et parolier des deux albums les plus récents du groupe, s'est prononcée contre l'ancien chef du groupe Roger Waters sur Twitter, le décrivant comme un antisémite et un "apologiste de Poutine".
(The Guardian du 7 février)
Elle ressemble à quelqu’un qui peut être complètement ignoré.
Voici ce qu'elle a réellement dit sur Twitter :
« Malheureusement, [Waters] vous êtes antisémite jusqu’au fond pourri », a-t-elle écrit. « Également un apologiste de Poutine et un menteur, voleur, hypocrite, évitant l’impôt, lip-sync, misogyne, malade d’envie, mégalomane. Assez de vos bêtises.
Vous voudriez ignorer quelqu'un comme ça.
Gilmour souffre encore de l'exclusion de Waters d'un album entier de Pink Floyd, il y a plusieurs décennies. Roger avait simplement plus de talent.
Je ne serais pas surpris que des efforts soient faits pour corbyniser Riger Waters, Valérie, alors même que la musique, la « littérature » et les produits hollywoodiens ne deviennent guère plus que du porno nostalgique ennuyeux et stéréotypé.
De nombreuses célébrités sont très satisfaites de la façon dont les choses se passent, elles ont les leurs, et nous ne devrions pas être étonnés que beaucoup s'enveloppent, littéralement, dans les drapeaux de complaisance et d'hypothèse confortable.
Oui Bartoo. Ils sont d’abord venus chercher Jeremy Corbyn.
Valérie,
M. Waters a été critiqué pour avoir été qualifié d'antisémite bien avant que Polly et Gilmore ne s'en mêlent. Chaque fois que Roger parle pour soutenir les Palestiniens, la propagande commence contre Waters.
Honnêtement, je me sens très indigné et en même temps désolé que non seulement certains sionistes ultra religieux soient conditionnés à croire qu'ils sont au-dessus des sciences humaines et de la loi, mais qu'ils croient sincèrement qu'ils sont les seuls à mériter la terre et mettent en avant l'idée que cela devrait être le cas. être un État entièrement juif. Et pour une raison quelconque, les États-Unis financent Israël.
En ce qui concerne la Russie, là aussi, cela fait des décennies que les États-Unis poussent à l'hégémonie alors que les États-Unis ont rompu les accords de ne pas installer de bases militaires à proximité de leur « porte d'entrée », alors qu'il y avait un conflit en Ukraine depuis 2014. Veuillez rechercher ces deux éléments. sujets dans des sources impartiales… tout comme Consortium !
J'ai dit à Polly que j'espère que Roger essuiera le sol avec elle légalement puisqu'elle et Gilmore font maintenant équipe à l'unisson contre Waters et Waters est le conteur de vérité et activiste qui promeut la paix politique consommée.
Merci à Joe Lauria d'avoir diffusé cela et d'avoir toujours fourni le meilleur des informations impartiales.
Superbe commentaire, Elyss.
C'est une bataille difficile, c'est sûr. Et ceux qui disent la vérité sont rares sur le terrain.
Bien sûr, quand on n’a pas d’argument rationnel, ils ont recours à des injures enfantines. Juif qui se déteste, antisémite, agent russe, apologiste de Poutine, bla bla. Nous pouvons le faire aussi : David Gilmour est un lanceur pompeux et sa femme une courtisans sans cervelle.
Le titre du « Guardian » du jour sur le sujet :
«L'Ukraine dénonce Roger Waters comme 'une autre brique dans le mur' de la propagande moscovite»
(Je suppose qu’une « guerre des mots » est infiniment préférable aux véritables horreurs du combat.)