Le gouvernement semble prêt à saper le fondement même du droit des droits de la personne pour maintenir les employés au travail, écrit Aidan McQuade.
Grève et rassemblement du National Education Union, Londres, 1er février. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Aidan McQuade
openDemocracy
TLe Royaume-Uni compte désormais des ministres qui se réjouissent de leur mépris des droits de l’homme, y compris des protections anti-esclavagistes.
La ministre de l'Intérieur, Suella Braverman, a affirmé à plusieurs reprises et sans fondement que les migrants tentent de « jouer avec le système » en prétendant avoir été victimes de trafic. Elle fait de son mieux pour recadrer l’esclavage comme une question d’immigration et les ONG peur que les responsabilités du gouvernement en matière de protection seront négligé en faveur de l'établissement une politique d’expulsion dure et xénophobe.
Cet affront au droit national et international a suscité des critiques de la part du États-Unis, United Nations et même celui du Royaume-Uni Office de réglementation des statistiques. En temps normal, cela susciterait probablement aussi la censure du propre commissaire anti-esclavagiste du Royaume-Uni.
Mais ce poste est actuellement vacant parce que Braverman n’a nommé personne à ce poste. Quelle chance pour elle.
Le droit de grève
Cela ne veut pas dire que ce gouvernement ne fait preuve d’aucune ambition. Lorsqu'il s'agit de porter atteinte aux droits des travailleurs, elle cherche vraiment à briller.
Car c'est ce que signifie supprimer les protections pour les victimes de la traite et de « l'esclavage moderne », termes qui désignent en partie les formes les plus extrêmes d'exploitation par le travail au monde. Et c'est aussi cela que signifie porter atteinte au droit de grève – l'outil le plus puissant des travailleurs pour se défendre.
Ce gouvernement veut faire les deux. Ce faisant, cela rapproche les victimes de « l'esclavage moderne » et la main-d'œuvre en général du Royaume-Uni.
Laissez-moi vous expliquer davantage.
L' Projet de loi sur les grèves (niveaux de service minimum) propose que tout travailleur [travaillant dans des services publics clés] qui souhaite faire grève un jour donné puisse voir ses droits et protections lui être retirés si son employeur conclut qu'il doit travailler pour fournir un « niveau de service minimum » – ce qui est défini par l'employeur. Si les pertes résultent du fait que les travailleurs ne satisfont pas à ce niveau de service minimum défini par l'employeur, le syndicat des travailleurs serait également responsable d'une action civile.
? @RMTunion réponse au projet de loi anti-grève :
Le secrétaire général du RMT, Mick Lynch, a déclaré :
« Il s’agit d’une attaque contre les droits de l’homme et les libertés civiles à laquelle nous nous opposerons devant les tribunaux, le Parlement et sur le lieu de travail… ?#DroitDeGrève– RMT (@RMTunion) 10 janvier 2023
Concernant cette loi anti-grève, The Guardian observée:
« La grève elle-même ne serait pas interdite, mais les droits des travailleurs de retirer leur travail sans crainte de représailles seraient considérablement réduits, tout comme la capacité des syndicats à assurer une représentation collective – leur raison d'être. Il n’y a aucun moyen de configurer cela autrement que comme une attaque ciblée contre les fondements du travail organisé et un retrait des libertés économiques fondamentales.»
En effet.
J'irais plus loin. Il s’agit d’un exemple d’un État, le Royaume-Uni, qui introduit des mesures pour obliger les individus à travailler contrairement à leur propre choix. Dans le langage du droit international, on parle de travail forcé.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
L' Convention sur le travail forcé de 1930, que le Royaume-Uni a signé et ratifié, définit cela comme « tout travail ou service exigé de toute personne sous le régime de la loi ». menace de toute sanction et pour lequel ladite personne ne s'est pas offerte volontairement.
La protection contre cela est l'un des droits les plus fondamentaux du droit international, et je dirais que ce que le gouvernement a proposé est un renversement assez net des protections prévues par cette convention et le droit national connexe.
Les conservateurs qui ont effectivement lu la Convention sur le travail forcé pourraient, en théorie, affirmer que le projet de loi est protégé par l'exemption des « obligations civiques normales du citoyen » de la Convention sur le travail forcé. Mais le projet de loi ne parle pas des « obligations » de tous les citoyens. Le projet de loi se préoccupe trop de supprimer les droits, y compris celui de représentation collective de certains travailleurs dans des professions désignées.
la ministre de l'Intérieur Suella Braver-man, au centre, lors d'une réunion en décembre 2022 ; Le Premier ministre Rishi Sunak à droite d'elle. (Rory Arnold / N° 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)
D’autres pourraient faire valoir que restreindre le droit de grève n’a rien à voir avec le travail forcé, car les travailleurs peuvent toujours démissionner. Les employeurs peuvent menacer de licenciement si les niveaux de service minimum ne sont pas maintenus, mais ils ne peuvent pas (encore) empêcher les gens de sortir.
Peut-être. Mais comme beaucoup de ces travailleurs ne peuvent raisonnablement quitter leur emploi en raison des risques de pauvreté abjecte que cela entraînerait, le projet de loi est une proposition visant à abuser de la position de vulnérabilité économique de ces travailleurs pour leur retirer leur liberté de choix en matière de travail et de protestation.
« Abus de pouvoir ou d’une position de vulnérabilité… à des fins d’exploitation », est d’ailleurs un langage que l’on retrouve dans le droit international sur la traite. Nous sommes ici en territoire dangereux, et pour le gouvernement, ce n’est pas une bonne idée.
En bref : les mesures proposées dans le projet de loi anti-grève du gouvernement semblent terriblement proches d'une forme naissante de travail forcé parrainé par l'État.
Aidan McQuade est écrivain et consultant indépendant en matière de droits de l'homme. Il a été directeur d'Anti-Slavery International de 2006 à 2017. Avant cela, il a beaucoup travaillé dans les opérations de développement et humanitaires, notamment de 1996 à 2001, à la tête des réponses d'urgence d'Oxfam GB à la guerre civile en Angola. Il est l'auteur d'un roman, Le pays inconnu, et le livre de non-fiction. Leadership éthique : prise de décision morale sous pression, publié en 2022
La version originale de cet l'article a été publié in openDemocracy.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Eh bien, ce n’est pas vraiment une nouveauté au Royaume-Uni. Cela fait davantage partie de la culture politique.
Dans les années 1930, il existait des camps de travail gouvernementaux pour les chômeurs. Si les hommes de la famille s'y soumettaient, le reste de la famille continuait à percevoir des allocations de chômage. S’ils ne le faisaient pas, ils n’auraient rien. Une partie de l’histoire sociale du Royaume-Uni qui est balayée sous le tapis.
Au cours des dernières décennies, les camps ont été remplacés par divers types de « programmes d'expérience professionnelle », mais le principe de base reste le même : soumettre ou perdre vos revenus.
Ayant participé à plusieurs de ces programmes au fil des années, une chose dont je peux être sûr : ils semblent très rarement déboucher sur de véritables emplois.
Et pourquoi le feraient-ils ? L’« employeur » obtient de la main-d’œuvre subventionnée par l’État pendant quelques mois, puis lui dit au revoir et la remplace par davantage de main-d’œuvre subventionnée par l’État. Pas besoin d’employer quelqu’un avec un salaire convenable.
Même si, pour être honnête, ces programmes créent effectivement des emplois – toute une industrie parasite composée d’entreprises que le gouvernement paie pour administrer les programmes.
Qu'est-ce que le gouvernement en retire ? Le chômeur bénéficiant d'un régime est considéré comme n'étant plus au chômage. Ils ne sont pas employés, vous comprenez, mais pas au chômage. Bienvenue dans les limbes !
Cela se reflète dans les chiffres du chômage.
Je n'y ai pas pensé en ces termes, mais vous avez tout à fait raison. Quelle arnaque.
(« De l’argent pour rien ; des filles gratuitement » me vient à l’esprit.)
L’ironie est difficile à ignorer. La nation et la culture qui ont produit Eric Blair et son chef-d’œuvre dystopique 1984 se rapprochent peu à peu de l’avenir que l’auteur envisageait comme une possibilité réelle. Son récit édifiant constitue toujours un avertissement. Il n’est pas exagéré de souligner la dérive vers le totalitarisme. Lorsque les médias appartenant à des milliardaires deviennent un organe de propagande, l’État n’a plus besoin d’un bureau de (dés)information. Le discours n’aura lieu que dans les paramètres autorisés. Si les choses deviennent incontrôlables, on peut être assuré que les gants se détacheront et que l’autorité de l’État (pourri) sera utilisée pour assurer la sécurité des maîtres.
D’un autre côté, si tous les travailleurs refusent de se laisser diviser par les distractions et les conneries culturelles, nous pourrions contribuer à la mort et à la dissolution d’un système pernicieux et injuste. Des gens comme Rishi Sunak, Keir Starmer et leurs amis riches et privilégiés devraient réellement travailler pour gagner leur vie – ou faire face à la nourriture, au logement et à d’autres insécurités, comme beaucoup le font dans le système qu’ils permettent.
Les grèves générales prouvent qui fait réellement fonctionner les choses. Les Américains devraient en tirer une leçon.
C’est une « ANCIENNE NOUVELLE ». Mon État en Australie a adopté une LÉGISLATION dans les années 90, rendant illégale la grève sans l'approbation du gouvernement, donc un crime. Les auteurs peuvent être inculpés et emprisonnés s’ils sont reconnus coupables. Comment puis-je le savoir ? Parce qu'à l'époque, j'étais président de mon syndicat de travailleurs et je luttais contre un accord individuel forcé sur le lieu de travail, destiné à remplacer notre sentence qui durait depuis 100 ans.
J'ai été informé à la fin de l'affaire (ce qui a été reconnu comme inapproprié) par les avocats de l'opposition, que la grève que j'avais appelée était ILLÉGALE et aurait pu me faire perdre ma maison si elle était accusée. Ils ne pouvaient pas expliquer pourquoi je n'avais pas été inculpé. Quoi qu'il en soit, aujourd'hui, notre gouvernement n'hésite pas à informer constamment les travailleurs que toute grève non autorisée est ILLÉGALE et que les conséquences en suivront.
Pour ne pas nous tromper sur nos intentions, c’est loin d’être le premier pas vers le travail forcé. Ajoutez à cela le long développement d’armes « douces » contre les rassemblements comme les canons à eau, les gaz lacrymogènes et les sprays de capsaïcine, etc., ajoutez-les à la surveillance électronique 24 heures sur 7, 365 jours sur XNUMX et XNUMX jours par an, de presque tout le monde, et vous devez voir un une longue évolution non seulement vers le travail forcé, mais aussi vers un travail forcé plus direct et plus intense.
Le travail forcé est actuellement une pierre angulaire fondamentale de toutes les grandes sociétés, même si nous ne devrions pas pour cette raison ignorer les différences considérables entre une coercition plus ou moins violente et une microgestion plus ou moins étendue. Pourtant, les biens communs ont été confisqués aux populations du monde entier. Cela est tout à fait évident en ce qui concerne les Premières Personnes et les populations autochtones, mais cela est également vrai pour les populations à qui le vol aristocratique a été imposé des siècles plus tôt. Dans le contexte de ce vol des moyens de production, les biens et les services sont détenus contre rançon comme moyen de coercition « douce » pour contraindre non seulement le travail, mais aussi le travail dirigé par allégeance, travail conçu pour perpétuer les structures de pouvoir déjà en place en assurant profit et moyens de coercition pour les puissants.
Alors que la cabale mal définie appelée « l’élite » ou « les 1 % » ou quoi que ce soit d’autre gaspille ce qu’ils ont volé dans leur course insouciante pour maintenir le pouvoir, il devient de plus en plus évident que de grands changements sont à venir. Espérons que la population puisse s’organiser pour conserver une petite emprise sur ce que cela pourrait être.
« Ne nous trompons pas sur nos intentions, c’est loin d’être le premier pas vers le travail forcé. »
Eh bien, espérons que nous nous trompons et que nous ne verrons pas « Arbeit macht frei » affiché au-dessus des entrepôts Amazon, des cafés Starbucks ou des bureaux gouvernementaux dans un avenir proche.
Nos dirigeants ont décidé que nous devenons tous trop arrogants et décident donc de recourir au remède qui dément finalement le mythe selon lequel les gens au Royaume-Uni ou aux États-Unis vivent sous une démocratie, c'est-à-dire gouvernés par le peuple : l'autoritarisme.
Nos dirigeants et leurs serviteurs au sein de nos partis politiques disent essentiellement : Oui, vous montrez votre mécontentement face aux protestations et aux manifestations publiques de masse (action politique directe) et les sondages montrent 70 ou 80 % de soutien à la position que vous défendez, mais nous êtes beaucoup plus intelligents et mieux informés que vous, les ignorants qui nous avez élus pour vous représenter, et NOUS savons ce qui est vraiment le mieux pour vous (et nous savons CERTAINEMENT ce qui est le mieux pour nous, les politiciens).
Ainsi, nous perdons progressivement nos libertés et le pouvoir de notre citoyenneté, et si nous acceptons cela comme un chien fouetté, nous n’avons qu’à nous en prendre à nous-mêmes. En effet, la révolution, et non une fausse représentation, pourrait être la seule voie à suivre.
Le système lui-même est défectueux et pourri, irréparable par des moyens de représentation. La solution est là et le capitalisme détruit la démocratie et notre planète.
Le Royaume-Uni n’est qu’un symptôme des maux du capitalisme, de la monarchie et de l’impérialisme. Il ne fait aucun doute que le reste de l’Europe souffre à cause de ses partisans mal acquis de la guerre entre l’Union européenne et les États-Unis contre la Russie, mais le Royaume-Uni doit désormais composer avec le fait d’être sur le qui-vive ; isolé en tant qu'entité unique, conservant sa monnaie (dévaluée autrefois par deux idiots incompétents) qu'il n'a jamais abandonnée même en tant qu'ancien membre de l'UE. (L'arrogance.) Le droit de manifester est soumis à des règles draconiennes. Le Parlement est gouverné par des millionnaires, des racistes (qui devraient se référer à leur histoire) et des opportunistes. C'est un désastre.
Convenu. Il s’agit plus de réprimer la dissidence qu’autre chose. Faire grève pour de meilleurs salaires ou de meilleures conditions est une forme de dissidence.
Le régime britannique (on ne peut plus l’appeler gouvernement, car il n’est pas démocratique) ne veut aucune forme de dissidence, qu’elle soit parlée, écrite ou manifestée par des grèves et des manifestations. Il travaille dur pour faire de la Grande-Bretagne un État totalement totalitaire. La censure et la pensée de groupe sont bien établies, tout comme la surveillance à grande échelle, il ne leur reste plus qu'à faire sortir les gens de la rue en groupe.
Il y a quelques jours, le rassemblement #No2NATO prévu par Grayzone a été annulé par un théâtre londonien qui avait été intimidé par l'intimidation et le harcèlement en ligne (hxxps://youtu.be/EB20fO5Uxyw).
Dans quelle mesure cette intimidation a-t-elle été perpétrée par les services de renseignement britanniques, je me demande ?
Vous présentez un argument puissant. Nous devrions probablement traiter la Grande-Bretagne comme nous avons traité la Chine (même s’il n’existe pas de loi similaire en Chine).