Pourquoi les médias craignent Julian Assange

En menaçant d'imposer la responsabilité démocratique à la presse et aux services de sécurité, Wikileaks révèle leur collusion de longue date, écrit Jonathan Cook. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

DLors d'une interview en 2011, Julian Assange a fait une observation aiguë sur le rôle de ce qu'il appelle les « institutions morales perçues » de la société, comme les médias libéraux :

« Qu’est-ce qui motive un journal comme The Guardian or ce n'est pas leurs valeurs morales intérieures. C'est simplement qu'ils ont un marché. Au Royaume-Uni, il existe un marché appelé « libéraux instruits ». Les libéraux instruits veulent acheter un journal comme le gardien, et donc une institution apparaît pour répondre à ce marché. … Ce qui est publié dans le journal ne reflète pas les valeurs des membres de cette institution, mais la demande du marché.»

Assange a probablement acquis cette idée après avoir travaillé en étroite collaboration l’année précédente avec les deux journaux sur les journaux de guerre en Afghanistan et en Irak.

[En relation: Les révélations de WikiLeaks : n°2 – La fuite qui a « révélé la véritable guerre en Afghanistan » et N° 3 – La fuite classifiée la plus importante de l’histoire]

L’une des erreurs que nous commettons généralement à propos des « médias grand public » est d’imaginer que leurs médias ont évolué selon une sorte de processus graduel ascendant. Nous sommes encouragés à supposer qu’il existe au moins un élément d’association volontaire dans la manière dont les publications médiatiques se forment.

Dans sa forme la plus simple, nous imaginons que les journalistes ayant une vision libérale ou de gauche gravitent autour d’autres journalistes ayant une vision similaire et qu’ensemble, ils produisent un journal de gauche libérale. On imagine parfois que quelque chose de similaire se produit parmi les journalistes et les journaux de droite.

Tout cela nécessite d’ignorer l’éléphant dans la pièce : les propriétaires milliardaires. Même si l’on pense à ces propriétaires – et en général nous sommes découragés de le faire – nous avons tendance à supposer que leur rôle est avant tout de financer ces exercices gratuits de collaboration journalistique.

Pour cette raison, nous déduisons que les médias représentent la société : ils offrent un marché de pensée et d’expression dans lequel les idées et les opinions correspondent à ce que ressent la grande majorité des gens. En bref, les médias reflètent un éventail d’idées acceptables plutôt que de définir et d’imposer cet éventail.

Idées dangereuses

Bien sûr, si l’on y réfléchit, ces hypothèses sont ridicules. Les médias sont constitués de médias appartenant à des milliardaires et à de grandes entreprises qui servent leurs intérêts – ou dans le cas de la BBC, une société de radiodiffusion entièrement dépendante des largesses de l’État.

En outre, presque tous les médias institutionnels ont besoin des revenus publicitaires d’autres grandes entreprises pour éviter une hémorragie financière. Il n’y a rien de ascendant dans cet arrangement. C’est entièrement descendant.

Les journalistes opèrent selon des paramètres idéologiques strictement définis par le propriétaire de leur média. Les médias ne reflètent pas la société. Cela reflète les intérêts d’une petite élite et l’État de sécurité nationale qui promeut et protège cette élite.

Ces paramètres sont suffisamment larges pour autoriser certains désaccords – juste assez pour que les médias occidentaux du dernier démocratique. Mais les paramètres sont suffisamment étroits pour restreindre les rapports, les analyses et les opinions, de sorte que les idées dangereuses – dangereuses pour le pouvoir des entreprises et de l’État – ne sont presque jamais examinées. En termes clairs, le pluralisme des médias constitue l’éventail de pensées autorisées au sein de l’élite au pouvoir.

Si cela ne semble pas évident, il pourrait être utile de considérer les médias comme n’importe quelle autre grande entreprise, comme une chaîne de supermarchés, par exemple.

Les supermarchés sont de grands lieux semblables à des entrepôts, proposant une large gamme de produits, une gamme similaire dans toutes les chaînes, mais se distinguant par des variations mineures dans les prix et la marque.

Malgré cette similitude essentielle, chaque chaîne de supermarchés se présente comme étant radicalement différente de ses rivales. Il est facile de se laisser prendre à ce discours, et c’est le cas de la plupart d’entre nous : dans la mesure où nous commençons à nous identifier à un supermarché plutôt qu’aux autres, croyant qu’il partage nos valeurs, qu’il incarne nos idéaux, qu’il aspire à des choses qui nous sont chères.

Nous savons tous qu'il existe une différence entre Waitrose et Tesco au Royaume-Uni, ou Whole Foods et Walmart aux États-Unis. Mais si nous essayons d'identifier en quoi consiste cette différence, il est difficile de le savoir – au-delà des stratégies marketing concurrentes et du ciblage des différents public commerçant.

Tous les supermarchés partagent une idéologie capitaliste fondamentale. Tous sont pathologiquement motivés par le besoin de générer des profits. Tous tentent d’alimenter un consumérisme rapace parmi leurs clients. Tout cela crée une demande excessive et du gaspillage. Tous externaliser leurs coûts sur la société dans son ensemble.

Capturer les lecteurs

Les publications médiatiques sont à peu près les mêmes. Ils sont là pour faire essentiellement la même chose, mais ils ne peuvent monétiser leur similitude qu’en la présentant – en la commercialisant – comme une différence. Ils marquent différemment, non pas parce qu'ils   différentes, mais parce que pour être efficaces (sinon toujours rentables), elles doivent atteindre et capturer des données démographiques différentes.

Les supermarchés le font à travers différents accents : est-ce le Coca-Cola ou le vin qui sert de produit d'appel ? Les références écologiques et le bien-être animal devraient-ils être privilégiés par rapport au rapport qualité-prix ? Il n'en va pas autrement avec les médias : les médias se présentent comme libéraux ou conservateurs, du côté de la classe moyenne ou des travailleurs non qualifiés, comme défiant les puissants ou comme respectueux d'eux.

Assistance CN's  
Hiver Contrôleur par chaîne!

La tâche clé d’un supermarché est de fidéliser une partie du public commerçant afin d’empêcher ces clients de s’éloigner vers d’autres chaînes. De la même manière, un média renforce un ensemble supposé de valeurs partagées au sein d’un groupe démographique spécifique pour empêcher les lecteurs de chercher ailleurs leurs informations, leurs analyses et leurs commentaires.

L’objectif des grands médias n’est pas de découvrir la vérité. Il ne surveille pas les centres de pouvoir. Il s’agit de capter les lecteurs. Dans la mesure où un média surveille le pouvoir et dit des vérités difficiles, c’est parce que c’est sa marque, c’est ce que son public attend de lui.

Les « bons » journalistes

Alors, quel est le rapport avec le sujet d'aujourd'hui ?

Eh bien, cela aide notamment à clarifier quelque chose qui déroute beaucoup d’entre nous. Pourquoi les journalistes ne se sont-ils pas levés en masse pour soutenir Julian Assange – surtout depuis que la Suède a abandonné le la plus longue enquête préliminaire de son histoire et il est devenu clair que la persécution d'Assange était, comme il l'a toujours prévenu, ouvrant la voie à son extradition vers les États-Unis pour avoir dénoncé ses crimes de guerre ?

Ma dernière en date : la Suède n’avait pas l’intention de poursuivre Assange en justice parce qu’elle n’a jamais eu d’affaire, écrit un expert de l’ONU. Le but était de l'enfermer dans un processus interminable de non-poursuites tout en l'enfermant dans des conditions toujours pires alors que l'opinion publique se retournait contre lui. https://t.co/qGOLynClIO

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 5 mai 2022

La vérité est que, si The Guardian et The New York Times réclamer la liberté d’Assange ;

s'ils avaient enquêté sur les lacunes flagrantes du cas suédois, comme l'a fait Nils Melzer, le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture ;

Est-ce qu'ils criaient sur les dangers de permettre aux États-Unis de redéfinir la tâche principale du journalisme comme une trahison en vertu de la loi draconienne sur l'espionnage vieille d'un siècle ?

s'ils avaient utilisé leurs muscles et leurs ressources considérables pour poursuivre les demandes d'accès à l'information, comme Stefania Maurizi l'a fait à ses propres frais ;

étaient-ils en train de souligner l'interminable abus juridiques qui se déroule dans le cadre du traitement d'Assange au Royaume-Uni ;

s'ils avaient rapporté - plutôt qu'ignoré - les faits qui a été révélé lors des audiences d'extradition à Londres; en bref, s’ils avaient constamment mis la persécution d’Assange sous les projecteurs, il serait désormais libre.

Les efforts déployés par les différents États impliqués pour le faire disparaître progressivement au cours de la dernière décennie seraient devenus vains, voire auto-sabotés.

Dans une certaine mesure, les journalistes le comprennent. C’est précisément pourquoi ils essaient de se persuader, ainsi que vous, qu’Assange n’est pas un « bon » journaliste. C'est pourquoi, se disent-ils, ils n'ont pas besoin de faire preuve de solidarité avec un collègue journaliste – ou pire, pourquoi il est acceptable d'amplifier la campagne de diabolisation de l'État sécuritaire.

En ignorant Assange, en le altérant, ils peuvent éviter de penser aux différences entre ce qu’il a fait et ce qu’ils font. Les journalistes peuvent éviter d’examiner leur propre rôle en tant que serviteurs capturés du pouvoir des entreprises.

Révolution médiatique

Assange risque 175 ans de prison à sécurité maximale, non pas pour espionnage mais pour publication de journalisme. Le journalisme ne nécessite pas de qualification professionnelle particulière, comme le font la chirurgie cérébrale et le transfert de propriété. Cela ne dépend pas d’une connaissance précise et abstruse de la physiologie humaine ou de procédures juridiques.

Au mieux, le journalisme consiste simplement à rassembler et à publier des informations qui servent « l’intérêt public ». Public -c'est-à-dire que cela sert à vous et à moi. Cela ne nécessite pas de diplôme. Cela ne nécessite pas un grand bâtiment ni un riche propriétaire. Chuchotez-le: chacun d'entre nous peut faire du journalisme. Et lorsque nous le faisons, les protections journalistiques devraient s’appliquer.

Assange a excellé dans le journalisme comme personne avant lui parce qu’il a conçu un nouveau modèle pour forcer les gouvernements à devenir plus transparents et les fonctionnaires plus honnêtes. C’est précisément pourquoi l’élite qui exerce le pouvoir secret veut que lui et ce modèle soient détruits.

Événement au cours duquel Cook a pris la parole :

Si les médias libéraux étaient réellement organisés de bas en haut plutôt que de haut en bas, les journalistes seraient furieux – et terrifiés – à l’idée que des États torturent l’un des leurs. Ils auraient vraiment peur d’être la prochaine fois visés.

Car c’est la pratique du journalisme pur qui est attaquée, pas un seul journaliste.

Mais ce n’est pas ainsi que les journalistes d’entreprise voient les choses. Et à vrai dire, leur abandon d’Assange – le manque de solidarité – is explicable. Les journalistes ne sont pas totalement irrationnels.

Les grands médias, en particulier leurs médias libéraux et leurs journalistes-serviteurs, comprennent que la révolution médiatique d’Assange – incarnée par WikiLeaks – constitue une menace bien plus grande pour eux que la sécurité nationale de l’État.

Des vérités difficiles à la maison

Wikileaks offre un nouveau type de plateforme pour le journalisme démocratique dans lequel le pouvoir secret, avec ses corruptions et ses crimes inhérents, devient beaucoup plus difficile à exercer. En conséquence, les journalistes d'entreprise ont dû faire face à des vérités difficiles qu'ils avaient évitées jusqu'à l'apparition de WikiLeaks.

Premièrement, la révolution médiatique WikiLeaks menace de saper le rôle et les privilèges du journaliste d’entreprise. Les lecteurs n’ont plus besoin de dépendre de ces « arbitres de la vérité » bien payés. Pour la première fois, les lecteurs ont un accès direct aux sources originales, aux documents bruts.

« En ignorant Assange… les journalistes peuvent éviter d’examiner leur propre rôle en tant que serviteurs capturés du pouvoir des entreprises. »

Les lecteurs ne doivent plus être des consommateurs passifs d’informations. Ils peuvent s'informer. Non seulement ils peuvent éliminer l’intermédiaire – les grands médias – mais ils peuvent enfin évaluer si cet intermédiaire a été tout à fait honnête avec eux.

C’est une très mauvaise nouvelle pour les journalistes d’entreprise. Au mieux, cela les prive de toute aura d’autorité et de prestige. Au pire, cela fait en sorte qu’une profession déjà peu estimée soit considérée comme encore moins digne de confiance.

Mais c’est aussi une très mauvaise nouvelle pour les propriétaires de médias. Ils ne contrôlent plus l’agenda de l’actualité. Ils ne peuvent plus servir de gardiens institutionnels. Ils ne peuvent plus définir les limites des idées et des opinions acceptables.

Accéder au journalisme

Deuxièmement, le Wikileaks La révolution jette une lumière peu flatteuse sur le modèle traditionnel du journalisme. Cela montre qu’il est intrinsèquement dépendant – et donc complice – du pouvoir secret.

L'élément vital du Wikileaks Le modèle est celui du lanceur d’alerte, qui risque tout pour faire connaître des informations d’intérêt public que les puissants veulent dissimuler parce qu’elles révèlent de la corruption, des abus ou des infractions à la loi. Pensez à Chelsea Manning et Edward Snowden.

En revanche, l’élément vital du journalisme d’entreprise est l’accès. Les journalistes d’entreprise effectuent une transaction implicite : l’initié fournit au journaliste des extraits d’informations sélectionnés qui peuvent être vrais ou non et qui servent invariablement les intérêts de forces invisibles dans les couloirs du pouvoir.

Pour les deux parties, la relation d’accès dépend de la nécessité de ne pas contrarier le pouvoir en révélant ses profonds secrets.

L’initié n’est utile au journaliste que tant qu’il a accès au pouvoir. Ce qui signifie que l’initié proposera rarement des informations qui menacent réellement ce pouvoir. S’ils le faisaient, ils se retrouveraient bientôt au chômage.

Mais pour être considéré comme utile, l’initié doit offrir au journaliste des informations qui semblent révélatrices, qui lui promettent une évolution de carrière et des récompenses.

Les deux camps jouent un rôle dans un jeu de charades qui sert les intérêts communs des grands médias et de l’élite politique.

Au mieux, l’accès offre aux journalistes un aperçu des jeux de pouvoir entre des groupes d’élite rivaux aux agendas contradictoires – entre les éléments les plus libéraux de l’élite au pouvoir et les éléments les plus bellicistes.

« Les deux parties jouent un rôle dans un jeu de charades qui sert les intérêts communs des grands médias et de l’élite politique. »

L’intérêt public n’est invariablement servi que de la manière la plus marginale : nous avons une idée partielle des divisions au sein d’une administration ou d’une bureaucratie, mais très rarement l’ampleur de ce qui se passe.

Pendant une brève période, les composantes libérales des grands médias ont troqué leur accès historique pour rejoindre Wikileaks dans sa révolution de la transparence. Mais ils ont rapidement compris les dangers de la voie dans laquelle ils s’engageaient – ​​comme le montre clairement la citation d’Assange par laquelle nous avons commencé.

Esprit et muscles

Ce serait une grave erreur de supposer que les grands médias se sentent menacés par Wikileaks tout simplement parce que ces derniers ont réussi à demander des comptes au pouvoir bien mieux que les grands médias. Ce n'est pas une question d'envie. C'est une question de peur. En réalité, Wikileaks fait exactement ce que les grands médias souhaitent ne pas faire.

En fin de compte, les journalistes servent les intérêts des propriétaires de médias et des annonceurs. Ces entreprises constituent le pouvoir caché qui dirige nos sociétés. En plus de posséder les médias, ils financent les politiciens et les groupes de réflexion qui dictent si souvent l’actualité et l’agenda politique. Nos gouvernements déclarent que ces entreprises, en particulier celles qui dominent le secteur financier, sont trop grandes pour faire faillite. Parce que le pouvoir dans nos sociétés est le pouvoir des entreprises.

Les piliers qui soutiennent ce système de pouvoir secret des élites – ceux qui le dissimulent et le protègent – ​​sont les médias et les services de sécurité : l’esprit et les muscles. Les sociétés médiatiques sont là pour protéger le pouvoir des entreprises en recourant à des manipulations psychologiques et émotionnelles, tout comme les services de sécurité sont là pour le protéger en recourant à une surveillance invasive et à la coercition physique.

Wikileaks perturbe cette relation chaleureuse des deux côtés. Il menace de mettre fin au rôle de médiation des grands médias dans l’information officielle, offrant au contraire au public un accès direct aux secrets officiels. Et ce faisant, il ose dénoncer les agissements des services de sécurité dans leurs violations de la loi et leurs abus, et leur impose ainsi un examen et une retenue indésirables.

En menaçant d'imposer une responsabilité démocratique aux médias et aux services de sécurité, et en dénonçant leur collusion de longue date, Wikileaks ouvre une fenêtre sur la véritable imposture de nos démocraties.

Le désir commun des services de sécurité et des grands médias est de faire disparaître Assange dans l’espoir que son modèle révolutionnaire de journalisme soit abandonné ou oublié pour de bon.

Ce ne sera pas le cas. La technologie ne disparaît pas. Et nous devons continuer de rappeler au monde ce qu’Assange a accompli et le prix terrible qu’il a payé pour cet exploit.

Ceci est le texte du discours de l'auteur lors de #FreeTheTruth: Secret Power, Media Freedom and Democracy, qui s'est tenu à l'église St Pancras de Londres, le samedi 28 janvier. Parmi les autres intervenants figuraient l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray et la journaliste d'investigation italienne Stefania Maurizi, auteure du récent Pouvoir secret : Wikileaks et ses ennemis. L’ancien leader travailliste Jeremy Corbyn a également remis le prix Gavin MacFayden, le seul prix médiatique voté par les lanceurs d’alerte, à Julian Assange pour être « le journaliste dont le travail illustre le mieux l’importance d’une presse libre ». Craig Murray l'a accepté au nom d'Assange.

Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a vécu à Nazareth, en Israël, pendant 20 ans. Il est retourné au Royaume-Uni en 2021. Il est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien : Sang et religion : le démasquage de l’État juif (2006), Israël et le choc des civilisations : l’Irak, l’Iran et le plan de refonte du Moyen-Orient de Géographie (2008) et avec la Disparition de la Palestine : les expériences d'Israël sur le désespoir humain (2008) Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article provient du blog de l'auteur Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Assistance CN's  
Hiver Contrôleur par chaîne!

Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :