Les États-Unis peuvent faire reculer l’horloge de la fin du monde

Partages

Au lieu d’envoyer davantage d’armes en Ukraine, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN pourraient prendre ces mesures pour réduire le risque croissant de conflit nucléaire, écrivent Medea Benjamin et Nicolas JS Davies. 

Le président américain Joe Biden quitte la Maison Blanche le 20 janvier. (Maison Blanche, Carlos Fyfe)

By Medea Benjamin et  Nicolas JS Davies
Common Dreams

TLe Bulletin of the Atomic Scientists vient de publier son horloge apocalyptique 2023. déclaration, qualifiant cela de « période de danger sans précédent ».

Il a avancé les aiguilles de l’horloge jusqu’à minuit moins 90 secondes, ce qui signifie que le monde est plus proche que jamais d’une catastrophe mondiale, principalement parce que le conflit en Ukraine a considérablement accru le risque de guerre nucléaire.

Cette évaluation scientifique devrait sensibiliser les dirigeants du monde à la nécessité urgente de réunir les parties impliquées dans la guerre en Ukraine à la table de la paix.

Jusqu’à présent, le débat sur les pourparlers de paix visant à résoudre le conflit a principalement tourné autour de ce que l’Ukraine et la Russie devraient être prêtes à proposer pour mettre fin à la guerre et rétablir la paix.

Cependant, étant donné que cette guerre n’oppose pas seulement la Russie et l’Ukraine, mais fait partie d’une « nouvelle guerre froide » entre la Russie et les États-Unis, ce n’est pas seulement la Russie et l’Ukraine qui doivent réfléchir à ce qu’elles peuvent apporter pour y mettre fin. .

Les États-Unis doivent également réfléchir aux mesures qu’ils peuvent prendre pour résoudre le conflit sous-jacent avec la Russie qui a conduit à cette guerre.

La crise géopolitique qui a préparé le terrain pour la guerre en Ukraine a commencé avec la rupture de l'OTAN promet de ne pas s'étendre en Europe de l'Est, et a été exacerbée par sa déclaration en 2008 selon laquelle l'Ukraine faire une éventuelle rejoindre cette alliance militaire principalement anti-russe.

Vladimir Poutine, lors d'une conférence de presse le 4 avril 2008 à l'issue de la réunion du Conseil Russie-OTAN, a déclaré que l'élargissement de l'OTAN obligerait la Russie à réagir en prenant des mesures pour protéger sa sécurité. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Puis, en 2014, un programme soutenu par les États-Unis coup contre le gouvernement élu de l'Ukraine a provoqué la désintégration de l'Ukraine. Seuls 51 pour cent des Ukrainiens interrogés ont déclaré dans un sondage Gallup qu'ils reconnaissaient le légitimité du gouvernement post-coup d’État, et de larges majorités en Crimée et dans les provinces de Donetsk et de Luhansk ont ​​voté en faveur de la sécession de l’Ukraine.

La Crimée a rejoint la Russie et le nouveau gouvernement ukrainien a lancé une guerre civile contre les « Républiques populaires » autoproclamées de Donetsk et de Louhansk.

La guerre civile a tué environ 14,000 2015 personnes, mais l'accord de Minsk II en 1,300 a établi un cessez-le-feu et une zone tampon le long de la ligne de contrôle, avec XNUMX XNUMX internationaux l'OSCE, contrôleurs et personnel du cessez-le-feu. La ligne de cessez-le-feu a largement tenu pendant sept ans et des victimes diminué sensiblement d’année en année.

Mais le gouvernement ukrainien n’a jamais résolu la crise politique sous-jacente en accordant à Donetsk et Louhansk le statut d’autonomie qu’il leur avait promis dans l’accord de Minsk II.

Maintenant ancienne chancelière allemande Angela Merkel et le président français François Hollande ont admis que les dirigeants occidentaux n'avaient accepté l'accord de Minsk II que pour gagner du temps, afin qu'ils puissent renforcer les forces armées ukrainiennes pour finalement récupérer Donetsk et Lougansk par la force.

12 février 2015 : le président russe Vladimir Poutine, le président français François Hollande, la chancelière allemande Angela Merkel et le président ukrainien Petro Porochenko lors des pourparlers au format Normandie à Minsk, en Biélorussie. (Kremlin)

En mars 2022, le mois après l'invasion russe, des négociations de cessez-le-feu ont eu lieu en Turquie. La Russie et l'Ukraine rédigé un « accord de neutralité » en 15 points que le président Volodymyr Zelensky a présenté publiquement et expliqué à son peuple lors d'une émission télévisée nationale le 27 mars.

La Russie a accepté de se retirer des territoires qu'elle occupait depuis l'invasion de février en échange de l'engagement de l'Ukraine de ne pas rejoindre l'OTAN ni d'héberger de bases militaires étrangères. Ce cadre comprenait également des propositions visant à résoudre l’avenir de la Crimée et du Donbass.

Mais en avril, les alliés occidentaux de l'Ukraine – notamment les États-Unis et le Royaume-Uni – ont refusé de soutenir l'accord de neutralité et ont persuadé l'Ukraine d'abandonner ses négociations avec la Russie.

Les responsables américains et britanniques avaient déclaré à l'époque qu'ils voyaient une opportunité de "presse" et "affaiblir" Russie et qu’ils voulaient tirer le meilleur parti de cette opportunité.

La décision malheureuse des gouvernements américain et britannique de torpiller l'accord de neutralité de l'Ukraine au cours du deuxième mois de la guerre a conduit à un conflit prolongé et dévastateur avec des centaines de milliers de victimes.

Aucune des deux parties ne peut vaincre l’autre de manière décisive [jusqu’à présent], et chaque nouvelle escalade augmente le danger « d’une guerre majeure entre l’OTAN et la Russie », comme l’a récemment déclaré le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg. averti.

Les dirigeants américains et de l'OTAN maintenant réclamer pour soutenir un retour à la table des négociations qu'ils ont renversée en avril, avec le même objectif d'obtenir un retrait russe du territoire qu'il occupe depuis février. Ils reconnaissent implicitement que neuf mois supplémentaires de guerre inutile et sanglante n'ont pas amélioré considérablement la position de négociation de l'Ukraine.

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, dos à la caméra, rencontre le président ukrainien Volodymyr Zelensky en septembre 2021. (OTAN)

Au lieu de simplement envoyer davantage d’armes pour alimenter une guerre qui ne peut être gagnée sur le champ de bataille, les dirigeants occidentaux ont la lourde responsabilité de contribuer à la reprise des négociations et de garantir leur succès cette fois-ci.

Un autre fiasco diplomatique comme celui qu’ils ont provoqué en avril serait une catastrophe pour l’Ukraine et le monde.

Alors, que peuvent apporter les États-Unis pour aider à avancer vers la paix en Ukraine et à désamorcer sa guerre froide désastreuse avec la Russie ?

À l’instar de la crise des missiles de Cuba au cours de la première guerre froide, cette crise pourrait servir de catalyseur à une diplomatie sérieuse visant à résoudre la rupture des relations américano-russes.

Au lieu de risquer l’anéantissement nucléaire dans le but d’« affaiblir » la Russie, les États-Unis pourraient utiliser cette crise pour ouvrir une nouvelle ère de contrôle des armements nucléaires, de traités de désarmement et d’engagement diplomatique.

Depuis des années, le président Vladimir Poutine se plaint de l’importante présence militaire américaine en Europe orientale et centrale. Mais à la suite de l’invasion russe de l’Ukraine, les États-Unis ont en réalité renforcé sa présence militaire européenne.

Il a augmenté le déploiements totaux des troupes américaines en Europe de 80,000 2022 avant février 100,000 à environ XNUMX XNUMX. Il a envoyé des navires de guerre en Espagne, des escadrons d'avions de chasse au Royaume-Uni, des troupes en Roumanie et dans les pays baltes et des systèmes de défense aérienne en Allemagne et en Italie.

Même avant l’invasion russe, les États-Unis ont commencé à étendre leur présence sur une base de missiles en Roumanie, à laquelle la Russie s’est opposée depuis sa mise en service en 2016. L’armée américaine a également construit ce qui The New York Times appelé "une installation militaire américaine très sensible» en Pologne, à seulement 100 milles du territoire russe.

Les bases en Pologne et en Roumanie disposent de radars sophistiqués pour suivre les missiles hostiles et de missiles intercepteurs pour les abattre.

1er septembre 2019 : base de la marine américaine à Deveselu, en Roumanie, qui abrite le site du système de défense antimissile balistique Aegis Ashore de l'OTAN. (US Navy, Amy Forsythe, domaine public)

Les Russes craignent que ces installations puissent être réaffectées pour tirer des missiles offensifs ou même nucléaires, et elles sont exactement ce que l'ABM (Anti-Ballistic Missile) de 1972 Traité entre les États-Unis et l’Union soviétique a été interdite jusqu’à ce que le président George W. Bush s’en retire en 2002.

Alors que le Pentagone décrit les deux sites comme défensifs et prétend qu'ils ne sont pas dirigés contre la Russie, Poutine a insisté que les bases sont la preuve de la menace posée par l'expansion de l'OTAN vers l'est.

Voici quelques mesures que les États-Unis pourraient envisager de mettre sur la table pour commencer à désamorcer ces tensions toujours croissantes et améliorer les chances d'un cessez-le-feu et d'un accord de paix durables en Ukraine :

  • Les États-Unis et d'autres pays occidentaux pourraient soutenir la neutralité ukrainienne en acceptant de participer au type de garanties de sécurité que l'Ukraine et la Russie ont convenues en mars, mais que les États-Unis et le Royaume-Uni ont rejetées.
  • Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN pourraient faire savoir aux Russes à un stade précoce des négociations qu'ils sont prêts à lever les sanctions contre la Russie dans le cadre d'un accord de paix global.
  • Les États-Unis pourraient accepter une réduction significative des 100,000 XNUMX soldats qu'ils ont actuellement en Europe, retirer leurs missiles de la Roumanie et de la Pologne et remettre ces bases à leurs nations respectives.
  • Les États-Unis pourraient s'engager à travailler avec la Russie sur un accord pour reprendre les réductions mutuelles de leurs arsenaux nucléaires et suspendre les projets actuels des deux pays de construire des armes encore plus dangereuses. Ils pourraient également restaurer le traité Ciel ouvert, dont les États-Unis se sont retirés en 2020, afin que les deux parties puissent vérifier que l'autre enlève et démantèle les armes qu'elles acceptent d'éliminer.
  • Les États-Unis pourraient ouvrir une discussion sur le retrait de leurs armes nucléaires des cinq pays européens où elles se trouvent actuellement déployé: Allemagne, Italie, Pays-Bas, Belgique et Turquie.

Si les États-Unis sont disposés à mettre ces changements de politique sur la table des négociations avec la Russie, cela permettra à la Russie et à l'Ukraine de parvenir plus facilement à un accord de cessez-le-feu mutuellement acceptable et contribuera à garantir que la paix qu'ils négocient sera stable et durable. .

La désescalade de la guerre froide avec la Russie donnerait à la Russie un gain tangible à montrer à ses citoyens alors qu'elle se retire de l'Ukraine. Cela permettrait également aux États-Unis de réduire leurs dépenses militaires et aux pays européens de prendre en charge leur propre sécurité, car la plupart de leurs personnes vouloir.

Les négociations américano-russes ne seront pas faciles, mais un véritable engagement à résoudre les différends créera un nouveau contexte dans lequel chaque étape pourra être franchie avec une plus grande confiance à mesure que le processus de rétablissement de la paix construira son propre élan.

La plupart des peuples du monde pousseraient un soupir de soulagement en voyant des progrès vers la fin de la guerre en Ukraine et en voyant les États-Unis et la Russie travailler ensemble pour réduire les dangers existentiels de leur militarisme et de leur hostilité.

Cela devrait conduire à une meilleure coopération internationale face à d’autres crises graves auxquelles le monde sera confronté au cours de ce siècle – et pourrait même commencer à faire reculer l’horloge de la fin du monde en faisant du monde un endroit plus sûr pour nous tous.

Medea Benjamin, Co-fondateur de Global Exchange et  CODEPINK: Femmes pour la paix, est l'auteur du livre 2018, Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'IranSes livres précédents incluent : Royaume des injustes: derrière la relation américano-saoudienne(2016); Drone Warfare: tuer à distance (2013); N'ayez pas peur Gringo: une femme hondurienne parle avec son coeur (1989) et, avec Jodie Evans, Arrêtez la prochaine guerre maintenant (Guide d'action sur l'océan intérieur) (2005). 

Nicolas JS Daviesest journaliste indépendante, chercheuse à CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Assistance CN's  
Hiver Contrôleur par chaîne!

Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :

12 commentaires pour “Les États-Unis peuvent faire reculer l’horloge de la fin du monde »

  1. BP
    Janvier 28, 2023 à 10: 02

    Je dirais « SEULEMENT, les États-Unis peuvent revenir en arrière sur l’horloge de la fin du monde ! »

  2. Valerie
    Janvier 27, 2023 à 16: 11

    Je ne crois pas que KD soit pessimiste. Je pense que c'est un POV réaliste. Je me demande quels critères vous donnent l'hypothèse d'une guerre nucléaire d'ici 3 générations. (Non pas que je sois en désaccord avec votre affirmation – juste par curiosité.)

  3. Joe Wallace
    Janvier 27, 2023 à 16: 00

    Quoi? Diplomatie? Négociations donnant-donnant et compromis ? Comme si les Russes avaient des préoccupations légitimes en matière de sécurité ? Ne soyons pas myopes. Nos dirigeants ont fait le calcul coût/bénéfice. À quoi sert la diplomatie si l’on considère que les États-Unis pourraient éventuellement dominer ce qui reste du monde après les échanges nucléaires ?

  4. Valerie
    Janvier 27, 2023 à 14: 52

    Une seconde avant minuit. Ou une seconde avant midi. Ça ne fait aucune différence. Pourtant, une seconde vers l’anéantissement grâce à l’orgueil, à l’arrogance et à la folie de « l’homo plastique ».

  5. Grenouille de la paix
    Janvier 27, 2023 à 11: 40

    Il y a une certaine ironie dans le fait que le groupe qui se fait appeler « The Woke » se soit endormi dans l’Armageddon nucléaire. Et oui, le passé de cette phrase était délibéré. Les Woke n’ont pas encore pris conscience de la réalité de la guerre mondiale qu’ils ont déjà déclenchée et commencée, mais leur sommeil continu ne les protégera pas des conséquences.

    Eh bien, si Dieu existe, la bonne nouvelle est qu’il a le sens de l’humour. « The Woke » en effet. C’était une bonne chose, et pas mal pour une dernière plaisanterie alors que le rideau tombe.

  6. Packard
    Janvier 27, 2023 à 10: 09

    Je pense que la plus grande menace à une solution pacifique en Europe de l'Est réside dans la rigidité insularité idéologique actuellement enraciné dans l’establishment de Washington, DC. Nulle part au Congrès, dans les entrailles du Pentagone, à Foggy Bottom ou à Langley, il ne semble y avoir une quelconque appréciation ou compréhension des raisons pour lesquelles la Russie se comporte comme elle le fait en Ukraine. Est-ce que c'est quoi psychose de formation de masse ça ressemble en pratique ?

    Où sont les poids lourds de la politique étrangère comme John Mearsheimer ou le regretté Stephen Cohen ? Qui, au Département d’État américain, à la CIA ou au Pentagone, est aujourd’hui capable d’articuler un seul intérêt stratégique vital pour la Russie en Ukraine ? Un intérêt si important pour la Russie que ce pays pourrait très bien recourir à l’arme nucléaire pour se défendre ? Qui dans tout Washington DC a tiré des leçons historiques de l’Afghanistan ? Libye? Le Viêt Nam ? Sarajevo et le début de la Première Guerre mondiale ? Opération Barberousse ? La guerre de Crimée ? L'invasion de la Russie par Napoléon en 1812 ?

    À l’inverse, quel Américain estime aujourd’hui qu’il existe un intérêt stratégique vital pour ce pays dans toute l’Europe de l’Est, et encore moins en Ukraine ? C’est-à-dire un intérêt si vital qu’il risque de provoquer une troisième guerre nucléaire avec la Russie ? Une guerre qui pourrait entraîner la mort de 20 à 30 millions d’Américains ici chez nous. Si un intérêt stratégique aussi vital existe en Ukraine, alors le président Biden et notre congrès semblent avoir fait preuve d’une grande négligence en l’expliquant au reste d’entre nous. D*MN !

  7. Janvier 27, 2023 à 06: 30

    Il ne pourrait être plus clair que les néoconservateurs sont fermement en charge de la politique étrangère. La meilleure explication que j’ai lue de l’implication américaine en Ukraine est que les néoconservateurs craignent depuis longtemps qu’une relation de coopération germano-russe fasse de ces deux parties le poids économique incontestable de l’Europe et, en tant que tel, un obstacle à l’hégémonie économique américaine. Il s’agit donc d’une guerre par procuration visant à affaiblir la Russie dans l’espoir de démembrer la fédération et, ce faisant, d’éloigner la Russie de l’Allemagne en particulier et de l’Europe en général.

    Quant à l’horloge de la fin du monde, oui, le fait que le respecté Bulletin of Atomic Scientists la réinitialise à 90 secondes avant minuit devrait effrayer tous les membres de notre espèce. Mais la réinitialisation est un peu trompeuse dans le sens où tant qu’il existe des arsenaux nucléaires, en particulier des ICBM qui sont lancés sur avertissement (car on l’utilise ou on le perd) et qu’on ne peut pas les rappeler, le monde est en réalité minuit moins une seconde. Folie.

  8. DHFabien
    Janvier 27, 2023 à 01: 24

    Rien de tout cela ne parvient aux fidèles du Parti Démocrate, n’est-ce pas ? L’administrateur Biden. J’ai passé les deux dernières années à provoquer de manière insensée (les puissances nucléaires mondiales) la Russie via l’Ukraine et la Chine via Taiwan. Des allers-retours, l'un puis l'autre. Puisque cela signifierait la fin des États-Unis, sans parler de nos morts, quelqu’un peut-il expliquer l’absence de protestation, de rage ? Sont-ils vraiment si inconscients de tout ce qui se passe » ?

    • thess
      Janvier 27, 2023 à 08: 52

      La plupart des gens ne comprennent pas les conséquences d’un échange nucléaire. Ils croient qu’il existe une guerre nucléaire « limitée » ou « tactique ». Il n'y en a pas.

      • Valerie
        Janvier 27, 2023 à 15: 42

        Bien sûr, il n’y en a pas. Il s’agit là d’une « mythologie » et d’un « vœu pieux » de la part du TPTB et de l’assentiment du prolétariat docile.

  9. Korey Dykstra
    Janvier 26, 2023 à 19: 24

    Je suis désolé de dire que l’auteur est extrêmement optimiste, surtout en ce qui concerne les États-Unis. Il veut l’hégémonie mondiale, comme on l’a vu à maintes reprises. Tout pays qui a tenté de rivaliser avec les États-Unis sur les plans militaire, diplomatique ou économique a été ostracisé, sanctionné ou poussé à entrer en guerre contre eux. Elle dispose de plus de 800 bases militaires à travers le monde, d'une marine inégalée, d'une force aérienne et d'une défense aérienne parmi les meilleures au monde. Tout cela n’aurait aucune pertinence si l’Amérique souhaitait réellement un monde pacifique où les pays pourraient décider de leur propre destin. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Il cherche à dominer complètement le pays à partir du jour où il a peuplé l’Amérique du Nord, comme cela a été évident lorsqu’il a massacré 15 millions d’Autochtones. À moins que les choses tournent mal pour l’Amérique, elle est en bonne voie de réaliser son rêve. Qui ou quoi peut les arrêter ? Un autre astéroïde dans le golfe du Mexique

    • Eddie S.
      Janvier 27, 2023 à 11: 11

      KD – Je dois malheureusement être tout à fait d’accord avec votre point de vue pessimiste. Les auteurs présentent des arguments et des recommandations humanistes exceptionnellement bons et rationnels pour la paix mondiale (et pour ma part, je continuerai à soutenir ces points de vue dans les bureaux de vote et par l'intermédiaire de notre groupe local d'action pour la paix), mais malheureusement, ils s'appuient sur des attitudes politiques qui sont à 99 % ABSENT ici aux États-Unis. Si j’étais un parieur, je parierais sur une guerre nucléaire majeure d’ici 3 générations au mieux, ce qui me dégoûte de dire ça…

Les commentaires sont fermés.