Les renards gardent le poulailler avec des milliards en cours d'examen par la Commission sur la stratégie de défense nationale, écrit Eli Clifton. Et les conflits d’intérêts potentiels commencent au sommet.
Jane Harman, s'exprimant en tant que PDG du Wilson Center sur l'avenir de la politique étrangère américaine au Forum économique mondial de Davos, en Suisse, en 2020. (Forum économique mondial, Christian Clavadetscher, CC BY-NC-SA 2.0)
Eplus tôt ce mois-ci, les commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat ont nommé huit commissaires qui examineront la stratégie de défense nationale du président Joe Biden et formuleront des recommandations pour sa mise en œuvre.
Mais la Commission sur la stratégie de défense nationale, qui est chargée « d’examiner les hypothèses, les objectifs, les investissements de défense, la posture et la structure des forces, les concepts opérationnels et les risques militaires de la NDS », selon les comités des services armés, sont en grande partie composés d'individus ayant des liens financiers avec l'industrie de l'armement et des sous-traitants du gouvernement américain, ce qui soulève des questions quant à savoir si la commission portera un œil critique sur les sous-traitants. qui reçoivent 400 milliards de dollars du budget de la défense de 858 milliards de dollars pour l’exercice 2023.
Les conflits d’intérêts potentiels commencent tout en haut de la commission composée de huit personnes. La présidente de la commission, l'ancienne représentante Jane Harman (D-CA), siège sur le plateau d'Iridium Communications, une société de communications par satellite qui était attribué un contrat de 738.5 millions de dollars sur sept ans avec le ministère de la Défense en 2019.
"Iridium et les membres de son conseil d'administration respectent le code de conduite et d'éthique professionnelle d'Iridium ainsi que toutes les règles et réglementations applicables aux relations avec le gouvernement américain", a déclaré le porte-parole d'Iridium, Jordan Hassin. Statecraft responsable.
Un 11 janvier communiqué de presse annonçant que la liste de la commission citait les membres actuels du conseil d'administration d'Harman au ministère de la Sécurité intérieure et à la NASA, mais ne faisait aucune mention de son adhésion au conseil d'administration d'Iridium, qui lui a versé 180,000 2021 $ de rémunération totale en 50,352. Harman détenait 3 2022 actions d'Iridium, d'une valeur actuelle d'environ XNUMX millions de dollars, en mars XNUMX, selon le les informations fournies par l'entreprise.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
"Les membres de la Commission sur la stratégie de défense nationale possèdent chacun de longs antécédents en matière d'éthique du service public et de leadership en matière de sécurité nationale", a déclaré un porte-parole de la commission sénatoriale des forces armées. Statecraft responsable. « Les commissaires se sont engagés à adhérer à toutes les politiques gouvernementales en matière d'éthique afin de prévenir tout conflit d'intérêts potentiel. Le Congrès assurera une surveillance responsable tout au long des travaux de la Commission.
Cette surveillance sera compliquée, à en juger par les liens financiers qu’entretiennent six des huit membres de la commission avec le gouvernement et les sous-traitants de la défense.
« Soyons réalistes, la Stratégie de défense nationale et la Commission sur la stratégie de défense nationale sont les revers de la même médaille », a déclaré Mark Thompson, analyste de la sécurité nationale au Project on Government Oversight. Statecraft responsable. « Tous deux sont fortement infectés par les dépenses du Pentagone et par les sous-traitants du Pentagone. »
« Ces gens ont tout intérêt à dépenser davantage », a déclaré Thompson. "Dans la communauté de la sécurité nationale de Washington, la meilleure manière d'acquérir de la crédibilité est de travailler dans des groupes de réflexion financés par des sous-traitants de la défense ou de siéger à des conseils d'administration de sous-traitants de la défense."
En effet, la définition donnée par Thompson de la « crédibilité » semble se refléter dans les nominations à la Commission.
John « Jack » Keane, membre de la Commission, siège au conseil d'administration d'IronNet, une société qui se décrit en fournissant une « défense collective optimisée par la détection et la réponse réseau (NDR), nous permettons aux agences de sécurité nationale d'obtenir une meilleure visibilité sur le paysage des menaces dans le secteur privé grâce à des données anonymisées, tout en bénéficiant de la perspicacité et de la vigilance d'une communauté privée/publique de pairs."
Le rapport du deuxième trimestre 2022 de la société a clairement indiqué qu'IronNet dépend des contrats gouvernementaux.
10 mars 2020 : le général d'armée Jack Keane reçoit la Médaille présidentielle de la liberté des mains du président Donald Trump. (Maison Blanche, Andrea Hanks)
"Notre activité dépend, en partie, des ventes à des organisations gouvernementales, et des changements importants dans les politiques contractuelles ou fiscales de ces organisations gouvernementales pourraient avoir un effet négatif sur nos activités et nos résultats d'exploitation", indique le rapport. a déclaré.
Keane a reçu 210,751 31 $ de rémunération totale d'IronNet au cours de leur exercice se terminant le 2022 janvier XNUMX.
Les liens avec les entrepreneurs s'étendent au-delà des membres de la commission qui siègent conseils d'administration d'entreprises.
Un autre membre de la commission, Thomas Mahnken, est président-directeur général du Centre d'évaluation stratégique et budgétaire, un travail qui lui a valu une rémunération. $ 394,924 dans 2019, dernière année au cours de laquelle les informations financières sont disponibles. Les grandes entreprises d'armement et certains des plus gros sous-traitants du gouvernement sont répertoriés comme bailleurs de fonds du centre, dont Aerojet Rocketdyne, BAE Systems, General Atomics, General Dynamics, L3 Technologies, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon et Boeing.
Thomas Mahnken s'exprimant lors d'un forum du US Naval War College en 2015 à Newport, Rhode Island. (Marine américaine, Richard M. Wolff)
De même, Roger Zakheim, membre de la commission, est directeur à Washington de la Fondation et de l'Institut présidentiel Ronald Reagan, un poste qui lui a valu $ 495,500 dans 2020, dernière année pour laquelle des informations financières sont disponibles.
Les grands sous-traitants de la défense jouent un rôle démesuré dans financement la fondation, comprenant : Boeing, General Dynamics, BAE Systems, Anduril, L3Harris, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Palantir, Raytheon, Leonardo DRS, Sierra Nevada Corporation et Thales.
Enfin, des employés de deux grandes entreprises technologiques bénéficiant de contrats gouvernementaux ont été nommés à la commission : Alissa Starzak, vice-présidente et responsable mondiale de la politique chez Cloudflare et Mariah Sixkiller, directrice générale de la défense stratégique chez Microsoft.
L'année dernière, Cloudflare a dit aux investisseurs"Notre activité dépend en partie de nos ventes aux États-Unis et aux organisations gouvernementales étrangères, qui sont soumises à un certain nombre de défis et de risques."
Lorsqu'on l'a contacté pour commenter, un porte-parole de Cloudflare a déclaré Statecraft responsable"Alissa Starzak est l'une des plus grandes expertes du pays à l'intersection de la sécurité nationale et de la cybersécurité."
« Cloudflare est fière des contributions qu'elle apporte à la Commission. Toutes les politiques internes de Cloudflare et toutes les politiques d'éthique gouvernementales ont été respectées pour éviter tout conflit d'intérêts potentiel », a déclaré le porte-parole.
3 mars 2016 : le secrétaire américain à la Défense Ash Carter visite le Microsoft Cybercrime Center à Seattle dans le cadre d'un voyage visant à renforcer les liens entre le ministère de la Défense et la communauté technologique. (DoD, Tim D. Godbee)
Microsoft, de son côté, reçoit des milliards de dollars en cloud computing contrats du ministère de la Défense. La société a refusé de commenter la nomination de Sixkiller.
La nomination à la commission de personnes ayant des liens profonds avec les secteurs de la sous-traitance et de l’armement est également cohérente avec les contributions électorales aux présidents des commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat.
Le président du SASC, le sénateur Jack Reed (DR.I.), considère les employés de General Dynamics comme les principale source de contributions à la campagne tout au long de sa carrière politique, et le représentant du président de la HASC, Mike D. Rogers (R-Ala.), considérait les employés de Lockeed Martin comme sa principale source des fonds de campagne au cours du dernier cycle électoral.
Le sénateur Jack Reed, président de la commission sénatoriale des services armés, lors d'une audition sur le budget de l'exercice 2023 du ministère de la Défense, le 7 avril 2022. (DoD, Lisa Ferdinando)
Alors que le budget de la défense approche les 1 XNUMX milliards de dollars, il est peu probable que les voix qui porteront un regard critique sur la NDS et sur les coûts énormes associés à la stratégie se trouvent au sein de la commission nouvellement nommée.
« La sécurité de la nation est une responsabilité importante, mais la question secondaire est de savoir si nous la faisons de la meilleure façon possible », a déclaré Thompson. « Il semble que la commission NDS va nous donner la même chose. »
IronNet, le Centre d'évaluation stratégique et budgétaire et la Fondation Reagan n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Eli Clifton rend compte de l'argent en politique et de la politique étrangère américaine. Il a précédemment fait un reportage pour l'American Independent New Réseau, ThinkProgress et Inter Press Service.
Cet article est de Rêves communs.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
C'est quoi tout ce discours sur la défense ? Se défendre contre quoi ? Ces gens ne réalisent-ils pas que Godzilla n'était qu'un film ? Ou s’attendent-ils à une attaque d’un groupe d’Arabes mécontents, sillonnant l’Atlantique à bord d’anciens LCVP, la tête de leurs chameaux au-dessus de leurs canons, déterminés à assiéger Washington ? Assez de ces absurdités sur la défense.
Microsoft est un cybercrime.
Ils se sentent intouchables, ce qui reflète l’état de folie actuel en Amérique.
Je pense que Hartman a énormément bénéficié de son soutien sans réserve à Israël tout au long de sa carrière au sein du gouvernement. Nous pourrions toujours examiner longuement d’où venait son soutien et pour qui elle s’est excusée sans vergogne.
Elle était une « intouchable », regardez autour de vous qui obtient toujours ces « douces missions au sein du gouvernement ». Je pense que ce n'était pas ce qu'elle savait, mais comme on peut le voir, c'était qui elle connaissait.
Je n'ai aucun problème à l'interpeller à ce sujet, il suffit d'examiner les commentaires de M. Clifton, en plus des récompenses que la CIA lui a décernées. et le Defence Distinguished Service Metal qu'elle a reçu en 1998.
Son wiki, voir Représentant des États-Unis 2000-2011, indique que « Au cours de sa longue carrière dans la fonction publique, Hartman a été reconnue comme une experte nationale à la croisée des questions de sécurité et de politique publique. » Si elle était considérée comme une experte, elle devait assumer sa part de responsabilité, échec après échec.
J'ai gardé un œil attentif sur cette femme pendant des années et je ne lui aurais pas fait confiance pour surveiller mon chien.
À mon humble avis, elle représente l’incarnation de la parfaite fonctionnaire du DeepState.
Merci CN
Vous savez que nous entendons beaucoup de propagande sur les soi-disant « experts » en matière de sécurité nationale. Deux exemples, Mme Hartman et Clint Watts.
A en juger par l'état actuel de ce pays, je dis que ces « experts » sont largement surestimés !
Robert : Oui, merci. Bon point. La « porte tournante » de la fonction publique.
Des renards. Poulailler. Le sous-titre de cet article a bien compris.
De plus, j’aurais aimé que l’auteur mette « défense » entre guillemets simples, dénotant un mensonge. La défense des États-Unis n’a presque rien à voir avec un établissement militaire pléthorique et inondé de corruption.
Comment savons nous?
Pièce A : Le Pentagone n’a jamais réussi un audit.
Pièce B : Personne ne l’a jamais forcé.
Pièce C : Aucun responsable ne préconise un retour au nom historique d'origine de l'establishment militaire : le Département de la Guerre des États-Unis (1789-1947) – parce que le financer aux niveaux grotesques d'aujourd'hui serait pratiquement impossible.
À propos de cet audit, Ira, j'ai entendu dire que les chiffres étaient partis en fumée et en cendres du bâtiment 7 du World Trade Center. Ce bâtiment n'a pas subi d'attaque aérienne mais s'est effondré comme les deux autres. C’est à se demander.
Le WEF, ce sont les gens qui contrôlent les gouvernements, regardez qui est invité, c’est la foule de l’État profond qui prend les décisions sur le terrain de golf, et la démocratie est la couverture. Beaucoup d'argent s'occupe de beaucoup d'argent. Ce sont eux qui décideront pour qui nous pouvons voter pour les postes qui comptent. Ils contrôlent les institutions internationales qui comptent, y compris l’ONU. Tout ce qu’ils apprécient, c’est l’argent et le pouvoir.
Je me souviens il y a quelques années, trop longtemps pour m'en souvenir, d'un film catastrophe que j'ai vu qui s'appelait Soylent Green et, si ma mémoire est bonne, c'était l'un des nombreux films catastrophe de l'époque. Le personnage principal était Charlton Heston, désillusionné, qui jouait le rôle de l'acteur principal et était en compagnie de l'actrice principale – dont le nom m'oublie désormais.
Il y a eu la conversation entre eux deux. L'actrice, dont je ne me souviens plus du nom, a réprimandé Heston pour son cynisme et sa lassitude du monde. Elle le réprimanderait (Heston) en plaidant pour un monde meilleur, pour un monde meilleur et plus rationnel – ce à quoi Heston répondrait que le monde actuel pue.
Eh bien, je ne peux malheureusement pas m'empêcher de penser qu'Heston avait raison ; comme la plupart d’entre nous, nous voulions qu’il ait raison, mais malheureusement, le cynisme l’a emporté. Ainsi, le grand cycle universel de saignée semble être venu.
Adieu mes amis et collègues les fous semblent s'être emparés de l'asile.
Quel frêle petit bateau de la raison tente de contourner les armadas de l’irrationalisme déchaînées par leurs maîtres ?
"Plus tôt ce mois-ci, les commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat ont nommé huit commissaires qui examineront la stratégie de défense nationale du président Joe Biden et formuleront des recommandations pour sa mise en œuvre."
Voici ma liste « alternative » de commissaires – je pense qu’ils feraient mieux :
Donald Duck
Grouch Marx
Mel Brooks
Sourire
Bollywood
George Carlin
Hunter S Thompson
Il n'est que sept heures. Quelqu'un a-t-il la « pièce de résistance » pour le numéro huit ?
Zelenski…
Cela m'a fait MDR. Merci
Jesus Christ Super Star II alias Julian Assange.
C'est une bonne question, Garrett.
Des informations excellentes et utiles pour déclencher un hurlement contre cette série clairement contraire à l'éthique de soi-disant évaluateurs qui remplissent le creux de leur propre engorgement personnel. Écœurant. Comme s’il n’existait personne avec l’intelligence, l’expérience et l’expertise nécessaires pour évaluer ces postes budgétaires sans aucun retour financier.
Ce serait très amusant si les énormes débiteurs de prêts étudiants pouvaient superviser le ministère de l’Éducation et l’ensemble du secteur privé des prêts étudiants.
Excellente remarque