Daniel Ellsberg affirme que l’utilisation de la loi sur l’espionnage contre le journaliste Julian Assange en violation flagrante du premier amendement signifie que le premier amendement a pratiquement disparu.
Ellsberg a prononcé le discours suivant devant le tribunal de Belmarsh vendredi soir. Une transcription suit.
Hmoi, je m'appelle Dan Ellsberg. L'une des pierres angulaires de notre gouvernement ici aux États-Unis, pour la démocratie et la république, est notre premier amendement à la Constitution, qui interdit toute loi du Congrès ou des États restreignant la liberté d'expression ou de la presse, ainsi que la liberté d'expression. de religion ou de réunion, ce qui a empêché l'adoption d'une loi sur les secrets officiels de type britannique, dont disposent la plupart des pays.
Presque aucun autre pays ne dispose d’une loi désignant la presse comme étant protégée par notre liberté, par le premier amendement et par la loi britannique sur les secrets officiels, qui criminalise toute divulgation d’informations protégées par le pouvoir exécutif du gouvernement. Même la divulgation au public, à la presse, au Congrès ou au Parlement est criminalisée et passible de prison.
Nous n’avons jamais eu un tel acte à cause de notre premier amendement. En fait, celui-ci a été adopté presque par inadvertance par le Congrès en 2000, mais le président Clinton y a opposé son veto, considérant qu'il s'agissait d'une violation flagrante du premier amendement.
Et il a cité dans son opinion accompagnant celle-ci, certaines des opinions formulées il y a un demi-siècle dans l'affaire des Pentagon Papers qui résultaient de ma divulgation d'informations dont j'avais autorisé la possession, en tant qu'entrepreneur du gouvernement à l'époque : 7000 pages de documents top secrets sur l'histoire de la prise de décision américaine au Vietnam, qui révélaient une séquence répétée, par quatre présidents différents, de mensonges et, en fait, de violations de la Constitution, des traités et en particulier d'une tromperie du Congrès quant aux coûts de la guerre. Je risquais 115 ans de prison, mais pas pour la loi sur les secrets officiels, que nous n'avons pas.
C'était une expérience du président Nixon d'utiliser notre loi sur l'espionnage, qui avait toujours été dirigée et destinée aux espions américains, pour donner secrètement des informations à un gouvernement étranger, surtout en temps de guerre. Il n’a jamais été utilisé tel quel par Nixon, dans mon cas, comme substitut à une loi sur les secrets officiels, pour divulgation au public, sans aucune indication de mes intentions, mais simplement pour considérer que cela constituait une violation.
Cela a été rejeté au motif de la criminalité du gouvernement à mon encontre et il n’y a jamais eu de décision de la Cour suprême sur la question de savoir si l’utilisation de la loi sur l’espionnage, comme c’est le cas actuellement pour Julian Assange, comme base pour une tentative d’extradition de la Grande-Bretagne vers les États-Unis, était constitutionnelle.
Ils ne l'ont jamais reçu, même s'il y a eu des dizaines de cas depuis. Depuis mon cas, dans lequel la loi a été utilisée comme s'il s'agissait d'une loi sur les secrets officiels, ce qui en fait un substitut fiable à la dissimulation au public de toute information que le gouvernement ne souhaite pas qu'il ait, ce qui représente une énorme quantité d'informations.
Cependant, jusqu’à l’acte d’accusation de Julian Assange, cette loi n’avait jamais été utilisée comme une loi sur les secrets officiels contre des sources autres que moi, qui détenaient des informations et les divulguaient au public.
Elle n’a jamais été utilisée contre un journaliste comme Julian Assange, même si dans chaque cas, bien sûr, de telles révélations ou fuites, une forme ou un média était impliqué, et de très nombreuses personnes étaient impliquées. Mais ils n’avaient jamais été inculpés pour cela auparavant.
En fait, si vous envisagez d'utiliser cette loi contre un journaliste en violation flagrante du déni par le Premier Amendement de la capacité du Congrès à criminaliser les actes des journalistes, de la presse, le Premier Amendement disparaît pour l'essentiel.
On dit que nous étions les premiers à l'avoir. Nous avons mené une guerre d'indépendance et établi une constitution. Nous avons donc un premier amendement. Ce n'est pas le cas de la Grande-Bretagne, là où se trouve actuellement Julian, et ils ont une loi sur les secrets officiels, ce que nous n'avons pas.
Si nous l’obtenons, nous abandonnons le principal résultat, je dirais, de cette guerre d’indépendance, dans le sens où nous ne sommes plus vraiment une République, ni une Démocratie. Nous avons formellement des pouvoirs monarchiques, des pouvoirs impériaux, et chaque empire a besoin du secret pour dissimuler les actes de violence qui le maintiennent en tant qu’empire. C'est un changement majeur par rapport à notre ancien gouvernement.
Le fait est que la loi sur l'espionnage est encore plus large que la loi britannique sur les secrets officiels, et c'est pourquoi le Congrès, les gens du Congrès qui voulaient respecter le secret ont renoncé à essayer d'adopter une loi formelle sur les secrets officiels.
Ils préfèrent la loi sur l'espionnage parce que le libellé de cet acte – jusqu'à présent non utilisé contre un journaliste avant Julian Assange, et non utilisé au-delà d'un journaliste à quelqu'un qui reçoit simplement l'information ou la possède et la conserve sans la donner à une autorité autorisée – que est couvert par les termes de la loi sur l’espionnage.
Pour contester cela, j’ai publié il y a un an un document top secret sur la crise du détroit de Taiwan en 1958 – il y a si longtemps – dans lequel les États-Unis étaient sur le point d’utiliser des armes nucléaires pour maintenir la protection de Taiwan contre la Chine continentale, une question qui est désormais controversée. nous sommes très confrontés cette année.
Et j'ai contesté cela en tant que personne qui avait résisté et refusé de le donner à une autorité autorisée pendant toutes ces années, afin de demander pour la première fois devant un tribunal si nous pouvons considérer le langage clair de la loi sur l'espionnage comme contrôlant et annulant fondamentalement le premier amendement.
Pour aller plus loin cette année dans le cadre de la tentative d'extradition de Julian Assange, j'ai également révélé que j'avais fait l'objet d'une inculpation aussi longue que Julian pendant tout ce temps depuis 2010, parce que j'avais possédé les informations qu'il avait divulguées aux journaux avant son arrestation. fait ça. Il me l'a transmis avant de le faire, en complément de ce qu'il faisait pour la presse.
Donc, dans le langage courant de la loi, en tant que personne qui possédait ces informations et ne les a pas divulguées à une personne autorisée, qui les a conservées, moi, comme en fait tout lecteur du Temps — Le New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde, qui a reçu et publié cette information, tous les lecteurs du monde entier sont soumis au langage clair de cette loi.
Je suis en effet – comme Julian – je suis prêt à faire face à un test de cette loi, en allant jusqu'à la Cour suprême si nécessaire, et à restaurer notre statut de république.
J’appelle le président Biden soit à m’inculper, ainsi qu’à Julian Assange et d’autres, soit à abandonner cette tentative inconstitutionnelle d’extrader Julian – je n’aurais pas besoin d’être extradé – ou à poursuivre l’un ou l’autre de nous devant ces tribunaux. C’est réellement le seul moyen pour lui de restaurer notre statut de république et de démocratie.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Assange et Wikileaks ont publié une vidéo de l'armée américaine montrant un mitrailleur d'hélicoptère pulvérisant des civils avec un
Canon de 30 mm ; tout en criant de joie, tuant des civils sans défense, y compris un correspondant de Reuters. Ce sont les informations secrètes qu'Assange a « transmises à l'ennemi ». L'armée du Grand Empire américain en jeu. Tuer pour le sport.
Juste curieux… tous ceux qui sont actuellement si engagés dans la destruction des États-Unis… savent-ils réellement ce que dit la Constitution ? Tout ce patriotisme excessif, ce chauvinisme me fait douter de leur sincérité.
La lecture des commentaires envoyés au CN me donne l’impression qu’écrivain après écrivain comprend les sujets, leurs causes et leurs effets par rapport à l’incapacité de ce gouvernement à faire grand chose de bien en ce qui concerne les libertés personnelles que les Américains semblent tant chérir. Il convient de noter que DC semble obtenir très peu de bons résultats ces jours-ci, à part maintenir le statu quo corrompu de la commercialisation du gouvernement auprès du plus offrant.
Je suis témoin de très peu de ce type de pensée venant de Washington, vous savez que tout ou partie des branches de notre gouvernement sont préoccupées par les excès du gouvernement qui s'infiltrent dans tous les coins du gouvernement.
Ce que Daniel Ellsberg, véritable patriote et héros américain, illustre ici habilement.
Les États-Unis ont un énorme problème de crédibilité et méritent la réputation qui va de pair avec un régime tyrannique.
Ces farceurs voudront peut-être examiner leur réalité actuelle. Une réalité qui devient chaque jour plus fragile, ils ignorent le reste d'entre nous, pèlerins.
Le patriotisme, c'est soutenir son pays à tout moment et le gouvernement quand il le mérite. Si nous souhaitons continuer à avoir une grande nation ou la capacité d’avoir une grande nation, nous devons l’arracher aux malfaiteurs de l’État profond. Ceux qui n’ont d’allégeance à aucune nation ne drapeau mais seulement aux comptes bancaires numérotés.
Mon chapeau à Dan Ellsberg, merci beaucoup monsieur pour votre attention.
Encore merci au CN et à l'équipage.
Julian Assange n'est pas un citoyen américain. Comment peut-il être jugé pour trahison envers un pays dont il n’est pas citoyen ? Le gouvernement fait une crise de colère parce qu’il a dévoilé des informations que la plupart d’entre nous soupçonnaient. Un peu comme Edward Snowden.
OMI… La « bataille de Seattle » a embarrassé le groupe Bilderberg/Trilatéral et a contrecarré ses ambitions mondialistes du NOM…
Réponse : faire pression sur les juridictions locales américaines pour qu'elles promulguent la loi sur le « permis de rassemblement ».
Violation flagrante des libertés du Premier Amendement… et réduit les principes sacrés du Père fondateur à…… wait4it …………Réglementation de la circulation !
Pour paraphraser l’histoire des États-Unis : vous avez une république si vous pouvez la conserver !
Merci d'avoir gardé Julian Assange au courant de l'actualité.
Je vois de plus en plus d’écrits sur le syndrome de la grenouille bouillante. Il se pourrait facilement que le même groupe d’autoritaires qui nous a donné le Patriot Act ait la main sur les contrôles de température de l’eau dans laquelle nous sommes assis.
Il s'agit d'un autre cas de dépassement de pouvoir du gouvernement qui a trouvé son chez-soi parce que le gouvernement n'a pas réussi à faire son travail pour protéger et servir ses citoyens. Les sales transactions du gouvernement provoquent une réaction et nous en sommes punis, pas les Saoudiens.
Merci CN
« Secret » ou « Classifié »… souvent, ce qui est gardé secret est la preuve d'un crime. Quand on prend connaissance d’un crime, alors garder le crime secret est en soi un crime…
C’est-à-dire que signaler un crime ne peut pas être un crime…
Et c'est un crime de garder le secret du crime.
Quant à « perdre » le premier amendement. C'est absurde… voir Marbury contre Madison.
Bien sûr, les criminels ont le pouvoir de commettre des crimes… comme utiliser la « loi sur l’espionnage » contre les personnes qui dénoncent des crimes. Mais cela n’élimine pas la Constitution, cela devient seulement une preuve supplémentaire que la classe dirigeante ne peut être distinguée de la classe criminelle.
Amen, Walter, tu l'as bien dit. Je suis entièrement d'accord!
Peter Stevenson, c'était l'histoire américaine à l'une de ses périodes les plus sombres. Les IWW, les syndicats en général, les socialistes et les anarchistes étaient les véritables combattants de la liberté, luttant pour une société égalitaire grâce aux fruits de leur travail. À mon avis, le grand Eugène Debs ressemblait davantage au Christ que le faux clergé des diverses confessions protestantes et catholiques.
Valerie, Common Dreams a supprimé les archives des commentaires il y a de nombreuses années, car j'étais l'un des premiers commentateurs au début des années 2000. Je n'ai pas consulté ce site Web depuis des années.
Dan, vous appelez malheureusement à l'action une marionnette criminelle et sénile de l'establishment. Tu sais ça.
La loi sur l'espionnage a été utilisée par Woodrow Wilson et Palmer, son procureur général, pour persécuter les IWW, les syndicats, les socialistes et les anarchistes. Les partis socialistes de l’époque et les IWW ne s’en sont jamais remis. Eugène Debs a été emprisonné, sa santé était ruinée. Emma Goldman a été expulsée pour ne plus jamais résider dans le pays où elle habitait depuis l'âge de seize ans. Bien pire que tout ce que Nixon a jamais fait.
L'hypocrisie est à couper le souffle :
« Protéger la liberté de la presse dans le monde »
17 MAI 2010 À 3H36 ET PAR JESSE LEE
Résumé :
Le président Obama signe la loi Daniel Pearl sur la liberté de la presse.
Aujourd'hui, le président Obama a signé la loi Daniel Pearl sur la liberté de la presse, un projet de loi qui renforce l'engagement du pays à garantir la liberté de la presse, y compris des blogueurs, dans le monde entier. Le président a décrit cet acte comme un soutien à nos « valeurs fondamentales » et comme un signal fort envoyé au monde concernant les droits des journalistes.
Le président a été rejoint par des membres de la famille du journaliste assassiné Daniel Pearl, dont son fils Adam et sa veuve, Mariane. Il a remercié la famille Pearl pour le courage dont elle a fait preuve en veillant à ce que l'héritage de Pearl consistant à demander des comptes aux gouvernements perdure. Le projet de loi ordonne au Département d'État d'enregistrer le fonctionnement de la liberté de la presse en conjonction avec notre évaluation des droits de l'homme et de tenir les pays qui facilitent la répression de la presse devant l'opinion mondiale. Il a expliqué que le projet de loi envoie un message fort de la part du gouvernement américain et du Département d'État aux autres pays, indiquant que l'Amérique est attentive à la manière dont la presse fonctionne dans le monde.
Et ceci d'Adam Schiff en avril 2009 :
« La liberté d'expression ne peut exister là où les journalistes et les médias ne sont pas indépendants et à l'abri des persécutions et des attaques », a déclaré Schiff. « Notre gouvernement doit promouvoir la liberté de la presse en mettant sur le devant de la scène les pays dans lesquels les journalistes sont tués, emprisonnés, kidnappés, menacés ou censurés. »
"Je ne vois pas de meilleure façon d'honorer la mémoire de Daniel Pearl", a déclaré Pence. « Cette législation constitue un pas important en mettant en valeur et en soutenant le travail crucial du journalisme d’investigation, tout en mettant en garde les pays qui choisissent d’ignorer la liberté de la presse et de perpétrer des violences et une censure qui devraient offenser la conscience de tous ceux qui chérissent la liberté. »
(Je me demande si cette loi peut être appliquée à Julian Assange)
Quelqu'un a récemment publié sur un autre site que PayPal avait la possibilité de débiter votre compte si vous publiez en public des informations qu'il juge inappropriées. Peu importe.
Ils peuvent suspendre définitivement un compte pour cette raison, comme ils l'ont fait pour Consortium News.
Quelqu'un d'autre a-t-il essayé de s'éloigner de Paypal et a réussi ? J'essaie souvent d'utiliser une carte de débit, mais Paypal insiste sur de grandes quantités de données personnelles et ne permet pas à la carte de faire le travail. Existe-t-il un remède ?
Dès que PayPal a suspendu le compte ConsortiumNews, j'ai résilié le mien avec eux et leur ai fait savoir pourquoi. Je sais que d’autres l’ont fait aussi, mais apparemment sans grand effet.
Peut-être pourquoi « Commondreams » a supprimé sa section de commentaires. ?
Valérie, réf. CommonDreams… en tant que lecteur régulier, donateur et commentateur, j'ai été vraiment déçu par le reformatage du CD qui mettait fin à la possibilité de commenter, et je leur ai fait savoir. Je doute vraiment que les commentaires aient ajouté beaucoup de coûts, donc je ne peux que supposer que cela a pu être motivé par le fait que la plupart des commentateurs critiquent régulièrement le Parti démocrate lorsque le contexte le justifie, mais le CD lui-même semble être devenu terminé. temps plus intéressé à simplement faire appel aux démocrates partisans. Je comprends les pressions financières qui poussent certains/de nombreux éditeurs à compromettre le journalisme afin de ne pas offenser le lectorat espéré, mais dans tous les cas, j'ai décidé de rediriger toutes les contributions vers les journalistes et revues restants (comme ConsortiumNews !) qui conservent leur intégrité.
Oui Roger, c'était plutôt négligent de la part de CD de ne même pas informer ses lecteurs que les commentaires seraient suspendus. Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec votre raison. Cependant, je pense qu’ils perdront une quantité substantielle de dons à cause de cette décision. Vous êtes l’un d’entre eux, en fait.