La Cour suprême américaine sur le point d’éviscérer le droit de grève

By Marjorie Cohn
Truthout

TLe droit de grève est jugé devant la Cour suprême. L’enjeu est un précédent vieux de 64 ans qui protège les travailleurs et les syndicats des poursuites judiciaires intentées par les États pendant qu’ils intentent des poursuites pour pratiques déloyales de travail devant le Conseil national des relations du travail (NLRB) fédéral. Si les syndicats doivent se défendre contre des poursuites judiciaires coûteuses, cela les dissuadera probablement de se mettre en grève.

Le 10 janvier, la Haute Cour a entendu plaidoiries in Glacier Northwest, Inc. c. Section locale n° 174 de la Fraternité internationale des Teamsters. L'affaire concerne une grève déclenchée en 2017 par une section locale des Teamsters contre Glacier Northwest, une entreprise de béton prêt à l'emploi à Seattle.

Quatre-vingt-cinq chauffeurs de camion ont débrayé. Seize d'entre eux, dont les camions étaient chargés de ciment mais n'avaient pas effectué leurs livraisons, ont rendu les camions à l'employeur, les laissant tourner pour éviter que le béton ne durcisse. Glacier n'a pas pu livrer tout le béton et a dû s'en débarrasser. Les camions n’ont cependant pas été endommagés.

Glacier a poursuivi le syndicat devant un tribunal d'État pour destruction délictuelle de ses biens et a demandé des dommages-intérêts pour le ciment non livré. En décembre 2021, le procès de Glacier a été rejeté par la Cour suprême de Washington, qui a statué que la National Labor Relations Act (NLRA) préemptait les poursuites judiciaires de l’État.

L’avocat général du NLRB a publié un plainte contre Glacier en janvier 2022, alléguant que l'employeur avait commis des pratiques de travail déloyales en exerçant des représailles contre les membres du syndicat suite à leur grève. Cette action est toujours en cours.

Glacier Nord-Ouest "Il s'agit d'entreprises qui utilisent le système juridique pour tenter de priver les travailleurs de leur pouvoir inhérent", a déclaré le président général des Teamsters, Sean M. O'Brien, dans un communiqué. déclaration. Avec une majorité qualifiée de droite favorable aux entreprises à la Cour suprême, nous pouvons nous attendre à une décision qui dilue le pouvoir des travailleurs d’exercer leur droit légal de grève. Dans le cas de 2018 de Janus c. AFSCME et le cas 2021 de Pépinière Cedar Point c. Hassid, les majorités conservatrices du tribunal ont rendu deux décisions antisyndicales.

Préemption de Garmon

Conformément au précédent établi dans l'affaire de 1959 Conseil des métiers du bâtiment de San Diego c.Garmon, un employeur doit obtenir une décision du NLRB affirmant que la grève des travailleurs n’était pas protégée par le gouvernement fédéral avant de pouvoir intenter une action en justice contre le syndicat devant un tribunal d’État. Si le NLRB décide que l’action du syndicat est « sans doute » protégée par la NLRA, le tribunal de l’État n’a pas compétence pour entendre l’affaire. C’est ce qu’on appelle la « préemption de Garmon ».

Assistance CN's  
Hiver Contrôleur par chaîne!

Les Teamsters soutiennent que le procès de Glacier ne peut être entendu devant un tribunal d’État que si le NLRB détermine que les actions du syndicat ne constituaient pas une activité protégée en vertu de la NLRA. Il ne s’agirait pas d’une activité syndicale protégée si les grévistes ne prenaient pas de précautions raisonnables pour éviter des dommages aggravés, imminents et prévisibles aux biens de Glacier. Les Teamsters soutiennent qu'ils ont pris des précautions raisonnables pour protéger le béton.

L'exception « intérêt local »

Glacier fait valoir que son procès n’aurait pas dû être rejeté et aurait dû être autorisé à se poursuivre devant un tribunal d’État parce que la conduite du syndicat répondait à l’exception de « l’intérêt local » à la règle de préemption. Selon Garmon, cette exception étroite autorise les actions en responsabilité délictuelle de l’État « lorsque la conduite réglementée touche des intérêts si profondément enracinés dans le sentiment et la responsabilité locaux que, en l’absence d’une directive contraignante du Congrès, nous ne pouvons pas en déduire que le Congrès a privé les États du pouvoir d’agir ».

L’avocat Noel Francisco a fait valoir au nom de Glacier que la grève des Teamsters était plus qu’un « simple arrêt de travail » parce qu’« ils nous ont mis dans une position vulnérable, précisément pour qu’ils puissent l’abandonner ». Glacier a accusé le syndicat d'avoir planifié sa grève de manière à ce que le béton mélangé durcisse et devienne inutilisable, et a déclaré que la destruction intentionnelle des biens de l'employeur répondait à l'exception de « l'intérêt local ».

Aucune destruction intentionnelle de biens

Darin Dalmat, avocat des Teamsters dit à la cour que le syndicat « a demandé aux chauffeurs de laisser les tambours fonctionner lorsqu’ils rendaient les camions » afin que le ciment ne durcisse pas. « Chaque jour, [Glacier] s'occupe des restes de béton », a déclaré Dalmat. L’action du syndicat ne constitue pas une « destruction intentionnelle » des biens de Glacier, a-t-il soutenu, soulignant que la Cour suprême n’a jamais déterminé que les travailleurs avaient perdu leurs droits légaux « simplement parce que des denrées périssables se gâtaient ».

En rejetant le procès intenté par Glacier à l’État, la Cour suprême de Washington a déclaré que l’exception à la préemption relative à « l’intérêt local » ne s’appliquait pas parce que la destruction du béton ne constituait pas une intimidation ou une violence.

L’administration Biden a déposé un mémoire d’amicus « en soutien à aucune des parties » et a participé à la plaidoirie devant le tribunal. Le procureur général adjoint Vivek Suri a fait valoir que la Cour suprême de Washington n’aurait pas dû rejeter le procès de Glacier, mais il a déclaré qu’une fois que le NLRB aurait formulé des conclusions factuelles, le tribunal de l’État devrait les adopter.

Ketanji Brown Jackson a proposé de se concentrer sur l'intention du syndicat en demandant : « Le syndicat adopte-t-il une conduite dans le but de détruire les biens de l'usine, ou le syndicat fait-il simplement grève, et si une partie des biens est endommagée parce qu'ils Est-ce que tu t'éloignes, c'est accessoire, c'est totalement protégé ?

John Roberts a souligné qu'« il y a certainement une distinction entre le préjudice économique causé à l'employeur, qui est de toute façon au cœur de nombreuses grèves, et la destruction intentionnelle de biens. La différence entre le lait gâté et la mort de la vache.

Les libéraux semblent sympathiques aux Teamsters

Les trois libéraux présents au tribunal – Jackson, Sonia Sotomayor et Elena Kagan – semblaient favorables à l’argument du syndicat selon lequel le NLRB devrait entendre l’affaire en premier. Kagan a déclaré que le comité avait traité des milliers de ces cas et « pouvait intégrer un cas comme celui-ci dans une cartographie plus large de la conduite des grèves et de ce qui est protégé et de ce qui ne l’est pas ». Jackson a fait écho au sentiment de Kagan, notant que « notre précédent reconnaît l’intention du Congrès de permettre au Conseil d’élaborer un ensemble de lois uniformes ».

Amy Coney Barrett s'inquiétait de la raison pour laquelle l'avocat général du NLRB avait attendu quatre ans pour déposer une plainte contre Glacier. Suri a répondu que le retard était une anomalie car Glacier avait déposé une allégation distincte que le tribunal de l'État devait résoudre.

Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont posé quelques questions aux avocats, mais Samuel Alito et Brett Kavanaugh n'en ont posé aucune.

Compte tenu de la composition politique du tribunal, il décidera probablement que la conduite des conducteurs n’était pas protégée par la NLRA et autoriserait la poursuite du procès de Glacier devant le tribunal d’État.

Soixante et onze pour cent de la population américaine soutient les syndicats, le nombre le plus élevé depuis 1965. Mais la Cour suprême de droite radicale est sur le point de porter un coup sévère au droit de grève – l’arme la plus puissante dont disposent les travailleurs pour obtenir justice.

« Les travailleurs américains ont le droit fondamental de faire grève, et des travailleurs américains sont morts sur les piquets de grève pour le protéger. La possibilité de suspendre votre travail est le seul outil puissant tout au long de l’histoire de la syndicalisation qui a permis aux travailleurs d’améliorer leurs conditions de travail », a déclaré le président des Teamsters, O’Brien. A déclaré.

Le tribunal rendra sa décision d’ici fin juin 2023.

Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux de Assange Défense et Veterans For Peace, et le bureau de l'Association internationale des juristes démocrates. Ses livres comprennent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Elle est co-animatrice de "Law and Disorder" radio.

Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Assistance CN's  
Hiver Contrôleur par chaîne!

Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :