La conclusion d'un accord avec les Républicains était la démocratie en action, écrit Marguerite Kimberly. En revanche, les soi-disant progressistes de la Chambre n’ont rien fait pour Medicare for All lors du vote des présidents de 2021.
Le chef républicain Kevin McCarthy, deuxième à droite, négocie avec le représentant Matt Gaetz, en costume gris, à la Chambre le 6 janvier lors d'un vote sur McCarthy pour le poste de président. (Portée C)
By Marguerite Kimberly
Rapport sur l'agenda noir
IEn 2021, les progressistes du Parti démocrate ont demandé aux membres du Congrès qui prétendaient partager leurs priorités politiques de tenir tête à leurs dirigeants, ce qui impliquait de défendre le peuple.
Ces progressistes savaient que le président Joe Biden avait promis d’opposer son veto à toute législation fournissant des soins de santé gratuits et universels, connue sous le nom de Medicare for All. Mais ils ont fait ce que tout activiste politique devrait faire. Ils en ont quand même fait la demande.
L'appel à #ForcerleVote était une demande aux membres de la Chambre de ne pas voter pour Nancy Pelosi comme présidente de la Chambre à moins qu'elle ne s'engage à soumettre au vote Medicare for All.
Les députés qui se disaient progressistes n’ont rien fait de tel. Ils ont élu Nancy Pelosi sans exiger qu’elle soumette au vote l’assurance-maladie pour tous ou toute autre question. Le Squad et le Progressive Caucus n’ont pas réussi à faire ce que voulaient leurs partisans.
En 2023, une dynamique différente s’est produite. Les républicains ont pris le contrôle de la Chambre lors des élections de mi-mandat de 2022. Certains de leurs membres, comme Lauren Boebert et Matt Gaetz, sont considérés comme des personnalités de moindre importance et sont régulièrement rejetés par les experts et les propagandistes démocrates comme étant stupides, fous ou une foule d'autres épithètes.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Quoi qu’on puisse dire d’eux, ils ont fait quelque chose que les membres de l’escouade n’ont pas fait. Ils ont refusé de voter à Kevin McCarthy, qui avait besoin de 15 tours pour devenir président de la Chambre, un record dans l'histoire du Congrès. Le processus a été compliqué, le mot « chaos » a été beaucoup utilisé et les mèmes sur les réseaux sociaux se moquant de McCarthy et des Républicains ont proliféré.
Il y a eu beaucoup de reproches et de snobisme à l’égard des Républicains, mais il y a eu beaucoup trop peu d’analyses. Plonger dans l’histoire de manière véridique aurait signifié déterrer le comportement honteux des démocrates progressistes il y a deux ans et les exposer au niveau de critique que Boebert et Gaetz ont reçu.
Lauren Boebert a recommandé à l'ancien président Donald Trump de dire à Kevin McCarthy de retirer sa candidature à la présidence, le 4 janvier. (Portée C)
Non seulement les progressistes démocrates se sont mis à couvert lorsque leurs dirigeants ont laissé tomber le marteau, mais ils ont menti pour cacher leur lâcheté.
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez et d’autres ont affirmé qu’ils perdraient la présidence au profit des républicains à moins qu’ils ne restent tous à bord. « Il ne nous reste qu’un nombre extrêmement faible de voix pour risquer la présidence du Parti républicain. C'est plus grand que n'importe lequel d'entre nous.
Les Républicains font actuellement ce qu'on m'a dit de ne pas pouvoir faire et qui était performatif, ils extraient des concessions pour leur vote pour le président !!! Ou comme @AOC appelle ça de la « violence ! » pic.twitter.com/ZOLTSoAuMC
– Jimmy Doré (@jimmy_dore) 3 janvier 2023
Cette déclaration était un mensonge éhonté destiné à maintenir les libéraux dans le cap. Les républicains n'ont pas perdu la présidence au profit des démocrates, malgré 15 tours de scrutin pour sélectionner McCarthy. La députée trop médiatisée connue sous le nom d'AOC exécutait les ordres de la direction et se protégeait des critiques.
En fait, elle n’avait peut-être pas besoin de mentir. De nombreux démocrates se comportent comme des membres d’une secte, hypnotisés et hypnotisés par des escrocs, vivant dans la peur de formuler des revendications sur n’importe quelle question. Ils cèdent facilement et ont été endoctrinés dans l’idée qu’ils ne pourront jamais apporter de changement politique.
AOC : Je pense que ce qui était important aujourd’hui était d’envoyer le message que nous étions unis et qu’il n’y aurait pas de défections, que les démocrates sont là, que nous n’allons nulle part – et s’ils veulent jouer au ballon, nous sommes ouverts à cela. pic.twitter.com/ECKHMOcIua
– Acyn (@Acyn) 4 janvier 2023
Aujourd’hui, Joe Biden est assis sur le siège politique du oiseau-chat. Il peut rouler, négocier et trianguler à sa guise, ce que préfèrent en fait les présidents démocrates. Ils ne veulent pas offrir Medicare pour tous, ni alléger la dette étudiante, ni augmenter le salaire minimum. Biden peut désormais feindre l’impuissance ; les propagandistes se joindront à lui pour déclarer qu’il a les mains liées parce que les Républicains contrôlent la Chambre.
Les républicains comme Boebert seront scrutés et caricaturés afin que les démocrates puissent se moquer et/ou effrayer leur peuple pour qu'il se taise. Mais il est en réalité plus important de surveiller AOC et sa cohorte. Boebert et compagnie ne sont que les épouvantails du moment qui fournissent une couverture pratique aux libéraux la prochaine fois qu’ils seront prêts à donner un autre coup dans le dos. Les faux progressistes sont un bien pire ennemi.
En dernière analyse, l’accord conclu par les Républicains était la démocratie en action. Les élus débattent et se challengent. Plus important encore, les dirigeants du parti étaient confrontés à un défi qu’ils ne pouvaient éviter.
Ce pays se porterait bien mieux si les gens qui se prétendent progressistes avaient agi de même en 2021 au lieu de plonger alors qu’ils auraient dû être prêts à affronter.
Curieusement, l’une des demandes auxquelles McCarthy a répondu était une proposition visant à réduire le budget fédéral aux niveaux de l’exercice 2022. Une telle réduction signifierait 75 milliards de dollars réduits dans les dépenses militaires . Bien sûr, les Républicains ne veulent pas vraiment faire cela. Le complexe militaro-industriel survit grâce au soutien des deux partis. Mais, par inadvertance, les renégats républicains ont révélé à quel point leurs collègues du Parti démocrate avaient augmenté leurs dépenses de défense.
Cette année, le 16 janvier, démocrates et républicains se rassembleront à travers le pays et prétendront rendre hommage à la mémoire du Dr Martin Luther King Jr. King a rompu avec le président Lyndon Johnson lorsqu'il a dénoncé la guerre du Vietnam et a été catégoriquement critiqué pour cela.
Les progressistes d’aujourd’hui n’ont aucun de son courage et se rangent du côté de l’oligarchie de leur parti lorsqu’on leur ordonne de le faire. L’ailier droit de l’autre côté de l’allée semble avoir beaucoup plus de conviction.
Margaret Kimberley est l'auteur de Préjugé : l'Amérique noire et les présidents. Vous pouvez soutenir son travail sur Patreon et retrouvez-le sur Twitter et Telegram. Elle est joignable via [email protected].
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Il y a énormément de verbiage ici, qui sont pratiquement tous répétés toutes les quelques années. Ralph Nader le fait depuis au moins un quart de siècle et il a essayé à plusieurs reprises de créer un point focal permettant aux personnes qui comprenaient le problème de se rassembler et de créer un mouvement pour le résoudre, mais il y avait tout simplement trop peu de personnes pour le résoudre. créer un mouvement efficace. Bernie Sanders a créé un point focal similaire au cours des sept dernières années, mais ses partisans étaient beaucoup trop indépendants ou avaient une capacité d'attention trop courte pour se concentrer jusqu'à ce qu'ils créent un mouvement coordonné.
Quoi qu’il en soit, d’une manière ou d’une autre, tout ce verbiage répété ne semble avoir rien accompli – et cette fois-ci, il n’a pas inclus une seule proposition sur la façon de résoudre ce problème (les itérations précédentes n’ont pas manqué de telles propositions). mais ils n'ont visiblement pas réussi non plus).
Attendons-nous simplement qu’un leader né s’avance et fasse tout le travail pour nous sauver ? Parfois, il semble que le monde attend que quelqu'un comme Poutine le sauve, tout en se plaignant de la façon dont il s'y prend (tout le monde est un sauveur de fauteuil).
Et Forcer le vote aurait donné quoi ? Au moins les républicains opposés à McCarthy avaient en tête des objectifs précis et des changements concrets. Forcer le vote était inefficace et n’aurait permis aucun progrès dans la lutte pour l’assurance-maladie pour tous.
Les démocrates du Congrès, qui, comme les républicains, sont redevables aux industries pharmaceutique et des assurances dans pratiquement tous les cas, devraient voter pour le projet de loi med4all ou devenir susceptibles d'être contestés aux primaires. Les Républicains devraient le rejeter même si une majorité de leurs électeurs le soutiennent, ce qui les rendrait susceptibles d’être contestés. La question soumise au vote aurait ou générerait un soutien populaire qui aurait un effet unificateur sur la population en général et saperait les opérations psychologiques incessantes autour du Russiagate du 6 janvier, des documents « égarés », etc. pour med4all et pas n'importe quoi, on ne peut pas surestimer.
Les démocrates d’aujourd’hui ne sont que des républicains modérés qui ont fui vers le parti démocrate lorsque St. Ronnie a poussé les républicains jusqu’à présent vers la droite. Il n’y a plus de gauche aux États-Unis. Les démocrates ne méritent certainement pas votre vote. Lorsque Prezzy et PDG, qui est le chef nominal du parti démocrate, déclare catégoriquement qu'il ne signera pas un projet de loi sur l'assurance-maladie pour tous, cela veut tout dire. Je vote pour un troisième parti depuis Slick Willie. Je n'ai pas voté pour un gagnant mais j'ai voté pour quelqu'un pour qui je voulais voter et pas simplement pour le moindre mal.
Qu’y a-t-il exactement de modéré dans la mise en œuvre de la Troisième Guerre mondiale ?
«… Dr. Martin Luther King Jr. King a rompu avec le président Lyndon Johnson lorsqu'il a dénoncé la guerre du Vietnam… »
Les deux hommes formèrent une alliance très éphémère et difficile. LBJ a peut-être finalement soutenu une législation sur les droits civiques, mais il avait ses propres raisons de le faire.
Il s'est saisi de la question pour pouvoir prétendre poursuivre l'œuvre de Kennedy. Cela l’a aidé à dissimuler le fait qu’un coup d’État venait d’avoir lieu en Amérique.
Les efforts de Johnson furent très fructueux et un autre avantage fut que personne ayant une quelconque crédibilité sur la question des droits civiques ne voulut le contester pour la nomination en 1964. Il a agi parce qu'il le devait et non parce qu'il le voulait.
J'ai été quelque peu surpris de découvrir que Stacey Abrams est membre du conseil d'administration de la Fondation LBJ.
Je me souviens avoir lu quelque part que, depuis au moins les années 60, le système politique américain fonctionne comme un cliquet. Le rôle des Républicains est évident : tourner constamment et continuellement le pays vers la droite. Le rôle des Démocrates est moins évident : ils sont le levier. C'est la partie du cliquet qui l'empêche de tourner dans l'autre sens. Le rôle des démocrates est donc d’empêcher le pays de se déplacer vers la gauche. Et ils y ont remporté un franc succès.
À ce stade, toute personne ayant une âme doit quitter le Parti démocrate.
Le parti lui-même est d’extrême droite. Il y a eu une faction « progressiste », mais celle-ci se révèle désormais être une mascarade. Tout ce que font les progressistes, c’est tenir des conférences de presse et envoyer des courriels de collecte de fonds. Ils n’utilisent pas les leviers de pouvoir dont ils disposent. Les politiques actuelles de gouvernement des démocrates sont d’extrême droite.
À l’écriture merveilleuse ci-dessus, on peut relier quelques points supplémentaires.
— Quiconque y prêtait attention savait que le projet de loi sur les « dépenses sociales » était mort à la seconde où il avait été séparé du méga-projet de loi de sauvetage incontournable de Biden au début du Congrès. La seule prière des dépenses sociales était de rester attaché au projet de loi Must-Pass avec la règle à l'épreuve de l'obstruction systématique. Pourtant, non seulement les progressistes ne se sont pas battus bec et ongles pour le maintenir, mais ils ont ensuite mené une mascarade pendant la majeure partie de cet été en se vantant d'avoir ajouté des éléments au projet de loi Build Back Never qui était manifestement décédé et nada et n'a jamais pu être adopté. à cause d'une obstruction systématique. Les progressistes ont volontairement laissé mourir les dépenses sociales, puis ont monté le théâtre Kabuki avec le cadavre comme star.
— Le président de la commission sénatoriale du budget est toujours l'un des postes les plus puissants de Washington pour des raisons évidentes. Tout ce que souhaite chaque sénateur doit être inclus dans le budget pour devenir réalité. Le président de ce comité est donc toujours très puissant. Jusqu'à Bernie. Bernie parvient à être complètement impuissant et incapable d'influencer quoi que ce soit alors qu'il est assis sur l'un des sièges du pouvoir réel. Pendant ce temps, IIRC, le millionnaire Bernie est comme le reste des riches et s'enrichit encore davantage.
Les progressistes ont été un faux géant, conçu uniquement pour attirer des électeurs de gauche dotés d’âmes fonctionnelles dans une alliance d’extrême droite composée de banquiers, de généraux et de chefs de police américains. Leur objectif était d’élire cette alliance au pouvoir. La prochaine image du caucus progressiste doit se présenter sous le signe de la mission accomplie, et probablement avec un champignon atomique s’élevant en arrière-plan.
Merci Mme Kimberly. Je ne vous lis pas assez, et c'est toujours un plaisir lorsque je corrige cette erreur.
Concernant ce que vous vivez, et Kimberly traverse, et une grande partie de ce que Kiriakou traverse en semaine… y a-t-il un lisible un livre qui passe en revue les mécanismes du Congrès ? Peut-être qu'une description claire fonctionnerait [avec des définitions d'argot pour la première fois que l'argot est mentionné] par rapport à une chose comment un projet de loi est devenu une loi (pour finalement arriver à trois à la place… couvrant toutes les permutations ?). Je savais qu'il devait y avoir une opportunité pour quelqu'un d'écrire un livre utile, et ça me frappe, c'est ça !
D'une certaine manière, c'est une bénédiction, d'une autre manière, c'est bizarre. Le seul livre que j'ai envie de lire ces jours-ci est celui de John Sanford [pas le romancier quasi populaire du même nom, je ne pense pas]. J'ai également rencontré une raison de relire un roman de Patrick White l'autre jour, mais de telles raisons sont rares. Je travaille dur [et CN et NC donnent généralement encore plus d'informations que ce que je peux réellement gérer après le travail, assez IOW]. Revenez encore et encore à un morceau profond de Robert Bolton (Rutgers la dernière fois que j'ai vérifié)… ouais, convaincu âme est le concept manquant.
"La démocratie en action." C'en est une bonne. C’était la ploutocratie en action, comme c’est le cas depuis la création de ce pays de merde…
shmutzoid, j'aime lire les articles de Margaret Kimberly depuis de nombreuses années et j'apprends toujours d'elle.
Je suis d'accord avec ce que vous dites dans votre message. Donc certaines personnes pensent que je suis bizarre ou que j'essaie d'être mignon en les appelant DemoRATS.
Hé, "si la chaussure vous va, portez-la." Au moins l'autre parti dominant, les Répulsifs, exprime ouvertement son aversion pour l'aide aux gens ordinaires, mais préfère accorder davantage de réductions d'impôts aux riches.
Lois, vous avez bien compris la véritable fonction du DemoRATS et de la fausse petite minorité soi-disant progressiste du parti.
Malheureusement, ce n’est pas nouveau, car ils utilisent les mêmes tactiques depuis des décennies.
Biden a foutu les cheminots le mois dernier en leur imposant une loi désuète de 1926. Ils avaient parfaitement le droit de faire grève en décembre contre les compagnies ferroviaires puissantes et rentables, et si JB avait un minimum d'honnêteté ou de décence, il pourrait dire aux patrons des chemins de fer de leur accorder des congés de maladie PAYÉS et de répondre à leurs autres revendications qui n'étaient pas du tout extraordinaires. mais non, Biden a soutenu le Big Business aux dépens de la classe ouvrière.
Nos Fondateurs ont établi une république, également appelée à juste titre république démocratique. Cela impliquerait que les dirigeants s’élèvent au-dessus du parti pour établir des politiques dans l’intérêt de la nation. La plupart des discussions actuelles sur la « démocratie », de ce point de vue, sont écoeurantes. Et la réponse à cette « démocratie » insensée n’est généralement pas le « bipartisme ». Le principal bipartisme semble désormais être en faveur des guerres.
Je suis heureux que le CN s’en tienne généralement à l’analyse et à l’attaque des échecs des politiques et qu’il présente des alternatives politiques, sans sombrer dans ces divisions partisanes.
Il est très facile de nos jours de mettre les concitoyens en ébullition, en lançant des noms et en incitant les gens. Mais cela n’en fait pas pour autant un bon journalisme.
C'est pourquoi la marque (D) est considérée comme un « Parti du peuple » légitime autant que la marque (R)… Je n'aime ni l'une ni l'autre mais je suis avec Margeret sur ce point, le « Freedom Caucus » des Républicains. Les actions contre le Président de la Chambre révèlent facilement la veulerie des faux démocrates progressistes. J’aimerais juste que davantage de personnes dotées d’un cerveau fonctionnel le reconnaissent. Au lieu de cela, les médias libéraux continuent de parler du bon travail que fait Biden et de la folie des Républicains, et vice-versa, de sorte que l’état d’esprit partisan stagnant prévaut encore pour beaucoup. Mais pour beaucoup, cela vieillit.
VOTRE approche des deux côtés est pathétique. Les soi-disant Rethuglicants sont des criminels qui ont sanctionné la capture et la destruction de NOTRE capitale. Les traîtres que vous soutenez vous trancheront la gorge et vous laisseront saigner SI on leur donne une AUTRE chance. Tu es un con.
Cela semble difficile à comprendre pour certains, mais l’essentiel est que le Congrès sait que les soins de santé universels n’ont aucun sens dans un pays qui refuse les droits humains fondamentaux (DUDH de l’ONU) à la nourriture et au logement pour ceux qui se retrouvent sans emploi et dans la pauvreté. Ca ne va pas arriver. On estime que 10 millions d’Américains sont sans emploi (ils n’ont aucun moyen d’obtenir un véritable décompte), la plupart avec peu ou pas de revenus. Vous attendriez-vous à ce que les médecins rédigent des ordonnances pour l’épicerie et le logement ?
Les démocrates tentent également d’arrêter l’évolution qui s’exprime en comprenant le changement social nécessaire pour éviter l’empoisonnement de l’environnement et un changement climatique catastrophique.
L’évolution s’accélère à un rythme accéléré tandis que le Cosmos s’étend à un rythme inconnu. Les démocrates tentent d’empêcher la biologie cosmique d’évoluer au rythme du Cosmos. Ils seraient risibles sans la douleur, la souffrance et l’angoisse qu’ils provoquent à chaque minute de chaque jour.
Les démocrates progressistes ont voté à 100 % pour financer une attaque totalement non provoquée contre la Russie, ce qui définit la gauche politique américaine.
C’est drôle que Mme Ocasio-Cortez souligne continuellement que Mme Boebert a à peine remporté son district alors qu’on disait que Boebert avait plus de « couilles » qu’elle. C'est drôle parce que Boebert a pris en charge la création de son parti, tandis qu'Ocasio-Cortez a complètement cédé à la création de son parti bien qu'elle soit dans une position plus forte que Boebert dans sa circonscription. J'ai dépassé le point où un politicien peut me décevoir, mais bon, AOC est nul.
La seule fonction des démocrates est d’empêcher la gauche (la vraie gauche) d’avoir le moindre pouvoir. C'est tellement prévisible qu'il faut être un tankiste démocrate pour ne pas le voir.
Où est donc cette « vraie gauche » dont vous parlez ? J'ai entendu des gens en parler pendant des décennies sur Internet sans y voir aucun signe de pouvoir politique potentiel.
Le meilleur résultat qu'un tiers parti progressiste ait obtenu lors d'une récente élection présidentielle a été Ralph Nader (le candidat du parti Vert) en 2000, avec 2.74 % des voix. Après cette élection, l'establishment du parti démocrate a si bien réussi à blâmer ces votes (qui, selon eux, auraient été remportés par Gore) pour la perte de la Floride (et de la présidence) au profit de Dubya, que les Verts ont fait volte-face en 2004 et ont donné leur nomination à David Cobb, qui a demandé aux électeurs des États swing de voter démocrate plutôt que vert (cela ressemble à une capitulation progressiste majeure dont vous venez de lire ici ?). Nader, fatigué de la désorganisation des Verts, s'est présenté comme indépendant en 2004 et a remporté près de quatre fois plus de voix que Cobb. Les Verts ont encore du mal à dépasser 1 % des voix présidentielles et n’ont aucune présence dans mon État pour les postes de niveau inférieur.
Quiconque pourrait être tenté de devenir membre de cette « vraie gauche », et ainsi de lui donner un réel poids politique, a le problème d'avoir tendance à être un adhérent du parti démocrate et habituellement soumis à son mantra du « moindre mal » ( que les Républicains font un excellent travail pour les aider à promouvoir : c'est pourquoi le duopole est une véritable conspiration pour maintenir un contrôle partagé plutôt qu'une concurrence sérieuse).
Les progressistes du Congrès sont confrontés à un problème connexe : s'ils s'opposent trop agressivement à l'establishment du parti au pouvoir, ils risquent de perdre le soutien des électeurs modérés qui les ont aidés à être nommés et l'establishment du parti a de nombreuses façons de les faire remplacer par des moutons moins gênants.
Alors quelle est la solution ? Trouvez un moyen de rendre un nouveau parti compétitif (ne retenez pas votre souffle) ou d'attirer suffisamment de progressistes au Congrès pour devenir plus influent (au cours des dernières années, au moins certains progrès ont eu lieu) ou de détruire l'establishment du parti démocrate (ils ' n'êtes-vous pas assez incompétent pour rendre cela facile) ?
Et non seulement vous avez raison, mais il fallait le constater après l’œuvre dévastatrice de Bill Clinton.
Mais la pensée binaire prévaut et le paradigme gauche/droite s’effondre encore davantage.
Les deux parties sont traîtres.
Les deux partis sont le parti de la guerre et de l’austérité.
Vous avez peut-être raison dans tout ce que vous dites sur la faiblesse des soi-disant progressistes des démocrates, mais vanter les résistants républicains en les présentant comme une démocratie en action va un peu loin. Avec deux démocrates votant systématiquement contre leur propre parti, la perte de la présidence démocrate lors du congrès précédent aurait pu être une possibilité que cette dernière débâcle n'a jamais été. Les républicains d’extrême droite auraient peut-être perturbé leur propre parti, mais ils n’éliraient jamais un président démocrate. Quoi qu’il en soit, aucun des deux partis ne représente le peuple, tous deux sont les marionnettes de gros capitaux. La démocratie aux États-Unis est proche de la mort.
Les démocrates ont été très généreux en allouant des centaines de millions de dollars provenant des recettes fiscales à la gratuité des soins de santé… en Ukraine.
L’« oligarchie américaine aux pots-de-vin politiques illimités » et ses représentants achetés et payés au Congrès créent toujours un spectacle anormal et détournent l’attention de la corruption institutionnelle, des abus de pouvoir et de la dictature de facto d’un parti unique.
Comme le dit Margaret Kimberley, les faux progressistes sont PIRE que l’extrême droite en face. (Il n'y a pas de « gauche » au Congrès américain, consultez PoliticalCompass Dot org si vous n'y croyez pas).
La faction R nous poignarde à la poitrine, puis la faction D nous poignarde dans le dos. Au moins, nous pouvons voir la faction R arriver… mieux vaut avoir un rétroviseur pour nos casques afin de surveiller les traîtres.
Excellente analogie avec les R qui nous poignardent à l'avant tandis que les D nous poignardent dans le dos – j'en utilise moi-même une version depuis un certain temps :D
Pas pour rien ; MAIS, "C'était fini lorsque "The Big Guy" est revenu sur la promesse de chèques de 2000 30 $. " XNUMX% pour "Le grand gars ?!?"
« The Big Guy » qui se bat, 24 heures sur 7 et 11 jours sur XNUMX, pour tenir le coup. PAS un POTUS public car ses moments de lucidité et de clarté ont été remplacés par des blocages cérébraux, des divagations aléatoires, des f/effrayants directs. "The Big Guy" essaie d'établir une connexion et CRASHES, dur !!! Non $h*t, 'le fremdschamen-o-meter est passé à XNUMX !!!'
Tellement révélatrice, la TREACHERY alias 100% Bull-$hit, c'est-à-dire « Reconstruire en mieux », Une usine Malarky pour fabriquer des « EPI », Éradiquer le SRAS-CoV-2 (COVID-19), étendre Medicare, « DACA & The Dreamers » « LE RÊVE se réalisera dès le premier jour, annulera la dette étudiante et augmentera le salaire minimum.
100 % de « Hope & Change » de BIDEN'S-HARRIS exposé comme 100 % Bait & Switch !!!
OhBama, DJTrump, Hilary, Biden Harris, AOCs/The Squad + 2, ont toujours conquis l'esprit et le cœur des masses. C’est ainsi que leurs actions peuvent avancer, sous couvert de bonne volonté. Il ne s'agit pas seulement de la « guerre contre le terrorisme », mais également de nombreux autres sujets ; »
ET, la GUERRE sur TERRA !!! Au train où vont les choses, beaucoup de gens ne « vivent PAS leur rêve ».
Le « vivant » est contrôlé par le coup d'État corporatif de l'État, dans 3-D, Deception. Destruction. La mort alias « Le KRAKEN : »
1. Contrôle de la science et de la technologie
2. Contrôle des systèmes financiers
3. Contrôle de l'accès aux ressources
4. Contrôle des armes
5. Contrôle des communications
Les 2 dernières années de « progrès » de BIDEN'S-HARRIS ont été 2 années de décès « massifs » à cause du SRAS-CoV-2 (COVID-19), de la guerre économique/meurtres sociaux, de la guerre en Afghanistan, du Pakistan, de l'Irak, du Yémen, Somalie, Syrie, Libye, Ukraine, probabilité d'une Troisième Guerre mondiale, Biden-Harris, DJTrump, Zelensky, AOC & HER SQUAD + 3 (Cori Bush, Jamal Bowman) ; ET la « Stratégie de sécurité nationale » sont des éléments permanents. Le Centre de contrôle démocratique (CDC) est « Le KRAKEN ». Tous les chemins mènent à la guerre, PAS à la paix.
Mémo à : BIDEN-HARRIS
De : Xi Jinping
« Celui qui attache la cloche autour du tigre ; Il faut le détacher.
De l'UNIVERS : The Squad alias The Squawk, Ocasio-Cortez, Pressley, Omar, Tlaib, Bush, Bowman, The Democrat $ocialists ne sont PAS des socialistes, ce sont des FRAUDES !!! Straight-Up F/« DES POLITICIENS conformistes agissant conformément à l'essence politique du DSA en tant que faction pro-impérialiste du Parti des crétins. » Baise-les !
BIDEN-HARRIS, l'Univers vous implore de DEVENIR signataire pour SAUVER la planète, PAS la détruire !!!
« Un plan pour sauver la planète », développé par Tricontinental : Institute for Social Research & The Network of Research Institutes. "GARDEZ-LE ALLUMÉ."
Le House Prog Caucus n'est pas le seul – il y a quelques années, lorsque la Chambre a présenté un projet de loi M4A – HR 676, environ 18 pages, Sanders, au Sénat, au lieu de simplement joindre un S# au projet de loi, a présenté son propre, environ 200 pages, qui ont ensuite été demandées pour être lues dans le compte rendu - le greffier a déclaré avoir lu le projet de loi et après environ 15 minutes, il y a eu des plaintes concernant le blocage d'autres affaires de Sen (peut-être comme nommer un bon de commande, par exemple) et Sanders s'est retiré il.
Encore une fois, quelques années plus tard (?), alors que les R tentaient d'abroger l'ACA, un R (on nous dit « cyniquement ») a présenté un amendement qui l'a abrogé et l'a remplacé par M4A ! AUCUN des sénateurs démocrates, y compris Sanders, n’a voté pour ! En d’autres termes, malgré toute la rhétorique, aucun d’entre eux ne figurerait sur le disque de M4A (bien sûr, les R non plus). Les R, j’en suis sûr, savaient que c’était le cas et se sentaient libres de les contester – démontrant ainsi , pour mémoire, quels hypocrites ils étaient/sont
Le fait n’est pas le « Prog. Les « D » étaient/sont prêts à s’opposer aux chefs du Parti qui dirigent le spectacle en faveur du passage ou même à se battre pour les choses sur lesquelles ils sont censés se présenter…
J'ai souvent dit que même si je n'aime pas les « principes » sur lesquels fonctionnent les R, au moins ils en ont quelques-uns, les D ne semblent pas en avoir. La question qui me vient à l’esprit est de savoir pourquoi les gens continuent de voter pour eux alors qu’il existe, et il y a eu, de bien meilleures alternatives depuis des décennies – je sais, j’ai voté pour eux depuis 96 – il pourrait bien sembler que les électeurs prog ne le font pas. Je n'ai pas plus de courage de se battre pour ce qu'ils disent vouloir que pour les représentants D pour lesquels ils votent… Désolé les amis, mais nous obtenons ce pour quoi nous votons, même si ce n'est pas ce que nous voulons.
Merci Marguerite !!!!!!! Vous avez réussi. Aucune condamnation. L'aile dite progressive s'effondre simplement à chaque pas. Lorsque les démocrates détiennent la majorité, ils se fanent et disent : « eh bien, nous ne pouvons pas vaincre la « majorité » » (ce qui signifie le système républicain à parti unique qui, comme Margaret l'observe astucieusement, ne veut pas adopter l'assurance-maladie pour tous, Remise de dette étudiante, Green New Deal, etc.). Il ne se passe jamais rien; pendant ce temps, les électeurs progressistes qui ont travaillé si dur pour élire ces crétins inefficaces « qui ne parlent que de non-présentation » sont laissés pour compte. Encore et encore et encore. Manque de conviction. Le PC (Progressive Caucus) considère le système comme trop vaste, trop écrasant et, plus important encore, en tant que ceux qui fournissent un soutien financier aux partisans de la ligne du parti, ils ont conclu que ni eux, en tant qu'élus, ni personne ne peuvent le changer. Tant pis. Autant jouer le jeu et rester au pouvoir pour que le peuple pense qu'il est véritablement représenté au Congrès, qu'il a véritablement une voix dans ces augustes chambres. Totalité des BS. Alors oui, absolument, les Républiques de droite. démontrent à quoi ressemble un véritable activisme démocratique. Ce serait vraiment bien si cela était également pratiqué de notre côté du spectre politique. Pensez à ce qui pourrait être accompli avec un peu de conviction et de courage pour renverser le système.
"La conclusion d'un accord, c'est la démocratie en action" ??? Sarcasme? La « démocratie » n'existe plus aux États-Unis depuis longtemps.
À quand remonte cet âge d’or ? J'aimerais en savoir plus. Cette époque où tous les habitants des États-Unis, hommes, femmes, toutes races, possédants ou non, avaient leur mot à dire dans leur démocratie.
« Curieusement, l’une des demandes auxquelles McCarthy a répondu était une proposition visant à réduire le budget fédéral aux niveaux de l’exercice 2022. Une telle réduction signifierait une réduction de 75 milliards de dollars des dépenses militaires. »
Plutôt « … cela signifierait une réduction de 75 milliards de dollars » des programmes sociaux. Des réductions que les dirigeants démocrates accepteront « à contrecœur ».
Excellent article de M. Kimberly. Comme le disait il y a quelque temps Glen Ford, collègue journaliste et co-fondateur du Black Agenda Report, « les démocrates ne sont pas le moindre mal, ils sont le mal le plus efficace ».
J’ai trouvé intéressant et instructif pendant le processus de présidence McCarthy que les grands médias aient été uniformes en ridiculisant les Républicains dans leur désunion et la longueur du processus… que c’était un spectacle de clowns, une débâcle, une honte. On a l’impression que 100 % des voix pour le leader bien-aimé sont un résultat normal et souhaité dans une démocratie… quand exactement est-ce arrivé ? Faire la fête et négocier à huis clos est une chose merveilleuse et normale maintenant ?
En réalité, la démocratie américaine est une lumière pour le monde…
Pourquoi discutons-nous encore d’AOC comme si c’était une personne sérieuse ?
Les républicains savent qu’ils peuvent agir en toute impunité parce qu’ils comprennent que les démocrates irresponsables n’ont aucune envie de garder les pieds sur le feu, car « l’escouade » ne fait pas grand-chose pour aider la classe ouvrière et les pauvres alors que les démocrates continuent de s'engager dans une rhétorique militante à l'étranger.
C'est toujours bon d'entendre ce que Margaret Kimberly a à dire. C'est parfait. Émerveillez-vous simplement de la façon dont 20 membres du Parti républicain du soi-disant « Freedom Caucus » peuvent tenir leur parti en otage, leur arrachant des concessions régressives en échange du vote pour McCarthy.
……Pendant ce temps, les quelque 90 membres du « Caucus progressiste » des Démocrates ne font RIEN pour pousser leur parti d'une manière ou d'une autre. Deux exemples récents illustrent la rapidité avec laquelle ils se sont pliés avec obéissance face aux réprimandes de la direction du parti. —–> la lettre retirée demandant poliment à l'administration d'envisager des négociations dans la guerre entre les États-Unis, l'OTAN, l'Ukraine et la Russie. ———> et le soutien lâche de l'écrasement de Biden sur les travailleurs syndiqués de RR. Quelle blague malsaine. ………De plus en plus de gens comprennent qui les Démocrates représentent réellement – et ce n'est pas l'intérêt des travailleurs.
« De plus en plus de gens comprennent qui sont réellement les Démocrates. . . « Je l’espère bien !
Bingo. Kimberley est une diseuse de vérité aux yeux clairs.
« De plus en plus de gens comprennent qui sont réellement les Démocrates » – et pourtant, malheureusement, de plus en plus de gens (comme nos soi-disant électeurs progressistes) ne sont toujours pas disposés à « exiger des concessions » à celui que les dirigeants Démocrates désignent comme leur candidat. pour président.
Il me semble que ces électeurs font preuve d’aussi peu de courage que The Squad lorsqu’il s’agit d’exiger quoi que ce soit AVANT d’apporter leur soutien à une personne.
Où nous mène le thème libéral de la « classe ouvrière » ? Nous sommes la classe moyenne contre les pauvres, les travailleurs contre leurs « frères et sœurs » qui se retrouvent sans emploi.
Le problème ici est de désigner 90 personnes comme étant progressistes. Ah, si seulement.
Merci. Ce ne sont pas seulement les mauvais éléments ou la direction du PD, c’est le PD lui-même, avec son système de donateurs d’élite, qui est fondamentalement corrompu. Cette corruption a véritablement commencé avec Clinton dans les années 90 et a atteint un tournant décisif avec la campagne du HRC en 2016. Lors de la campagne primaire contre Sanders, la direction du PD a révélé son mépris persistant pour la base du PD ; L'élite du parti choisira les candidats et le travail de la base du PD consiste simplement à approuver cette sélection. C'est la définition de la démocratie donnée par le Parti « démocrate de nom ». Son engagement à s'engager et à travailler pour le bien du public est inexistant. Inexistant.
Dans le même temps, une base du DP crédule et facilement malléable (le Russiagate a toujours été un canular évident) s'est convaincue que récompenser le mauvais comportement du DP était le moyen de le changer pour le mieux ; totalement égoïste. En fait, la base « réveillée » du DP est pathétique et méprisable. Ils ne représentent rien d’important, juste la dernière mode, ce qui est l’une des principales raisons pour lesquelles nous et le monde sommes maintenant perchés au bord d’un précipice. Je ne m’attendais jamais à un quelconque changement positif de la part des Républicains, mais d’un autre côté, il est désormais acquis que cela ne viendra pas et ne pourra pas venir du PD. Au moins avec Trump, les gens étaient dans la rue ; action/réaction, qui est là où réside réellement tout espoir d’avenir. Aucun changement positif ne viendra volontairement d’aucun des deux partis, mais il ne viendra surtout pas du PD ou de sa base.
Votre cinquième ligne, dernier paragraphe, me préoccupe beaucoup : « Je ne m’attendais à aucun changement positif de la part des républicains, mais d’un autre côté, il est désormais acquis que cela ne viendra pas et ne pourra pas venir du DP. »
Je pourrais vous souligner que les électeurs ont voté pour Biden parce que beaucoup réfléchissaient, les croyances erronées poussées par les grands médias, que Biden serait le moindre de deux maux. Nous le savions mieux à l’époque, mais les dirigeants des démocrates et bien d’autres ont ignoré la vérité sur leur situation difficile, tout comme les républicains. Je pense qu’ils doivent tous deux favoriser l’effondrement du gouvernement afin de pouvoir prendre un contrôle autoritaire total. Vous voudrez peut-être regarder ce que vous souhaitez.
Cela se traduit par l'absence de protestations contre le parti démocrate qui fixe le jeu de la nomination d'un candidat et par le fait que les républicains cèdent devant l'argent et les menaces des milliardaires. Cependant, la majeure partie de la faute revient à un parti démocrate qui semble se contenter d’être « mort dans l’eau » tant qu’il est payé par les lobbies. Je n’en ai absolument rien à foutre de ce que les électeurs ont essayé de leur dire.
Je ne condamnerai pas les républicains, ils font un excellent travail en le faisant eux-mêmes, comme ceux qui sont actuellement en prison le prouvent sans l'ombre d'un doute. Mais j'ai un vrai problème avec votre logique ou son absence. Vous condamnez ouvertement le DP mais laissez passer le RP. Les dirigeants des deux partis sont actuellement désolés d’être des perdants et des fraudeurs.
Vous avez presque fait amende honorable dans votre dernière ligne, mais vous semblez incapable d'appuyer sur la gâchette, pour ainsi dire, tant sur le DP que sur le RP, tous deux qui le méritent amplement. À ce stade, votre échec est scellé et votre motif révélé lorsque vous incluez la base démocratique. La base du parti républicain a été révélée telle qu’elle est et le tableau n’est pas joli. La base démocratique de cette élection était beaucoup trop multiforme et cela se révèle aujourd’hui. Exactement ce que les dirigeants du DP voulaient et pour lequel RP a prié. Pour le bien de CHIEN, comprends ça, mon homme.
Je lis cela comme une tactique passive – agressive et j'ai des nouvelles pour vous, vous ne me trompez pas.
Maintenant, encore une fois avec émotion. Le système bipartite tel qu'il existe dans ce pays est un échec pour tous.
Américain. Votre mépris pour le PD et sa base (terme) semble très évident et votre adoption du Trumpisme trahit vos efforts pour réaliser une comparaison viable de l'un ou l'autre parti avec le(s) vrai(s) problème(s) que nous avons dans ce pays ou toute solution. Monsieur, si vous pensez que le système politique américain peut être réparé avec succès par des émeutes, comme vous semblez le préconiser, vous avez de sérieux problèmes, surtout si vous pensez que l'un ou l'autre parti a en tête les meilleurs intérêts de l'électorat, qu'il veut le pouvoir total et qu'il veut maintenant. Trump était trop « hors-la-loi », même pour les plus assoiffés de sang de l’État profond.
Les choses ne sont pas telles qu’elles apparaissent sur FOX, CNN, PBS ou C-Span, ce sont toutes de la très mauvaise propagande. Restez ici et apprenez par vous-même.