Aucun des médias qui ont contribué à répandre les soupçons sur les trolls russes sur Twitter qui ont aidé Trump à remporter les élections américaines de 2016 n’admet son battage médiatique ni n’est critiqué.
Ancienne résidence à Saint-Pétersbourg, en Russie, de l'Internet Research Agency. (WikiMedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Écoutez une lecture de cet article.
Rrecherche menée par le Center for Social Media and Politics de l'Université de New York sur le comportement de pêche à la traîne russe sur Twitter à l'approche de l'élection présidentielle américaine de 2016 a trouvé "aucune preuve d'une relation significative entre l'exposition à la campagne d'influence étrangère russe et les changements d'attitude, la polarisation ou le comportement électoral."
C’est-à-dire que toutes les années passées à crier sur les trolls russes qui interfèrent dans la démocratie américaine et corrompent l’esprit fragile des Américains – un récit qui a été utilisé pour susciter un soutien à la censure d’Internet et à l’implication toujours croissante du gouvernement américain dans la réglementation de l’Internet. discours – était faux.
Et pour être clair, ce n’est pas vraiment une nouvelle. C'était établi il y a des années que l'Internet Research Agency, basée à Saint-Pétersbourg, n'aurait pas pu avoir un impact significatif sur les élections de 2016, car la portée de ses opérations était assez limitée, ses postes n'étaient pour la plupart pas liés à l'élection et beaucoup étaient affichés après l'élection a eu lieu. Son financement a été éclipsé par les campagnes nationales visant à influencer le résultat des élections.
Ce qui est différent aujourd’hui, six ans après l’investiture de l’ancien président Donald Trump, c’est que cette fois les médias font état de ces découvertes.
Les « journalistes » font ce truc où ils exagèrent la propagande du Parti lorsque cela est nécessaire, puis lorsque l'histoire n'est plus d'actualité, ils publient discrètement la vérité sur la façon dont ils mentent totalement. De cette façon, ils peuvent dire « nous avons rapporté les faits ! »
Des gens vraiment méchants. https://t.co/NlIkeIpVKy
— ?David Angelo ? (@MrDavidAngelo) 9 janvier 2023
Washington Post a publié un article avec le titre effrontément trompeur «Les trolls russes sur Twitter ont eu peu d'influence sur les électeurs de 2016» Quiconque lit l'article lui-même constatera que son auteur, Tim Starks, reconnaît que « les récits russes n'ont eu aucun impact mesurable sur le changement d'avis ou sur le comportement des électeurs », mais l'insertion du mot « peu » signifie que quiconque lit simplement le titre (le l'écrasante majorité des personnes qui liront l'article) repartiront avec l'impression que les trolls russes ont encore eu une certaine influence sur les électeurs de 2016.
« Peu d’influence » peut signifier tout ce qui est loin d’être une énorme influence. Mais l’étude n’a pas révélé que les trolls russes avaient eu « peu d’influence » sur les élections ; il n'a pas réussi à trouver tous aucune influence mesurable.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Starks fait son propre travail de manipulation dans le but de sauver la réputation du récit toujours en ruine du Russiagate, soulignant avec impatience que le rapport ne dit pas explicitement que la Russie n'a eu aucune influence sur le résultat des élections, qu'il n'examine pas le comportement de pêche à la traîne russe sur Facebook, qu'il n'aborde pas les « opérations de piratage et de fuite russes » et qu'il « ne Cela ne veut pas dire que les opérations d’influence étrangère ne constituent pas du tout une menace.»
Aucun de ces arguments n’est valable. Affirmer que la Russie n’a définitivement eu aucune influence sur les élections aurait dépassé le cadre de l’étude. Les auteurs du rapport argumente en fait que les effets du trolling russe sur Facebook étaient probablement les mêmes que sur Twitter, que le (toujours complètement non prouvé) Les « opérations de piratage et de fuite russes » sortaient du champ de l’étude, tout comme la question de savoir si les opérations d’influence étrangère peuvent constituer une menace en général.
[En relation: Des chercheurs découvrent une « armée de robots » anti-russe massive]
Ce que fait Starks ne sauraient Ce qu’il faut faire, c’est tenter de s’attaquer à la domination de l’information grand public et des experts depuis des années en affirmant que les trolls russes sur Internet ont remporté l’élection de Donald Trump. Il ne fait par exemple aucune mention de son propre 2019 Politico article disant aux lecteurs que l’opération russe de troll sur Twitter avant les élections de 2016 « était plus vaste, plus coordonnée et plus efficace qu’on ne le pensait auparavant ».
Starks ne prend pas non plus le temps d'informer Le Washington Post lectorat sur les fausses informations que cette histoire a reçues au fil des années de la part de ses collègues des médias d'information grand public, comme Le Washington Post David Ignatius et sa description mélodramatique de la ferme à trolls de Saint-Pétersbourg comme « un effort russe sophistiqué et à plusieurs niveaux visant à utiliser tous les outils disponibles de notre société ouverte pour créer du ressentiment, de la méfiance et du désordre social » dans un article intitulé hystériquement «Comment la Russie a utilisé Internet pour perfectionner sa magie noire. »
Or Le New York Times " Michelle Goldberg dans son article «Oui, les trolls russes ont aidé à élire Trump», dans laquelle elle affirme qu’il semble de plus en plus que l’Internet Research Agency « a changé la direction de l’histoire américaine ».
Ou Ken Dilanian de NBC (un actif connu de la CIA), OMS décrit La Russie a trollé sur Twitter à l'approche des élections, la qualifiant de « campagne vaste et coordonnée qui a incroyablement réussi à diffuser et à amplifier ses messages », une affirmation qui était alors répété by Washington Post. Il s’agit ici de n’en choisir que quelques-uns parmi des exemples possibles fondamentalement illimités.
Starks et ses éditeurs auraient facilement pu inclure ce genre d'informations dans l'article. Cela aurait grandement contribué à améliorer la clarté et la compréhension parmi ceux qui Le Washington Post public s’ils l’avaient fait.
Il aurait été tout à fait possible d’expliquer clairement en quoi tous ces autres rapports semblent avoir été incorrects à la lumière de ces nouvelles informations, ou du moins de reconnaître la différence flagrante entre ce nouveau rapport et les rapports précédents. Cela ferait beaucoup de bien pour que la prise de conscience grandisse, notamment parmi Washington post lecteurs, que de nombreuses informations inexactes ont circulé sur la Russie et les élections de 2016 ces dernières années.
Mais ils ne l’ont pas fait. Et personne d’autre dans les médias ne l’a fait non plus. Même Les intercept rapport sur la même histoire, malgré le titre beaucoup plus honnête «Ces robots Twitter russes n'ont pas rapporté $#!% en 2016, selon une nouvelle étude», ne cite aucun nom et ne critique aucun média pour ses reportages inexacts sur les trolls russes qui ont volé les élections de Trump.
En effet, il est très rare en Occident de voir des journalistes traditionnels tenir d'autres journalistes traditionnels pour responsables de leurs faux reportages, de leur facilitation de la propagande ou de leurs fautes professionnelles journalistiques, à moins qu'il ne s'agisse de journalistes dont ils ne se soucient pas de l'approbation, comme les membres de la faction politique adverse. ou des journalistes de médias indépendants.
Comme c’est intéressant que cela sorte maintenant. Le Washington Post va-t-il répondre aux innombrables articles qu’il a écrits sur l’influence russe sur la course de 2016 ? Le Pulitzer qu’ils ont gagné pour une telle couverture médiatique ? https://t.co/NKVV58SB8Q
– Matt Taibbi (@mtaibbi) 9 janvier 2023
Le reportage le plus important qu’un journaliste occidental puisse faire est de contribuer à dénoncer les mensonges, la propagande et les mauvaises pratiques d’autres journalistes et organes d’information occidentaux. Mais c’est aussi la dernière chose qu’un journaliste occidental est susceptible de faire, car il recherche les éloges et l’approbation non pas du public, mais des autres journalistes occidentaux.
Vous pouvez le voir dans la façon dont ils publient sur Twitter, avec leurs blagues et leur habitude de se faire des clics, de se faire signe et de se signaler. Twitter est une excellente fenêtre pour observer les journalistes occidentaux, car ils racontent vraiment tout.
Regardez leur facilitation lèche le statu quo du pouvoir, leurs querelles insinuantes les uns envers les autres, la façon dont ils se liguent contre les dissidents comme des fanatiques brûlant un hérétique. Pour voir de quoi je parle, il faut faire attention non pas à leurs tweets viraux mais à tous les autres qui reçoivent peu d'attention, car ceux qui décollent sont ceux d'intérêt public.
Si vous les observez attentivement, il apparaît clairement que pour la plupart d’entre eux, le public visé par la majorité de leurs messages n’est pas le public, mais les autres membres de la classe médiatique.
Pour une bonne illustration de cela, regardez ceci Conversation sur Twitter entre journalistes australiens juste après l'ambassade d'Équateur couper l'accès internet de Julian Assange dès 2018. L'ancien journaliste d'ABC Andrew Fowler (maintenant un fervent partisan d'Assange) interroge Michael Rowland d'ABC pour avoir applaudi la décision de l'Équateur, et Lisa Millar d'ABC se précipite pour aider Rowland à affirmer qu'Assange n'est pas un journaliste et ne mérite pas la solidarité des journalistes, et que Fowler se met à l’écart du consensus de la pensée de groupe en affirmant le contraire.
Millar et Rowland font partie de la clique, Fowler en est exclu et Assange est l'hérétique dont ils brament le lynchage :
Les journalistes occidentaux ont une mentalité de troupeau bizarre qui fait de la dérision et du rejet de leur classe le scénario le plus cauchemardesque possible et de l’approbation de leur classe l’opiacé le plus puissant imaginable.
Ils ont peur que d'autres journalistes se retournent contre eux, qu'ils soient rejetés par ceux dont ils recherchent l'approbation comme une drogue, qu'ils soient expulsés du groupe de discussion. Et c’est exactement ce qui se passerait s’ils commençaient à adresser en public des critiques valables à la propagande des médias. Et c'est exactement pourquoi cela n'arrive pas.
La classe médiatique occidentale est un cercle cloîtré qui ne se soucie pas de créer une population informée ou de demander des comptes aux puissants. Il se soucie de l’approbation, de l’inclusion et des acclamations de ses propres rangs, quels que soient les reportages de propagande nécessaires pour l’obtenir.
Les Pulitzers ne sont pour la plupart qu’un groupe de propagandistes de l’empire qui se donnent mutuellement des trophées pour être doués en propagande impériale.
Un journaliste réellement intègre rejetterait l’approbation de la classe médiatique. Cela les dégoûterait et les repousserait, car cela signifierait que vous vous êtes aligné sur l’empire le plus puissant de l’histoire et sur la machine de propagande qui graisse ses rouages. Ils deviendraient activement un ennemi de la grande presse occidentale.
Les journalistes sans intégrité – c’est-à-dire l’écrasante majorité des journalistes – font le contraire.
L'armée américaine remercie et félicite la « journaliste » à la retraite de CNN pour son service
"L'armée américaine adore Barbara Starr parce qu'elle est une propagandiste de guerre, tout comme le reste des grands médias occidentaux qui couvrent la politique étrangère américaine."https://t.co/jD6xiyFQn6
-Caitlin Johnstone (@caitoz) 21 décembre 2022
Rien de tout cela ne sera nouveau pour aucun de mes lecteurs réguliers, qui comprendront probablement que le rôle des médias n’est pas d’informer mais de forger un consensus en faveur des agendas et des intérêts de nos dirigeants. Mais il ne faut pas s’y habituer ni perdre de vue à quel point c’est odieux.
Le travail de Caitlin Johnstone est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager autour de vous, en la suivant sur Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, ou jeter de l'argent dans son pot de pourboires ko-fi, Patreon or Paypal. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez acheter ses livres. La meilleure façon de vous assurer de voir ce qu'elle publie est de vous inscrire à la liste de diffusion à l'adresse son site Web or sur la sous-pile, qui vous recevra une notification par e-mail pour tout ce qu'elle publie. Pour plus d'informations sur qui elle est, où elle se situe et ce qu'elle essaie de faire avec sa plateforme, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. Toutes les œuvres sont co-écrites avec son mari américain Tim Foley.
Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Répétez la phrase : « La main du Kremlin au travail »
«Entrez s'il vous plait», ROBERT MUELLER III, et autres, qui ont accusé la RUSSIE d'avoir monté une opération de « GUERRE DE L'INFORMATION », lors des élections de 2016, au profit de Trump et de la détruire, Hilary.
«La société russe a accusé le procureur spécial de 'recherche'.
ET TIM STARKS ne « fait aucune mention » du reportage de POLITICO du 6 MAI 2018, ROBERT MUELLER pisse dans son pantalon. Les avocats de l'IRA sont à Washington, exigeant la PREUVE que « trois (3) entreprises russes et 13 citoyens russes utilisaient les médias sociaux et d'autres moyens pour fomenter des conflits entre Américains avant l'élection présidentielle américaine de 2016 ».
Mueller a paniqué, rampé et a supplié la Cour de retarder la première audience. Le juge fédéral a REFUSÉ la demande du criminel pris de panique se faisant passer pour un avocat spécial. Elle, la juge, savait :,
1. « Il était considéré comme peu probable que les 13 personnes inculpées dans le cadre de l’acte d’accusation très médiatisé de février comparaissent JAMAIS devant un tribunal américain.
2. Les trois entreprises accusées d’avoir facilité l’exploitation présumée de la ferme à trolls russe – Internet Research Agency, Concord Management et Concord Catering – devaient également simplement ignorer la procédure pénale américaine.
«Bienvenue à l'usine Malarky.» Le déclin EXTRÊME de l’état de l’Union s’accélère. Les flux et reflux des années « dorées » du OLDigarch, se faisant passer pour POTUS, se faisant passer pour un humain, passent ses journées à traîner, à tâtonner, à japper et à crier. En conclusion, « Un parasite ne peut pas vivre seul », c'est-à-dire Mueller, OhBama, DJTrump, Hilary, Biden-Harris, les AOC/The Squad + 2, les MSM ont toujours conquis l'esprit et le cœur des masses. C’est ainsi que leurs actions peuvent avancer, sous couvert de bonne volonté.
Imo, c'est un coup de cluster colossal !!! La morale est la suivante : « Personne ne devrait faire confiance à un groupe d’hommes et de femmes qui ne rendent des comptes à personne. »
L’analyste Garland Nixon a récemment souligné que la presse corporatiste américaine mène essentiellement « une guerre de l’information contre le peuple américain ».
Leurs dissimulations des crimes de l’oligarchie sont légion. Ils ne couvrent pas les révélations du dossier Twitter selon lesquelles les agences gouvernementales de « sécurité » ordonnent la censure de Twitter, en violation flagrante du 1er amendement. Ils dissimulent l'histoire de Ray Epps et la dissimulation complète de cette histoire par le comité du 6 janvier. Ils dissimulent la disparition de 70 % des armes envoyées en Ukraine, qui est le pays le plus corrompu d'Europe. Ils dissimulent la destruction de la société américaine résultant de la corruption de la société par l'oligarchie. Et bien sûr, ils dissimulent leur propre corruption.
Dans l'intérêt d'une image de marque véridique, je suggère les révisions suivantes :
Criminels de la radiodiffusion américaine ABC
Système de diffusion criminelle CBS
Criminels de la radiodiffusion nationale NBC
sont fiers de présenter Evening Lies, avec le présentateur Con Artist.
Voici une excellente discussion sur les médias, la destruction de l’Amérique et le front de bataille ukrainien dans la guerre américaine contre la Russie.
Mise à niveau du commandement avec Larry Johnson
hxxps://rumble.com/v252l4n-command-upgrade-wlarry-johnson-live.html
Est-ce moi, ou l’ensemble des médias grand public ressemble-t-il à une seule grande opération psychologique ?
Merci de m’avoir rappelé « un effort russe sophistiqué et à plusieurs niveaux visant à utiliser tous les outils disponibles de notre société ouverte pour créer du ressentiment, de la méfiance et du désordre social ». À l’époque, cela me paraissait TRÈS ÉTRANGE. L’amitié, la confiance et l’ordre social sont-ils axiomatiquement bons ? N'est-ce pas la trinité très favorisée par les fascistes, notamment les versions sudistes, « Giovinezza », etc. ?
Par exemple, la politique américaine a une propension plutôt déconcertante à tuer des gens dans diverses situations. Même dans ma paisible ville, un gars non armé souffrant d'un problème mental a été tué chez lui, s'est comporté de manière erratique, n'a pas suivi les ordres… Et précisément, soulever ce problème était l'un des nombreux cités comme une influence néfaste des trolls. Ce n’est peut-être pas un problème majeur, seulement quelques pour cent des homicides aux États-Unis, mais l’amitié, la confiance et le respect des ordres sont-ils la seule chose à faire ?
Le récit du Russiagate était tellement invraisemblable que j’ai simplement supposé que quiconque le poussait était de mauvaise foi. Des légions de consultants politiques américains facturent des milliards d’honoraires pour conseiller les campagnes, mais tout ce que Trump avait à faire était de s’entendre avec les fermes de trolls russes et l’élection lui appartenait. Pure folie.
Pourquoi tant de gens ont-ils cru à l’histoire ridicule du Russiagage ? Création narrative, telle que décrite par CJ dans ses newsletters quotidiennes.
Merci, Cailyn.
Il y avait déjà beaucoup de gens en 2017 qui n’acceptaient pas le récit de « l’influence russe ». J'ai lu des milliers de commentaires sur les réseaux sociaux de personnes (de diverses affiliations idéologiques) qui ne croyaient pas vraiment que la propagande russe avait un impact réel sur le résultat des élections, qu'un état d'esprit ne pouvait guère être changé (seulement renforcé) une fois qu'il avait été adopté. été façonné par une certaine idée d’ordre, de sécurité et de valeur. Peut-être que certains d’entre eux ne voulaient pas croire que la Russie avait autant de pouvoir, qui sait, quand même… les « esprits perdus » (déçus, trompés, trahis par les systèmes) sont plus prudents, plus prêts à remettre en question tout et n’importe quoi, peut-être plus craintifs. /vulnérable/socialement inconfortable d'une certaine manière mais libre et ouvert d'esprit dans une autre. Ce qui est beau, c’est que les « esprits perdus » augmentent de façon exponentielle aujourd’hui, surtout avec des nouvelles comme celle-ci, encore un autre mensonge, faisant de cette époque l’un des moments les plus excitants de l’histoire de l’humanité. Je vois de belles choses devant moi malgré le désordre… et peut-être grâce au désordre
Aux États-Unis, quiconque critiquait Hillary Clinton et la droite démocrate était qualifié de « troll russe ». Y a-t-il eu de véritables « trolls russes » qui ont hypnotisé les utilisateurs de Twitter pour qu’ils votent Bleu/Rouge ? Plus on y réfléchit, moins cela a de sens, et plus cela ressemble à des démocrates poussant à la censure politique des médias sociaux.
Oui, le Pulitzer du Washington Post devrait être révoqué.
Merci d'avoir écrit ceci. J’étais l’un des rares à n’avoir jamais cru à ces conneries !
Un autre joyau de Johnstone. Bien sûr, malgré les faibles mea culpas des journalistes du grand public, le grand public aura toujours l’esprit fixé sur le « piratage russe des élections ». Quel est ce vieux dicton ? —–> « Un mensonge fera le tour du monde avant que la vérité n’ait la chance d’enfiler son pantalon ». ……… Combien d'entre vous ont entendu (et entendront encore) quelqu'un dire : « La Russie a interféré dans nos élections ! – les 17 agences de renseignement l’ont dit ». (peu importe que ce soient en fait quelques agents triés sur le volet, issus de TROIS agences, qui ont diffusé ce morceau de propagande)
Beaucoup d’entre nous savaient en temps réel que le Russiagate n’était rien de plus qu’une campagne concertée visant à : 1) détourner l’attention de l’horrible course de Clinton à la présidence… 2) attiser l’hystérie anti-russe tout en décrivant Trump comme « la marionnette de Poutine ».
Le Russigate – probablement une opération psychologique de la CIA – était une stratégie visant à préparer la population à une éventuelle guerre contre la Russie. La diabolisation de tout ce qui concerne la Russie et Poutine en particulier était en cours !
Rappelons que le Russiagate a été lancé début 2017 dans le cadre d’une tentative des démocrates d’annuler les élections de 2016. Avec l’aide des médias libéraux, l’histoire est devenue incontrôlable.
Oui, le fameux « les 17 agences de renseignement sont d’accord » – dont l’une est la minuscule branche de renseignement de la Garde côtière. Je me suis toujours demandé pourquoi les républicains n'avaient pas convoqué le commandant des garde-côtes devant une commission pour lui demander ce que montrait l'analyse des garde-côtes sur l'ingérence russe dans les élections. Ensuite, faites le Corps des Marines, la Marine, etc.