Les puissants ont des raisons de vouloir combattre ce qu’ils considèrent comme de la « désinformation » : ils veulent que leur version de la vérité devienne la nôtre, écrit Stavroula Pabst.
Lunettes virtuelles. (Samuel Zeller, StockSnap, CC0)
By Stavroula Pabst
Propagande en bref
WPourquoi sommes-nous bombardés de vérifications des faits et d’efforts « anti-désinformation » dans nos défilements chronologiques ? En lisant l’actualité, nous constatons trop souvent que de soi-disant experts sont derrière les affirmations des professionnels des médias, aussi farfelues ou déconnectées de la réalité que ces affirmations puissent être.
À travers son concept et son exploration du spectacle, une force totalisante et négationniste sur nos vies qui aboutit à ce qui est en réalité une « non-vie », le célèbre philosophe français Guy Debord Société du spectacle (1967) et son livret de suivi, Commentaires sur la Société du Spectacle (1988), donnent un aperçu de ces phénomènes et de phénomènes connexes.
Lorsqu’il est question de « fact-checking » et d’« experts », Debord est clair : dans une société subjuguée par l’économie, où « tout ce qui était autrefois directement vécu s’est évanoui dans la représentation », de tels professionnels n’existent pas pour nous fournir la vérité. – ils existent pour servir l’État et les médias à travers des mensonges et des distorsions transformés en ce qui semble vrai. Si les « experts » perdent de leur influence, ce sera parce que le public apprendra et expliquera que leur travail consiste à mentir systématiquement.
La « désinformation » apparaît comme l'un des plus grands croque-mitaines dans un monde de plus en plus en ligne. Les gouvernements mettent en garde contre les dangers que cela représente apparemment pour la société et la démocratie, et les grands médias orientent à leur tour leurs ressources vers la lutte contre la désinformation et la vérification des faits. Au nom de « l'information », les gens ne peuvent souvent pas se connecter sans être bombardés de vérifications des faits ou d'avertissements sur le contenu à consommer et à partager sur leurs réseaux sociaux et professionnels.
Alors que les efforts de lutte contre la désinformation se multiplient, ce qui manque dans la conversation, c'est une discussion sur le pouvoir. Les puissants ont des raisons de vouloir combattre ce qu’ils considèrent comme de la « désinformation » : ils veulent que leur version de la vérité devienne la nôtre. De nombreux commentateurs l’observent, notant que les soi-disant chercheurs, vérificateurs de faits et experts en désinformation sont souvent de nature partisane et diffusent fréquemment des choses qui ne sont pas vraies.
C’est l’une des informations les plus fondamentales et les plus importantes si vous souhaitez comprendre le fonctionnement des médias modernes.
Fondamentalement, quiconque se prétend « expert en désinformation » ou « journaliste en désinformation » est une fraude partisane, essayant de faire paraître son activisme scientifique : https://t.co/5gbDf2WJoD
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 21 novembre 2022
Mais une force plus importante est à l’œuvre dans le cadre de la montée des efforts de vérification des faits et d’autres efforts de contre-désinformation. Cette force est l'agencement actuel des apparences de notre société, le totalité des relations sociales médiatisées par les images, ou spectacle.
Le spectacle, comme l'explique Debord dans La société du spectacle, est un concept qui peut nous aider à comprendre des phénomènes apparemment sans rapport, mais profondément imbriqués, qui se sont concrétisés lorsque l'économie a soumis la société à ses besoins (et non l'inverse), et ainsi à retrouver notre capacité à vivre la vie. directement.
À mesure que sa domination sur notre vie quotidienne s’accroît, le spectacle est devenu suffisamment puissant pour bouleverser notre compréhension de ce qui est vrai. Parce que le spectacle remplace la vie réelle par une simple représentation de la vie qui ne peut pas être expérimentée directement, elle fournit un cadre dans lequel les tromperies et les mensonges de masse peuvent apparaître de manière cohérente et convaincante comme étant vrais.
Ainsi, le spectacle est peut-être l’un des outils les plus efficaces dont nous disposons pour expliquer comment les tromperies des élites, y compris les fabrications et les mensonges sur les guerres impérialistes comme celles en Irak et en Syrie, peuvent systématiquement rester impunies et même inaperçues. En tant que tel, il s’ensuit que le spectacle peut nous aider à comprendre comment les initiatives modernes de vérification des faits et de lutte contre la désinformation peuvent systématiquement faire le travail. opposé de ce qu'ils prétendent.
Assistance CN's Hiver Contrôleur par chaîne!
Cet article examine les « lignes de progrès » actuelles du spectacle telles qu'elles apparaissent dans nos cycles d'actualités, nos flux et nos chronologies, où les « vérifications des faits » et les affirmations des « experts » sont apparemment impossibles à éviter.
Cela ne peut pas être compris uniquement comme une critique des systèmes médiatiques, mais doit impliquer le spectacle dans son ensemble, qui en tant que concept (comme le titre du livre de Debord, La Société du Spectacle, suggère) concerne l’ensemble de la société. Certains aspects de la vie moderne ne sont « pas accidentellement ou superficiellement spectaculaires », ni autrement excessifs : la société est plutôt « fondamentalement spectaculaire ». Au sein d’une société fondamentalement spectaculaire, la montée en puissance des vérificateurs de faits au service du pouvoir doit être comprise comme inévitable.
Qu’est-ce que Spectacle ?
« Dans les sociétés où prévalent les conditions de production modernes, la vie est présentée comme une immense accumulation de spectacles. Tout ce qui était directement vécu s’est replié dans une représentation. —Guy Debord
Dans 1967 de Debord Société du spectacle et son livret de suivi plus court, le 1988 Commentaires sur la Société du Spectacle, le philosophe postule que la vie moderne est médiatisée par des images, ou des représentations de la vie, dans un état – un spectacle – qui s'est transformé en rien de moins qu'une réalité objective et matérielle. Notre réalité actuelle, une société du spectacle, est celle où le monde est « sens dessus dessous » car la vie ne peut plus être vécue directement mais uniquement à travers de simples représentations de la vie. Un tel organisation des apparitions facilite une irréalité à rebours où la vérité, lorsqu’elle fait une rare apparition, le fait comme « un moment de faux ».
Guy Debord, sans date. (Irrécupérables, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Le spectacle, qui « se présente comme une vaste réalité inaccessible et jamais remise en question », existe pour avancer à l’infini. Comme le dit Debord, son seul message est : « Ce qui apparaît est bon ; ce qui est bon apparaît. Sa manifestation dans le monde est une « négation visible de la vie – une négation qui a pris une forme visible » qui « maintient les gens dans un état d’inconscience alors qu’ils traversent des changements pratiques dans leurs conditions d’existence ».
Le monde dans lequel ce spectacle émerge est celui où l’économie a soumis la société à ses propres besoins. N'ayant d'utilité que pour lui-même et pour son propre progrès, le spectacle ignore la réalité des processus pratiques et naturels, comme le vieillissement et le repos, et piétine le besoin des humains de se connecter au lieu de leur propre progrès.
Maître de la séparation, il a recréé notre société sans communauté et a entravé la capacité de communiquer. en général. De tels processus et leurs ramifications signifient en fin de compte que les gens ne peuvent pas véritablement expérimenter la vie par eux-mêmes : ils sont devenus des spectateurs, liés à un état de non-vie appauvri.
La Société du Spectacle & Fact-Checking
À mesure que le spectacle renforce son contrôle, son message et finalement sa « non-vie » sur la vie quotidienne, un outil évident qu'il utilise sont les médias de masse et les médias sociaux, qui occupent une part croissante des heures d'éveil de l'individu moyen en dehors du travail. Brouillant encore davantage la réalité, comme le prétend Debord dans Commentaires sur la Société du Spectacle, la sape et la destruction de l’histoire par le spectacle signifient que « les événements contemporains eux-mêmes se replient dans un royaume lointain et fabuleux d’histoires invérifiables, de statistiques invérifiables, d’explications improbables et de raisonnements intenables ».
Les médias corporatisés sont un support parfait pour un tel royaume « fabuleux », où la vérité et la réalité sont obscurcies au point d’être méconnaissables. Dans ce contexte de confusion, le spectacle prive de plus en plus les gens de la réalité physique, des points de référence historiques communs et de la communauté nécessaire pour discuter ou débattre d'événements et d'événements politiques importants. En conséquence, les récits des élites imprègnent leurs canaux respectifs sans aucune contestation, d’autant plus que les voix dissidentes se retrouvent exclues du discours public corporatisé, élitiste et dominé par la technologie.
« Parce que le spectacle remplace la vie réelle par une simple représentation de la vie qui ne peut pas être expérimentée directement, elle fournit un cadre dans lequel les tromperies et les mensonges de masse peuvent apparaître de manière cohérente et convaincante comme étant vrais.
Debord a expliqué que le monde du spectacle se caractérise par une communication à sens unique, descendante, plutôt que par un dialogue significatif. Il écrit que « l’acceptation passive qu’exige [le spectacle] est déjà effectivement imposée par son monopole des apparences, sa manière d’apparaître sans permettre aucune réponse ».
Alors qu’ils exercent un contrôle croissant sur les médias de masse d’aujourd’hui, ceux qui sont au pouvoir ont intérêt à légitimer leurs plaisanteries – renforçant ainsi le spectacle qui leur a valu leur statut – et visent à maintenir « tout ce qui est établi ». Ils disposent pour cela d’une multitude d’outils, l’un d’eux étant une classe d’« experts », contre laquelle Debord met en garde dans Commentaires, qui semblent superficiellement fournir de véritables informations pour informer la sphère publique, mais perpétuent en fait les perspectives des élites pour faire progresser leur carrière et maintenir leurs revenus. Dans un monde « véritablement bouleversé », ces prétendus experts font exactement le contraire de ce qu’ils prétendent.
Dans le contexte d'une classe d'experts, les « vérificateurs de faits » et le phénomène croissant des journalistes et chercheurs dits de désinformation constituent une sorte d'« expert » qui agit pour protéger la version de la vérité du spectacle. Les lecteurs profanes et les téléspectateurs, probablement fatigués par les exigences de leur propre vie, peuvent se tourner vers ces professionnels pour mieux comprendre la réalité et l’actualité. Mais dans la pratique, de telles opérations de vérification des faits font taire les récits d’actualité émergents qui vont à contre-courant, comme celui autrefois intouchable mais désormais probable Histoire d'un ordinateur portable de Hunter Biden.
Comment de telles circonstances rétrogrades sont-elles devenues réalité ? Dans La société du spectacle, Debord explique que l’économie qui asservit la société se présentait d’abord comme une « dégradation évidente de la société ». qui est développement ayant,» où l’épanouissement humain ne s’obtenait plus à travers ce que l’on était, mais uniquement à travers ce que l’on avait. À mesure que s'accélérait la capitulation de la société face à l'économie, le déclin de l'être à l'état d'être est passé « de ayant développement apparaissant.» En matière de connaissances, les experts n'ont donc plus à be experts ou avoir expertise, il leur suffit de prendre en charge apparence d'expertise.
En d’autres termes, l’expression « les experts disent » qui parcourt sans relâche les gros titres de l’actualité et les vérifications des faits peut être apposé sur à peu près n’importe quoi pour renforcer la légitimité, car l’apparence de la légitimité l’emporte toujours sur le contenu.
Comme l'écrit Debord dans Commentaires sur la Société du Spectacle :
«Tous les experts sont au service de l'État et des médias et ce n'est qu'ainsi qu'ils accèdent à leur statut. Chaque expert suit son maître, car toutes les anciennes possibilités d'indépendance ont été progressivement réduites à néant par le mode d'organisation actuel de la société. Bien entendu, l’expert le plus utile est celui qui sait mentir.
Comme nous le montre ici Debord, les experts ne deviennent experts que selon les termes des élites. Et l’observation de Debord selon laquelle « les anciennes possibilités d’indépendance ont été progressivement réduites à néant » sonne particulièrement vrai dans le monde actuel des médias d’entreprise, où les journalistes sont fréquemment confrontés à des conditions de travail précaires, à des licenciements massifs et à de bas salaires dans un domaine professionnel sursaturé. De plus en plus, s’éloigner des récits des médias traditionnels revient à se retrouver sur une liste noire du terrain, ce qui laisse beaucoup de gens incapables ou peu disposés à faire bouger les choses.
Ces conditions cristallisent en fin de compte la classe « experte » de Debord, qui comprend une variété de personnes dont les rôles sociétaux existent en fin de compte pour défendre et perpétuer le spectacle. Malgré des distorsions et des mensonges constants, leur apparence de légitimité couvre le spectacle lorsque quelqu’un remet publiquement en question l’état de l’actualité.
Parce que leur rôle ne consiste pas à vérifier légitimement les faits, mais plutôt à faire progresser le spectacle, le travail des vérificateurs de faits et des professionnels des médias adjacents sur l'actualité se manifeste de manière presque comique, y compris des références hyper-spécifiques et le ridicule de circonstances potentielles qui se sont avérées plus tard être. vrai.
En 2018, par exemple, Maintenant ça orné avec de la musique de cirque, un clip de responsables allemands se moquant du président Donald Trump à propos de ce qu'ils ont qualifié d'affirmations « exagérées » et « scandaleuses » faites à l'ONU sur la dépendance de l'Allemagne à l'égard du pétrole russe. Pourtant, seulement quatre ans plus tard, les inquiétudes de Trump sont devenues réalité lorsque la Russie a coupé l'accès de l'oléoduc Nord Stream 1 à l'Europe [citant des travaux de maintenance avant qu'il ne explose].
Trump a fait des déclarations scandaleuses sur l'énergie allemande à l'ONU – et la réaction de la délégation allemande a été inestimable pic.twitter.com/izpa2fKC3B
- NowThis (@nowthisnews) 26 septembre 2018
De plus, alors que les médias grand public salué depuis longtemps la « théorie des fuites de laboratoire » du Covid-19 en tant que théorie du complot ou en tant que « désinformation », légitimant ainsi le ridiculisme massif et le déclassement de ceux qui trouvent la théorie plausible, les grands médias Vanity Fair et ProPublica ont finalement envisagé la validité possible de la théorie près de trois ans après le début de la crise initiale. [Le lendemain de l’annonce par le président Biden d’une enquête sur la théorie des fuites en laboratoire, YouTube a levé ses restrictions pour en parler.]
Dans ces exemples et dans d’innombrables autres, les vérificateurs des faits ont travaillé, et continuent de travailler, sans relâche pour ridiculiser les développements légitimes et les qualifier de faux, brouillant encore davantage la réalité et mettant en lumière une population atomisée déjà réduite à vivre indirectement.
"Les médias corporatisés sont un support parfait pour un royaume aussi 'fabuleux', où la vérité et la réalité sont obscurcies au point d'être méconnaissables."
Souvent, les vérificateurs de faits sont salués comme « indépendants », se présentant comme des analystes neutres et fondés sur des principes de l’actualité. En réalité, leurs rôles sont souvent créés et maintenus par des individus, des organisations et des gouvernements riches ou autrement compromis.
Comment les vérificateurs de faits et les « experts » en désinformation écrasent la dissidence
La vérification des faits et les efforts connexes sont considérés comme essentiels pour mettre fin à la « désinformation », un terme récemment popularisé qui, selon Debord, sert avant tout à servir le spectacle. Mais là réside une autre contradiction qui existe ouvertement dans une société spectaculaire : les entités les plus concernées par le soi-disant problème de la désinformation (c’est-à-dire les gouvernements, les agences de renseignement et les grands médias) sont les plus susceptibles de propager elles-mêmes des mensonges.
Debord a expliqué sa compréhension du terme « désinformation » dans Commentaires, écrivant que la désinformation « est ouvertement employée par des pouvoirs particuliers, ou, par conséquent, par des personnes qui détiennent des fragments d’autorité économique ou politique, afin de maintenir ce qui est établi ; et toujours dans un rôle de contre-offensive. Bien sûr, les « vérifications des faits » ont souvent lieu après des reportages controversés ou incriminant le pouvoir, remplissant ainsi le rôle de contre-offensive que Debord a insinué qu’ils jouent pour enterrer les défis au pouvoir.
De nombreuses organisations et institutions médiatiques de vérification des faits de premier plan se sont associées ou ont été financées dans une certaine mesure par le gouvernement américain, ce qui suggère leur utilité partielle ou totale en tant qu'instruments de renseignement par procuration.
Système dit de « notation de confiance » Technologies NewsGuard, par exemple, s'associe directement à des organisations telles que Microsoft, les départements américains de la Défense et d'État, et est même informé par l'ancien directeur de la CIA et de la NSA, Michael Hayden, et l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogg Rasmussen.
[En relation: Cibles de NewsGuard, affilié à l'État américain Nouvelles du consortium
De plus, comme le souligne Alan MacLeod rapporté dans MintPress Nouvelles, des organisations telles que VoxCheck, le Poynter Institute et StopFake ont reçu un financement de l'ambassade américaine ou du National Endowment for Democracy (NED), une organisation soutenue par le gouvernement américain. explicitement établi pendant l’ère Reagan en tant que groupe écran de la Central Intelligence Agency. L'ancien président par intérim de la NED, Allen Weinstein, même admis dans une interview de 1991, « une grande partie de ce que fait la NED aujourd’hui a été réalisée en secret par la CIA il y a 25 ans. La plus grande différence est que lorsque de telles activités sont menées ouvertement, le potentiel de polémique est proche de zéro. L’ouverture est sa propre protection.
Peut-être pour dissimuler leurs sources de financement et leurs affiliations douteuses, les opérations de vérification des faits et les opérations équivalentes prennent souvent des apparences élaborées, employant fréquemment des « experts » qui agissent efficacement pour renforcer les discours dominants. Les exemples comprennent documenté opération de renseignement britannique par procuration Bellingcat, une organisation initialement individuelle qui, grâce à une forte publicité, est devenue du jour au lendemain l'un des plus grands noms du journalisme. Grâce à des informations apparemment sophistiquées "enquêtes open source", l'organisation a finalement travaillé pour protéger les récits de l'actualité grand public sur les guerres en Syrie et en Ukraine, y compris étiquetage des recherches critiques à l’égard des Casques blancs soutenus par l’Occident et devenus humanitaires en Syrie, les qualifiant, comme on pouvait s’y attendre, de « désinformation ».
De même, le financé par le gouvernement et la Fondation Gates Institut pour le dialogue stratégique (ISD) diffame fréquemment les journalistes qui s'opposent aux récits des médias grand public à travers leur travail, mettant ainsi en péril la carrière de leurs cibles. Dans son travail Pour « inverser la vague montante de polarisation, d’extrémisme et de désinformation dans le monde », l’ISD appelle à des actions nébuleuses pour réguler ou autrement perturber la propagation de la « désinformation » qui conduit en fait à la censure des voix dissidentes et à l’étouffement du débat public. Dans son "À propos», l'ISD se vante même du nombre de comptes de réseaux sociaux qu'elle a contribué à interdire.
Mais tout comme le spectacle de Debord ne permet aucune véritable réponse à ses actions – « sa manière d'apparaître sans permettre aucune réponse » – l'ISD a souvent ne répond pas lorsqu’on leur demande des commentaires, des débats ou des preuves que leurs allégations de « désinformation » tiennent la route. En effet, l'ISD même a changé sa politique de plainte de ne pas « répondre aux plaintes déposées par des acteurs de mauvaise foi, ni d'amplifier la désinformation, l'extrémisme ou la haine » après que le journaliste Aaron Maté ait contesté leurs allégations sans fondement. tentative de frottis, en collaboration avec The Guardian, contre lui. L'ISD n'a pas à fournir de preuves ni à répondre aux réfutations lorsqu'elle fait des affirmations sur autrui : dans une société spectaculaire, ses accusations à elles seules peuvent tuer des carrières.
Debord a écrit sur ce phénomène, applicable à quiconque contourne les récits traditionnels, dans Commentaires:
« Le passé d'une personne peut être entièrement réécrit, radicalement modifié, recréé à la manière des procès de Moscou – et sans même avoir à s'embarrasser de quelque chose d'aussi maladroit qu'un procès. Tuer coûte moins cher de nos jours.
Cristallisant davantage le refus de réponse du spectacle et les « meurtres » qu'il facilite, la vérification des faits et les interdictions et délégitimations massives des comptes de journalistes sur les réseaux sociaux, facilitées par les entreprises, se produisent en masse, et sont particulièrement courantes pour les individus et les organisations fournissant des informations et des contenus nageant contre le courant. Fin mai 2022, par exemple, YouTube avait supprimé plus de 9,000 chaînes produire du matériel lié à la guerre en Ukraine.
Et Twitter et Facebook continuer à qualifier les comptes non occidentaux, souvent les réseaux anti-impérialistes et les journalistes associés, de « affiliés à l’État » ou de « contrôlés par l’État », dans le but de les discréditer.
[En relation: Une société de contrôle narratif ciblant les médias alternatifs]
Diffamations, démonétisations et déplateformes à l'encontre de journalistes et de médias qui s'éloignent des récits traditionnels, y compris des articles à succès sur Kim Iversen et Eva Bartlett ainsi que la déplateforme PayPal et Twitter d'organisations telles que Nouvelles Monnaie de presse et Russie aujourd'hui, sont de plus en plus courants. Dans de nombreux cas, ces décisions concernant les interdictions et les dé-plateformes sont basées sur des conclusions tirées par des vérificateurs de faits « indépendants » qui décident que des allégations ou des conclusions de recherche particulières sont incorrectes ou autrement « préjudiciables », un terme nébuleux qui peut facilement être utilisé contre les dissidents parce que une telle accusation ne nécessite aucune preuve réelle.
[En relation: Un courriel PayPal « erroné » signifie que le CN est définitivement banni]
Alors que les sources indépendantes et contradictoires doivent tenter de produire leur travail dans des limites de plus en plus prohibitives, les grands médias et les vérificateurs des faits répètent systématiquement des récits déformés ou faux, sans conséquence.
[En relation: REGARDER : PayPal, censure et démocratie]
Une grande partie de la couverture médiatique du conflit en Ukraine, par exemple, occulte les faits fondamentaux, notamment la nature et réalité des éléments néo-nazis de l'armée ukrainienne, et notamment du bataillon Azov, largement associé au néonazisme avant le conflit actuel. Cela a suscité une controverse dans des pays comme la Grèce, où la décision du Premier ministre ukrainien Zelensky d'autoriser un Un membre du bataillon Azov prendra la parole lors de son discours virtuel au Parlement du pays en avril 2022, il a suscité une indignation généralisée.
[En relation: Sur l'influence du néonazisme en Ukraine
Et de nombreuses sources d’information grand public ont avancé que la récente frappe de missile en Pologne était d’origine russe avec peu de preuves, ce qui a amené les tensions internationales au bord du gouffre. Lorsque la nouvelle est apparue que le missile était probablement ukrainien, des mises à jour ont été publiées et des articles ont été annulés – mais pas avant Le président ukrainien Volodymyr Zelensky appelés à aggraver davantage le conflit. Alors que le journaliste d'Associated Press (AP) qui a révélé l'affaire après avoir reçu de fausses informations des services de renseignement américains a été congédié, un événement suffisamment remarquable pour faire la une des journaux internationaux, des dizaines de médias importants ont encore répété sans critique les affirmations initiales de l'AP selon lesquelles le missile était russe.
Les représentations médiatiques fallacieuses de l’actualité sont courantes. Mais la situation actuelle, dans laquelle les grands médias diffusent sans relâche la désinformation tandis que ceux qui disent la vérité sont réprimandés, n’est pas un hasard. Au contraire, de nombreux journalistes et vérificateurs de faits grand public ont leur travail car leurs paroles servent à la fois l’État et le spectacle.
Bien entendu, un environnement médiatique aussi toxique s’auto-renforce : tout « vérificateur de faits » ou « expert » qui s’écarte de son travail pour faire avancer le spectacle sait qu’il risque les mêmes calomnies qu’il débite aujourd’hui. De même, dans le monde d'aujourd'hui, tout le monde est inconsciemment conscient de cette réalité, car lui aussi pourrait être « annulé » en ligne ou dans la vie réelle avec peu de chances de se défendre. Compte tenu de la décision du gouvernement ukrainien liste de mise à mort contre des journalistes comme Eva Bartlett et des personnalités éminentes comme le musicien Roger Waters, on pourrait dire que le « meurtre » de Debord a pris une forme littérale, même si bien sûr les vérificateurs des faits trouvent de telles affirmations trompeur.
Au moment de la rédaction de cet article, la capacité relative des récits médiatiques spectaculaires à influencer ou à semer la confusion dans l’opinion publique, comme le démontrent les événements actuels et récents, notamment la guerre en Syrie, le conflit en Ukraine et la crise du coronavirus, est sans précédent.
Cependant, beaucoup sont de plus en plus capables de comprendre qu’une certaine forme de tromperie ou de mauvaise direction est souvent présente. En effet, le public apprend à comprendre la nature trompeuse des « experts » qui ornent leurs écrans, comme le flop et fermeture ultérieure de CNN+, un service de streaming de 100 millions de dollars qui n'a reçu qu'environ 10,000 XNUMX abonnements, montre. La confiance dans les médias atteint des records aux États-Unis et à l’international : un sondage Gallup de juillet 2022 a révélé que seulement 16 % des adultes américains avaient « beaucoup » ou « assez » confiance dans la qualité des reportages des journaux et 11 % dans les informations télévisées, respectivement.
En outre, le mème « The current thing » qui a fait surface et a gagné du terrain au cours de l'année écoulée exprime un sentiment collectif selon lequel de nombreux événements d'actualité, ou leurs impacts, sont d'une manière ou d'une autre fabriqués ou sensationnalisés d'une manière qui n'est pas organique.
Beaucoup de gens se sont rendu compte qu’il y avait quelque chose de très étrange et contre nature dans le fait que les grandes entreprises marchent toutes ensemble pour promouvoir la « dernière nouveauté ».
La vraie vie ne fonctionne tout simplement pas de cette façon.
Il doit y avoir une sorte de levier utilisé pour créer cette situation contre nature.
- Ron Paul (@RonPaul) le 27 août 2022
Cette connaissance collective, quoique non articulée, selon laquelle les médias sont d'une manière ou d'une autre erronés ou trompeurs, coïncide avec l'affirmation de Debord dans Commentaires que les gens comprennent inconsciemment que, à mesure que le spectacle continue de bouleverser les relations sociales, quelque chose de fondamental a changé dans la vie elle-même.
Comme l'écrit Debord dans Commentaires:
« Le vague sentiment selon lequel il y a eu une invasion rapide qui a contraint les gens à mener leur vie d’une manière totalement différente est désormais répandu ; mais cela est vécu plutôt comme un changement inexplicable du climat, ou de quelque autre équilibre naturel, changement face auquel l’ignorance sait seulement qu’elle n’a rien à dire.
La domination totale du spectacle sur nos vies est un exploit à la fois étonnant et choquant qui oblige ceux qui reconnaissent le phénomène à prendre en compte les « non-vies » que nous vivons. Ainsi, alors que « l’ignorance sait… elle n’a rien à dire », outrepasser et démanteler le spectacle nécessite de trouver quelque chose à dire : comme le disait Debord, une « force pratique doit être mise en mouvement ».
Cette « force pratique » a besoin d’un dialogue significatif que l’intrusion du spectacle dans nos vies a largement éliminé, voire totalement effacé, via des phénomènes tels que les folies actuelles de vérification des faits et de lutte contre la désinformation. Ce dialogue et cette communication ne peuvent pas être initiés par des individus atomisés ou par des foules solitaires sensibles à l'influence du spectacle, mais par des personnes qui partagent une communauté et un lien significatif avec ce que Debord a décrit comme « l'histoire universelle », « où le dialogue s'arme pour rendre victorieuse ses propres conditions ». .»
Comme le dit Debord : « On ne peut vraiment comprendre cette société qu’en nier il." Si les « experts » perdent de l’influence, ce sera parce que l’opinion publique les aura carrément rejetés, articulant que leur rôle est de tromper au nom des puissants.
Références sélectionnées : Debord, Guy. Commentaires sur la Société du Spectacle. Traduit par Malcolm Imrie. Londres et New York : Verso Books, 1990.
Debord, Guy. La Société du Spectacle. Traduit par Ken Knabb. Berkeley, Californie : Bureau of Public Secrets, 2014. Society of the Spectacle Annotated Edition.pdf.
Stavroula Pabst est écrivain, comédien et doctorant en médias à l'Université nationale et capodistrienne d'Athènes en Grèce. Ses écrits ont été publiés dans des publications telles que AthènesEn direct, Réductrice, Passage et La grayzone.
Cet article est de Propagande en bref, republié sous licence Creative Commons.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Comme Debord l’a également déclaré dans « Commentaires » :
« L’avantage précieux qu’a acquis le spectacle en mettant l’histoire hors la loi, en occultant le passé récent et en faisant oublier l’esprit de l’histoire au sein de la société, c’est avant tout la capacité de brouiller ses propres traces, de dissimuler ses traces. les progrès mêmes de sa récente conquête du monde. Son pouvoir semble déjà familier, comme s'il avait toujours été là. Tous les usurpateurs ont partagé ce but : faire oublier qu’ils viennent seulement d’arriver.
Madame Pabst, c'est une explication étonnante des principaux mécanismes qui ont été si destructeurs pour la condition humaine. Bravo!
Internet a donné aux dirigeants un moyen de contrôler le dialogue d’un grand nombre d’individus. Ceux qui contrôlent les systèmes de communication du contenu Internet ont obtenu carte blanche sans entrave pour le faire. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer!
Je pense que ce serait une négligence de ma part de ne pas mentionner le FBI COINTELPRO 1956-1971 dirigé par le FBI et peut-être plus encore l'importante communauté fédérale du renseignement, l'OPERATION CHAOS qui était SECRET jusqu'au 3 mars 1971, toutes deux censées être illégales.
Notez les dates de la Société du Spectacle de Guy Debold en 1967 et de ses Commentaires ultérieurs sur la Société du Spectacle de 1988 sur la chronologie des affaires mondiales depuis le Vietnam, dans laquelle les États-Unis se sont impliqués vers 1951.
Je pense qu’il serait négligent de ne pas mentionner COINTELPRO, 1956 – 1971 dirigé par le FBI et peut-être le plus important, l’OPÉRATION CHAOS fédérale lancée au niveau national en 1967.
La perspicacité de Guy Debold révèle son incroyable prescience. Compte tenu du matériel que j'ai lu ici, sa perspicacité semble étonnante. Je ne le connais pas, cela a retenu mon attention. On dirait qu'il a découvert une méthodologie Psy-Ops
utilisé par le FBI, la CIA, la NSA et le DOD alors qu'il était utilisé. Des trucs assez grisants.
Je dis aux sceptiques. Lisez ceci jusqu'à ce que vous le compreniez. Une description de l’utilisation perverse de la technologie par les élitistes de l’État profond.
Merci Mme Pabst et CN
OMS? Le ministère de la Vérité.
J'ai remarqué que parmi ceux qui se plaignent de la désinformation, des « fausses nouvelles », etc., aucun ne préconise d'améliorer ses capacités de pensée critique. Ou penser de manière critique du tout. Je ne fais surtout que « croyez-moi, ne les croyez pas !!! » Pourquoi devrais-je croire l’un d’entre eux ? Ils le disent rarement. Je suis censé prendre un engagement de foi, comme une conversion religieuse.
Mars 2003 est devenu 2004 et il est vite devenu évident que l’armée de volontaires était insuffisante. L’une des réponses à cela est devenue digne d’intérêt. Le Pentagone donnait de l'argent aux éditeurs de logiciels pour qu'ils puissent produire un produit conforme aux exigences des pilotes de consoles.
Une autre étape importante dans la guerre contre le terrorisme a été lorsque les psychologues militaires qui enseignaient dans le cadre du programme CERES ont commencé à se rendre à Guantanamo pour étudier la méthodologie de l'ingénierie inverse.
Des erreurs sont conçues. Remettez tout en question.
Profond….
Quelqu'un doute-t-il que la « réalité » soit subjective, que tout le monde ne la perçoive pas de la même manière ? L’information doit également être considérée comme subjective puisqu’elle fait partie de la réalité.
Donc, ce que je viens d'écrire ne signifiera pas exactement la même chose pour tout le monde, alors comment quelqu'un peut-il me dire que ce que je vois, ressens et comprends en lisant ou en écoutant quelque chose que quelqu'un d'autre a produit est vrai ou faux ?
Le jugement de ce qui est bien ou mal n’appartient à personne d’autre que nous.
Pratiquement tous les démocrates enregistrés estiment que la désinformation transmise aux « déplorables » via les médias sociaux (par les Russes !) est la seule raison pour laquelle Trump est devenu président. Ce récit mythique s’est depuis métastasé en une croisade démocrate pour contrôler les médias sociaux, une croisade démocrate pour contrôler la vérité et un soutien démocrate débridé à la guerre contre la Russie. Il est choquant de voir à quel point notre paysage politique national actuel peut être directement attribué à une diffamation partisane sans fondement.
Alors, comment les gens peuvent-ils lutter contre une telle marginalisation par l’élite au pouvoir ? Il n’y a rien de nouveau à ce sujet, peut-être juste son efficacité quasi universelle. Vance Packard a écrit The Hidden Persuaders il y a plus de soixante ans, mais le problème était alors bien moins flagrant.
Dans le monde d’aujourd’hui, la première étape consiste à supposer que tout ce qui est promu par les institutions est une manipulation qui doit être examinée avec un soin extrême en termes de crédibilité et d’arrière-pensées.
L’essentiel est que les établissements n’ont presque jamais à cœur nos meilleurs intérêts à moins qu’ils ne correspondent à leurs meilleurs intérêts. L'un des meilleurs moyens de lutter contre cela passe par le choix personnel (par exemple, des choses comme le boycott des produits qui nourrissent les puissants) et ce qui reste de notre démocratie : par exemple, jeter les institutions des deux grands partis politiques et les remplacer par des personnes non gouvernementales. tellement habitués à leur comportement – oui, cela pourrait être perturbateur, mais étant donné la direction dans laquelle nous nous dirigeons depuis plusieurs décennies maintenant, à quel point cela pourrait-il être pire ? Trump était une première expérience dans cette direction, mais il était suffisamment lâche pour que les gens reviennent au statu quo sans poursuivre l’expérience et sans tenter de la transformer (et lui) en quelque chose de moins aléatoire.
IIRC est une tactique néoconservatrice pour affirmer que la Russie militarise son approvisionnement énergétique ou n'est pas un fournisseur fiable. Les affirmations de Trump n’étaient-elles pas un stratagème pour vendre du pétrole de fracturation américain hors de prix à l’Europe ?
Je pense que Debord exagère son cas, comme le démontre joliment ce site. Son travail, bien que perspicace, néglige le fait que beaucoup de gens voient clair à travers la propagande, les vérificateurs de faits et autres, en particulier ceux qui travaillent à la pointe de la « réalité » pour assurer les nécessités de la vie.
Sa thèse me rappelle les travaux de Jacques Ellul qui a écrit sur le monde moderne à travers le prisme de la technologie et dont le livre sur la Propagande vaut la peine d'être lu sur ces sujets.
Aucune nation n’a les mains propres. Présenter l’un ou l’autre comme le méchant accompli, c’est vivre dans le déni. Chris Hedges, dans son Empire of Illusion, a fait un excellent travail en décrivant une culture dépourvue de fondement dans les faits mais se délectant du spectacle. La pensée critique et la responsabilité font largement défaut dans le monde, et ce, tout au long de l’histoire. La vérité est sur l’échafaud tandis que le mal est sur le trône. Quiconque s’écarte trop des limites sera puni et cité en exemple, ne vous y trompez pas. Puissions-nous choisir judicieusement nos combats, mes amis.
L’un des articles les plus intéressants intellectuellement que j’ai lu depuis un certain temps. Je viens de commander les ouvrages cités de Guy Debord et j'attends avec impatience les prochains articles de Stavroula Pabst.
Une réponse simple à la question directe : « Qui détermine ce qu’est de la « désinformation » ?
Le puissant!
Qui/quoi détermine qui sont les puissants dépasse la simplicité.
Qui d’entre nous, habitants éphémères de la planète Terre, détermine ce qu’est la « désinformation » ?
Certains y voient le « tout puissant ».
Qui aujourd’hui peut réellement affirmer que la Bible est la parole infaillible ?
La Sainte Bible diffuse-t-elle de la « désinformation » (la désinformation est une information fausse ou inexacte – se tromper sur les faits. La désinformation est une fausse information qui est délibérément destinée à induire en erreur – déformer intentionnellement les faits.) ?
Les religions formelles et toutes puissantes du monde n’ont-elles pas toujours eu d’agenda ; être « soumis à l’économie » comme ils l’ont toujours été, et encore plus aujourd’hui en 2023 ?
Ne sont-ils pas les bergers ?
Ne servent-ils pas infidèlement les intérêts des pouvoirs financiers en place ?
Une question complexe et insondable : comment se fait-il que la compréhension des mots écrits des textes religieux formels ne diffère pas des récits de propagande d'aujourd'hui, dans l'esprit des espèces à la pensée critique les plus évoluées, dotées, prétendument, de facultés de raisonnement supérieures ?
Ce qui est vraiment grave, c'est la suppression effective de toute opinion ou fait divergent !!! des principaux médias, comme étant de la « propagande ». Aujourd’hui, dans l’UE, nous ne pouvons plus recevoir la RT, ou Strategic Culture Foundation, à laquelle j’étais abonné depuis des années. Toute référence à eux, ou à tout lien .ru, est simplement indiquée comme « une erreur s'est produite ». Au Royaume-Uni, tous les médias sont « pro-Ukraine » et ici, en France, je n’ai trouvé aucune opinion dissidente, à l’exception de quelques interviews en ligne. Chaque fois que j’évoque, ne serait-ce que vaguement, un aspect quelconque de la « guerre », tout le monde change immédiatement de sujet. Voir un article récent dans Foreign Policy commençant par « La Russie a envahi l’Ukraine avec 190000 XNUMX hommes et causé des destructions massives et des milliers de morts », deux mensonges complets sur l’« agression illégale et non provoquée » du SMO dès le début, nous aide à comprendre pourquoi tant de personnes l’Occident semble croire que la chère Ukraine démocratique et libre bat les méchants Rooskies et les fait partir dans le désarroi.
Bon article
« Les puissants », c'est un gouvernement « invisible », hommes/femmes qu'on voit ; Et certains, que nous ne voyons jamais, sont le véritable pouvoir dirigeant de notre pays. OMI, « leur » objectif est de : « GARDER L’AMÉRIQUE DUMB !!! »
À mon avis, « les puissants veulent leur version de » leurs meilleures pratiques commerciales, efficaces, MAINTENANT. Par conséquent, l’objectif des puissants, un coup d’État corporatif, fondamentalement et actuellement, EST en réalité :
1. Contrôle de la science et de la technologie
2. Contrôle des systèmes financiers
3. Contrôle de l'accès aux ressources
4. Contrôle des armes
5. Contrôle des communications
Coo-Coo-Ka-Choo, « Control Over Communications », débarque en UKRAINE : « Bonne année !?! » LE 2023er JANVIER XNUMX, Volodymyr « El Chapo » Zelensky signe une loi controversée élargissant le pouvoir du gouvernement en matière de réglementation des médias.
Empreinte de « Volodymyr « El Chapo » Zelensky » :
– Mercredi 12.21.22, à la Maison du Peuple. En 180 $ secondes, le cadeau du Congrès « The Big Guy » $ « El Chapo » 45 MILLIONS DE $ « Plus pour la guerre !
– Jeudi 12.22.22/1/2, « El Chapo » de retour en Ukraine, SUR les objections des syndicats de médias et des organisations de défense de la liberté de la presse qui ont averti que cela aurait un effet dissuasif sur la liberté d'expression. EL CHAPO exécute la LOI, une loi controversée qui : XNUMX) étend le pouvoir du gouvernement pour réglementer les groupes de médias et les journalistes dans le pays ; » XNUMX) Donne au gouvernement ukrainien le pouvoir de bloquer les médias.»
En effet, « les puissants ont des raisons de vouloir combattre ce qu’ils considèrent comme de la « désinformation » – ils veulent que leur version de la vérité devienne la nôtre. » PAR EXEMPLE, « Biden a invité Zelensky à Washington dans le cadre d’un EFFORT de CONDITIONNEMENT de l’opinion publique américaine. l'opinion publique est d'accepter l'escalade de la guerre par procuration des États-Unis contre la Russie en Ukraine par la Maison Blanche.»
– « Partout dans le monde, en France et en Scandinavie. Veillées aux chandelles. Protester contre les comportements. Comportement animal. C'est un comportement animal. Ce sont des cochons, des moutons et des loups. (Paul Simon)
Carnivores !!! "Le WOLF spécule" qu'il y aura du sang dans les rues. Le FOX le sait, il a « du sang sur les mains ». Le Parti de la Guerre est à la Maison !!! Protester et survivre.
« Une nation de moutons. Engendre un gouvernement de loups.
Trois questions pour l'ère moderne et spécifiques à la chaîne de télévision affiliée à l'État du Royaume-Uni, qui emploie aujourd'hui, ce n'est pas un hasard, une légion de journalistes et d'experts en désinformation.
Pourquoi l'essai de 1974 du compositeur Cornelius Cardew « Stockhausen sert l'impérialisme » ne serait-il pas commandé ou diffusé par la BBC aujourd'hui ?
Pourquoi Ken Loach, le plus grand cinéaste britannique vivant, n'a-t-il pas été invité à réaliser pour la BBC au cours de ce siècle (en plus d'avoir été expulsé du parti travailliste) ?
Pourquoi l'ancien leader travailliste Jeremy Corbyn n'a-t-il jamais été invité à apparaître sur l'émission phare de la BBC « Desert Island Discs » ? Au cours des dernières années, un certain nombre d’agents impériaux américains, tels que Samantha Power et Fiona, ont réussi d’une manière ou d’une autre à participer à l’émission.
Y a-t-il vraiment eu une époque où l’épanouissement humain était atteint à travers ce que l’on était, par opposition à ce que l’on avait ?
Nous ne pourrons peut-être faire quelque chose contre la « non-vie » qu'après avoir reconnu que nous avons toujours été exploités, encerclés par nos propres pensées, avec l'impression que nous ne le sommes pas.
Nous sommes nés dans un environnement culturel préexistant, nous apprenons par exposition et démonstration et sommes poussés à interagir au sein de classes sociales étroites et de limites religieuses, dans des programmes déjà établis et en cours d'exécution. On ne peut s’empêcher de prendre conscience – jusqu’à la détresse – d’une structure globale et la discorde entre les gens est causée par la futilité de tenter de réorganiser une chaîne d’événements apparemment fatale, partie d’une position de faiblesse.
Les structures hiérarchiques d’autorité, renforcées par la prison et la punition, sont les instruments intellectuels permettant d’exploiter ou de piéger les énergies quotidiennes de chacun.
Ce qui se manifeste sur Internet semble confirmer la volonté de certains types de personnalités instables d’élargir leur propre sphère de commandement et de subjuguer les autres par peur des créations inconnues.
L’intention est certainement de maintenir le statu quo, car les résultats probables sont prévisibles.
Dans la société humaine, les postes et les fonctions sont reconnus, respectés et récompensés.
C'est un fardeau pour le monde de maintenir la mascarade actuelle des « Excellences, Majestés et Honorables Messieurs qui ne peuvent pas incarner de tels concepts ».
Les « institutions » humaines sont comme les organes du corps humain, mais celles créées par l’homme semblent presque naturellement s’organiser contre le corps tout entier, car l’économie est un jeu de gain qui tient captifs même les plus riches.
Le cosmos est en action et les parties de notre corps semblent en être des composants éternels, mais nous sommes apparemment hantés par le fait que le monde change continuellement.
Nous sommes dans une situation où la nourriture se reconstitue naturellement à chaque saison, etc. et pourtant nous vivons dans la peur du lendemain à cause des comportements défiant la vie que nous avons toujours acceptés sous de nombreuses formes.
Aujourd’hui, les merveilleux corps humains qui s’auto-guérissent sont considérés comme un fardeau, à court de nourriture et de ressources, vidé de leur imagination.
Il semble qu’une personne ne puisse pas s’aider elle-même ou aider quelqu’un d’autre à surmonter ce sentiment de futilité et de fatalité, trouvant secours dans les distractions sensuelles qui empoisonnent le monde et son esprit de beauté.
En tant qu'individus célibataires, nous nous effondrons sous la pression d'essayer de maintenir un récit qui n'est pas le nôtre et de tenter de projeter une identité qui nous protège des attaques psychologiques de groupes puissants de personnes qui exigent que nous restions dans les paramètres physiques décrétés par eux.
Les « vérificateurs de faits » existent parce qu'ils sont rémunérés.
Bien fait! Malheureusement, c’est trop vrai.
Lorsque la culture se développe de manière organique, de bas en haut, la vérité n’a pas besoin d’être constamment médiatisée. Le problème de la « désinformation » se pose lorsque la société tente de s’organiser de haut en bas selon une idéologie particulière. C'est là que se produisent les divisions et que les questions de moralité et de « vérité » deviennent des sujets de débats et de spéculations constants. En l’absence d’idéologie, la question de la vérité serait beaucoup moins controversée et moins intéressante pour le grand public.
Je dois être d’accord avec tout ce qui a été dit ici et avec les concepts présentés par Debord, mais en toute honnêteté, je trouve cela une abstraction superflue de ce qui est autrement un éclair aveuglant d’une évidence.
La question fondamentale est la suivante : comment lutter contre toutes ces conneries ? Comment distinguer ce qui est réel de ce qui est irréel. A cette question, ni l'auteur ni Debord ne nous apportent de réponse.
Toute personne intéressée par le sujet devrait regarder le film « Matrix ». C'est un film moche – jeu d'acteur moche, musique moche, cinématographie moche – mais l'intrigue soulève la question fondamentale : qu'est-ce que la réalité ? Il n’y a pas non plus de réponses dans le film, mais c’est une représentation intéressante du problème.
Article formidable et opportun, montrant que tout ce mouvement anti-liberté d’expression que nous vivons n’est pas un phénomène nouveau mais plutôt le résultat attendu du pouvoir au pouvoir dans le monde moderne.
Qu’elle soit qualifiée de spectacle ou de récit, la gestion des « faits normaux » et des « faits connus » est l’une des fonctions les plus critiques du pouvoir.
L'article de Pabst est une excellente exposition de la critique complexe et subtile du Spectacle par Dubord. J'espère que cet article incitera les lecteurs du CN à se familiariser avec son travail et sa pertinence pour comprendre les mensonges et les distorsions favorisés par les médias, l'exclusion des critiques-(Lauria, Nader, Hedges, Mate, Greenwald, Lawrence et autres), le discrédit de l’histoire et la transformation du faux en vrai.
La vie aux États-Unis et en Europe a été réduite à un flux constant d’opérations psychologiques menées par la CIA, le FBI et la DNC. Big Tech et la presse traditionnelle. Les élitistes de Washington DC ont toujours considéré l’Américain moyen comme stupide et flexible. Mais maintenant, ils ne prennent même plus la peine de cacher leur mépris. Normalement, nous pourrions tous les rejeter, sauf que maintenant ils ont utilisé le vote par correspondance pour détruire des élections libres et équitables. Restaurer l’intégrité des élections devrait être la première priorité de tout Américain qui se soucie encore de l’avenir de notre pays.
En effet. Rappelez-vous juste. Le gagnant écrit toujours l'histoire.
Le terme « théorie du complot » a été inventé par la CIA après l’assassinat de JFK. Le rapport de la Commission Warren selon lequel un homme armé isolé serait responsable de l'assassinat n'a pas été pris au pied de la lettre par tout le monde. Ceux qui remettaient en question les lacunes flagrantes du rapport ont été qualifiés de « théoriciens du complot ». Ce nouveau terme avait pour but de donner l'impression que ceux qui remettaient en question le rapport de la Commission Warren étaient « fous » ou déconnectés de la réalité.
Avance rapide jusqu'à aujourd'hui——> le terme « fausses nouvelles » a été inventé pour renforcer la crédibilité des récits officiels favorisés par l'État. Ceux qui écrivaient ou promouvaient des analyses qui ne respectaient pas certains impératifs/récits de l'État étaient étiquetés comme trafiquant de « fausses nouvelles ». Big Tech a été chargé d'imposer différents degrés de censure à toute entité ou personne considérée comme promouvant les « fausses nouvelles ». Tout, depuis une page/un symbole d'avertissement pour effrayer les lecteurs jusqu'à la déplateforme pure et simple, est utilisé.
——– Cette évolution vers la censure a progressé avec le déploiement de groupes comme News Guard. Il s’agit d’une entité privée alignée sur le Pentagone et plusieurs groupes de droite (Conseil Atlantique, etc.) qui décide quels sites sont fiables (coche verte) et quels sites ne le sont pas (coche rouge). ——— News Guard a une application placée sur les ordinateurs des écoles, des bibliothèques, etc. qui éloigne l'utilisateur de la tendance à gauche (évidemment FAUX ! – coche rouge) vers les sites qui adhèrent aux récits favorisés par l'État (coche verte ! )
Tbh, l'écrivain aurait pu aller directement à la source originale. Le recours à des « vérificateurs de faits » est une tactique de propagande directe décrite dans le livre Propaganda d'Edward Bernay.