L'establishment occidental ne semble pas comprendre comment les journalistes occidentaux peuvent exercer leur propre jugement et leur propre jugement pour critiquer la politique étrangère américaine sans qu'ils soient les agents d'une puissance étrangère, écrit Joe Lauria.
Thomas Paine par Gutzon Borglum, parc Montsouris, Paris. (couscouschocolat d'Issy-Les-Moulineaux, France/Wikimedia Commons)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
TLes États-Unis ont été fondés par des dissidents. La Déclaration d'indépendance est l'un des documents dissidents les plus importants de l'histoire, inspirant les personnes en quête de liberté dans le monde entier, des révolutionnaires français à Hô Chi Minh, qui a fondé la déclaration d'indépendance du Vietnam vis-à-vis de la France sur la déclaration américaine.
Mais au fil des siècles, une centralisation corrompue du pouvoir américain cherchant à maintenir et à étendre son autorité a parfois cherché à écraser le principe même de dissidence inscrit dans la Constitution des États-Unis.
La liberté de dissidence a été menacée pour la première fois par le deuxième président. Huit ans seulement après l'adoption de la Déclaration des droits, la liberté de la presse était devenue une menace pour John Adams, dont le parti fédéraliste avait fait adopter au Congrès la loi de 1798. Lois sur les étrangers et la sédition. Ces palmes criminalisé critique du gouvernement fédéral. Til y a eu 25 poursuites et 10 convictions, en vertu de la loi sur la sédition. Les lois ont expiré et certaines ont été abrogées en 1802.
L'Union a ensuite fermé des journaux pendant la guerre civile américaine.
Woodrow Wilson est entré une voix au Sénat d'avoir créé une censure officielle du gouvernement dans le cadre de la loi sur l'espionnage de 1917. La loi sur les étrangers et la sédition de 1918 qui a suivi a emprisonné des centaines de personnes pour discours jusqu'à son abrogation en 1921.
Depuis les années 1950, le maccarthysme est devenu synonyme de l’une des pires périodes de répression de la dissidence de l’histoire des États-Unis.
Ce qui se rapproche le plus du rêve troublant de Wilson est le Conseil de gouvernance de la désinformation de l'administration Biden, relevant du ministère de la Sécurité intérieure, qui, après de vives critiques, a été dissous.
Les racines de la répression remontent aux premiers colons anglais en Amérique du Nord, décrits dans The Scarlet Letter et appliqué au maccarthysme dans l'ouvrage d'Arthur Miller The Crucible. Bien que ses réalisations industrielles et scientifiques soient les plus louées, la tradition de dissidence américaine est probablement la plus grande chose de l'histoire des États-Unis et elle est une fois de plus menacée.
Le climat actuel
Les accusations de NewsGuard contre Nouvelles du consortium cela pourrait potentiellement limiter son lectorat et son soutien financier doit être considéré dans le contexte de la folie guerrière de l'Occident contre l'Ukraine, au sujet de laquelle les voix dissidentes sont réprimées. Trois CN les écrivains ont été expulsés de Twitter.
L'annulation par PayPal de Actualités du Consortium compte est une tentative évidente de le financer car ce qui est presque certainement le point de vue de l'entreprise selon lequel CN a violé ses restrictions sur la « fourniture d’informations fausses ou trompeuses ». On ne peut pas le savoir avec certitude à 100 %, car PayPal se cache derrière ses raisons, mais CN échange d’informations et rien d’autre.
CN ne soutient aucune partie dans la guerre en Ukraine, mais cherche à examiner les causes du conflit dans son contexte historique récent, qui sont toutes blanchies par les grands médias occidentaux.
Ces causes sont les suivantes : l'expansion de l'OTAN vers l'Est malgré sa promesse de ne pas le faire ; le coup d’État et la guerre de huit ans dans le Donbass contre les résistants au coup d’État ; le manque de mise en œuvre des accords de Minsk pour mettre fin à ce conflit ; et le rejet catégorique des propositions de traité formulées par Moscou visant à créer une nouvelle architecture de sécurité en Europe prenant en compte les préoccupations de sécurité de la Russie.
Les historiens qui soulignent les lourdes conditions de Versailles imposées à l’Allemagne après la Première Guerre mondiale comme une cause du nazisme et de la Seconde Guerre mondiale n’excusent pas l’Allemagne nazie et ne sont pas non plus diffamés en tant que défenseurs.
Nouvelles du consortium peut parfois se tromper, mais jamais autant que les médias grand public l’étaient sur les armes de destruction massive en Irak ou sur le Russiagate. CN a bien compris ces deux histoires conséquentes au moment où elles se produisaient, et soutient que c'est correct dans son analyse de la crise ukrainienne. En tout cas, il a droit à son analyse.
Sur l'Irak, le Russiagate et l'Ukraine, Nouvelles du consortium s’est heurté aux idées reçues forgées par les forces puissantes et ses alliés médiatiques. En réponse CN a été qualifié à plusieurs reprises d’agents de l’Irak et de la Russie.
Un establishment occidental trop sûr de lui ne semble pas comprendre comment des journalistes occidentaux expérimentés peuvent exercer leur propre jugement et leur propre jugement éditorial pour critiquer la politique étrangère américaine en temps réel, sans qu’ils soient les agents d’une puissance étrangère. Nouvelles du consortium poursuivi la chaîne de télévision canadienne Global News pour avoir publié une telle calomnie.
Il ne suffit évidemment pas que des forces puissantes soient simplement en désaccord et respectent CN's le droit constitutionnel à la liberté d’expression.
Le juge Oliver Wendell Holmes dans l’affaire Abrams c. États-Unis a écrit : « [L]e bien ultime souhaité est mieux atteint par le libre-échange des idées – que le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la compétition des idées. le marché. … C'est en tout cas la théorie de notre Constitution.»
Le juge Louis Brandeis a été ajouté à Whitney c. Californie que le remède à un discours mal conçu est davantage de discours et non le silence forcé.
NewsGuard's jugement of Nouvelles du consortium et d’autres médias indépendants est un test : l’establishment américain peut-il tolérer la dissidence ou rejoint-il la tradition d’Adams et Wilson pour l’écraser ?
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Donner Aujourd'hui à CN
2022 Hiver Contrôleur par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
N'oubliez pas que ce « patriotisme » consiste à soutenir votre pays à tout moment et votre gouvernement lorsqu'il le mérite !
Mark Twain
J'ai récemment laissé un commentaire sur l'article de Caitlin sur la victoire de Biden sur Trump. Des trucs très amusants ! Mais c’est aussi la brutale vérité.
Très peu de ceux qui ont actuellement des opinions dissidentes sur la ligne des deux partis venant du marais sont très surpris par la conduite de « Joey Biden », l'actuel POTUS. Certains d’entre nous savaient exactement ce que nous obtiendrons.
La seule bonne chose issue de l’élection de M. Biden, outre que nous avons à peine éliminé un parasite répugnant de la Maison Blanche, c’est que nous avons maintenant la preuve vivante que les deux partis ne font pratiquement qu’un. L'un passif, (Dems) l'autre agressif (Repubs), qui ont tous deux le reste d'entre nous au milieu.
Les dirigeants démocrates n'en ont rien à foutre des critiques du parti générées par la nomination truquée d'Oncle Joe au POTUS. Certains d’entre eux devaient savoir que ces critiques étaient dues au fait que les électeurs voulaient des politiques plus libérales, dans le sens de meilleurs programmes sociaux pour les plus démunis parmi nous. Moins de dépenses militaires et beaucoup plus d’attention au changement climatique.
POTUS Joe semble n’avoir aucune idée de ce que les Américains estiment attendre du gouvernement et est plus à l’écoute de ce que pourrait être son héritage. Le pauvre gars ne voit pas la forêt à cause des arbres.
Dans l’un des plus grands « appâts » présidentiels, nous, en tant que pays, semblons avoir obtenu ce que je craignais lorsque Joe s’est présenté, un autre candidat qui, une fois élu, semble bien déterminé à devenir le prochain. vous êtes soit avec nous, soit contre nous », porte-parole du Pentagone. Revoyez le Patriot Act.
Le Patriot Act est un titre cruel pour une loi qui fait tellement pour limiter la liberté personnelle dans le pays tout en sapant le pouvoir des États et des comtés en les entraînant dans le domaine de la « règle de commandement unifié » qui met les agences locales à la disposition des autorités. la FEMA du gouvernement fédéral par l'intermédiaire du Bureau de la sécurité intérieure par les dispositions dudit Patriot Act. Ce n’était rien de plus qu’une prise de pouvoir par le gouvernement fédéral sur les populations locales.
Vous voyez bien sûr la pression exercée sur le CN par la News Guard, dirigée par la propagande de droite.
Nous avons déjà été eus, nous sommes eus et si nous ne faisons pas quelque chose, tout le monde aura été à nouveau eu et complètement frappé par notre propre gouvernement. Un gouvernement pour lequel je ne suis pas actuellement.
Année différente, même merde !
Merci CN
À mesure que le pouvoir de manipulation du public augmente, les abus augmentent également.
Par exemple, les partis politiques devaient se soucier de l’éligibilité de leurs candidats, avec donc moins de signes de vénalité et/ou d’incompétence. De ce point de vue, Sanders serait un choix beaucoup plus sûr que HRC et Biden, le premier échouant, le second se faufilant avec une marge très étroite. Sanders pourrait même avoir un effet coattail. Même si Sanders pourrait introduire des politiques moins acceptables pour les lobbies financiers, les démocrates seraient en réalité plus forts.
Mais avec des capacités de manipulation accrues, toute imperfection qui pourrait être suffisamment (ou PRESQUE suffisamment, en HRC) couverte, donc pas besoin de compromis amers (pas amers pour les lecteurs de CN).
Il fut un temps où je croyais que le système de partis et la politique pouvaient évoluer dans une direction positive, que le pouvoir de l'argent pouvait être remplacé par un programme et une personnalité charismatiques et sensés, que les bénévoles pouvaient remplacer la saturation des publicités dans les médias, etc. À partir de cette époque, j'ai plusieurs T- chemises dans mon placard, en commençant par Howard Dean et en terminant par Tulsi Gabbard. Mais maintenant, cela ressemble de plus en plus à un concept théorique…
Mais il reste encore du bon sens dans la population, et dans certains médias comme CN (j’en suis plusieurs autres aussi), donc une fois que l’impunité conduit à un échec trop important pour être caché, cette « théorie » peut devenir pratique.
J’ai récemment vu un visuel en ligne montrant comment la propriété des médias mondiaux est devenue de plus en plus concentrée depuis le début des années 1980.
Selon le graphique, en 1981, environ 190 entités possédaient le MSM mondial, aujourd'hui il n'y en a que 6, et ces 6 participations d'entités (Newscorp, Viacom, TimeWarner, Comcast, Sony et Disney) sont détenues majoritairement par seulement 2 entités, Blackrock et Vanguard !
Blackrock et Vanguard détiennent tous deux des participations substantielles l'un dans l'autre, la famille bancaire dynastique Rothschild étant un actionnaire important.
D’après ce que je peux voir, cette consolidation médiatique est intentionnelle. Cela a coïncidé avec le comportement de plus en plus extrême des États-Unis et d’Israël à travers le monde.
Trop de pouvoir a été concentré entre trop peu de mains et le fait que cela ait pu se produire montre qu’il n’existe plus de freins et contrepoids pour les médias.
C’est à cela que sont confrontés des groupes comme le CN
Merci pour ces informations extrêmement pertinentes. Cela expose les lignes potentielles de propriété et de contrôle qui pourraient expliquer l’uniformité de la presse institutionnelle dans ses faux récits. Il n’est pas plausible qu’ils commettent tous exactement les mêmes erreurs au même moment. Leurs écarts par rapport aux faits sont trop coordonnés pour être des accidents aléatoires.
Le test de fiabilité, de vérité ou d'exactitude des informations consiste à déterminer dans quelle mesure les informations d'une source résistent dans le temps. Mes visites ici et mon soutien à ce site sont basés sur le fait que depuis les derniers jours du mandat POTUS de GW Bush (lorsque j'ai commencé à visiter ici), le CN s'est avéré être une source d'information précise, comme après coup. les comparaisons médico-légales le prouvent. L'ensemble des grands médias se sont joints au mensonge flagrant qu'était la « Seconde Guerre du Golfe », c'est-à-dire l'invasion, l'occupation et la destruction illégales et immorales de l'Irak. Idem pour le « Russiagate » et comme le souligne M. Lauria ci-dessus, le contrôle narratif féroce et vicieux entourant le conflit en Ukraine.
Je dois cependant continuer à souligner que, dans l’intérêt de comprendre le moment présent et les forces en jeu, l’importance de Nordstream II ne doit pas être négligée. Cela aurait dû être répertorié dans le paragraphe de Joe contenant les causes du conflit. Lorsque les organes d'information « officiels » insistent continuellement sur un seul mème, alors je suis absolument certain – sur la base du comportement de ma nation au cours des 50 dernières années – que ce mème doit être compris par l'auditeur comme étant absolu, indéniable et irréprochable. . Un tel mème était l'affirmation selon laquelle la Russie finirait par utiliser l'approvisionnement en gaz de l'Europe via Nordstream II à des fins de chantage ou de coercition, individuellement ou collectivement, contre les membres de l'UE : pendant plusieurs années avant le 24 février 2022, ce mème a été répété encore et encore par tous les HSH (coché en vert). Ce mème est devenu « un fait indéniable », même s’il reste en réalité une accusation infondée contre un comportement futur prédit.
Mes craintes que ce point soit négligé au détriment d’une meilleure compréhension sont ancrées dans l’histoire de la Russie post-soviétique et de l’Ukraine. Presque depuis l’effondrement de l’Union soviétique, il y a eu des frictions entre la Russie/RU et l’Ukraine au sujet de l’exploitation des pipelines russes traversant l’Ukraine vers l’Europe occidentale. Bien que je n'aie jamais pu déterminer (par la lecture/recherche) quelle partie avait déposé la première plainte, les tensions tournaient autour des redevances de transit, des allocations d'approvisionnement et de leur paiement ou non-paiement. Les deux parties ont agi tour à tour de mauvaise foi dans une spirale descendante de frictions croissantes qui dure depuis plusieurs décennies. Avec le coup d’État de 2014 qui a réaligné l’Ukraine dans l’étreinte tendre des États-Unis et de l’OTAN, l’Union soviétique savait qu’une route alternative pour le gaz qu’elle souhaitait vendre à l’Europe devait être construite. D’où NSII et le pipeline sud autour des eaux au large de la Crimée. Bien sûr, c’était un non-non pour les putschistes du Département d’État américain, qui pensaient avoir gagné équitablement le cycle actuel en s’emparant des fonctions gouvernementales de l’Ukraine (et je crois avoir poussé l’Ukraine à faire chanter la Russie en contrôlant ces pipelines). – au diable le droit international, qui est le modus opeandus américain actuel.)
Je crois qu’au plus profond des cercles décisionnels des puissances américaines en place se trouve la détermination absolue d’utiliser le contrôle de l’énergie comme l’arme ultime pour façonner les événements et les résultats selon les objectifs souhaités ou formulés. Cela est difficilement niable à la lumière de l’agression américaine des dernières décennies envers toute nation souveraine riche en énergie qui ne s’aligne pas officiellement sur les États-Unis sur les plans politique, militaire ou culturel.
Il y a aussi le fait que le boom du gaz de schiste aux États-Unis a produit plus de gaz que ce que ce pays pourrait utiliser à l’heure actuelle. Le gaz produit ne rapporte aucun bénéfice s’il n’est pas vendu et consommé, de sorte que l’industrie américaine du gaz de schiste (en fait un mélange d’intérêts d’investissement nationaux et mondiaux) devait être aidée par la politique étrangère américaine envers l’Europe. D’où la détermination américaine à bloquer complètement le NSII et à remplacer le gaz russe par du gaz de schiste américain – comprimé, expédié, regazéifié et distribué en Europe. Et à un coût beaucoup plus élevé, il convient de le noter, que celui du gaz russe, pour lequel il convient également de noter que les contrats pour celui-ci (le gaz russe) ont tous été négociés conformément aux règles et réglementations de l’UE.
Depuis que « QUELQU’UN » a fait exploser une section du NSII, les Européens se retrouvent désormais victimes du chantage et de la coercition des États-Unis, utilisant l’énergie comme levier de prédilection.
Qu’est-ce que « NewsGuard » réellement ? Est-ce une entreprise privée connue pour sa vérité et son intégrité comme Google, Amazon, Facebook, Twitter ??????? Pourquoi est-il permis à chacun de décider quelle est la vérité ? Est-ce une sorte de religion et leur Dieu a toujours raison ? Dans quel siècle vivons-nous ?
N'importe qui peut regarder sur YouTube pour les années 2014 à 2021 et voir un grand nombre de vidéos sur la situation dangereuse, corrompue et endettée en Ukraine, montrant des groupes d'adultes et même d'enfants militarisés infestés par les nazis, n'ayant même pas honte de leur comportement qui semble maintenant être généralisé et accepté par « l’Occident » comme bon et souhaitable. La haine envers la Russie, autrefois peut-être confinée au Parti démocrate aux États-Unis, est répandue, ainsi qu'au Royaume-Uni et dans une moindre mesure en Europe occidentale, mais elle est attisée par les dirigeants, en particulier par la Commission européenne. Démontrer les actions du gouvernement Zelinsky et les actions russes est normal pour un site ou un journaliste honnête, si nous nous soucions de la vérité. Continuez sur CN! Seuls les observateurs tordus resteront à l'écart ou se plaindront !!
Le plus souvent, il me semble que ceux qui crient le plus fort (à tort ou à raison) sont ceux qui l’emportent – intimidant ceux qui expriment une opinion différente. En fait, cela fonctionne dans les deux sens.
Les escrocs qui ont pris le pouvoir exigent le respect des règles pour continuer à dépouiller la planète. Ils feront tout pour y parvenir. Nous devons être plus déterminés qu’eux pour être sûrs que ce ne soit pas le cas. Merci Joe et CN.
Je connais toutes les raisons pour lesquelles Poutine a envahi l’Ukraine et ce sont des raisons bonnes, logiques et raisonnables.
Je soutiens Poutine. Combien de personnes savent que Zelensky est corrompu jusqu’à la moelle ?
L’État de sécurité nationale ne veut pas que ses esclaves (le reste d’entre nous) connaissent la vérité – c’est pourquoi des sites comme le CN et des journalistes comme Julian Assange sont attaqués…
Vous savez que vous avez dépassé l'objectif grâce à la quantité de flak que vous recevez.
Bravo les gars, continuez à agacer l’establishment avec vos faits gênants.
Pour une personne âgée, les changements dans le « corps de la presse » sont évidents si on y réfléchit.
Ces jours-ci, Biden est critiqué pour avoir porté sur le podium des aide-mémoire contenant les réponses aux questions. Mais personne ne trouve étrange que le président sache à l’avance quelles questions seront posées. Lors d’une conférence de presse, par exemple de Nixon ou de Carter, cela aurait été hors de question. Je me souviens d'une dame de l'UPI qui avait l'habitude de poser la première question à Dubya et elle essayait généralement de le surprendre. Si l’on ne remonte pas très loin dans l’histoire américaine, on aurait ri de l’idée d’une presse informant à l’avance le président quelles seraient les questions. J'imagine qu'un homme politique a « posé » quelques questions au sein du corps, mais sinon, une conférence de presse était plus proche d'une mêlée générale. Il est impossible qu'un président ait les « réponses » à l'avance. Et il s’agissait d’affaires hebdomadaires, donc un président était beaucoup plus engagé avec au moins des substituts du public via une presse avec une propriété plus large et plus indépendante.
En outre, la presse de Washington DC avait deux réputations. La première était que chaque journaliste essayait de se faire un nom, de raconter une histoire qui lui permettrait d'obtenir un gros travail sur le réseau, essentiellement d'attirer l'attention sur lui-même. L'autre était que la presse avait une « mentalité de meute ». Comparez cela à aujourd’hui. Rappelez-vous quand le journaliste de l'AP a demandé à l'agent de la CIA du Département d'État de « me montrer les preuves ». Cela a fait connaître du jour au lendemain un journaliste anonyme de l’AP. Poser cette question a créé une « nouvelle ». Et ce qui est arrivé? D’autres journalistes ont-ils fait de même pour se faire un nom et obtenir de nombreuses vues sur les réseaux sociaux ? La meute est-elle passée à l'action, demandant aux porte-parole de chaque agence de « montrez-moi les preuves ? » Non. Aucune des réponses ci-dessus.
Les changements intervenus dans la presse des années 1970, par exemple, sont évidents et tout à fait perceptibles et ne profitent pas à la démocratie.
Cette dame qui posait la première question était feu Helen Thomas.
Oui, Helen Thomas, et quand elle a fait son soi-disant faux pas, elle a été ostracisée par tous en une fraction de seconde. Pas un seul journaliste ne l’a défendue après toutes ses années passées à poser des questions difficiles aux présidents. Le fait qu'elle ait été si mal traitée était une honte pour le monde de la presse qui persiste encore.
Malheureusement, Helen Thomas a été contrainte de prendre sa retraite en faisant une simple remarque sur Israël. Elle avait déjà plus de 80 ans mais je pense que cette expérience a précipité sa mort par déception.
Joe, bon morceau.
Je continue de vous soutenir tous.
Comme je l'ai mentionné auparavant, j'ai annulé Psy Pal et écrit à Newsguard
Au Royaume-Uni, les opposants politiques sont (supposés être) décrits comme une « opposition loyale », mais lorsque les esprits s’effilochent, la notion de loyauté est souvent négligée. Alors que beaucoup supposent que ce principe s’étend aux militants et aux journalistes, les expériences de Julian Assange et Craig Murray témoignent du contraire, et sont renforcées par les lois draconiennes sur les secrets officiels (même si leurs cas spécifiques ont été traités avec des armes moindres).
Le juge de première instance de Craig Murray a déclaré que les journalistes HSH sont protégés contre les poursuites, alors que les opposants à l'establishment sont des proies équitables. Seuls les journalistes, hommes politiques et fonctionnaires agréés par le gouvernement bénéficient de la liberté d'expression, c'est-à-dire la liberté de mentir et de dissimuler sans pénalité ; la plèbe va la fermer et faire ce qu'on lui dit.
Telle est la Grande-Bretagne du XXIe siècle. Aussi préoccupante que puisse être la situation aux États-Unis, celle de la Grande-Bretagne est bien pire.
Le droit de douter de ce qu’on dit officiellement, que ce soit par le gouvernement ou par les grands médias, est [ou devrait être] la pierre angulaire de toute démocratie. Comme l’a souligné un individu il y a plus de cinquante ans :
"Une société libre est une société dans laquelle il est prudent d'être impopulaire." - Adlai Stevenson
Adlaï Stevenson II :
Les circonstances de sa mort à Londres en 1965 sont plutôt curieuses. Un possible assassinat perpétré par la CIA sur ordre du président Johnson.
Dix ans plus tard, l'existence d'un pistolet de la CIA pour crise cardiaque a été révélée au Comité Church.