Ce à quoi les infirmières sont confrontées lorsqu'elles se mettent en grève devrait nous unir tous, écrit Tarun Gidwani. Partout, les mêmes entreprises affaiblissent la capacité des individus à exercer leur droit à la santé.
Marche et rassemblement #FundOurNHS à Londres, le 3 février 2018. (Garry Knight, Flickr, CC BY 2.0)
By Tarun Gidwani
openDemocracy
Iimaginez un handicap qui disparaît presque si vous quittez les pays du Sud en avion. Je souffre d'hémophilie sévère, une maladie génétique qui interfère avec la capacité du corps à coaguler après un saignement. Lorsqu'il n'est pas traité, tout, même une ecchymose ou le simple fait de s'asseoir, peut déclencher un saignement, interne ou externe. Les injections anticoagulantes peuvent arrêter cela.
Cependant, en dehors des pays occidentaux avancés, ces injections sont vendues à des prix exorbitants. Quand j'étais enfant en Inde, mes parents ne pouvaient pas se permettre un tel traitement, alors ils enterraient mes articulations qui saignaient sous des tas de glace pour les congeler. Presque tous les saignements que j'ai subis en Inde n'ont pas été traités, ce qui a entraîné des dommages permanents à mes articulations et à mes organes internes. Au Royaume-Uni, le NHS me fait ces injections à domicile deux fois par mois.
Cet apartheid médical mondial est créé et perpétué par les monopoles pharmaceutiques. La tarification des traitements poursuit un seul objectif sacro-saint : réaliser des profits. Les lois commerciales autorisent les entreprises à garder secrètes la plupart de leurs recettes, afin que personne d’autre ne puisse vendre les mêmes médicaments à un prix inférieur. Ensuite, la même logique du capital menace les gouvernements et les amène à retirer les filets sociaux, laissant les familles absolument à la merci du marché.
Lorsqu’un ami m’a récemment envoyé des nouvelles d’un soi-disant « miraculeux » nouveau traitement pour l'hémophilie, j'étais pessimiste. La nouvelle intervention remplace la nécessité de s’injecter un jour sur deux, ce qui serait révolutionnaire pour de nombreuses vies. Et jusqu’à présent, les essais ont été très positifs. Mais notre régime actuel de fixation des prix et de commerce fera inévitablement en sorte qu’il soit hors de portée de ceux qui en ont le plus désespérément besoin – tout comme il l’a fait avec le COVID-19 vaccins.
Les bénéfices avant les patients
Mais tout n’est pas calme sur le front occidental. Dans leur quête de profits toujours plus importants, les grandes sociétés pharmaceutiques étouffe également les soins de santé dans les pays plus riches. Les mêmes mécanismes monopolistiques de tarification et d’échanges qui empêchent les habitants des pays du Sud d’accéder aux soins rongent également l’accès aux soins dans les pays du Nord.
Entre 2011 et 2017, le coût des médicaments pour le NHS England est passé de 13 milliards de livres sterling à 17.4 milliards de livres sterling, soit une augmentation de 5 % chaque année. Dans 2020, cela a atteint 20.9 milliards de livres sterling. Pourtant, le gouvernement envisage actuellement des accords commerciaux, des documents divulgués montrent, cela augmentera encore ce coût en obligeant le NHS à acheter auprès de monopoles pharmaceutiques au lieu d’acheter des médicaments génériques.
En revanche, le géant pharmaceutique américain Pfizer a enregistré des bénéfices de 21 milliards de dollars l'année dernière. Ce montant pourrait financer deux fois plus la revendication salariale des infirmières – tout en générant davantage de revenus, par le biais des impôts et des dépenses, que les bénéfices des entreprises. Cela devrait relativiser les revendications des infirmières. Il ne s’agit pas des travailleurs de la santé en grève qui tiennent le NHS sous la menace d’une arme – il s’agit de l’obligation des entreprises de presser et d’extraire.
Le siège mondial de Pfizer à New York. (Norbert Nagel, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Mettre fin à l’apartheid médical mondial nécessite de mettre fin aux monopoles pharmaceutiques. Sauver le NHS nécessite également cela. Ces monopoles aspirent l’argent public pour le développement de médicaments, puis le récupèrent en revendant ces mêmes médicaments au public à des prix élevés.
Les études ont montré que de nouveaux médicaments pour les maladies rares peuvent être développés à des coûts allant jusqu'à 1.2 milliard de livres sterling, moins chers que ce que prétendent les entreprises. Des organisations telles que La justice mondiale maintenant l'avons souligné à plusieurs reprises.
Prenons le développement de abiraterone, par exemple, qui traite le cancer avancé de la prostate. Son développement a été financé par des fonds publics, mais une fois mis sur le marché, le NHS a été contraint de le rationner car son coût était exorbitant. Pendant ce temps, la société qui l'a vendu, Janssen, a réalisé un chiffre d'affaires de 7.2 milliards de livres sterling.
Les NHS dépense des milliards achètent des traitements développés grâce à des fonds publics. En 2018, le Royaume-Uni a dépensé environ 500 millions de livres sterling pour des médicaments contre le cancer qui ont été développés par des institutions financées par des fonds publics. Les choses n’ont fait qu’empirer. Des prix plus que doublé pour plusieurs médicaments entre juillet 2018 et octobre 2020.
Un paquet de 28 rispéridone Les comprimés, un médicament antipsychotique couramment prescrit et utilisé pour traiter les troubles de santé mentale, sont passés de 2.68 £ à 49.21 £, soit une augmentation de 1,736 XNUMX %. Au Royaume-Uni, les prix des médicaments ne sont pas soumis à des contrôles. Ils sont négocié derrière des portes closes.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Il y a tellement de bruit sur les conséquences financières de la résistance des infirmières aux réductions de salaire, mais le profit des entreprises n'est pas considéré comme un problème. Le Premier ministre britannique Rishi Sunak affirme que verser un salaire minimum décent aux infirmières est «évidemment inabordable», tout en ne disant rien de tout l’argent supplémentaire remis aux sociétés pharmaceutiques qui ont la mainmise sur les dépenses du NHS.
Certaines batailles opposent des forces plus importantes que celles visiblement impliquées. La grève du NHS contre des réductions de salaires drastiques (et non contre des revendications salariales scandaleuses, comme le voudrait le gouvernement) en fait partie. La lutte des travailleurs du NHS peut frapper au cœur des forces qui profitent d’un système de santé mondial ségrégué.
Save our NHS – Fight for fair pay, juillet 2021, Londres. (Appel socialiste, Flickr, CC BY 2.0)
Il s’agit d’un système qui ne cherche qu’à réaliser des profits nauséabonds. Même si les géants pharmaceutiques perdaient 20 pour cent de leurs bénéfices, ils continueraient à surperformer 75 pour cent des autres secteurs. Ils évitent également des milliards d’impôts, selon un Rapport 2018 d'Oxfam – de l’argent qui pourrait autrement élargir le bassin toujours plus restreint de travailleurs de la santé du secteur public.
Ces bénéfices, d’ailleurs, s’ajoutent par définition à ce qui est dépensé en recherche et en marketing. Taxer ces bénéfices ne ramènera pas seulement leur rentabilité à des niveaux moins nauséabonds. C'est le seul moyen de réduire les prix des traitements et d'apporter de la dignité aux travailleurs du NHS. Les aubaines accordées aux entreprises se font au détriment de notre santé. Et cela se fait au détriment de salaires décents pour les travailleurs de la santé.
Big Pharma n’est pas patriote. Ces entreprises n'aiment pas le NHS. Ils opèrent peut-être au Royaume-Uni (et aux États-Unis), mais ils gâchent la vie des travailleurs qui les entourent.
Mais les travailleurs du Nord, en particulier ceux du NHS et de l’industrie pharmaceutique, détiennent un pouvoir légitime sur les grandes sociétés pharmaceutiques parce qu’ils paient la note de leurs profits. Ils peuvent exiger le contrôle des prix et la transparence.
Ils jouent donc un rôle important dans l’apprivoisement de la bête revenue dans l’Ouest pour traquer Frankenstein. Les grèves du NHS doivent être considérées comme une manifestation de cette lutte plus large.
Il existe une distance himalayenne entre les soins de santé que reçoivent les populations du Sud et ceux du Nord. Je sais – j’ai vécu cette distance de première main. Mais nous sommes unis dans le fait d’être soumis aux mêmes forces systémiques. Partout, les mêmes entreprises affaiblissent la capacité des individus à exercer leur droit à la santé ; un droit qui est fondamental pour l’exercice significatif de tout autre droit.
Ce à quoi les infirmières sont confrontées lorsqu’elles font grève devrait nous unir tous.
Tarun Gidwani est étudiant-chercheur en philosophie au King's College de Londres ; spécialisé en éthique du commerce international. Il fait partie du South Asia Solidarity Group à Londres et est engagé dans des campagnes politiques autour de la justice climatique, des droits des personnes handicapées et des soins de santé.
Cet article est de Démocratie ouverte.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
C'est le gouvernement qui a permis à cette situation de se développer. Les grandes sociétés pharmaceutiques continueront à faire ce qu’elles font pendant que les gouvernements facilitent la corruption. Le lobbying, les portes tournantes et les « contributions » garantissent qu'il n'y a aucun contrôle sur les activités des grandes sociétés pharmaceutiques. Ces problèmes vont bien au-delà du simple contrôle des bénéfices.
Au Royaume-Uni, Margaret Thatcher a déclenché la destruction et la vente du NHS en décentralisant l’organisation et en forçant son achèvement en interne. Tony Blair a ensuite porté le coup de grâce avec une bureaucratie excessive et des diplômes d'infirmière. L’establishment britannique déteste le concept du NHS et cela inclut le BMA. Le NHS est condamné, les grèves ne sont que les symptômes de sa disparition inévitable.