«Invitation au greenwashing.» Alors que certains défenseurs de l'environnement ont salué l'accord de la COP15, Greenpeace et les Amis de la Terre ont déclaré que cela expose le monde naturel à des attaques motivées par le profit.
Adoption du cadre Kunming-Montréal, 19 décembre. (ONU Biodiversité, Flickr, CC BY 2.0)
By Jon Queally
Common Dreams
OFace aux objections de la République démocratique du Congo et aux frustrations d'autres pays africains, une version finale du Cadre mondial Kunming-Montréal pour la biodiversité a été adoptée lundi matin. Les écologistes estiment qu'il n'est pas assez fort pour empêcher les industries et les géants de l'entreprise de continuer. leurs attaques destructrices et motivées par le profit contre le monde naturel et les espèces vulnérables.
« Le projet d'accord est faible », a déclaré An Lambrechts, chef de la délégation de Greenpeace International au sommet, après la publication du projet de texte final dimanche. « C’est une invitation ouverte au greenwashing. Dans sa forme actuelle, il ne permettra pas d’arrêter la perte de biodiversité, et encore moins de l’inverser. »
Certaines ONG ont salué l'accord comme une réalisation historique qui fait suite à des années de négociations au niveau international dans le cadre du processus de la Convention des Parties.
Inger Anderson, sous-secrétaire générale des Nations Unies et directrice exécutive du Programme des Nations Unies pour l'environnement, a déclaré que « l'adoption de ce cadre et de l'ensemble associé d'objectifs, d'objectifs et de financements ambitieux ne représente qu'une première étape dans la réinitialisation de nos relations avec le monde ». monde naturel."
Assistance CN's Hiver Contrôleur par chaîne!
L'accord clé du Cadre mondial pour la biodiversité (GBF) est l'objectif de protéger 30 pour cent de toutes les terres et eaux vitales pour les espèces et les écosystèmes d'ici 2030. Cela se compare à la situation actuelle dans laquelle moins de 17 pour cent des terres et seulement 10 pour cent des environnements marins bénéficient de protections formelles.
« Ne vous y trompez pas : il s’agit d’un résultat historique pour la nature. » a déclaré Andrew Deutz, directeur de la politique mondiale de The Nature Conservancy, dans un communiqué. « Le Cadre mondial Kunming-Montréal pour la biodiversité fournit un plan international nécessaire depuis longtemps pour guider notre redressement collectif de la fortune de la nature au cours de cette décennie cruciale.
Mais l’approbation de l’accord n’a pas été sans controverse.
Une dispute s'est ensuivie lors des délibérations finales lorsque la délégation de la République démocratique du Congo a exprimé ses inquiétudes sur le fait que l'accord ne demandait pas suffisamment aux pays les plus riches et les plus développés de financer les objectifs de conservation énoncés dans le cadre.
"Les partis qui sont des nations développées devraient fournir des ressources aux partis en développement", a déclaré un représentant congolais. a déclaré par l'intermédiaire d'un interprète.
Un représentant de la RDC s’opposant à l’accord de la Cop15. (ONU Biodiversité, Flickr, CC BY 2.0)
Nouvelles sur les changements climatiques rapports que les délégations ougandaise et camerounaise étaient mécontentes de la façon dont le ministre chinois de l'écologie et de l'environnement, Huang Runqiu, qui présidait la conférence, a abattu le marteau et déclaré l'accord approuvé malgré une objection claire de la RDC
"Ce que nous avons vu était une force de main", a déclaré un délégué du Cameroun via un traducteur tandis que l'Ouganda demandait que son mécontentement face au processus soit consigné dans le procès-verbal officiel.
Anderson a déclaré que le succès du pacte « sera mesuré par nos progrès rapides et constants dans la mise en œuvre de ce dont nous avons convenu », ajoutant que « l'ensemble du système des Nations Unies est prêt à soutenir sa mise en œuvre afin que nous puissions véritablement faire la paix avec nature."
Délégués à la COP15 le 19 décembre à Montréal. (ONU Biodiversité, Flickr, CC BY 2.0)
Mais tandis que beaucoup ont exprimé leur optimisme quant au fait que le cadre Kunming-Montréal représente le début d'une nouvelle ère pour protéger la biodiversité mondiale, des défenseurs de l'environnement plus critiques comme Greenpeace et les Amis de la Terre International (FOEI) ont déclaré que les gens ne devraient pas se laisser berner sur ce que contient l'accord et ce qui lui manque.
L'OFEI s'est dite « profondément préoccupée » par la manière dont le cadre a été adopté et a averti que « la mainmise des entreprises sur la Convention sur la diversité biologique (CDB) a rendu impossible la conclusion du type d'accord que la crise exige.
"Le texte ne prévoit aucune réglementation sur les entreprises et promeut plutôt des mesures de greenwashing telles que les 'solutions basées sur la nature', qui permettent de compenser la destruction de l'environnement", a déclaré Nele Marien, coordinatrice des forêts et de la biodiversité de l'OFEI, dans un communiqué lundi.
Le projet approuvé, a déclaré le groupe, « n’arrête pas l’avancée destructrice de l’agro-industrie, principal moteur de la perte de biodiversité. Au contraire, il promeut l’agro-industrie à travers des concepts tels que « l’intensification durable » et « l’innovation ».
Et tandis que Greenpeace a applaudi la « reconnaissance explicite » dans l’accord selon laquelle les droits, les rôles, les territoires et les connaissances des peuples autochtones sont essentiels à la protection de la biodiversité dans le monde, le groupe a déclaré que l’accord n’était toujours pas à la hauteur sur ce front.
« Les peuples autochtones sont les gardiens de la nature les plus compétents et les plus compétents », a déclaré Lambrechts. « Il y a tellement de potentiel pour la protection de la biodiversité si les peuples autochtones jouent un rôle de leadership. Les protections fondées sur les droits sont l’avenir de la conservation. Le financement direct pour les peuples autochtones constitue une prochaine étape cruciale.
« Cependant, dans l’ensemble, la COP15 n’a pas réussi à fournir l’ambition, les outils ou le financement nécessaires pour mettre fin à l’extinction massive », a-t-elle ajouté. « L’objectif 30×30, visant à protéger au moins 30 % des terres et des mers d’ici 2030, a été atteint. Mais il est simplifié, sans qualificatifs essentiels qui excluent les activités dommageables dans les zones protégées. En l’état, ce n’est qu’un numéro vide, avec des protections sur papier mais nulle part ailleurs.
Jon Queally est rédacteur en chef de Common Dreams.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Il est tellement évident pour moi que la plupart des humains s’en foutent du monde naturel. Eh bien, devinez quoi, lorsque nous aurons perdu tout l'habitat humain à cause de notre cupidité, de notre consommation, de notre égocentrisme et de notre propension à détruire, nous, les humains, serons éteints et, espérons-le, le monde naturel prospérera à nouveau… mais par toi, putain. des imbéciles !
Pour dire la vérité au pouvoir… c’est le capitalisme qui expose le monde naturel à des attaques motivées par le profit. L’expression « axé sur le profit » frappe la vérité, même si les gens légèrement à gauche ne veulent pas le dire. Cela provoquerait la colère de nombreux donateurs potentiels, et les « sociétés » qui dépendent des dons n'y iront pas.
Mais tant que vous aurez un monde qui fonctionne grâce à l’argent, tourne autour de l’argent, juge le succès par l’argent et exige de l’argent même pour survivre, ne soyez pas choqué si le capitalisme a toujours été fondé sur la dévoration de la nature pour le profit.
Le même genre de marche lente qui nous a amenés à des points de crise pendant des décennies en nous faisant sentir mieux que « quelque chose est en train d'être fait ». « Quelque chose » vaut peut-être mieux que « rien », mais c'est encore loin d'être suffisant, car nous avons encore « d'autres priorités ».
Euhhh… en tant que premier commentateur…
Intéressant, cet article apparaît ci-dessous et plus de réponses ci-dessus…
Peut-être à cause de l’immédiateté du péril dans chaque situation ?