La Russie cherche à conclure des accords de contrôle des armements pour éviter une dangereuse escalade. Mais les États-Unis ne recherchent qu’un avantage unilatéral. Cela risque de provoquer un conflit à moins que cela ne change.
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
Dec. 8 marquait le 35th anniversaire de la signature du traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF). Cet événement historique en matière de contrôle des armements est le résultat d’années de négociations acharnées, couronnées par le courage politique du président américain Ronald Reagan et du secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev, qui ont signé ensemble le traité et supervisé sa ratification par leurs législatures respectives.
Les premiers inspecteurs sont entrés au travail le 1er juillet 1988. J'ai eu la chance de me compter parmi eux.
En août 2019, l’ancien président Donald Trump a retiré les États-Unis du traité INF ; La Russie a suivi peu de temps après, et cet accord fondamental de contrôle des armements n’a plus existé.
Le déclin du contrôle des armements
La résiliation du traité INF fait partie intégrante d’une tendance générale qui voit le contrôle des armements en tant qu’institution – et concept – décliner aux yeux des décideurs politiques de Washington et de Moscou. Ce point a été souligné au cours d'une période de deux jours où j'ai célébré l'anniversaire de l'INF avec des professionnels chevronnés du contrôle des armements des États-Unis et de la Russie.
Ces experts, issus des rangs du corps diplomatique qui a négocié le traité, du personnel militaire et civil qui a mis en œuvre le traité et d'autres de tous horizons qui étaient affiliés au traité d'une manière ou d'une autre, avaient tous quelque chose à dire sur le état actuel du contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie.
[Services Connexes: Parfois, l'humanité a raison, Scott Ritter, Nouvelles du consortium.]
Une chose qui m’a frappé a été l’importance du langage dans la définition des attentes des différents acteurs en matière de contrôle des armements. Les mots ont un sens, et l’un des aspects essentiels de toute négociation sur le contrôle des armements est de garantir que le texte du traité signifie la même chose dans les deux langues.
Lorsque le traité INF a été négocié, les négociateurs américains et soviétiques ont bénéficié de décennies d'histoire de négociation concernant le traité sur les missiles anti-balistiques (ABM), les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT) et START, d'où un lexique commun des accords convenus. la terminologie du contrôle des armements a été créée.
Au fil des années, ce lexique a contribué à rationaliser à la fois la négociation et la mise en œuvre de divers accords de contrôle des armements, garantissant que tout le monde était sur la même longueur d’onde lorsqu’il s’agissait de définir les engagements pris.
Aujourd'hui, cependant, après avoir écouté ces professionnels chevronnés du contrôle des armements, il m'est apparu clairement qu'il n'existait plus de lexique commun de terminologie du contrôle des armements : des mots qui avaient autrefois une définition commune signifiaient désormais des choses différentes pour différentes personnes, et cet écart de définition pourrait – et serait effectivement – évoluer davantage à mesure que chaque partie poursuivrait sa vision respective du contrôle des armements sans aucun contact significatif avec l’autre.
Le lexique américain
Désarmement. Apparemment, le désarmement ne signifie plus ce qu’il a fait autrefois aux États-Unis : l’élimination réelle et vérifiable des armes et des capacités désignées. En fait, le désarmement et son corollaire, réduction, ne sont plus à la mode parmi la communauté américaine du contrôle des armements. Au lieu de cela, il existe un processus de contrôle des armements conçu pour promouvoir les intérêts de la sécurité nationale. Et par contrôle des armements, nous entendons l’augmentation des armements.
L’Amérique, semble-t-il, ne s’occupe plus de réduction des armements. Nous avons supprimé les traités ABM et INF et, par conséquent, nous déployons une nouvelle génération de systèmes de défense antimissile balistique et d'armes à portée intermédiaire. Bien que cela soit assez déconcertant, la véritable menace surviendra si et quand le seul accord de contrôle des armements restant entre les États-Unis et la Russie – le traité New START – expirera en février 2026.
S’il n’existe pas à ce moment-là un traité de remplacement d’une capacité similaire négocié, ratifié et prêt à être mis en œuvre, alors la notion de contrôle des armements stratégiques sera totalement indépendante de tout mécanisme de contrôle. Les États-Unis seraient alors libres de moderniser et d’étendre leur arsenal d’armes nucléaires stratégiques. Le désarmement, semble-t-il, signifie exactement le contraire : le réarmement. George Orwell serait fier.
L'Interagence. À l’époque où le traité INF a été négocié et mis en œuvre, les États-Unis disposaient d’un point de contact unique pour les questions de contrôle des armements : l’Agence de contrôle des armements et de désarmement, ou ACDA. Créée par le président John F. Kennedy au début des années 1960, l'ACDA a jeté les bases de la continuité et de la cohérence de la politique américaine de contrôle des armements, même si la Maison Blanche changeait de mains.
Alors que de nombreux acteurs bureaucratiques étaient impliqués dans la formulation et l’exécution de la politique américaine de contrôle des armements, l’ACDA a aidé à contourner leurs visions souvent concurrentes à travers ce qui était connu sous le nom d’accord interinstitutionnel. processus— un système de groupes et de comités de coordination qui réunissaient les différents acteurs autour d’une même table pour élaborer une vision unifiée du désarmement et du contrôle des armements. L’interinstitutions était cependant un processus et non une entité autonome.
Comme les temps ont changé. Aujourd’hui, l’ACDA a disparu. À sa place se trouve ce qu’on appelle l’Interagency. Plus qu’un simple processus, l’Interagency s’est transformée en une entité décisionnelle autonome qui est plus que le simple pouvoir combiné de ses composantes, mais plutôt une réalité imminente qui domine la prise de décision politique en matière de contrôle des armements.
L’Interagency n’est plus un processus conçu pour rationaliser l’élaboration des politiques, mais s’est transformé en une entité unique dont la mission est de résister au changement et de préserver les structures de pouvoir existantes.
Alors qu'auparavant les différents départements et agences qui composent l'entreprise de sécurité nationale américaine pouvaient façonner le processus inter-agences de manière à faciliter la formulation et la mise en œuvre des politiques, aujourd'hui l'Interagency sert de frein permanent au progrès, un mécanisme par lequel les nouvelles initiatives politiques disparaissent. dans, pour ne plus jamais être revu.
Seul but. Sole Purpose est un concept doctrinal selon lequel le seul objectif de l'arsenal nucléaire américain est la dissuasion et que les armes nucléaires américaines n'existent que pour répondre à toute attaque nucléaire contre les États-Unis de telle manière que l'élimination effective de la ou des nations qui une attaque contre les États-Unis serait garantie.
Le But Unique était lié à la notion de destruction mutuelle assurée, ou MAD. Le seul objectif/MAD était la philosophie fondamentale des administrations présidentielles américaines successives. En 2002, cependant, l’administration du président George W. Bush a abandonné la doctrine du but unique et a adopté à la place une position nucléaire selon laquelle les États-Unis pouvaient utiliser les armes nucléaires de manière préventive, même dans certains scénarios non nucléaires.
Barack Obama, après avoir remporté la présidence, a promis d’en finir avec la politique de préemption de l’ère Bush, mais, une fois son mandat de huit ans en tant que commandant en chef américain terminé, la politique de préemption nucléaire est restée en place. Le successeur d'Obama, Donald Trump, a non seulement conservé la politique de préemption nucléaire, mais l'a élargie pour créer encore plus de possibilités d'utilisation des armes nucléaires américaines.
Joe Biden, l’actuel occupant de la Maison Blanche, a fait campagne en promettant de redonner à Sole Purpose son intention initiale. Cependant, dès son entrée en fonction, la politique du seul objectif de Biden s'est heurtée de plein fouet à l'Interagency qui, selon quelqu'un au courant, n'était pas prête pour un tel changement.
Au lieu de cela, l’objectif unique a été réorienté dans la mesure où il reflète désormais une posture politique de préemption nucléaire. Vous avez bien compris : grâce à The Interagency, le seul objectif des armes nucléaires américaines aujourd’hui est de se préparer à mener des attaques préventives contre des menaces imminentes ou imminentes. Selon The Interagency, cela représente le meilleur modèle de dissuasion disponible pour promouvoir le bien-être général et le bien commun du peuple américain.
Le lexique russe
Réciprocité. La réciprocité est la règle d’or du contrôle des armements : faites aux autres ce que vous voudriez que les autres vous fassent. C’était le cœur et l’unique du traité INF – ce qui était bon pour l’Oie l’était toujours pour le Gander. En bref, si les Américains maltraitaient les inspecteurs soviétiques, on pouvait garantir que, sous peu, les inspecteurs américains seraient assurément confrontés exactement aux mêmes mauvais traitements.
La réciprocité est le concept qui a empêché le traité de s'enliser dans des questions insignifiantes et lui a permis de remporter les énormes succès dont il a bénéficié.
Aux termes du traité New START, chaque partie est autorisée à effectuer jusqu'à 18 inspections par an. Avant d’être interrompues en 2020 en raison de la pandémie, 328 inspections au total avaient été réalisées par les deux parties, dans le respect des règles de réciprocité.
Cependant, début 2021, lorsque les deux parties ont convenu que les inspections pourraient reprendre, les États-Unis ont démontré la réalité selon laquelle le concept de réciprocité n’était guère plus qu’un stratagème de propagande visant à faire en sorte que la Russie se sente « égale » aux yeux du traité.
Lorsque les Russes ont tenté de procéder à une inspection en juillet, l’avion transportant l’équipe d’inspection s’est vu refuser l’autorisation de survoler l’espace aérien des pays européens en raison des sanctions interdisant les vols commerciaux à destination et en provenance de la Russie à la suite de l’invasion russe de l’Ukraine. Les Russes ont annulé l'inspection.
Plus tard, en août, les États-Unis ont tenté d’envoyer leur propre équipe d’inspection en Russie. Les Russes ont toutefois refusé à l’équipe l’autorisation d’entrer, invoquant des problèmes de réciprocité : si les inspecteurs russes ne pouvaient pas accomplir leurs tâches d’inspection, les États-Unis se verraient également refuser l’autorisation.
Pour la Russie, la définition de la réciprocité est très claire : un traitement égal aux termes d’un traité. Toutefois, pour les États-Unis, la réciprocité n’est qu’un autre concept qu’ils peuvent utiliser pour façonner et maintenir les avantages unilatéraux qu’ils ont accumulés au fil des années lors de la mise en œuvre du traité New Start.
Prévisibilité. Historiquement, l’objectif principal des accords de contrôle des armements était de parvenir à une compréhension commune des objectifs mutuels et des moyens de les atteindre, de sorte que pendant la période convenue, il existe un élément de stabilité provenant de la prévisibilité de l’accord.
Bien entendu, cela nécessitait un accord sur les définitions et l’intention, accompagné d’une compréhension mutuelle des quatre aspects de l’accord, en particulier sur les sujets quantifiables tels que les éléments limités par le traité.
En vertu du traité INF, les buts et objectifs des deux parties étaient de nature absolue : l'élimination totale des armes impliquées qui existaient dans une classe couverte par le traité. On ne pourrait pas être plus clair : au milieu de l’année 1991, toutes les armes couvertes par le traité avaient été détruites par les États-Unis et l’Union soviétique.
Les inspections ultérieures visaient à garantir que les deux parties continuaient de respecter leur obligation de détruire définitivement les systèmes d'armes destinés à être éliminés et de ne pas produire ou déployer de nouveaux systèmes d'armes dont les capacités seraient interdites par les termes du traité.
Dans le cadre de New START, les buts et objectifs sont beaucoup plus nébuleux. Prenons, à titre d’exemple, la question du déclassement des bombardiers à capacité nucléaire et des tubes de lancement de missiles balistiques lancés depuis des sous-marins. L’objectif est d’arriver à un chiffre précis qui respecte la lettre et l’intention du traité.
Mais les États-Unis se sont engagés à mettre hors service les tubes de lancement de missiles B-52H et Trident à bord des sous-marins de la classe Ohio d'une manière qui permette un renversement, ce qui signifie que les plafonds stricts envisagés par le traité et autour desquels découlent la planification et la posture stratégiques, ne sont pas absolus, mais flexibles.
Ainsi, les planificateurs stratégiques russes doivent non seulement prévoir un monde dans lequel les plafonds imposés par le traité seraient en vigueur, mais aussi la possibilité d’un scénario d’« évasion » américaine dans lequel les bombardiers B-52H et les tubes de lancement de missiles Trident seraient ramenés au pays. état opérationnel.
Ce scénario est littéralement la définition classique de l’imprévisibilité et c’est pourquoi la Russie regarde avec méfiance l’idée de négocier un nouveau traité de contrôle des armements avec les États-Unis. Tant que les États-Unis privilégieront un libellé de traité qui produit une telle imprévisibilité, la Russie s’en retirera très probablement.
Responsabilité. L’un des dictons les plus souvent cités issus du traité INF est « faire confiance mais vérifier ». Cet aphorisme a contribué à guider ce traité tout au long du succès sans précédent de sa période de 13 ans d'inspections obligatoires (de 1988 à 2001). Cependant, une fois les inspections terminées, l'aspect « vérifier » du traité est devenu de nature plus nébuleuse, ouvrant la porte pour l’érosion de la confiance entre les États-Unis et la Russie.
Un aspect clé de tout accord de contrôle des armements est sa pertinence continue pour les dispositifs de sécurité nationale des pays participants. Au moment même où les inspections de l’INF prenaient fin, l’administration du président George W. Bush se retirait du traité historique de 1972 sur les missiles anti-balistiques (ABM).
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Ce faisant, les États-Unis se sont propulsés sur une trajectoire où les principes qui sous-tendaient le contrôle des armements depuis des décennies – la désescalade des tensions nucléaires grâce à l’adhésion aux principes de désarmement énoncés dans des accords se renforçant mutuellement étaient censés être d’une durée durable. nature, n’est plus appliqué.
En renonçant unilatéralement au traité ABM, les États-Unis ont ouvert la porte au déploiement de systèmes ABM en Europe. Deux Marc. 41 L'égide à terre des systèmes de défense antimissile, normalement déployés dans le cadre des croiseurs et destroyers équipés de la technologie Aegis, ont été installés au sol en Roumanie et en Pologne. La question du Mk. 41 est que les nacelles de lancement sont capables de tirer soit le missile SM-3 comme intercepteur, soit le missile de croisière lancé depuis la mer (Tomahawk.)
La Russie s'est opposée au Mk. 41 système potentiellement offensif était utilisé sur le terrain, arguant que ce faisant, les États-Unis violaient l'accord INF en déployant un missile de croisière lancé depuis le sol.
Les États-Unis ont rejeté les allégations russes, déclarant que la configuration de lancement d’Aegis Ashore était uniquement destinée au tir de missiles surface-air. Cependant, les États-Unis ont hésité à fournir à la Russie le type d’accès qui serait nécessaire pour vérifier la véritable science derrière l’affirmation américaine selon laquelle les batteries de missiles étaient configurées pour fonctionner uniquement en mode sol-air.
Les États-Unis ont également affirmé qu'il était impossible pour le Mk. 41 pour incorporer le missile de croisière Tomahawk ou une variante de suivi du SM-3 ou du SM-6 Typhoon, qui sont des missiles sol-sol à des distances (atteignant Moscou) qui violeraient le traité INF.
(Le retrait de ces missiles de Pologne et de Roumanie était l’une des exigences formulées par la Russie dans les propositions de traité adressées aux États-Unis en décembre dernier. Après que les États-Unis l’aient rejeté, la Russie est intervenue en Ukraine.)
Comme cela avait été le cas avec le traité ABM, les États-Unis étaient fatigués des restrictions imposées par le traité INF. Les planificateurs militaires américains étaient impatients de déployer une nouvelle génération d’armes INF pour contrer ce qu’ils percevaient comme la menace croissante de la Chine, dont les arsenaux de missiles balistiques n’étaient pas limités par le traité.
Les traités ABM et INF étaient devenus gênants pour les États-Unis, non pas à cause des actions entreprises par leurs partenaires du traité, les Russes, mais plutôt à cause d’une notion agressive et expansive de projection de puissance américaine qui remettait complètement en question l’objectif des traités.
Les traités de contrôle des armements ne visent pas à faciliter l’expansion de la puissance militaire, mais plutôt à la restreindre. En considérant les obligations conventionnelles comme jetables, les États-Unis évitaient toute la philosophie qui sous-tend le contrôle des armements.
De plus, les tactiques employées par les États-Unis pour saper la crédibilité du traité INF consistaient à fabriquer de toutes pièces une affaire de violations présumées par la Russie, fondée sur des « renseignements » sur le développement d’un nouveau missile de croisière russe lancé depuis le sol, le 9M729, que les États-Unis prétendaient. a prouvé que le nouveau missile violait le traité INF.
Le fait que les renseignements n’aient jamais été partagés avec les Russes a encore érodé la viabilité des États-Unis en tant que partenaire du traité. Lorsque les Russes ont proposé le missile 9M729 pour une inspection physique afin de convaincre les États-Unis de rester dans le traité INF, les États-Unis ont hésité, empêchant non seulement les responsables américains de participer, mais également tous leurs alliés de l'OTAN.
Finalement, les États-Unis se sont retirés du traité INF en août 2019. Moins d’un mois plus tard, les États-Unis ont procédé à un lancement test du missile de croisière Tomahawk depuis un Mk. 41 tube de lancement. Les Russes avaient toujours eu raison : les États-Unis, en abandonnant le traité ABM, avaient utilisé le déploiement de soi-disant nouveaux sites ABM comme couverture pour le placement de missiles lancés au sol à capacité INF aux portes de la Russie.
Et pourtant, les États-Unis ne paient aucun prix : ils n’ont aucune responsabilité pour une telle duplicité. Le contrôle des armements, autrefois bastion de l’intégrité et de l’honneur nationaux, a été réduit au rang de plaisanterie par les actions des États-Unis.
Il ne reste plus aucune confiance
Sans langage commun, il ne peut y avoir ni vision commune, ni objectif commun. La Russie continue de rechercher des accords de contrôle des armements qui servent à restreindre les arsenaux des parties impliquées afin d’empêcher des actions dangereuses d’escalade tout en imposant un minimum de stabilité prévisible aux relations.
Les États-Unis ne recherchent qu’un avantage unilatéral.
Tant que cela ne changera pas, il ne pourra y avoir d’interaction significative en matière de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie. Non seulement le traité New START expirera en février 2026, mais il est également peu probable que le principal élément de vérification du traité – les inspections sur place – soit réactivé d’ici là.
De plus, il est impossible d’imaginer comment un nouvel accord de contrôle des armements destiné à remplacer le traité New START, arrivé à expiration, pourrait être négocié, ratifié et mis en œuvre dans le peu de temps qui reste. Il n’y a aucune confiance entre la Russie et les États-Unis en matière de contrôle des armements.
Sans traités, il n’y a aucune vérification de la réalité. Les arsenaux américains et russes ne seront plus soumis aux contraintes fondées sur les traités, ce qui entraînera une nouvelle course aux armements pour laquelle il ne peut y avoir qu’une seule ligne d’arrivée : la guerre nucléaire totale.
Il y a une longue liste de choses qui doivent se produire si l’on veut un jour qu’un contrôle significatif des armements reprenne sa place dans les arsenaux diplomatiques des États-Unis ou de la Russie. Toutefois, avant que les deux parties puissent reprendre le dialogue, elles doivent d’abord réapprendre le langage commun du désarmement.
Parce que la sémantique actuelle du contrôle des armements n’est guère plus qu’un lexique du désastre.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
À présent, tout le monde devrait savoir et se rappeler qu’on ne peut pas faire confiance à la « parole » américaine parce qu’elle est trompeuse et malhonnête. Mais même à la dure, cette leçon n’est pas apprise.
L’article de Scott semble impliquer, du moins selon ma lecture, que le seul objectif – une politique de dissuasion nucléaire via une solide capacité de représailles – était la politique américaine bouleversée par George W. Bush.
Cependant, Daniel Ellsberg, dans son livre « The Doomsday Machine : Confessions of a Nuclear War Planner », affirme que la politique américaine en matière de guerre nucléaire a toujours été « la première frappe ».
Ellsberg écrit : « Des milliers d’armes nucléaires restent en état d’alerte, visant principalement des cibles militaires russes… . La justification officielle déclarée d’un tel système a toujours été principalement la prétendue nécessité de dissuader – ou si nécessaire de répondre – à une première frappe nucléaire agressive russe contre les États-Unis. Cette justification publique largement répandue est une tromperie délibérée. … La nature, l’ampleur et la posture de nos forces nucléaires stratégiques ont toujours été façonnées par les exigences d’objectifs tout à fait différents : tenter de limiter les dommages causés aux États-Unis par des représailles soviétiques ou russes à une première frappe américaine contre l’URSS ou la Russie. . (Page 12 de « La machine apocalyptique ».)
Il y a une logique macabre à la première frappe : il est plus facile d’en planifier une que de planifier des représailles, quand l’étendue de l’arsenal survivant est inconnue. Bien entendu, l’hiver nucléaire, qui laisse présager un omnicide, rend la planification d’une guerre nucléaire non seulement ridicule, mais obscène.
Frère Ritter a dit à propos du SMO dans la zone 404 qu'il se terminerait par des négociations identiques aux négociations de 1945 dans la baie de Tokyo… capitulation et occupation complètes.
Alors, peut-on s’attendre à des négociations similaires à bord d’un navire de guerre russe dans le port de New York ?
Ne devrions-nous pas également nous attendre à ce que nos frères chinois organisent leur propre affaire dans la baie de San Francisco ?
Puisque « l’Occident » n’est évidemment pas capable de contracter, le développement d’un dialogue sérieux et d’une loi contraignante sur le désarmement attend la « révolution » préalable, qui divisera très probablement les États-Unis, dans une pauvreté abjecte, en plusieurs « pays »… pas si horribles. chose qu'on pourrait souhaiter.
Oh! Attendez! Est-ce le grondement d'un Ruskie APC ? Ou est-ce que ce type sénile s’est vendu lui-même et son pays à la Chine ? Si c'est le cas, il pourrait s'agir d'un PLA APC, Ahdunno…
Les Américains croient avoir gagné la guerre froide en dépensant plus que les Soviétiques en matière de défense.
Ils ont l’intention de faire la même chose avec la Russie, ce qu’ils pensent être une moindre colline à gravir parce que la Russie est plus pauvre et l’Amérique plus riche qu’au moment de cette dernière victoire.
Ainsi, nous voyons le contrôle des armements céder la place à une course aux armements, recherchée par ceux qui pensent qu’ils gagneront et renverseront le gouvernement de l’autre camp grâce à cette victoire. La guerre en Ukraine n’est qu’une autre manifestation de cette même illusion, selon laquelle l’Amérique peut renverser « Poutine » et retrouver le statut d’Eltsine d’épave abjecte du gouvernement de l’ancien espace soviétique, pour la propriété et l’exploitation ultimes par l’Occident de vastes ressources naturelles.
Ce point de vue considère la Chine comme isolée en raison de la propriété occidentale de l’ancien espace soviétique. Ils ne cherchent pas à s’allier avec la Russie contre la Chine, ils cherchent plutôt à conquérir la Russie d’abord pour laisser la Chine isolée pour ensuite. Il s’agit donc d’une expression de l’hégémonie, d’une conquête ultime de l’ordre mondial libéral tel qu’énoncé par Francis Fukuyama. Ils le croient toujours.
C’est pourquoi les idées de réalisme et d’équilibre des pouvoirs sont anathama à Washington DC. Ces idées contredisent les prémisses fondamentales de la politique américaine. Aucun compromis n’est possible, aucun équilibre des intérêts n’est possible, car l’idée même signifierait la défaite du projet d’ordre mondial libéral.
Les vrais croyants nous conduisent à la guerre.
On pourrait supposer que les progrès du développement du RS-28 ont joué un rôle dans le timing de l’attaque russe sur l’Ukraine…
Quoi qu'il en soit… nous, lecteurs du CN, devrions nous considérer chanceux… quelle que soit la nature des informations de M. Ritter… d'avoir accès à la Vérité… caractérisée par une expertise tirée d'une expérience unique… malheureusement indisponible ailleurs !
La confiance, l’honneur, l’intégrité – tous éléments essentiels à la paix font totalement défaut du côté américain. Il ne négocie plus, il dicte, intimide, menace et corrompt. Elle a dressé contre elle la quasi-totalité du monde non occidental en raison de son mauvais comportement, et porte même atteinte à ses soi-disant amis et alliés (pensez à l’Allemagne).
Les Américains semblent modifier leur « réalité » pour l'adapter à leurs besoins, puis tentent de l'imposer aux autres, sans se soucier des effets. Comme le dit Scott, ils changent le sens des termes, obscurcissent et mentent. Il y a là une sorte d’insouciance calculée. Leur « réalité » est construite sur de multiples couches de falsifications délibérées, d’intelligence, d’hypothèses, de croyances (idéologie) et d’arrogance mal comprises.
Ils semblent désormais croire qu’ils peuvent gagner une guerre nucléaire en frappant les premiers. Nous connaissons les cibles potentielles – la Russie et la Chine. La question reste donc simple : quand décideront-ils d’agir ?
Pas si, quand ?
Les États-Unis et Israël sont les premiers États voyous.
C’est un euphémisme…
Les Russes savent parfaitement que les États-Unis et leurs vassaux ne sont « pas capables de parvenir à un accord ». Il n’y a donc plus rien à négocier.
Comment pouvez-vous décrire les politiques et les manœuvres du régime de Washington comme étant autre chose que des manipulations égoïstes et intrinsèquement mauvaises, mises en œuvre simplement pour accroître toujours plus de pouvoir et détruire d’autres États-nations qui POURRAIENT un jour se présenter comme des concurrents équitables à ses plans machiavéliques de domination mondiale. Les dirigeants américains sont tenus et déterminés à détruire toute autre société qui pourrait éventuellement rivaliser avec ce pays et ses prérogatives dans tous les domaines – comme ils l’ont dit à plusieurs reprises, la domination totale est l’objectif dans tout et n’importe quoi, aussi insignifiant soit-il. C’est une formule pour la destruction du monde, pas pour la domination du monde. Je maudis ces salauds pour avoir permis à leur cupidité et à leurs excès de ruiner toute possibilité de paix, de tranquillité et de coexistence entre les cultures humaines les plus diverses qui ont évolué séparément sur cette planète. La Russie et la Chine construisent des routes et des ponts pour nous unir tous. L’Amérique ne peut répondre et réfuter que par « ma voie ou l’autoroute ! » Au diable ces pensées empoisonnées.
Réaliste, je veux que vous sachiez à quel point j'apprécie chacun de vos commentaires qui apparaissent ici, surtout compte tenu de ce que vous avez dit, il y a peu de temps, sur le site de Caitlin.
DW
La guerre est une tromperie.
Nous sommes gouvernés par des trompeurs. Ils aiment la mort.
Wall Street donne le ton sur lequel Washington danse. Wall Street a commencé à piller les actifs russes sous Eltzine jusqu’à ce que Poutine les coupe. Tout ce que ces criminels ont laissé pour poursuivre leur frénésie criminelle mondiale, c'est le recours à la violence militaire. Ils ont prouvé qu’ils mèneraient le monde vers un Armageddon nucléaire pour obtenir ce qu’ils voulaient. Ils n’ont aucun intérêt dans le contrôle des armements. Ils souhaitent obtenir toujours plus de profits, quelles qu’en soient les conséquences. Si seulement nous avions une cour pénale internationale dotée de pouvoirs.
C'est vrai, tu es Lois. Il s’agit avant tout de maximiser les profits des sociétés de guerre. Et c’est l’essentiel.
Il s’agit d’une continuation des politiques de l’ère coloniale sous un nom différent. Malheureusement pour eux, la Russie et la Chine intensifient leur action et de nombreux pays les suivent. Des changements sismiques sont à venir. Malheureusement, ce ne sera pas paisible.
Article intéressant (et troublant) à plusieurs niveaux, rédigé par un expert reconnu. Cela illustre également comment l’État profond accumule et préserve son pouvoir, quelles que soient les promesses des élus.
Au début des années 1960, Kennedy et Khrouchtchev ont organisé une conversation détournée (secrète !) pour désamorcer la crise des missiles cubains (et du missile turc Jupiter), tandis que des dizaines de docteurs Folamour dérangés au Pentagone préconisaient avec insistance une guerre nucléaire de première frappe. L'assassinat de JFK est peut-être lié (qui sait ? Il faut toujours penser au pire quand l'information est cachée), mais on se souvient aujourd'hui de lui comme d'un martyr bien-aimé pour la paix.
Cependant, le même type de comportement de la part d’un président américain aujourd’hui aboutirait à une destitution, probablement à une peine de prison et éventuellement à une exécution publique. Et l’anéantissement nucléaire, puisque les « adultes présents dans la salle » ont pris le contrôle de la situation RUSSE.
J'avais de la famille proche dans la RAF stationnée en Allemagne pendant la guerre froide. L'escadron était chargé de bombarder l'Union soviétique. Leur devise officieuse était « Entreprise de chauffage central du Pacte de Varsovie ». L'hiver pourrait encore être plus chaud que prévu.
Merci pour cette explication impérative et ahurissante. Derrière tous ces faits se cache la folie des individus. C’est une folie qui les pousse à chercher le pouvoir d’imposer leur folie destructrice à tout le monde. Au cours des 30 dernières années en particulier, cette folie est devenue structurelle en Amérique.
Si nous devions souligner un point de départ, ce serait la doctrine Wolfowitz écrite par l’un des faux intellectuels du « néoconisme », Paul Wolfowitz, en 1992. C’est là que le cancer qui se développe en arrière-plan a fait son apparition. Sans surprise, le petit homme Clinton l’a adopté. Le sénateur Edward Kennedy l'a décrit comme « un appel à l'impérialisme américain du 21e siècle qu'aucune autre nation ne peut ou ne devrait accepter » [voir Wikipédia : Doctrine Wolfowitz]. L’idéologie et les croyances motivent l’action. Fondamentalement, il interdit l’idée d’une coopération gagnant-gagnant entre les nations et installe plutôt l’idéologie du jeu à somme nulle si chère aux cœurs des néoconservateurs dans la politique américaine envers le reste du monde. Il n’est pas surprenant que bon nombre des accords importants de contrôle des armements qui ont assuré la sécurité et la prospérité du monde aient été rejetés par les néoconservateurs de l’administration républicaine Bush ultérieure, puis étayés par l’administration démocrate Obama suivante. Institutionnaliser cette folie est un effort bipartisan alors que la stature des dirigeants américains continue de rétrécir. Les souris dirigent la nation et elles aboient comme des folles.
Seule la philosophie de la paix rend tout possible, la prospérité et la durabilité. Il n’y a pas d’avenir sans cela. C’est d’autant plus vrai aujourd’hui que seule une coopération internationale soutenue peut sauver notre espèce sur cette planète. C’est la nature qui fait en sorte qu’il en soit ainsi. Le véritable crime de l’Amérique est d’avoir nourri et élevé les psychopathes. À leur tour, ils engagent de faux philosophes pour déguiser leur folie. Les nazis d’Allemagne aussi. Dans une optique étroite, même les idéologies les plus odieuses sont logiquement cohérentes en interne.
Comme un cancer qui se développe inoffensivement hors de vue, l’idéologie du « néoconisme » s’est métastasée et est désormais structurelle dans la pensée, le gouvernement et l’économie néolibérale américains. Indépendamment des administrations républicaines ou démocrates, elle continue de croître sans relâche. À toutes fins utiles, il définit désormais l’Amérique. Qu'y a-t-il à faire?
Quand j’étais jeune, moi et tout le pays avons pleuré ensemble sur la conclusion du film de 1957, « Old Yeller ». J’ose dire que l’Amérique, poussée par la folie de ses néoconservateurs et leur idéologie dépravée, est le « vieux hurleur » du monde d’aujourd’hui. L’avenir du monde est lourd, et encore plus avec cette itération actuelle de l’Amérique qui a perdu la capacité même de concevoir la paix et la coopération mutuelle en son sein.
Merci d'avoir mis en avant la doctrine Wolfowitz et les néoconservateurs. Ce n’est pas une coïncidence si les Nécons sont dominés par des sionistes purs et durs. Et ce n’est pas une coïncidence si les sionistes purs et durs sont attachés à une ancienne doctrine selon laquelle la nation sioniste gouverne le monde. Nous avons besoin d’arracher la façade des néoconservateurs.
CNfan : Très bienvenue et merci. Si je peux me permettre, c’est peut-être les haines raciales qui sont au cœur du mythe de « l’exceptionnalisme ». L'« exceptionnalisme » américain et le sionisme, dans la mesure où ils cherchent à dominer les autres, semblent partager ce trait.
À tout le moins, au cœur de tout abus envers autrui se trouve la conviction que quelqu’un se sent en droit d’utiliser les autres à ses propres fins. C'est pourquoi j'ai mentionné dans un autre commentaire que ma définition pratique du « mal » est simplement le dicton moral d'Emmanuel Kant : « Agir de manière à traiter l'humanité, que ce soit dans votre propre personne ou dans celle d'autrui, à tout moment aussi comme une fin, et pas seulement comme moyen. Je crois qu'il fait référence à la nécessité de toujours traiter les gens comme des détenteurs d'une dignité inhérente. Et sur le plan pratique, lorsque nous respectons les autres et les traitons en conséquence, nous respectons également notre valeur inhérente et notre dignité. Évidemment, le contraire est également vrai. Dénigrer les autres comme s’ils étaient moins qu’humains, c’est également se dénigrer nous-mêmes en tant que tels. Et c’est là que réside le problème, pour ainsi dire. C’est pourquoi l’idée et l’action « jusqu’au dernier Ukrainien… » sont si méprisables.
Désolé, je ne voulais pas continuer ainsi, mais la philosophie, les croyances et l'idéologie sont toujours à la base des actions des gens, qu'ils en soient conscients ou non. D’où l’importance de cultiver la philosophie de la paix et du respect si nous voulons un jour éviter de nous anéantir. Je pense que c'est une pensée sous-jacente importante au brillant article de M. Ritter. Cela implique également de dénoncer les abus de peur que nous n’en fassions partie.
Bien placé.
Les industries de l’armement nucléaire ont beaucoup d’influence à Washington, et Washington est l’endroit où l’on peut puiser de l’argent dans les coffres publics. Tant que les contribuables ne s'en plaignent pas, il n'y a aucune raison de réduire la production d'armes nucléaires alors qu'on peut gagner beaucoup d'argent en les fabriquant. Tant que davantage de contribuables n’exigeront pas que leur argent soit dépensé pour des choses qui aident les gens ici dans ce pays, l’industrie de l’armement continuera à aspirer les fortunes croissantes du public. Personne au Congrès ne s’opposera à l’industrie de l’armement, ce qui signifie qu’un public en colère est le seul moyen de ralentir ou d’arrêter cette dangereuse escalade.
La disparition de l’INF a été une tragédie : l’échec de sa réintégration est de mauvais augure. Plus sombre encore, l’histoire suit un schéma : tout le monde finit par obtenir la guerre qu’il essaie d’éviter : même nucléaire, semble-t-il. Si les puissances nucléaires ne peuvent pas voir ce schéma et agir en conséquence, l’humanité est condamnée.
Un ebook gratuit : Le modèle de l'histoire et le destin de l'humanité
Personne ne peut mieux parler de nos intentions malhonnêtes que les esclaves indigènes et « affranchis » de notre propre pays. Le fait que nous ayons étendu cela si complètement à d’autres nations devrait (et doit être) souligné par toutes les nations de cette planète. C’est nous qui devrions être boycottés et sanctionnés jusqu’à ce que l’orgueil soit mis au pas.
Si l’Amérique s’oriente vers une guerre nucléaire « gagnable », je pense que les possibilités de « gagner » semblent plutôt limitées et méritent une certaine attention.
Comme suit.
La posture stratégique de la Russie. 1.
1. Roquettes lourdes à longue portée basées au sol – Sarmat 28 – imparables.
2. Systèmes mobiles : Sous-marins
3. Les armes nucléaires mobiles terrestres, à tout moment et en mouvement en Russie, peuvent être transportées par avion, au-dessus de la Russie ou au-dessus des océans, par camions et par trains, qui peuvent se trouver n'importe où sur le vaste territoire de la Fédération de Russie.
4. Défense du périmètre. Dead Hand, également connu sous le nom de Perimeter, est un système de contrôle automatique des armes nucléaires datant de la guerre froide et construit par l'Union soviétique. Le système reste utilisé dans la Fédération de Russie post-soviétique. Ce qui signifie une contre-attaque imparable de la part de la Russie si les Américains et leurs alliés sont assez stupides pour attaquer.
Je ne sais pas à quoi pensent les Américains et les Européens, mais il ne semble absolument pas y avoir d'issue à ce pacte de suicide. Mais bon, qu'est-ce que j'en sais ! Eh bien, ce que je sais, c’est que les États-Unis et leurs alliés semblent avoir de la merde pour le cerveau.