Contrairement à l'Allemagne et à la France, par exemple, qui suivent parfois à contrecœur les ordres de Washington, la Grande-Bretagne participe activement à l'aventurisme américain, dit Joe Lauria.
Ce qui suit est la transcription d'un discours CN Le rédacteur en chef Joe Lauria a déclaré samedi lors du rassemblement d'Assange pour la Journée des droits de l'homme devant le consulat britannique à New York :
CN Le rédacteur en chef Joe Lauria s'est exprimé samedi devant le consulat britannique à New York. (Actualités du Consortium)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Randy [Credico] m'a demandé de me faire passer pour Fidel Castro en termes de durée pendant laquelle il veut que je parle. Et j'ai pas mal de choses à dire ici. Mais d’abord, ce bâtiment. J'avais l'habitude de venir ici chaque semaine pendant une dizaine d'années pour obtenir un briefing de l'ambassadeur britannique auprès des Nations Unies, car dans ce bâtiment se trouve non seulement le consulat mais aussi la mission de l'ONU. Et j'ai été correspondant pendant 25 ans là-bas à l'ONU. J'ai donc eu une véritable idée, un aperçu de la pensée de la diplomatie britannique et de son rôle dans le monde et de l'influence qu'elle a.
Beaucoup de gens pensent, comme Randy, qu'ils sont une colonie des États-Unis. Je ne suis pas d'accord avec cela. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Les diplomates britanniques sont probablement les meilleurs au monde, tout comme leurs espions. Ils sont dans ce jeu depuis très, très longtemps.
Ce qui m'est apparu clairement en observant la diplomatie britannique, c'est qu'il est très évident, même dans le cas de Julian Assange, que le Royaume-Uni n'est pas un autre vassal des États-Unis comme l'Allemagne ou la France, qui acceptent à contrecœur les ordres venant des États-Unis. Washington [même si ce n'est pas dans leur intérêt].
Macron avec Poutine. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Nous avons vu Macron faire du bruit. Il va voir Poutine à Moscou. Il parle d’une nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe et que se passera-t-il ensuite ? Son chancelier (le député Sevin Dagdelen) dit également que nous n'enverrons pas d'armes en Ukraine. [Et il a aussi visité le Kremlin. Vous n'avez pas vu Boris Johnson se rendre à Moscou. Au lieu de cela, il est allé à Kiev pour dire à Zelensky de ne pas négocier avec Poutine et que la guerre devait continuer.]
En fin de compte, l’Allemagne a cédé face aux États-Unis. Ils ont laissé ce pipeline être détruit. La Grande-Bretagne a peut-être été impliquée dans cette destruction.
Le fait est que nous n'en sommes pas sûrs, mais nous savons que le gouvernement britannique, lorsqu'il a perdu son empire, lors de la crise de Suez, lorsqu'Eisenhower est intervenu et l'a arrêté, c'est à ce moment-là qu'il a réalisé qu'il valait mieux rejoignez les États-Unis pour diriger un empire commun. Et, aussi intelligents soient-ils, ils ne se contentent pas, à mon avis, de se contenter de recevoir des ordres des États-Unis.
Par exemple, lors de la première guerre du Golfe, rappelez-vous que Margaret Thatcher avait dit publiquement à George HW Bush : « N'attaquez pas Saddam Hussein en hésitant » ? C'est le Premier ministre britannique qui s'adresse au président en public, lui disant de se renforcer et d'attaquer l'Irak.
Lors de la seconde guerre du Golfe, l’Allemagne et la France ont voté contre l’autorisation de l’invasion au Conseil de sécurité.
C’était l’un des rares cas où un soi-disant vassal européen tenait tête aux États-Unis. De Gaulle, le retrait de la France de l’OTAN est un autre exemple rare. Mais voici que l’Allemagne et la France votaient avec la Chine et la Russie pour ne pas autoriser l’invasion américaine de l’Irak en 2003. Devinez quel membre permanent était le seul à voter avec les États-Unis ? [Du public : « Grande-Bretagne ».] Très bien.
Grande Bretagne. Et pourquoi? Parce qu’il envisageait depuis le début de se joindre à l’invasion de son ancienne colonie, l’Irak. Blair n’était pas le caniche de Bush, comme on le pense souvent. Les plans d’invasion étaient là, et ils y ont participé. Ils ne pouvaient pas le faire seuls. Ils avaient besoin des États-Unis avec eux. Je ne dis pas que la Grande-Bretagne a conduit l’invasion, mais elle a joué un rôle égal dans cette invasion.
Rappelez-vous le mémo de Downing Street. Toutes ces discussions durent 45 minutes et Saddam peut avoir un missile à Trafalgar Square et toutes ces conneries qu'on nous a racontées.
En ce qui concerne Julian Assange, nous devons comprendre que ce journaliste est persécuté non seulement par les États-Unis, mais aussi par la Grande-Bretagne. Pourquoi? Parce qu'ils veulent qu'il soit écrasé. Je parle de Whitehall. Ils veulent qu’Assange soit écrasé autant que les États-Unis pour avoir révélé des crimes d’État.
Ils ont pris une part active à l’opération visant à arrêter Julian Assange de l’ambassade de l’Équateur à Londres. Et comment ont-ils fait ça ? Eh bien, cela s'appelait Opération Pélican, et ça vient de Royaume-Uni déclassifié les rapports.
Ces derniers jours, le ministère de l’Intérieur comptait huit employés et le Cabinet Office sept employés travaillant sur une opération secrète visant à arrêter Julian Assange en avril 2019.
Le ministère de la Justice, qui dirige les tribunaux. Ils ne diront pas si leur personnel a été impliqué dans cette opération Pélican. Le ministère des Affaires étrangères a d'abord refusé de dire si ses locaux étaient utilisés pour l'opération, et ils ont menti. Un ministre adjoint du ministère des Affaires étrangères a menti au Parlement en disant qu'il n'était pas impliqué. Et maintenant, il a été révélé que, oui, plusieurs officiers du ministère des Affaires étrangères travaillaient sur cette affaire.
Et Sir Alan Duncan, qui a été ministre des Affaires étrangères pour les Amériques et l’Europe de 2016 à 2019, a mené cette campagne britannique pour forcer Assange à quitter l’ambassade. En tant que ministre au Parlement, il a fait connaître son opposition à Assange. Il a qualifié Julian Assange de « misérable petit ver » dans un discours à la Chambre des communes.
Dans son journal, Duncan fait référence, je cite, « aux prétendus droits humains de Julian Assange ». Il admet dans son livre avoir rédigé un article dans Le Daily Mail, un article à succès sur Assange dans le Mail qui a été publié le lendemain de l'arrestation de Julian. Duncan a vu la police britannique retirer Julian Assange de cette ambassade à Londres depuis sa salle d'opération du ministère des Affaires étrangères.
Il regardait une émission en direct et ils portaient des cravates. Son équipe portait des cravates ornées de petites photos de pélicans de l'opération Pelican. Et ils ont pris un verre pour célébrer l'arrestation de Julian Assange. Par la suite, Theresa May, qui était alors Premier ministre, a annoncé à la Chambre des communes qu'il avait été arrêté. Et il y a eu de fortes acclamations.
Je ne sais pas si cela venait uniquement des députés conservateurs d'arrière-ban. Cela aurait pu aussi être le parti travailliste. Je ne serais pas surpris. Duncan, quelques jours plus tard, s'est envolé pour l'Équateur pour remercier le président Lenin Moreno, le nouveau gouvernement équatorien qui a levé l'asile politique de Julian Assange. Il le remercia et lui apporta une belle assiette en porcelaine de la boutique de cadeaux de Buckingham Palace.
Lord juge en chef Ian Burnett Burnett. (Association des Magistrats)
Je veux juste dire que l’indépendance de la justice britannique est en jeu dans cette affaire. Assange attend une décision de la Haute Cour sur sa demande d’appel de l’ordonnance d’extradition, ainsi que sur certains aspects de la décision du tribunal inférieur. Le Lord Chief Justice Ian Burnett est le juge qui décidera d'accepter ou non cet appel. Et devinez quoi, Alan Duncan et le juge Burnett sont de bons amis.
Ils déjeunent ensemble. Ils sont allés à leurs fêtes d'anniversaire. Nous voulons donc savoir s’il existe un système judiciaire indépendant en Grande-Bretagne ? Je vous dirai qu’il est clair que l’image de la justice britannique et la justice elle-même sont en jeu dans le cas de Julian Assange. S'il est extradé, le monde entier connaîtra le rôle britannique dans cette tragédie et cette parodie.
Regardez le discours :
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Donner Aujourd'hui à CN
2022 Hiver Contrôleur par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Très bonne écriture et vous avez raison de reconnaître le rôle de partenaire du Royaume-Uni par opposition à un simple vassal. Pour ceux qui doutent que le Royaume-Uni ne soit pas seulement un caniche, un « cerveau britannique, des muscles américains », ils devraient étudier comment est née la soi-disant relation spéciale entre les États-Unis et le Royaume-Uni. N'importe quel patriote américain du 19e aurait trouvé cette relation un anathème, allant à l'encontre de la révolution républicaine anticoloniale qu'ils ont menée et méprisant le « libre-échange britannique » et la vision malthusienne du monde, qui n'était qu'une suppression du développement économique sur son territoire non blanc. Colonies protestantes (de l'Irlande à l'Inde) et informelles (de l'Amérique latine à la Chine en passant par la Turquie) qui sont toutes devenues des pays du tiers monde au début du XXe, grâce à sa politique de « spécialisation » dans l'exportation de matières premières et l'importation de produits manufacturés en provenance de L'Angleterre et les endettent envers la ville de Londres, garantissant ainsi qu'ils deviennent et restent pauvres. Mais l'Angleterre a toujours son réseau « stay-behind » dans l'ancienne colonie et aurait délibérément l'intention de la ramener à sa vision du monde, sans pouvoir la ramener à l'armée ; on pense par exemple à Cecil Rhodes.
Ce réseau était principalement, mais pas exclusivement, centré autour de Wall Street, à commencer par Aaron Burr, celui qui a tué le nationaliste Alexander Hamilton, l'intellectuel fondateur de ce qu'on appelait le « système américain » d'économie. Cette vision a été développée davantage par le célèbre Henry C. Carey, fils de Mathew Carey, malheureusement presque effacé de l'université économique américaine, ou ridiculisé comme un « protectionniste ». Or, le dernier président qui avait un peu cette vision était le président McKinley, qui a été abattu par un anarchiste, de, devinez où, Londres, pour être remplacé par l'anglophile Theodore Roosevelt, dont son oncle qu'il admirait n'était autre que l'espion en chef de L'Europe confédérée pendant la guerre civile (voir James D. Bulloch : Agent secret et cerveau de la marine confédérée), qui avait de très bonnes relations dans la haute société anglaise. Bien sûr, au 20e siècle, les relations n’ont pas toujours été faciles, un FD Roosevelt et un Kennedy ayant des vues différentes sur le développement du monde plutôt que sur la relance de la politique économique de l’Empire britannique (sous une nouvelle forme de piège de la dette, en accord avec le FMI). réformes structurelles et politiques néolibérales imposées aux nations du monde (qui ne sont qu'une politique actualisée de ce que faisait la City de Londres au 19ème siècle), mais nous savons ce qui arrive à la dernière. Mais, pour les opposants, il leur suffirait d'aller en ligne pour lire le discours de Kissinger du 10 mai 1982 au Royal Institute of International Affairs intitulé : « Réflexions sur un partenariat : attitudes britanniques et américaines à l'égard de la politique étrangère d'après-guerre » (International Affairs (Royal Institute of International Affairs). Affairs 1944-), Vol. 58, No. 4 (Automne 1982), pp. 571-587) où il dit qu'il adoptait davantage la vision britannique contre une vision américaine plus optimiste, entre autres, dans la science et le progrès.
Joe fait valoir d'excellents points ici. Un autre élément qui me vient à l’esprit est le renversement de Mossadegh en 1954 en Iran, une coentreprise entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Les États-Unis ont effectivement régné sur le Royaume-Uni pendant la crise de Suez, devenant ainsi un partenaire junior du Royaume-Uni. Mais il s’agit néanmoins d’un partenaire junior, plutôt que d’un simple vassal comme le reste de l’UE.
La politique étrangère britannique a été anti-russe bien avant 1917 ou 1945, donc à bien des égards, les États-Unis perpétuent quelques centaines d’années de tradition de politique étrangère et les États-Unis et le Royaume-Uni sont en phase sur de nombreuses questions.
Ce qui pourrait sembler différent récemment : l’économie britannique et le bien-être financier de millions de personnes sont détruits en grande partie par les décisions de politique étrangère de leur gouvernement. Pour certains, cela semble servir les États-Unis aux dépens des Britanniques. D’ailleurs, les décisions de politique étrangère des États-Unis détruisent le bien-être économique de millions d’habitants américains. À cet égard, tout le monde, sauf les très riches, se fait avoir, comme d’habitude.
Merci, Jo.
L’objectif fonctionnel des systèmes « juridiques » du Royaume-Uni et du dollar américain est (et a toujours été) de protéger le statu quo en matière de richesse, de pouvoir et de privilèges.
Au cours des trois derniers quarts de siècle, les deux systèmes « juridiques » ont de plus en plus suivi l’exemple du système « juridique » allemand qui, sous la « philosophie » nazie, est devenu ce que les procès de Nuremberg ont qualifié de « droit vide ».
Franchement, la conviction souvent citée selon laquelle « nous » avons un « État de droit » dans les deux nations n’est pas plus vraie que le fait que nous possédons une véritable démocratie. On soupçonne que les « sujets » de l'Angleterre sont bien plus conscients, à un certain niveau, de cette vérité que ne le sont les « citoyens » de l'Angleterre.
Pourtant, les deux populations sont soumises à des mythes de contrôle narratif si omniprésents et omniprésents qu’ils font partie de leur propre identité, même si les droits fondamentaux des deux populations sont de plus en plus restreints et souvent supprimés, généralement au nom de la « sécurité » alors que leur « liberté » » est présenté comme « sacré » et inviolable, même s’ils n’ont jamais le moindre mot à dire sur la politique réelle qui détermine leur bien-être et leur qualité de vie réels.
Pour être clair, ceux qui « pratiquent », promulguent et poursuivent cette « loi » ne se soucient pas du tout de ce que le sujet ou le citoyen pense de la façon dont la « loi » est utilisée ou abusée, ils ont la richesse, le pouvoir et les privilèges. . Nous ne faisons pas.
Ils peuvent nous nuire gravement (six façons de le faire dimanche).
Cependant, le peuple ne dispose d’aucun moyen efficace pour s’opposer aux mauvaises lois, sauf que, comme l’a dit Allen Ginsburg, « les mauvaises lois engendrent le mépris de toutes les lois ».
Il n’y a pas d’égalité là-bas, et il n’y en a aucune intention.
Si nous n'avons pas un véritable État de droit, nous serons dirigés par ceux qui contrôlent le système juridique, ce qui aboutira à des décisions telles que Citizens United, par exemple, ou à la parodie dont nous sommes témoins avec la persécution, car c'est de cela qu'il s'agit, de Julian. Assange.
Qu'allons-nous faire à ce sujet ?
Ce n’est que lorsqu’un nombre suffisant d’êtres humains comprendront la vérité (sur de très nombreuses choses) et seront prêts à défendre la justice de cette vérité qu’il y aura une opportunité significative de changement réel.
Sommes-nous déjà là?
Que pensez-vous?
Si nous examinons honnêtement le système « juridique » de l’U$, en considérant à la fois le rôle de l’argent et la question de la « position », il devient tout à fait clair que la justice réelle n’est pas l’objet, pas plus que l’« égalité » devant la loi malgré les riches. il est interdit de dormir sous les ponts, tout comme les pauvres.
Laisser entendre que ceux qui ont de l’argent et des relations sont soumis au même « poids » de la loi que ceux qui ne sont pas riches est une absurdité ridicule.
Lorsque les tribunaux sont confrontés à une menace pour les systèmes économiques ou politiques, par exemple, ils déclarent bien trop souvent que ceux qui font appel à la justice pour obtenir justice peuvent être facilement démis de leurs fonctions et se voir refuser la « qualité pour agir » pour être entendus ou leurs griefs. ) adressé.
Joe
En tant qu'Anglais, je dois m'opposer à votre affirmation selon laquelle nous ne sommes pas les caniches des Yankees. Nous le sommes très certainement. J'ai travaillé avec des hommes politiques, des journalistes et des professionnels des médias basés à Londres. Ceux qui détiennent le moindre pouvoir sont terrifiés à l’idée d’offenser les Américains. À Westminster et à la BBC, la règle numéro un est la suivante : les Américains approuveraient-ils/permettraient-ils cela ?
Consortium News a publié un excellent article sur le nombre de bases aériennes américaines au Royaume-Uni. Ajoutez à cela les bases d’espionnage où les agents de la CIA peuvent renverser les cyclistes britanniques et rentrer chez eux le lendemain.
L’Angleterre est la première piste d’atterrissage, et nous paierons un prix terrible pour cela.
Ce qui est mis en contraste, ce sont les relations de l'Allemagne et de la France avec les États-Unis et celles de la Grande-Bretagne. Les intérêts américains et britanniques fusionnent bien plus qu’avec ceux de la France ou de l’Allemagne. La France, l’Allemagne et d’autres pays européens suivent souvent à contrecœur les États-Unis et doivent parfois subir des pressions ou des contraintes pour le faire. Ce n’est pas le cas de la Grande-Bretagne. L’Allemagne et la France agiront souvent contre leurs propres intérêts en s’alignant avec les États-Unis. La Grande-Bretagne suit ses propres intérêts en s’alignant avec les États-Unis. De nombreux exemples sont cités. La Grande-Bretagne est un partenaire, pas un caniche.
Ce n’est pas la première fois que je déclare que les États-Unis et le Royaume-Uni sont les bêtes du mal. Deux petits pois dans une cosse… on s'entend toujours aussi bien.
« Nous voulons donc savoir s’il s’agit d’un système judiciaire indépendant en Grande-Bretagne ?
Ce qu’il faut garder à l’esprit, c’est que le système judiciaire britannique – ainsi que la police, les forces armées, les députés, etc. – doivent prêter serment d’allégeance au monarque. Pas le peuple, pas l’État – le monarque (cela se reflète dans notre soi-disant hymne national, God Save The King. Recherchez les paroles de temps en temps – aucune mention du peuple, aucune mention de la nation).
Ensuite, vous devez voir le monarque tel qu’il est réellement : la personnification de The Esthablishment. La figure de proue.
Ainsi, le pouvoir judiciaire et toutes les autres organisations prêtent allégeance à l’Esthablishment. Pour le protéger et l’entretenir. Certains d’entre eux peuvent parfois s’écarter légèrement, mais pas suffisamment ni en nombre suffisant pour changer quoi que ce soit.
C’est pourquoi vous obtenez des situations comme celle d’Assange…. ou d'ailleurs, Jeremy Corbyn.
Le goudronnage et la mise en drapeau sont ce que méritent ces personnes maléfiques comme Burnett, Baraitser, Duncan, etc.
J'aurais aimé maîtriser les secrets du vaudou, il ne serait pas difficile de choisir des cibles.