Les perceptions erronées et la désinformation ont pris le pas sur les faits de l'affaire Assange lors d'un événement organisé par le Hayden Center lundi soir à Washington, rapporte Joe Lauria.
L'ancien directeur de la CIA et de la NSA Michael Hayden (à gauche) lors de l'événement Julian Assange lundi. (Joe Lauria)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
A semaine après cinq grands journaux appelé Le Centre Michael V. Hayden pour le renseignement, la politique et la sécurité internationale a répliqué lundi par un événement destiné à pousser la désinformation de la « communauté du renseignement » sur l'affaire Assange.
Après avoir été critiqué sur Twitter, le titre initial du programme, « Julian Assange : journaliste ou techno-espion ? a été remplacé par le banal « Le cas de Julian Assange ». Cela a été présenté comme un débat dans la salle de bal du National Press Club à Washington, mais le panel semblait opposé à l’avocat d’Assange, Barry Pollack.
Larry Pfeiffer, directeur du Hayden Center et ancien chef de cabinet de la Central Intelligence Agency, a présenté les panélistes, posant des questions sur « la frontière entre le journalisme et l'espionnage et quand la frontière est-elle franchie ? » Bien que le titre ait été modifié, le but était le même : présenter Assange comme un espion, donnant ainsi à l'avocat américain d'Assange une chance de répondre.
Pfeiffer a déclaré que « l'objectif du centre est d'avoir des discussions comme celle-ci qui parlent du renseignement et du rôle que joue le renseignement dans notre société, dans notre gouvernement, comment il éclaire la politique, comment il bousille parfois la politique et que faisons-nous alors si nous en avons besoin. répare le."
En d’autres termes, faites confiance aux agences de renseignement parce qu’elles n’ont à cœur que les meilleures intentions et qu’elles corrigent leurs « erreurs », des « erreurs » qui ont coûté des centaines de milliers de vies, comme en Irak, et qui tracé prendre la vie d'Assange.
Parmi les participants se trouvaient Holden Triplett, un ancien agent du FBI qui était directeur du contre-espionnage au Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche de Trump ; Gabe Rottman, directeur du projet Technologie et liberté de la presse au Comité des journalistes pour la liberté de la presse; Marc Zaid, présenté comme un avocat traitant du droit de la sécurité nationale, des revendications constitutionnelles en matière de liberté d'expression et de la responsabilité gouvernementale, et Pollack.
Triplett et Pollack. (Joe Lauria)
« Un criminel évident »
Le modérateur était un journaliste d'entreprise, Sasha Ingber, anciennement de National Public Radio, et maintenant de Plein de nouvelles, un nom digne d'intérêt qui devient Scripps News.
Hayden, ancien directeur de la CIA et de la National Security Agency, était assis au premier rang, aux côtés d'un groupe d'anciens hauts responsables du renseignement. Hayden a dirigé la NSA de 1999 à 2005 et la CIA de 2006 à 2009. Il a supervisé le programme de torture de l'administration Bush pendant un certain temps, comme le souligne le lanceur d'alerte de la CIA John Kiriakou dans un article Nouvelles du consortium colonne aujourd'hui. Hayden fait partie d'un groupe d'anciens hauts responsables du renseignement qui commentent désormais l'actualité sur les réseaux câblés.
Il n’y a aucun doute sur la position de Hayden par rapport à Assange, l’ayant depuis longtemps identifié comme l’ennemi. En 2010, il appelé Assange est un « criminel évident » qui est « une dangereuse combinaison d’arrogance et d’incompétence ».
C'est OK. Nous attendons toujours. Tôt ou tard. https://t.co/kGML40sC9A
– Gén Michael Hayden (@GenMhayden) 1 juillet 2022
Non accusé de piratage
L'avocat d'Assange, Pollack, a répondu à la première question de la soirée en exposant calmement les faits de l'acte d'accusation contre le Wikileaks éditeur. Il a expliqué qu'Assange n'était pas accusé d'avoir piraté un ordinateur du gouvernement, mais seulement d'avoir tenté d'aider Chelsea Manning à cacher son identité pour protéger sa source, un effort auquel il n'a pas réussi.
Pollack a expliqué que Manning disposait d'une habilitation de sécurité lui permettant d'obtenir tous les documents qu'elle avait divulgués et qu'elle n'avait donc pas besoin de pirater un ordinateur ou de demander l'aide d'Assange pour le faire. "Il y a 103 paragraphes dans le document accusant Julian Assange, dont trois exactement ont quelque chose à voir avec une tentative supposée de pirater un mot de passe", a déclaré Pollack. "Et le mot de passe n'a rien à voir avec l'accès à des informations classifiées."
On peut le lire noir sur blanc dans Assange accusation, qui déclare que Manning avait accès à tous les documents qu'elle a divulgués et qu'Assange n'a pas été accusé de piratage informatique pour les obtenir.
Et pourtant Triplett, l’ancien responsable du FBI, a ignoré cela et a foncé, comme si Pollack n’était pas assis à côté de lui sur scène. Il a parlé à plusieurs reprises du « piratage » d’Assange et du fait qu’il n’était « pas quelqu’un de protégé par la loi américaine ».
"Ce que nous avons, c'est une organisation qui se présente essentiellement comme une agence de renseignement qui essaie d'informer les peuples du monde et qui a déclaré qu'elle voulait pirater pour faire sortir cette information", a déclaré Triplett. On peut s'arrêter là.
Premièrement, il existe des similitudes entre le journalisme et l'espionnage dans le monde. phase de collecte d’informations. Mais c'est là que s'arrêtent les similitudes. Les journalistes rendent publiques les informations qu'ils ont recueillies, tandis que les espions les gardent secrètes au sein de leurs organisations pour servir l'État. Donc Wikileaks ne peut pas être une « agence de renseignement qui tente d’informer les peuples du monde ». Ce n’est pas ce que font les services de renseignement.
Deuxièmement, Pollack venait d’expliquer, de manière assez exhaustive compte tenu de l’événement, que le gouvernement américain n’avait jamais accusé Assange de piratage informatique pour obtenir des informations. Et pourtant Triplett fait semblant de citer Wikileaks disant « ils veulent pirater » pour faire sortir des informations.
C'est une tactique de désinformation que d'ignorer les faits qui sapent le message et de prétendre que ces faits n'existent même pas. Triplett et d’autres pourvoyeurs de désinformation comptent sur le fait que le grand public n’aura pas lu l’acte d’accusation de 49 pages contre Assange, que Triplett m’a dit plus tard avoir lu.
Triplett sait donc que Pollack disait la vérité. Mais il sait que le public cible – le public américain – ne connaît pas les faits, et qu’au lieu de cela, il a été systématiquement et à plusieurs reprises inculqué de désinformation de sources gouvernementales via les médias institutionnels sur l’affaire Assange, comme le fait qu’il a piraté les ordinateurs du gouvernement pour voler des secrets.
La réaction immédiate de Triplett par rapport aux remarques de Pollack a été de dire : « Je ne suis pas sûr que ce que nous voulons faire ici, c'est plaider sur les détails de l'affaire. » Mais c’est précisément ce qu’impliquerait un débat sur une personne inculpée en vertu de la loi sur l’espionnage, en examinant les détails de l’affaire.
Est-il un journaliste qui a reçu et publié des documents classifiés provenant d’une source qui les a volés, comme le font régulièrement les journalistes chargés de la sécurité nationale, ou les a-t-il lui-même volés ?
La Russie fixée
Triplett ne s’intéresse pas non plus explicitement aux faits avérés en ce qui concerne les prétendues relations d’Assange avec la Russie. J'ai contesté Triplett après coup, affirmant que salir la dissidence légitime, ou dans ce cas le journalisme légitime, en tant qu'outil d'une puissance étrangère hostile est la plus vieille astuce de la plupart des gouvernements.
Lors du panel, Triplett a insidieusement demandé : « Si une agence de renseignement russe voulait créer un éditeur, à quoi cela ressemblerait-il ?
S’entretenir ensuite avec Triplett n’a laissé aucun doute sur le fait que lui et ses collègues sont obsédés par la Russie. Cela explique trop de choses pour eux. Sur le panneau, il a dit de Wikileaks:
« Je ne connais pas les détails mais je sais ce que ça sent. Cela ressemble à une opération de renseignement. Il s’agit d’une tactique typique du fonctionnement des services de renseignement russes. Ils utilisent des mandataires… [Assange] a eu des interactions substantielles avec le GRU. … Est-ce le genre de personne – ce n'est pas un Américain – à qui nous voulons donner ce pouvoir ?
Triplett et Pollack à l'événement Hayden Center. (Joe Lauria/Cathy Vogan-graphiques)
« Nuire aux informateurs »
L’un des thèmes majeurs de l’événement et des poursuites contre Assange est qu’il a porté préjudice à des informateurs en divulguant leurs noms dans les documents qu’il a publiés. Pollack a exposé de manière convaincante comment Assange avait effectivement expurgé des noms dans ce qu'il avait publié et que ce n'était qu'après deux Tuteur les journalistes ont publié le mot de passe des fichiers non expurgés, et après Cryptome.org publié les câbles non expurgés eux-mêmes, que Wikileaks les a également publiés pour aider les informateurs à s'enfuir. (Assange n'a donné le mot de passe qu'à Le gardien'(C'est David Leigh sous la contrainte, selon son témoignage lors de l'audience d'extradition d'Assange.)
Triplett a encore une fois ignoré Pollack et a parlé d'informateurs et d'agents infiltrés américains qui étaient en « danger important » parce que Wikileaks était heureux de publier les fichiers non expurgés. Il n'avait aucune utilité pour l'explication de Pollack sur la manière dont les câbles non expurgés avaient été publiés.
Après l'événement, un officier du renseignement naval à la retraite a essayé de me dire que même s'il avait reconnu qu'Assange avait travaillé pour expurger les noms, et même si les dossiers non expurgés avaient été rendus possibles grâce à Tuteur journalistes publiant le mot de passe, rien de tout cela ne serait arrivé si Assange n’avait jamais publié aucun de ces documents.
C'était clair : les agences de renseignement, qui constituent collectivement probablement le groupe le plus puissant de la société américaine, ont un très bon jeu en cours et elles ne veulent pas qu'il soit ruiné par un Australien « arrogant » et « incompétent » doté d'une conscience.
« Révéler les crimes »
Au cours de mon interrogatoire, j'ai demandé à Triplett s'il savait que le général Robert Carr avait témoigné devant la cour martiale de Manning (pour avoir divulgué des informations sur la défense à WikiLeaks) qu'il n'y avait aucune preuve que les fuites avaient nui à un seul informateur américain.
J'ai également demandé à Triplett s'il savait que le conseiller spécial Robert Mueller avait écrit dans une section de son rapport sur le Russiagate (qui n'a pas été expurgé après une demande de la FOIA) qu'il ne pouvait pas inculper Assange parce qu'il ne pouvait pas prouver qu'Assange savait qu'il était traitant avec des agents de renseignement russes du GRU, qui, selon Mueller, mais n'a jamais prouvé devant le tribunal, se faisaient passer pour Gufficer 2.0 pour colporter des courriels « piratés » du DNC à WikiLeaks.
En d’autres termes, le gouvernement a admis qu’Assange n’était pas coupable d’avoir travaillé sciemment avec les services de renseignement russes et n’a pas encore prouvé que la Russie était impliquée. Triplett a étonnamment répondu « Oui et oui » à mes deux questions.
Cela a suscité les rires du public et du panel, mais en admettant qu'il connaissait, un général de l'armée américaine a témoigné sous serment que Wikileaks n’avait fait aucun mal à aucun informateur et en admettant que le gouvernement ne pouvait pas prouver qu’Assange était un agent russe intelligent, il admettait que ses arguments sur scène s’étaient pour l’essentiel effondrés.
Triplett avait demandé plus tôt pourquoi le gouvernement américain s'inquiétait du sort d'Assange. Je lui ai donc proposé pendant la période des questions que cela pourrait simplement être dû au fait qu’Assange avait dénoncé les crimes et la corruption du gouvernement américain.
La réponse de Triplett a été que les actes répréhensibles du gouvernement devaient être révélés, mais il a demandé si Julian Assange était la bonne personne pour le faire. Avant que je puisse répondre : « Oui, parce que les grands médias sont trop proches du gouvernement », le modérateur a mis fin au programme.
Pendant l’événement, j’étais assis au premier rang et lorsque Triplett a demandé pourquoi les États-Unis s’inquiétaient du sort d’Assange, j’ai répondu à voix basse : « Parce qu’il a révélé leurs crimes ».
J’ai été surpris lorsqu’un homme assis à côté de moi dans une section réservée aux cadres supérieurs du renseignement à la retraite s’est tourné vers moi et a grogné avec colère : « Voulez-vous garder vos commentaires pour vous ! » Après l'événement, je suis retourné à mon siège pour l'identifier, mais son badge avait été retiré.
Pollack, Rottman et Zaid à l'événement Hayden Center. (Joe Lauria)
OK pour tuer les sauveteurs
Zaid, le soi-disant avocat lanceur d'alerte dont Kiriakou, le lanceur d'alerte de la CIA, écrit in Nouvelles du consortium en 2019 : « Zaid est littéralement le pire choix possible pour tout lanceur d’alerte en matière de sécurité nationale », a fait sur scène deux déclarations extraordinairement erronées.
Il a d’abord déclaré qu’il était « légal » pour les responsables du gouvernement américain de divulguer des informations classifiées à la presse. Bien qu’il s’agisse d’un événement courant utilisé pour faire avancer l’agenda américain, et même si les responsables américains ne sont presque jamais punis pour cela, ce n’est pas parce que c’est « légal ».
La deuxième chose étonnante que Zaid a dite est que les familles privées non armées qui se sont arrêtées pour aider les Irakiens blessés dans la vidéo du meurtre collatéral divulguée par Manning ont été tuées « légalement » parce qu’il est acceptable d’assassiner des sauveteurs pendant le combat puisqu’ils sont à juste titre considérés comme « l’ennemi ». »
Article 3 de la Convention de Genève de 1949 protège «[p]onsons qui ne participent pas activement aux hostilités, y compris les membres des forces armées qui ont déposé les armes et ceux placés hors de combat par maladie, blessures, détention ou toute autre cause » contre « les atteintes à la vie et à la personne, notamment les meurtres de toutes sortes ».
Un protocole de 1977 à la Convention « prévoit que les civils doivent bénéficier d'une protection contre les dangers découlant des opérations militaires « à moins et pour la durée où ils participent directement aux hostilités ». Une famille civile non armée arrêtant leur camionnette après que les tirs aient apparemment cessé récupérer un blessé, ce n’est guère prendre « une part directe aux hostilités ».
Le fait que les pilotes américains dans la vidéo Collatéral Murder étaient bien conscients des règles de la guerre a été démontré lorsque nous entendons un pilote implorer un homme blessé de ramasser une arme près de lui dans la rue pour qu'il devienne un combattant. Il ne ramasse pas l'arme et on lui tire quand même dessus.
L’intégralité du programme du Hayden Center peut être consultée ici :
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN
2022 Hiver Contrôleur par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Malheureusement, je crains que ces mutants moraux n’aient réussi ! De nombreuses personnes dans l’Église d’Hillary accusent encore Assange d’être responsable de la perte de leur messie en 2016, et non du fait évident qu’elle n’était qu’un républicain parmi d’autres légèrement déguisé. Je n’ai voté ni pour R ni pour D et je parie que beaucoup d’autres non plus.
Joe. Vous êtes trop poli ! « Perception erronée ? » "Désinformation?" Dis-le comme c'est l'homme ! Mensonges sanglants délibérés et superficiels.
Jack Flanigan
Quelqu’un a-t-il expliqué comment la « loi » américaine s’applique sur d’autres continents ?
Beaucoup de gens se demandent comment Julian Assange, un Australien qui n’a jamais exercé d’activité aux États-Unis, peut être poursuivi en vertu de la loi américaine sur l’espionnage. Voici la réponse.
Portée territoriale – 1961
Un amendement qui met Assange en péril
hxxps://consortiumnews.com/2020/09/24/why-julian-assange-a-non-us-citizen-operating-outside-the-us-is-being-prosecuted-under-the-espionage-act/
Étant donné que les fuites de Vault7 ont été mentionnées à plusieurs reprises lors de ce forum alors que les panélistes tentaient simultanément de diffamer Assange en le présentant comme l’agent d’un gouvernement étranger, j’estime qu’il est important de rappeler aux gens ce qui a été exactement révélé dans ces fuites. Le logiciel de loin le plus dommageable exposé était connu sous le nom de Marble Framework. Il s’agit d’un logiciel valant plusieurs milliards de dollars et comportant plus de lignes de code source (+700 millions selon Bill Binney) que certains des plus gros programmes existants. L'outil insère des morceaux de russe, de chinois, de persan, de coréen et d'arabe dans les activités de piratage pour tenter d'attribuer le comportement des pirates de la CIA à un pays d'origine que les États-Unis n'aiment pas. Autrement dit, il s’agit d’un gigantesque outil dédié aux hacks de faux signalement. Il est important de se rappeler que cet outil existe chaque fois qu'un responsable de la sécurité nationale fait une déclaration selon laquelle d'autres gouvernements font des choses néfastes dans le cyberespace.
Le bon vieux Roger Waters a été cité hier à Londres :
« Julian, tu n'es pas seul ! … Nous sommes nombreux et nous avons un message pour Vanessa Baraitser, des excuses pour un magistrat qui vous a déposé devant ce tribunal fantoche de Londres », a déclaré Waters, faisant référence à un juge qui a signé l'ordonnance d'extradition. "MS. Baraitser, vous êtes une honte pour la profession juridique. Va te faire foutre.
Cela résume tout cela dans un anglais simple.
Désolé, à New York, pas à Londres. J'ai fait ma journée…
J'ai été poursuivi (la tentative de l'État a échoué) et persécuté (la tentative a fonctionné) en tant que lanceur d'alerte et j'ai ensuite dirigé une section nationale d'une organisation de protection des lanceurs d'alerte. Nous protégerions les lanceurs d'alerte (légalement et professionnellement), mais divulguerions publiquement leurs informations sur les actes répréhensibles et informerions ainsi le public et demanderions des comptes aux méchants – et parfois réglerions le problème. En fait, notre simple présence en tant qu’organisation a enhardi et responsabilisé les employés, tout en tendant à freiner les abus ou les représailles – une sorte de dissuasion, une valeur peu connue de la simple possibilité de fuites et de responsabilité. Malheureusement, la plupart des journalistes étaient réticents ou refusaient de faire ce type de journalisme responsable. Ils ont estimé que c'était en quelque sorte sournois ou éthiquement suspect.
Ce que Zaid a dit est absurde : sa procédure ne ferait que renvoyer le lanceur d’alerte, l’emprisonner ou, pire dans ce cas, éventuellement le tuer. Sa procédure n’aboutirait pas à la publication de documents révélant des actes répréhensibles du gouvernement. Sa procédure n’aboutirait pas à demander des comptes aux méchants publiquement (ni même en privé). Sa procédure n’entraînerait aucune mesure corrective. Cela ne pourrait et n’aboutirait probablement qu’à une dissimulation du gouvernement et à des attaques de dénonciateurs.
Qui, en tant que lanceur d’alerte, pourrait s’appuyer sur cet homme ?
C'est assez drôle, d'une manière perverse. Voici tous ces fantômes qui ont la « responsabilité » de protéger la démocratie et les libertés du peuple américain, mais il est évident (?) qu’ils sont les plus grands ennemis de la démocratie et des libertés et qu’ils seront en fin de compte responsables de la disparition des États-Unis. Assange protège ces droits, mais pas les espions.
Ce « débat » est effrayant !!!!
« Tu pourrais aller à l’église ; et asseyez-vous sur un banc. Ces humains qui ne le sont pas seront assis juste à côté de vous. (John Prine)
…c'est-à-dire : « Pendant l'événement, JOE LAURIA était assis au premier rang. Triplett a demandé : « POURQUOI les États-Unis étaient préoccupés par Assange ?!? » — la partie calme est forte — « Parce qu'il a révélé leurs crimes. » JOE LAURIA
– « J’ai été surpris lorsqu’un homme assis à côté de moi dans une section réservée aux cadres supérieurs du renseignement à la retraite s’est tourné vers moi et a grogné avec colère : « Voulez-vous garder vos commentaires pour vous ! » (Après l'événement, je suis retourné à mon siège pour l'identifier, mais son badge avait été retiré.)
Aucun doute là dessus! "Ces humains qui ne sont pas humains, soyez assis juste à côté de vous", JOE LAURIA. Il ne fait aucun doute qu’il est l’un (1) des 50 hauts responsables du renseignement qui ont écrit « la lettre » concernant les courriels, les Biden et la Russie, c’est-à-dire que « les courriels appartenant prétendument à HUNTER BIDEN » ont toutes les caractéristiques classiques d’une information russe. opération."
Yapp'n à propos de leur expérience en matière de sécurité nationale et de profonds soupçons sur le « rôle » du gouvernement RUSSE dans la sélection-élection de 2020, est leur bull$h*t qualificatif. RÉPÉTEZ la LIGNE : « C'est la main du Kremlin à l'œuvre ».
Cependant, ce n’est PAS le Kremlin qui a mis ses griffes sales, crasseuses et sanglantes sur Julian Assange. MAIS, n'y allez pas. Accédez à l'accueil du PRESS Club. Savourez de copieuses tasses de COOL-AIDE du MIC, « Stratégie de sécurité nationale » ; (Les États divisés des entreprises américaines établissent les règles ; le reste du monde doit faire ce qu’on lui dit) ; ET, Apéritifs, « droits de l'homme et démocratie ». Bouillie lentement ou poêlée ?!?
Les États divisés des assassins des grandes entreprises américaines sont à la recherche de sang. Ils engraissent les moutons pour les tuer. Ils arrivent « à chaud » avec Extradition. « ATTENTION au TRIO, à l'animateur, au Triplett, au Zaid, à deux loups et à un renard, APPRENEZ À SAVOIR avec qui ils se rassemblent. « NE BUVEZ PAS l'eau. Il y a du sang dans l'eau.
BTW, un gros et gros « Shout-Out » à MAX B. de la Zone Grise, à JOE LAURIA du CN, à l'avocat de JULIAN, à BARRY POLLACK pour « Raising Your Voice !!! » En fait, « la meilleure faveur est de sauver celui qui en a le plus besoin », SAVE, JULIAN ASSANGE. « Gardez-le allumé. "
Logique simple pour ceux qui ne verront pas :
Sûrement, dans le monde hautement secret des « techno-espions » d'aujourd'hui ; dans une société véritablement libre, la collecte des « renseignements » pour « l'autoprotection » doit être une voie à double sens ; entre le pouvoir unilatéral et hégémonique de l’État et le droit démocratique des peuples de savoir ce qui se fait en leur nom.
L'espionnage peut être la pratique consistant à espionner ou à utiliser des espions, généralement par les gouvernements pour obtenir des informations politiques et militaires. Le « typique » dans cette phrase est le maintien du statu quo qui trompe la population par son soi-disant gouvernement démocratique.
Par conséquent, ce que fait l’authentique journaliste d’investigation et éditeur de Wikileaks au nom de tous les peuples du monde est tout à fait légitime et ne peut en aucun cas être qualifié d’espionnage, tel que défini.
Si le simple proverbe « Ce qui est bon pour l’oie est bon pour le regard » a un réel mérite dans le monde politique clandestin des adultes, alors « si quelque chose est bon pour une personne, cela devrait l’être tout autant pour une autre personne ; quelqu'un qui traite autrui d'une certaine manière ne devrait pas se plaindre si on lui fait la même chose.
L’Amérique, se considérant arbitrairement comme l’exception mondiale, n’a jamais considéré ses pratiques internationales comme proverbiales.
Ce que tente de faire le régime américain, c’est une mise en accusation illégitime de Julian Assange et de Wikileaks. Cette imposture est utilisée afin de camoufler le secret de son propre espionnage, contre l’ensemble de la population mondiale.
Pensez seulement à ses méfaits et à ses mauvaises pratiques contre l’ensemble de la nation insulaire de Cuba – 10 à 11 millions d’âmes souveraines en quête d’indépendance, au cours des près de 64 dernières années.
Et nous attendons d’eux qu’ils relâchent la pression à l’égard de Julian Assange qui, ils le savent, est plus immédiatement dangereux pour eux que Cuba ne l’a jamais été.
Nous devons garder à l’esprit que nous avons affaire à des fascistes. Ils ne croient peut-être même pas qu’ils sont ce qu’ils sont, mais leurs paroles et leur refus d’envisager des informations factuelles contradictoires révèlent que c’est bel et bien ce qu’ils sont.
Je crois que ce sont des « morts-vivants ». Ils n’ont ni compassion, ni ancrage, ni imagination, ni joie de vivre. Et il y en a tellement. C'est effrayant.
Et nous devons garder à l’esprit que ces personnes ignoreront et rejetteront de manière flagrante, même en face, les faits concrets et vérifiables et persisteront dans leurs accusations et leurs mensonges. Ils refusent tout simplement de faire face à la réalité.
L’aspect le plus dangereux de ce refus est qu’il s’est infiltré jusqu’aux plus hauts niveaux du gouvernement et du système judiciaire. La pensée rationnelle fondée sur des preuves est mise de côté au profit d’une désinformation dénuée de faits (l’intention étant de tromper).
Il est bien sûr important, Joe, que tu assistes à des événements comme celui-ci et que tu affrontes Dieu et ses émissaires pour lesquels la réponse est déjà connue et ne repose pas sur la vérité, l'honnêteté ou la réalité. Mais c'est le moment de vous demander à nouveau : enfin, monsieur, n'avez-vous pas de décence ?
Toutes mes excuses pour l'ajout à la citation (au cas où un lecteur ignorerait l'origine).
L'avocat de l'armée, Joseph Welch (1954), après que McCarthy ait diffamé l'un de ses assistants comme étant lié au communisme (à partir des archives du Sénat, faciles à trouver par une recherche sur Internet) :
" Welch a répondu avec les lignes immortelles qui ont finalement mis fin à la carrière de McCarthy : " Jusqu'à ce moment, sénateur, je pense que je n'ai jamais vraiment évalué votre cruauté ou votre imprudence. " Lorsque McCarthy tenta de poursuivre son attaque, Welch l'interrompit avec colère : « N'assassinons pas davantage ce garçon, sénateur. Vous en avez fait assez. N'avez-vous aucun sens de la décence ?
Pas confus, pas une erreur, pas ignorant. En connaissance de cause, délibérément mauvais.
Voilà pour l’intégrité. L’Amérique ne comprend même pas ce que signifie le mot « honte ».
Merci Joe. Lord Acton : « Tout pouvoir corrompt, le pouvoir absolu
corrompt absolument.
Ainsi en est-il de l’État profond américain.
Question rhétorique de notre époque :
Qui parmi nous fait confiance à quiconque parle au nom du Département d'État américain, CIA, Pentagone, NSA, DOJ ou FBI plus ou autant aujourd’hui qu’il y a six ou sept ans ?
[Même question : Seulement pour tous bipartisan Washington DC, les grands médias, la Silicon Valley ou Hollywood.]
Torturez-moi aussi.
Allez, Joe, qu'est-ce que tu penses que tu faisais ? Vous pensez être une sorte de journaliste ou quelque chose comme ça ?
Sérieusement, c'est génial que tu sois là, Joe, à faire ce que fait un bon journaliste. Bon, ça me rappelle quelqu'un !
Et je suppose que vous avez rencontré de nombreux « journalistes » du Times, du WAPO et de toutes les chaînes d’information par câble là-bas. Droite?
J’espère que vous surveilliez vos arrières sur le chemin du retour et que vous continuerez à le faire. Pretty a dit que ce n'était même pas drôle.
Je pense que « surveiller ses arrières… » est un point assez sérieux. Quoi qu’il arrive à Assange à l’avenir, les journalistes devront-ils continuer à regarder par-dessus leurs épaules ? L’avenir pour eux est vraiment sombre.
Bien entendu, le prochain procès d’Assange et son issue sont déjà prédéterminés ; les pouvoirs en place en ont déjà décidé. Bien, les gars. Je me demande toujours si ces personnes possèdent une certaine capacité mentale à éliminer toute pensée troublante, ou si elles sont simplement des cyniques/hacks payés qui font le sale boulot. Peut-être les deux ?
Mais ce n’est qu’une autre journée de travail pour ces gens. Le géant impérial de l’empire anglo-sioniste doit être apaisé et se mesurer dans le sang : Assange sera, bien sûr, le lent et rituel sacrifice.
Bien entendu, ce processus n’a rien de nouveau ; cela peut impliquer n'importe quelle situation politique similaire n'importe où et rappelle l'époque soviétique des années 1930 et les procès-spectacles au cours desquels les principaux communistes de l'époque – Sionoviev, Kamenev, ont été « liquidés » et Trotsky (qui a réussi à s'enfuir au Mexique) , mais qui fut traqué et assassiné par un tueur à gages du KGB en 1940).
Les méthodes utilisées par la bureaucratie stalinienne ont été assez rapides et définitives, mais les Américains ont traqué Assange et détruisent lentement, petit à petit, leur proie. Y a-t-il une différence, se demande-t-on !?
Quoi de plus juste qu'un procès à Washington DC utilisant FBI/CIA/Département d'État américain des preuves rassemblées, présidées par un juge de Washington DC, poursuivies par un procureur américain de Washington DC et entendues par un jury nommé par Washington DC ? Droite.
Mieux vaut avoir été un homme noir innocent accusé du viol d’une femme blanche en 1933 dans le Mississippi que d’obtenir le genre de justice particulière qui attend désormais Julian Assange à Washington, DC.
Votre point ne change pas, mais le tribunal fédéral sera à Alexandria, en Virginie.
Merci d'avoir mentionné les essais des spectacles. Le gouvernement américain est devenu aussi corrompu et désespéré de falsifier les événements que Staline l’était dans les années 1930. Ils semblent croire que s’ils liquident Julian Assange, nous oublierons ce qu’il a exposé. Peut-être que certaines personnes le feront. MAIS PAS NOUS TOUS.
Les États-Unis d'Amérique ne respecteront aucune loi, aucune convention, aucun traité, aucun article, aucun accord, aucun tribunal, aucune contrainte, aucun fait et aucune réalité autre que son pouvoir illimité d'agir comme bon lui semble ; et vous ne pouvez pas nous arrêter.
Barry Pollack, Joe Lauria, Max Blumenthal et Chip Gibbons (et environ 2,669,391 3,316,014 80.5 sur 4 2022 XNUMX, soit XNUMX pour cent, des répondants au sondage Twitter d'Elon Musk sur le bien-fondé des grâces d'Assange/Snowden – voir « Sondage Twitter d'Elon Musk sur Assange, Snowden : 'Not Expressing an Opinion, But…' », Hindustan Times, XNUMX décembre XNUMX) contre les gardiens obscurantistes du XXIe siècle agissant comme une avant-garde du totalitarisme panoptique et anti-sousveillance aux États-Unis et au-delà.
Tnx Casey 4 mention de Max B Elon M faisant partie de l'histoire de Julian.
Ce commentateur évite donc Macy's/Gimbelling… J Dore avec Max expliquant les spécificités des fonctions gouvernementales de Mark Zaid.
* Remarque : Je ne connais pas l'éthique ci-dessus… Run @ Ur Standards
Ces gens des « agences de renseignement », occupés à traquer et à persécuter les informations honnêtes sur Julian Assange, ont un aspect commun : ils sont tous des eunuques moraux. L’état d’esprit opportuniste a dévoré toute la décence qu’ils pouvaient avoir dans le passé. Ce que le « système judiciaire » américain fait envers Assange ressemble à une répétition des procès de la Terreur rouge en URSS sous Staline.
Vous avez raison. Exactement comme Staline.
Ou : Exactement comme les États-Unis, nous n'avons même pas besoin de comparer avec d'autres pays. Rappelez-vous ce qui est arrivé à Eugene Debs et à bien d'autres. Les raids Palmer, la Peur Rouge, la chasse aux sorcières de McCarthy, COINTELPRO, etc. Et puis il y a les révélations de Snowden, Assange, Kiriakou, Manning et d’autres.
La règle de droit? Oui en effet