Plus une initiative électorale a d’impact sur le rééquilibrage des ressources et du contrôle, plus elle risque de faire face à des efforts puissamment coordonnés pour mettre fin à son application, écrivent Benjamin Fong et Benjamin Case.
Le musée du Capitole de l'Arizona dans le complexe du Capitole à Phoenix. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Benjamin Fong et votre Affaire Benjamin
Common Dreams
Wvec de nombreuses campagnes d'initiative à travers le pays pour augmenter le salaire minimum, protéger le droit à l'avortement et, dans le cas du Fair Share Amendment du Massachusetts, taxer les riches pour financer les services publics, la gauche prend enfin conscience du pouvoir des initiatives électorales en tant qu'outils pour faire progresser l'égalité et la justice. politique de redistribution.
Là où les législateurs sont soit trop timides, soit trop compromis par les intérêts des entreprises et de riches donateurs, les électeurs ont tendance à soutenir une politique progressiste, même ceux qui ont tendance à ne choisir personne avec un D à côté de leur nom. Les Floridiens en 2020 et les Arizoniens en 2016 ont tous deux opté pour Donald Trump à la présidence et ont augmenté le salaire minimum.
Organiser des initiatives électorales offre à la gauche la possibilité de s’organiser autour des revendications de la classe ouvrière sans se laisser entraîner dans le vortex déprimant de la machinerie du Parti démocrate et de la guerre culturelle partisane.
As un rapport récemment publié par le Center for Work & Democracy de l'Arizona State University Comme le montre le sondage, les initiatives égalitaires sont adoptées à un taux de 60 pour cent et les initiatives redistributives à un taux stupéfiant de 75 pour cent. Avec de tels résultats, beaucoup de gens à gauche sont de plus en plus attirés par le processus d’initiative comme voie tactique à suivre.
Malheureusement, cet intérêt a été éveillé à un moment où le processus d’initiative fait l’objet d’attaques concertées de la droite. En augmentant le nombre de signatures de pétitions nécessaires, en rendant le processus de collecte de signatures plus strict ou en augmentant le seuil de vote, de nombreux États tentent de réprimer les initiatives citoyennes.
Dans de nombreux endroits, le processus d’initiative approche les niveaux de difficulté de Sisyphe – irrésistible comme moyen de promouvoir directement un programme progressiste, mais tellement enlisé par les changements de règles et la surveillance de bureaucraties hostiles qu’il s’avère finalement impossible.
État indicateur
Manifestation « Red for Ed » organisée par l’Arizona Education Association au complexe de l’Arizona State Capitol à Phoenix, 2018. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
L’exemple de l’Arizona est ici instructif. L’Arizona est à bien des égards un État phare. De la politique d’immigration régressive au choix scolaire, les Arizoniens semblent maudits pour anticiper les développements politiques à l’échelle nationale dans notre propre laboratoire pervers de démocratie.
C’est le cas de la proposition 2020 de 208, une initiative visant à financer des écoles gravement sous-financées en taxant les riches. Cette mesure fait suite à des années de travail d’organisation qui ont commencé avec la grève historique des enseignants de l’Arizona en 2018, dans le cadre du mouvement national « Red for Ed ».
La proposition 208 était tout ce que la gauche pouvait attendre d’une initiative électorale : une taxe sur les individus riches qui fréquenteraient les écoles publiques, soutenue par l’une des poussées syndicales les plus importantes et les mieux organisées de mémoire récente. Et c'était populaire. Même dans une année de pandémie, lorsque le jeu au sol typique pour ce type de campagne était impossible, la proposition 208 a été adoptée avec une marge de sécurité.
Dans le même temps, les électeurs californiens ont rejeté une mesure très similaire dans la proposition 15. Contre la caricature de l’État comme bastion libertaire, l’Arizona était prêt à taxer les riches.
Faire un don Aujourd'hui à CN
2022 Hiver Contrôleur par chaîne
Malgré sa promesse – ou peut-être à cause d'elle – la proposition 208 n'a pas duré longtemps. L'année après que les électeurs ont approuvé 208, la législature de l'État a abaissé les tranches d'imposition pour annuler ses effets. L’année suivante, la Cour suprême de l’État a déclaré l’initiative inconstitutionnelle.
Les effets de ces développements ont été politiquement dévastateurs. Plutôt que d’être furieux du mépris de la démocratie dans la capitale de l’État, les Arizoniens ont accueilli l’éviscération de la proposition 208 par la résignation et la démobilisation. Après le point culminant de 2018, l’image publique des enseignants a souffert pendant la pandémie de Covid-19, et aujourd’hui, la signature de leurs années passées à frapper aux portes a été effacée.
Dans la plupart des régions du pays dotées d’un processus d’initiative, les initiatives électorales offrent un point positif dans une perspective politique par ailleurs déprimante ; il en va de même en Arizona, où l'allégement de la dette et les frais de scolarité dans l'État pour les étudiants DACA ont prévalu en novembre. Mais l’État du Grand Canyon constitue également un avertissement pour toute campagne visant à redistribuer l’argent et les ressources du 1 pour cent à la majorité.
De meilleurs avocats
Maison d'État du Massachusetts à Boston. (Daderot, CC0, Wikimédia Commons)
Les riches, comme beaucoup ne seront pas surpris de l’apprendre, ont de meilleurs avocats fiscalistes que la plupart. Ils peuvent dépenser de l’argent en amont pour étouffer les efforts de redistribution (principalement sous la forme de publicités télévisées et de poursuites contre les campagnes d’initiative, car ils ne peuvent presque jamais organiser des jeux de terrain), mais ils peuvent également dépenser en aval pour réduire ou , dans le cas de la proposition 208, vident complètement toute politique fiscale qui ne leur plaît pas.
Ils sont bien organisés, ils disposent des relations nécessaires et ils ne s'arrêteront pas tant qu'ils n'auront pas obtenu ce qu'ils veulent. David gagne effectivement parfois, comme nous l'a rappelé Marshall Ganz, mais c'est beaucoup plus difficile lorsqu'il respecte les règles de Goliath – et Goliath ne plaisante pas quand vous venez pour son argent.
Récemment, le Massachusetts a adopté le Fair Share Amendment, une initiative remarquablement similaire à la Prop 208 de l'Arizona. Elle crée un impôt de 4 % sur le revenu annuel supérieur à 1 million de dollars pour financer l'éducation publique, les transports et la réparation des infrastructures.
Comme en Arizona, l’initiative a été solidement soutenue par les syndicats et elle a été adoptée avec exactement la même majorité de 52 pour cent. Comme également avec la proposition 208, l'opposition a eu du mal à faire passer son message, car la plupart des résidents du Massachusetts ne gagnent pas plus d'un million de dollars par an. La Massachusetts Teachers Association a raison de célébrer la victoire en tant que « une raison d’espérer profondément » comme l'Arizona Education Association l'a fait avec la Prop 208.
Mais la leçon de l’Arizona est que la véritable victoire résidera dans la défense du Fair Share Amendment, et pas seulement dans sa victoire. Supprimez les identifications partisanes et les électeurs choisiront massivement de redistribuer les richesses. Mais les machinations souvent confuses et voilées des législatures des États peuvent rapidement compromettre ces choix, à moins qu’une pression soutenue ne soit exercée sur les législateurs.
Les initiatives électorales peuvent faire adopter des politiques que les politiciens ne peuvent pas ou ne veulent pas. Mais à eux seuls, ils ne constituent pas une solution miracle. Plus une initiative a d’impact sur le rééquilibrage des ressources et du pouvoir, plus elle a de chances de faire face aux efforts coordonnés du corps législatif, du système judiciaire et de la Chambre de commerce de l’État.
Les campagnes d’initiative proposant une redistribution des richesses doivent donc être prêtes à défendre leur politique avant, pendant et après sa victoire aux élections. Pour les syndicats et les organisations communautaires qui ont soutenu l’Amendement Fair Share, la véritable victoire sera donc de faire en sorte que le vote reste fidèle, et cela nécessitera un retour aux racines de l’organisation : une perturbation stratégique et sociale qui oblige à laisser l’Amendement Fair Share seul. l’option la plus attractive pour les pouvoirs en place.
Benjamin Fong est directeur associé du Center for Work & Democracy de l'Arizona State University.
Affaire Benjamin est un organisateur et un spécialiste du mouvement social. Il est chercheur postdoctoral au Centre pour le travail et la démocratie, où il dirige le projet Ballot Initiatives, et il est co-auteur du rapport, Règles de majorité : la bataille pour les initiatives électorales.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don Aujourd'hui à CN
2022 Hiver Contrôleur par chaîne
Excellents points soulevés dans cet article. Mais il y a un point qu’il faut mentionner, à mon avis, c’est que taxer les riches APRÈS qu’ils aient accumulé la plus grande partie de l’argent ne fonctionnera probablement jamais (car une fois qu’ils ont l’argent, avec lui s’en vont tout le pouvoir et le contrôle, qu’ils utilisent invariablement pour garantir qu'ils GARDENT tout le pouvoir et tout le contrôle.)
Mais si l’on réfléchit au problème jusqu’au bout, la conclusion inévitable est que pour créer une société égalitaire, les règles doivent être modifiées à un niveau beaucoup plus fondamental, pour supprimer tous les mécanismes qui permettent à quelques personnes de d’accumuler d’énormes concentrations de richesses en premier lieu. Et oui, vous me comptez peut-être parmi ceux qui ont commencé à penser que ce pourrait être une bonne idée d’essayer autre chose que le capitalisme d’entreprise.
Greg, tu es sur la bonne voie.
Au cours de ma vie professionnelle, j'ai vu les grandes idées de l'EPA être vaincues par une opposition juridique coûteuse et expansive des entreprises et le processus de financement a rapidement submergé l'agence sous-financée alors que le congrès s'est plié à la volonté du lobbyiste qui a financé ses campagnes trop fréquentes en tant que dépenses de l'EPA. est sorti du site.
La leçon à retenir est que les mesures visant à obliger les entreprises à rendre des comptes ont échoué la plupart du temps, le gouvernement américain ayant transféré les responsabilités en matière de mise en application et de réparation aux États individuels. Ce processus a contourné à la fois les autorités fédérales et les mesures d'application fédérales, et là encore, le financement est devenu incroyablement lent. Pendant les années électorales, le travail s'arrêtait parfois. J'ai acquis ma formation sur le processus lorsque j'en ai été témoin en action lors de l'assainissement du site contaminé au thorium de Kerr-McGee à West Chicago, dans l'Illinois, et de l'assainissement du radium à Ottawa, dans l'Illinois. Il suffit de dire que les entrepreneurs du gouvernement faisaient la queue pour le train de la sauce $$$$.
La leçon à tirer n’a pas été tirée. Au lieu de cela, la cupidité des entreprises a prévalu. Exactement là où nous nous trouvons aujourd’hui.
Rétrospectivement, les efforts déployés par les États-Unis pour minimiser les dommages causés à la planète et à ses environs en réprimant la criminalité des entreprises ont été un terrible échec du gouvernement fédéral.
Je sais que cette déclaration ne sera en aucun cas populaire, mais ! Ce que les États-Unis pourraient utiliser, c’est quelques années pour s’occuper des affaires en cours qui sont essentielles à notre survie à tous. Disons quelques actions entièrement financées par le gouvernement fédéral contre ces mêmes sociétés ou leurs spin-offs. Cela pourrait être une sorte de justice sociale qui compte réellement.
Nous devons restructurer ce qui est nécessaire ici, du bien-être des entreprises à la responsabilité des entreprises.
Nous avons d’énormes problèmes et réduire le budget de la défense d’un montant significatif, disons 20 % par an, est à mon avis l’une des solutions les plus faciles à obtenir. Ou je suppose que nous pourrions nous vaporiser à la place.
Si nous travaillions tous ensemble, cela pourrait arriver. Il semble que beaucoup trop de milliardaires aient oublié comment ils gagnaient leur argent, qu’ils appellent cela le capitalisme d’entreprise ou le bien-être des entreprises, comme je préfère.
« Taxer les plus riches » lorsqu’ils décident des choses est un oxymore.
Le Fair Share Amendment est un amendement à la constitution du Massachusetts. Je ne pense pas que le législateur puisse changer cela. Je peux me tromper. Ils peuvent modifier la façon dont ils catégorisent l’éducation publique et les transports, car c’est là que l’argent est destiné conformément à l’initiative de vote. Cela mérite certainement d’être surveillé par ceux d’entre nous qui l’ont soutenu.
C’est cette démocratie que les États-Unis souhaitent étendre au reste du monde. Je me demande pourquoi, en Russie et en Chine, les personnes interrogées semblent satisfaites de leurs gouvernements que nous considérons comme « autoritaires » et dénigrons de toutes les manières possibles.
Ce dont il a vraiment besoin, c'est d'une paire de BALLES SAINES !!!