Sam Pizzigati explique pourquoi un penthouse de luxe à New York était vacant dans les années 1940.
Un penthouse avec vue sur Manhattan, 2014. (Glenn Beltz, CC BY 2.0)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
OIl fut un temps où les États-Unis taxaient sérieusement les riches du pays. Tu te souviens de cette époque ? Probablement pas. Pour avoir un souvenir personnel de cette époque où l’on taxait les riches, il faut désormais avoir plus de soixante-dix ans.
À la fin de cette époque, au début des années 1960, les plus riches d’Amérique étaient confrontés à un taux d’imposition de 91 % sur les revenus de la tranche d’imposition la plus élevée. Ce taux maximum oscillait autour de 90 pour cent au cours des deux décennies précédentes. Dans les années 1950, le président républicain, Dwight D. Eisenhower, n’a pris aucune mesure pour le faire tomber.
Les riches ont ressenti ces impôts. La grande vie a eu du mal. Considérez ce qui est arrivé à un emblème légendaire de l'excès de cette époque, le tout premier penthouse du pays.
Marjorie Merriweather Post, une héritière devenue la femme la plus riche d'Amérique, fit construire ce penthouse au sommet d'une nouvelle tour de luxe de la Cinquième Avenue en 1925. Le taux d'imposition fédéral le plus élevé alors en vigueur alors que les constructeurs mettaient la touche finale au spectaculaire trois étages de Post, 54 Le nombre de chambres de résidence ne représentait que 25 pour cent.
Marjorie Merriweather Post Hutton Davies, mondaine américaine et propriétaire de General Foods, Inc. (CM Stieglitz, World Telegram, domaine public, Wikimedia Commons)
Le clan Post a conservé ce penthouse pendant les 15 années suivantes, puis décidé aller de l'avant." Le peuple américain, à ce moment-là, avait lui aussi décidé d’abandonner les taux d’imposition bas sur les revenus élevés.
En 1940, le taux d'imposition fédéral sur les revenus supérieurs à 200,000 66 $ commençait à 1944 pour cent. En 200,000, le taux d'imposition le plus élevé sur tous les revenus supérieurs à 3.4 94 dollars – environ XNUMX millions de dollars en dollars actuels – était passé à XNUMX pour cent.
Le fabuleux penthouse de Post ne trouverait pas de nouveaux preneurs dans cette nouvelle ère de fiscalité élevée. Le penthouse est resté vacant tout au long des années 1940. Dans les années 1950, alors que le taux d'imposition le plus élevé du pays était toujours supérieur à 90 pour cent, les propriétaires de la tour de luxe ont jeté l'éponge et ont divisé l'ancien palais de la Poste en six unités distinctes.
Selon la plupart des observateurs, les riches américains s’adaptaient à une vie nettement moins riche.
Mais le vent politique changeait. En 1963, le président John Kennedy, lui-même issu de l’une des plus grandes fortunes américaines, a demandé au Congrès de baisser le taux d’imposition le plus élevé du pays à 65 pour cent. Le Congrès obligerait en grande partie, et ce taux d’imposition maximum tomberait à 70 pour cent en 1965.
Dans les années 1980, Ronald Reagan et ses amis du Capitole ont poussé ce taux encore plus bas, d’abord à 50 %, puis à 28 %.
Ce taux d’imposition maximum a ensuite grimpé jusqu’à 31 pour cent en 1991 et a depuis lors rebondi dans les années 30. Le taux actuel du segment supérieur : 37 pour cent.
Rapport de James Steele
Qu’est-ce que cette chute des taux d’imposition des riches a signifié pour l’Américain moyen ? Rien de bon, conclut l'analyste fiscal chevronné James Steele dans un article qui vient de paraître. Ecojustice du Centre pour l'intégrité publique et Bloomberg Tax.
Au cours des dernières décennies, dit Steele, « Congrès après Congrès a réduit les impôts des personnes et des entreprises les plus riches – des milliards de dollars qui autrement auraient été versés à la caisse fédérale pour des dépenses susceptibles d’aider le reste du public à progresser. »
Faire un don Aujourd'hui à CN
2022 Hiver Contrôleur par chaîne
La nouvelle étude de Steele reconnaît d'emblée qu'une variété de facteurs ont contribué aux profondes inégalités que nous connaissons aujourd'hui aux États-Unis, depuis la déréglementation et l'affaiblissement du mouvement syndical jusqu'au rétrécissement de notre filet de sécurité national.
« Mais les impôts, souligne-t-il, ont été l’un des principaux moteurs de l’aggravation des inégalités économiques simplement parce que les riches, grâce à leur succès au Congrès, ont désormais plus d’argent – pour acheter des actions, investir dans l’immobilier, construire des méga-yachts, faire exploser des bombes. dans l'espace et apporter des contributions de campagne aux politiciens afin que le cycle ne soit pas interrompu.
Bâtiment de l'Internal Revenue Service à Washington, DC, 2008. (Shashi Bellamkonda, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Le rapport de Steele ajoute toutes sortes de détails révélateurs à une histoire de ne pas imposer les riches que les analystes fiscaux suivent depuis des années maintenant. Considérez son point de vue sur le traitement fiscal des revenus de dividendes, une préoccupation que peu d’Américains à revenu moyen ont sur leurs écrans radar.
Dans les décennies qui ont précédé le début du XXIe siècle, les revenus de dividendes étaient soumis aux mêmes taux d’imposition que les salaires et traitements. En 21, la Maison Blanche et le Congrès de Bush ont offert aux riches du pays un nouvel arrangement et ont réduit le taux d'imposition sur la plupart des dividendes à 2003 pour cent.
En 2019, souligne Steele, ce joli petit cadeau a permis aux contribuables qui gagnaient 1 million de dollars ou plus d’économiser quelque 16.2 milliards de dollars, « l’équivalent de l’impôt fédéral sur le revenu payé par tous ceux qui gagnaient 50,000 XNUMX dollars ou moins en Californie, dans l’Idaho, l’Iowa, le Kansas et le Minnesota. , Nebraska, New Hampshire, Oklahoma, Pennsylvanie, Dakota du Sud, Virginie occidentale et Wisconsin – combinés.
Les entreprises dirigées par des riches se sont également bien comportées sous le régime américain de non-imposition des riches, vieux de plusieurs décennies. Les grandes entreprises américaines, note l'analyse de Steele, ont particulièrement profité des allégements fiscaux que les législateurs leur ont accordés dans le cadre de l'« American Jobs Creation Act » de 2004.
Les allègements fiscaux résultant de cette législation n'ont bénéficié qu'à 4 % des entreprises américaines – pour la plupart des géants comme Hewlett-Packard, Pfizer et Merck – et n'ont fait « guère plus qu'enrichir les actionnaires et les dirigeants des entreprises ».
Projections « Taxer les riches » et rassemblement à la US Mint à Philadelphie, 2021. (Campagne Backbone, Flickr, CC BY 2.0)
Ces dirigeants et actionnaires ont tellement apprécié le fonctionnement de la loi américaine sur la création d’emplois de 2004 qu’ils ont convaincu le Congrès de tout recommencer avec la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi de 2017. Il a été facile de convaincre. Une raison : les entreprises, observe Steele, dépensent chaque année « plus de 85 % du total des dépenses déclarées associées au lobbying auprès du Congrès ». Les syndicats « représentent moins de 2 pour cent ».
Dans quelle mesure une nation a-t-elle créé des dynamiques comme celles-ci ? Un rapport récemment publié par le Congressional Budget Office dresse un tableau révélateur. Ce nouveau CBO étude sur la répartition des revenus américains additionne tous les changements « du revenu des ménages, des transferts sous conditions de ressources et des impôts fédéraux entre 1979 et 2019 ».
Entre ces deux années, montrent les données du CBO, le revenu des ménages « après transferts et impôts » – et après ajustement à l’inflation – a augmenté en moyenne de 97 pour cent parmi les ménages situés entre le 81e et le 99e centile le plus riche du pays. En d’autres termes, les ménages américains aisés, mais pas très riches, ont vu leur revenu après impôt doubler au cours des quatre décennies qui ont suivi 1979.
Les ménages appartenant au 1 pour cent le plus riche s’en sortent nettement mieux. Les Américains riches situés entre le 99e et le 99.9e centile – les 90 pour cent les plus pauvres du 1 pour cent le plus riche – ont vu leur revenu après impôt presque tripler, augmentant de 193 pour cent.
Chez le reste des super riches, les 0.1 pour cent les plus riches, nous constatons des progrès encore plus frappants. Les ménages situés dans les 90 pour cent les plus pauvres de ce 0.1 pour cent ont vu leurs revenus après impôt corrigés de l'inflation augmenter de 367 pour cent.
Et qu’en est-il des ménages qui se situent au sommet de la répartition des revenus de notre pays ? Entre 1979 et 2019, les revenus moyens après impôts des 0.01 % des ménages américains les plus riches ont grimpé en flèche de 507 %. Ces 0.01 pour cent supérieurs représentaient en moyenne 30 millions de dollars de revenu après impôt en 2019.
Quelqu'un cherche-t-il un penthouse de 54 pièces ?
Sam Pizzigati co-édite Inequality.org. Ses derniers livres incluent Le cas d'un salaire maximum et du Les riches ne gagnent pas toujours : le triomphe oublié sur la ploutocratie qui a créé la classe moyenne américaine, 1900-1970. Suivez-le sur @Too_Much_Online.
Cet article est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don Aujourd'hui à CN
2022 Hiver Contrôleur par chaîne
L’erreur fondamentale dans la compréhension est que les individus produisent de la richesse ; ils ne. Les sociétés produisent de la richesse grâce aux actions nombreuses et variées des individus, à l’utilisation des connaissances historiques et à l’utilisation des ressources environnementales. Tout le monde ne contribue pas de la même manière à la production de richesse, mais – c’est essentiel – tous ceux qui ne destructent pas la production de richesse y contribuent. La question première est la répartition des richesses produites. L’incapacité de cette compréhension à guider à la fois les politiques et la compréhension du public crée les conditions qui détruisent les sociétés.
Il y a trop de failles et trop de responsables gouvernementaux qui gagnent des millions pour que ce pays envisage ne serait-ce que de taxer les riches afin qu'ils paient leur juste part. Si ces connards donnaient ne serait-ce que 1 % de leur richesse chaque année, nous n’aurions ni sans-abri ni famine ici, dans ce bon vieux États-Unis. Dieu nous préserve que les Jeff Bezos ou Bill Gates de ce pays envisagent de « donner » quoi que ce soit – ce sont des preneurs, pas des donneurs…
Les deux partis reçoivent des dons des riches et tous deux réduisent les impôts. Obama a rendu permanentes certaines réductions d’impôts temporaires de Bush (étonnamment, celles récompensant les fonctionnaires fédéraux les mieux payés) :
« Les réductions d'impôts de Bush étaient assorties de dispositions de temporisation qui les faisaient expirer à la fin de 2010, sinon elles tomberaient sous le coup de la règle Byrd. La question de savoir s'il fallait renouveler les taux réduits, et comment, a fait l'objet d'un débat politique prolongé, qui a été résolu sous la présidence de Barack Obama par une prolongation de deux ans qui faisait partie d'un paquet fiscal et économique plus large, l'allègement fiscal et l'assurance-chômage. Loi de 2010 sur la réautorisation et la création d'emplois. En 2012, pendant le précipice budgétaire, Obama a rendu permanentes les réductions d'impôts pour les célibataires gagnant moins de 400,000 450,000 dollars par an et les couples gagnant moins de 2012 XNUMX dollars par an, et les a supprimées pour tous les autres, en vertu de la loi de XNUMX sur la réautorisation et la création d'emplois. Loi américaine sur l’allègement des contribuables de XNUMX. » (Wikipédia)
Il serait intéressant de savoir combien de milliards de dollars ont été transférés du bas vers le haut via des cadeaux fiscaux gouvernementaux au cours des dernières décennies.
Pour avoir une idée de ce qu’on aurait pu faire d’autre avec cette immense fortune.
N'élisez pas de personnes RICHES à un poste gouvernemental, quel que soit leur parti politique.
L’économie de retombée n’a jamais existé. L’idée selon laquelle une seule classe de personnes sait comment investir de l’argent est par définition un non-sens.
Tout cet argent est invariablement de l’argent mort, les riches sont des accapareurs, ils n’ont que deux motivations : l’avidité et la peur.
Je suggérerais maintenant Assez, c'est Assez
Il est temps pour eux de redonner et d’investir de bas en haut
Pour éviter les failles, il suffit d'adapter la punition au crime, la dissuasion nucléaire, la prison illimitée et les amendes pour le premier escroc de haut niveau, Donald J serait parfait
Tout cela dans une nation qui prétend être démocratique, prétendant que la vie compte, que les gens sont représentés au Congrès alors qu'ils ne sont jamais pris en compte dans les lois votées, où les lobbies et leur argent décident des élections et du reste du monde. devrait suivre le même chemin.
« Les revenus de dividendes, dans les décennies qui ont précédé le début du 21e siècle, étaient confrontés aux mêmes taux d’imposition que les salaires. » Bien sûr, ce revenu, réservé aux riches, est réduit au lieu d’être augmenté pour contribuer au reste d’entre nous.
L’histoire du penthouse est grotesque, pourtant les gens dont nous entendons parler tous les jours en raison de leur richesse excessive ne sont jamais traités d’« oligarques américains » avec dédain et efforts pour changer les règles.
Penthouse de 54 pièces ? Était-ce le proxénétisme secondaire de cet oligarque, ou pourquoi aurait-elle besoin d'autant de chambres ? Pour économiser ses frais d'hôtel d'affaires peut-être ? Si l’Amérique possédait une royauté, on pourrait peut-être lui pardonner de construire de tels palais, car ceux-ci pourraient un jour servir de bureaux gouvernementaux à leur future république démocratique. Mais ce n’était pas le cas en Amérique, alors pourquoi posséder un penthouse avec autant de pièces ?
Nous utilisions le terme « cochons » pour désigner la police, mais ces jours-ci, cela me vient à l’esprit lorsque je vois des excès flagrants, affichés sans vergogne (fièrement).
Si nous voulons revenir à « l’époque où l’Amérique était grande », alors nous avons évidemment besoin de la même structure fiscale qui a fait la grandeur de l’Amérique.
La Reaganomics était une erreur. Une grosse erreur.
L'impôt sur le revenu est une forme d'esclavage. Nous sommes obligés de travailler une partie de chaque année pour rien. L’article 15 dit : « Nul ne devrait être contraint d’effectuer un travail forcé ou obligatoire. »
« Un gouvernement sage et frugal, qui empêchera les hommes de se nuire les uns aux autres, les laissera libres de régler leurs propres activités d’industrie et de perfectionnement, et ne retirera pas de la bouche du travail le pain qu’il a gagné. »
Thomas Jefferson
« Un impôt sur le revenu lourd, progressif ou progressif. » Manifeste communiste